9 topics
#verzekering

Bankklanten vinden privacy heel belangrijk. Totdat ze korting kunnen krijgen

Een lagere verzekeringspremie in ruil voor een berg data van klanten. In de Verenigde Staten kan het tegenwoordig, waar een verzekeraar slechts nog levensverzekeringen aanbiedt als de klant een hele hoop gezondheidsdata overhandigt middels de smartwatch. Dat klinkt allemaal weinig aantrekkelijk, maar toch blijkt er wereldwijd best bereidheid te bestaan om een stukje privacy in te leveren en een stukje korting bij financiële instanties te krijgen. Uit een enquête van consultancytoko Accenture onder dik 47.000 respondenten uit 28 landen - waaronder Nederland - blijkt dat driekwart van hen heel scherp let op privacy. Tegelijkertijd willen zes op de tien consumenten best data over hun levensstijl aanleveren aan banken of verzekeraars als ze daardoor bijvoorbeeld korting op hun sportschool krijgen. Want gemak dient de mens: 81% vindt meer openheid van zaken oké als op die manier de aanvraag voor een lening sneller gaat. Het is zelfs zo dat vier op de vijf hun verzekeraar willen inlichten over zaken als inkomen en hardnekkige gewoontes, als 'that helps to reduce the risk of injury, loss, etc'. In China is het animo om data te delen het grootst (67%) - daar bestaat privacy immers toch al niet - maar in Europa ligt dat volgens de onderzoekers wat lager. Dat zal wellicht te maken hebben met de angst voor de nieuwe betaalwet PSD2, die hopelijk wat minder wordt door de geruststelling van De Nederlandsche Bank dat hippe fintechbedrijven echt niet zomaar met uw betaalgegevens aan de haal kunnen gaan. Voegen wij daar aan toe dat het in ons land niet zo'n vaart zal lopen met het hele kortingsverhaal, aangezien het innovatietempo van de grootbanken niet geweldig hoog ligt. En u loopt ook niet over van uw ouderwetse bank naar een nieuwe fintechpartij want het heeft toch ook wel iets vertrouwds, zo'n bank.

Flikker toch een eind op met je uitvaartverzekeringen

Er is vandaag veel media-aandacht voor belangwekkend onderzoek naar de uitvaartzekering. Wat wil? 'Ene uitvaartverzekering veel duurder dan de andere', zegt het FD en 'grote verschillen tussen uitvaartverzekeringen', schrijft RTLZ. Nederlanders betalen namelijk veels te veel voor hun uitvaartverzekering. De premieverschillen kunnen voor een tweepersoonshuishouden oplopen tot wel €3.636, zo volgt uit onderzoek door een club van onafhankelijke uitvaartexperts. Gaan wij deze experts (u kunt ze vinden op uitvaartverzekeringwijzer.net) feliciteren met het opmerkelijk goede mediaresultaat en verder verzoeken om de interessante informatie die dit onafhankelijke informatiecentrum over uitvaartverzekeringen nu al biedt, nog ietsie uit te breiden. Verzekeraars (en ook het onafhankelijke en deskundige uitvaartverzekeringwijzer.net) rekenen voor dat een uitvaart duizenden en duizenden euro's kost. Heel veel Nederlanders hebben geen duizenden en duizenden euro's aan vermogen. Dus is een uitvaartverzekering noodzakelijk, want dat je sterft is zeker; het moment waarop niet -en daar lig je dan met je eigen dode lijk. Zo ver zo goed, maar we missen wat info op de site (terwijl uitvaartverzekeringwijzer.net dat in het rijke DK-archief over uitvaartverzekeringen had kunnen vinden en inclusief bronvermelding zonder kosten had mogen overnemen): mocht het zo zijn dat u zo arm bent als een kerkrat, dan stopt de gemeente u op kosten van eventuele nabestaanden die niet arm zijn onder de zoden. Dan zou men kunnen betogen dat het zielig is voor die nabestaanden, maar vergeet dan niet dat u zo arm was als een kerkrat, dus die verzekeringspremies nooit had kunnen betalen.

Lees verder

Financieel adviseur vergeet psychiatrische opname van klant. Wie is de lul?

In 2003 belandt een consument met een psychose in een psychiatrisch ziekenhuis. Begin 2013 staan de zaken er gelukkig een stuk positiever voor en schuift hij samen met zijn moeder aan bij tussenpersoon Ben's* Hypotheekhuis uit Leeuwarden, logischerwijs voor een hypotheek én voor een woonlastenverzekering. Tijdens het oriënterende gesprek brengt zijn moeder de opname van haar zoon te berde, maar da's allemaal geen probleem volgens Ben want tien jaar geleden. Een jaar later komt de boel in een stroomversnelling terecht en heeft de man een adviesgesprek met Ben, waarin het gezondheidsonderwerp overigens niet meer op tafel komt. Uiteindelijk gaat hij voor een polis bij Credit Life van €17,88 per maand, waardoor hij bij arbeidsongeschiktheid een maandelijks bedrag van €600 ontvangt. Wie tijdens de aanvraag precies 'nee' heeft ingevuld achter onderstaande vraag blijft geheel onduidelijk, wel weten we dat de consument dit heeft ondertekend.

Gaan we nu door naar maart 2016, wanneer de hoofdpersoon helaas last krijgt van een psychose, angstaanvallen en bipolariteit en zich ziek meldt. Vandaar dat hij in februari 2017 aan de bel trekt bij zijn verzekering, die hem antwoordt dat hij eerst een medische beoordeling moet doorgaan. Een maand later is dat gebeurd en wijst Credit Life de claim af, want de klant blijkt toch echt zijn 'precontractuele mededelingsplicht' geschonden te hebben. Vervolgens breidt de consument een einde aan de polis en wandelt hij richting financieel klachteninstituut Kifid (bomvol archief) om een vergoeding bij tussenpersoon Ben op te halen.

Lees verder

Topdeal: geef al uw data aan uw verzekeraar en krijg een lagere premie

Waar haalt u het vandaan, de motivatie om na een lange dag op uw bureaustoel uzelf alsnog naar de sportschool te bewegen? Het is niemand minder dan de verzekeraar die aanbiedt om u het laatste en beslissende zetje te geven. De stokoude Amerikaanse verzekeraar John Hancock biedt vanaf nu alleen nog maar levensverzekeringen aan in combinatie met het interactieve programma Vitality. Het komt erop neer dat klanten dan lagere premies betalen als ze laten zien dat ze bijvoorbeeld voldoende sporten. Het enige wat de klant dan, naast het sporten, hoeft te doen is het overhandigen van een berg gezondheidsdata middels de smartwatch. Om dat allemaal mogelijk te maken biedt John Hancock Apple Watches aan voor het zachte prijsje van $25. De mensen die echt helemaal los willen met het programma betalen daar $2 per maand voor, maar dan maken ze wel kans op een maximum van 15% korting op hun jaarlijkse premie en 'valuable rewards for the everyday things they do to stay healthy'. En nee, die datadeling hoeft niet, maar dan krijgt de klant ook geen korting. Goed. De mooiste reactie tot dusver op dit alles komt van een Amerikaanse onderzoeksgroep, die ons verwelkomt in de hel. 'Naturally the American dystopian surveillance state will combine insurance with fat-shaming.' Aan de andere kant van het spectrum vinden we bijvoorbeeld deze twee zestigers voor wie zo'n programma 'life changing' was. Ze vertellen dat ze na iedere tien workouts mochten draaien aan een speciaal rad van fortuin dat hun prijs bepaalde. Dat klinkt inderdaad verdacht veel als de hel, maar dit alles resulteerde er wel in dat hun hotel in New York - dat óók onderdeel was van het programma - niet $2.100, maar wel $900 kostte. Zo is het ook.

Verzekeringsnieuws. Iedereen met lekkage moet even opletten

Objectief lezen. Kunt u dat? Het is geen sinecure, maar blijkt wel heel erg behulpzaam te zijn als u in de clinch ligt met uw verzekeraar. En gelukkig is daar altijd nog ons favoriete financieel klanteninstituut Kifid om u te scholen in de kunst der objectief lezen. Men neme daarvoor een zaak van een bewoner van een appartement met een waterlekkage - nooit leuk. Om precies te zijn is midden in de nacht plots de leiding van z'n wasmachine losgeschoten van het koppelstuk. Zijn verzekeraar Achmea weigert echter op te draaien voor de schade die als gevolg daarvan is ontstaan, zodat de consument z'n €1.937 moet gaan ophalen bij het Kifid. Pakken we er eerst maar even de verzekeringsvoorwaarden bij.

Lees verder

Vakantietip! U hoeft uw handtas niet constant op schoot te houden

Vakanties zijn eigenlijk net zoals het echte leven: er gebeuren leuke dingen, maar ook minder leuke dingen. Dan kunt u bijvoorbeeld denken aan diefstallen. Maar hoe goed moet u eigenlijk op uw eigendommen letten om achteraf een succesvolle claim in te dienen bij uw reisverzekeraar? Daarvoor zetten we de zaak in de schijnwerpers van een vrouw die vorig jaar juli met twee dochters op bezoek was in een niet nader genoemde stad. Zoals het een Nederlander betaamt ging ze rond 18:30 op een terras een happie eten, om helaas om 20:00 tot de ontdekking te komen dat haar tas foetsie was. En zo trok ze aan de bel bij Nh1816-verzekeringen, waar ze een doorlopende reisverzekering had - maar daar ving ze bot. Derhalve stapte ze naar financieel klachteninstituut Kifid, waar het allemaal om de vraag draait of ze wel voorzichtig genoeg was met haar tas. Daarover staat in haar polis (pdf) het volgende.

Lees verder

Verzekering oplichten faalt jammerlijk maar deze domoor komt toch goed weg

En dan vlak voor het slapengaan nog een fijn verhaaltje van het Kifid (de enige echte). Daar diende een zaak van een stel dat te dom was om de verzekering op te lichten, maar dan wel weer slim genoeg om een zaak bij het Kifid te beginnen én te winnen. Ongelooflijk maar waar! Gaan we eerst even gniffelen om de knullige claimpoging die jammerlijk mislukte: de dame van het stel belde de verzekeraar met de mededeling dat de bank kapotstuk was gegaan door zo’n spijker van de spijkerbroek en of ze ff kon vangen dank u wel. De telefoniste van de verzekeraar wees er meteen op dat dit soort spijkertjes aan zo’n beetje elke spijkerbroek zitten dus niks ervan geen geld voor jou. Mevrouw komt meteen met een ander verhaal, iets met losse spijkers in een broekzak. Ja, we weten niet hoe u graag op uw bank zit, maar wij doen dat meestal zonder scherpe bevestigingsbenodigdheden in de kontzak of vlak naast de balzak. Kansloos. Nog kanslozer is dat meneer een half uurtje later belt, doet of z’n neus bloedt en een schade aan zijn bank meldt door, jawel, losse spijkers in de broekzak. Die telefoniste gaat meteen full Sherlock, waarop de man zich uiteindelijk gewoon klemlult. Foute boel dus. Wegens het indienen van een valse claim zegt de verzekeraar de polis op, zet de domme drol op een zwarte lijst en stuurt bovendien een rekening van €532 voor ‘onderzoekskosten van de fraudecoördinator’. Nou, dat gaat de verzekeringsfraudeur toch echt te ver, en dus hop, naar het Kifid. Het edelgestrenge college maakt gehakt van alle klachten (verdenking van fraude was terecht, verzekering opzeggen was terecht, zwarte lijst was terecht), op één na. Want dat bedrag is een ‘gemiddelde aan onderzoekskosten dat de fraudecoördinator per onjuiste schademelding maakt.’ En dat gaat zomaar niet, zegt het Kifid. Want de verzekeraar mag alleen kosten in rekening brengen die ze daadwerkelijk gemaakt heeft. En eerlijk is eerlijk, drie telefoontjes van een oplettende medewerker kosten heus geen €532. Tenminste, dat kon de verzekeraar niet hard maken door middel van uitsplitsing van de precieze werkzaamheden en kosten, ergo, de rekening voor de onderzoekskosten moest de shredder in. Kwam die fraudeur (want zo staat ‘ie nu wel geregistreerd) stiekem nog best goed weg. 

ASR maakt privacyfout en biedt drie dinerbonnen aan. Is dat genoeg?

In een vechtscheiding is alles geoorloofd. Met die wetenschap in het achterhoofd belde een woeste en inmiddels ex-schoondochter verzekeraar ASR op in 2016. Zij lag in scheiding met haar man, die op zijn beurt uitkeringen kreeg van ASR op basis van de lijfrente die op naam van zijn vader staat. Op die uitkeringen wilde de vrouw beslag laten leggen, en vandaar pakte ze de telefoon en belde ze de verzekeraar met het verzoek om haar een afschrift van het polisblad van haar schoonvader te sturen. Dat was geen enkel probleem en zonder een extra check of wat dan ook stuurt ASR haar het blad. Over deze gang van zaken is haar (inmiddels ex-)schoonvader natuurlijk niet te spreken, zodat hij een klacht indient bij ASR. Die zegt in een reactie dat dit inderdaad niet had mogen gebeuren. Maar het heeft zo kunnen gebeuren omdat de vrouw het juiste polisnummer noemde én omdat de achternaam van haar schoonvader in haar e-mailadres zat. Met andere woorden, ASR dacht dat het zijn echtgenote aan de lijn had dus 'dat zat wel goed'. Later biedt ASR hem als goedmakertje drie dinerbonnen aan die tezamen €150 waard zijn. Wil dat zeggen dat de man tevreden is? Nee. 

Lees verder

Dit is waarom u uw strafblad niet moet verzwijgen bij uw verzekeraar

Je hoeft maar één keer in de fout te gaan en het achtervolgt je de rest van je leven, roepen mensen wel eens. Hebben wij verder geen weet van want als wij iets doen dat niet mag, zorgen we dat we niet gepakt worden. Maar een meneer die een motorrijtuigenverzekering afsloot bij Allianz, besloot het zekere voor het onzekere te nemen en te verzwijgen dat zijn rijbewijs was ingevorderd in verband met te hard rijden. Hiervoor kreeg hij een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor een periode van 2 jaar en een boete van ongeveer €1.050. Als hij een diefstal van een motor wil claimen, komt aan het licht dat hij hierover gelogen heeft. Hierop wordt de claim van de man niet alleen niet toegekend, Allianz laat gegevens van de man voor de duur van een jaar opnemen in het 'Incidentenregister en Extern Verwijzingsregister (EVR)', ofwel de bekende 'PAS OP! OPLICHTER'-lijstjes. Dat vindt de man niet leuk, waarop hij naar de geschillencommissie van het Kifid stapt. Hier zegt hij het niet eens te zijn met het besluit van Allianz, en vordert zijn claim voor de diefstal van de motor en doorhaling van de registratie van zijn persoonsgegevens in het EVR en het Incidentenregister. Dat moet volgens de man omdat hij niets van een aanvraagformulier weet waar hij de vraag 'heeft u een strafblad' met 'nee hoor' heeft beantwoord. Heeft hij dat wel gedaan, dan was dat niet opzettelijk. En bij aanvragen van andere verzekeringen beantwoordt hij die vraag altijd met ‘ja’ en dit heeft niet eerder tot afwijzing van de aanvraag geleid. Dus was is het probleem? En als het nou zo belangrijk voor Allianz was dat alles naar waarheid werd ingevuld, waarom hebben ze hem dan niet zijn antwoorden nog eens ter bevestiging teruggestuurd? Dan had hij die fout nog kunnen terugdraaien. Tenslotte verwijst hij naar een eerdere beslissing van de geschillencommissie die voorschrijft dat wanneer er alleen een vermoeden van opzettelijk handelen bestaat, de verzekeraar gewoon over de brug moet komen. 

Lees verder
Linktip: Energie vergelijken