5 topics
#schadevergoeding

Prostituee eist geld van vrachtwagenchauffeur maar het is niet wat u denkt

En dan nu een gezellig tussendoortje, over een dame van lichte zeden met een voorkeur voor Colombiaans neuspoeder en een nietsvermoedende vrachtwagenchauffeur. Nu gaat uw fantasie vast al met u aan de haal, maar zo romantisch is dit allemaal niet. De vrachtwagenchauffeur duwde weliswaar de dame aan van achteren om vier uur ‘s nachts. Maar dan echt: met zijn truck tegen haar auto en boem, auto stuk. Hop naar de rechter alwaar mevrouw alras €10k eist als immateriële schadevergoeding plus nog wat poen als genoegdoening voor die kapotgereden Peugeot 206. Tijdens de zaak stelt ze dat de trucker zat te bumperkleven, waardoor ze niet goed oplette en vervolgens in de mist op een stilstaande pijlwagen klapte die daar stond in verband met wegwerkzaamheden. Of de rechter dus niet even die trucker kan veroordelen tot betalen, alvast bedankt. De rechter maakte snel korte metten met die eis. Wat bleek? Er was wel degelijk gebotst, maar de dame was verder wat creatief geweest met de feiten. Want uit het procesverbaal over het ongeluk was de weergave van de feiten een klein beetje anders. Daarin stond dat mevrouw ‘verklaarde in haar verklaring van 11 maart 2015 te werken in een privehuis te Amersfoort. Aldaar vanwege haar gemoedstoestand te hebben gedronken. Zij verklaarde alcoholhoudende drank te hebben gedronken. Tevens verklaarde zij twee lijntjes cocaïne te hebben gebruikt. Verder verklaarde zij van Amersfoort naar Utrecht te zijn gereden in haar auto (…). Tevens verklaarde zij daar ook alcoholhoudende drank genuttigd te hebben.’ Wat blijkt dus: de vrouw was bezopen en besnoven en crashte zelf als eerste op die pijlwagen, waarna de vrachtwagen haar niet meer kon ontwijken. De rechter was not amused dat ze deze kekke weetjes niet even had gemeld toen ze probeerde de vrachtwagenchauffeur een poot uit te draaien en wees de vordering dus fluks af. Sluiten wij af met een shout out naar de advocaat van deze dame in deze zaak, ene mr. Schoofs uit Arnhem, waarvan wij ons afvragen wat hij wel niet denkende was. Gezien het bovenstaande lijkt het ons nogal mal om te denken dat zijn cliënt ook maar enige kans maakte op die €10k. Maar goed, een klus is klus, een honorarium is een honorarium, niet waar?

Schade claimen als gevolg van een vertraagde vlucht? Let even op bij wie u moet wezen

De vakantie staat voor de deur dus tijd om iets te roepen over hetgeen tegenwoordig aardig wat vakantiegeld kan opleveren: een vertraagde vlucht. Dankzij EU-regelgeving krijgt u al snel een paar honderd euro, een hamburger en een blik cola als de vlucht naar Malaga weer eens niet op het afgesproken tijdstip wordt uitgevoerd (alles over schadevergoeding hier). Die schadevergoeding krijgt u meestal niet vanzelf uitgekeerd, dient u eerst voor te gaan zitten te lopen te claimen. En dan moet u wel even opletten bij wie of bij wat. Eerstens was daar afgelopen vrijdag een rechter uit Oost-Brabant die opvallenderwijs Ryanair gelijk gaf in een zaak aangespannen door claimhyena Claimingo (wie?). Die claimde namens een klant schadevergoeding bij de sympathieke airliner Ryanair. Zoals u weet kunt u partijen tot en met de Consumentenbond aan toe inschakelen om schadevergoeding te krijgen van uw airliner. In dit geval kocht Claimingo de schadeclaim van de klant: de klant krijgt direct geld, Claimingo gaat claimen en verdient geld door de klant (veel) minder te betalen dan wat de luchtvaartmaatschappij moet betalen. Helaas heeft Ryanair middels de algemene voorwaarden uitgesloten dat een claim verkocht kan worden en, zo zei de rechter, Ryanair mag dat. Dus pech voor Claimingo die wel zijn klant heeft betaald. Voor zover wij weten is Ryanair de enige voor Nederland relevante maatschappij die dit doet, maar goed voorbeeld doet ongetwijfeld meer maatschappijen met hun algemene voorwaarden volgen. Tweede uitspraak is van vandaag en komt van de allerhoogste rechter die we kennen. Boekt u uw vlucht bij bijvoorbeeld TUIfly, maar staat op het ticket dat de vlucht wordt uitgevoerd door Thomson Airways (kenden we ook niet, maar is een dochtermij van TUI), dan mag u alleen claimen bij TUI en niet bij die ander. Schijnt begrijpelijker te zijn voor de klant, zegt het Hof van de EU. Bent u weer helemaal bij en gunnen we iedereen een vertraagde vakantievlucht.

Leidster doet crèche dicht, vergeet laatste baby. Crèche wil €34.000

Heeft u een baby die u wel eens naar de kinderopvang brengt, dan is de volgende zin voor u het begin van een spannende literaire thriller: Omstreeks 18.30 uur is de directeur van [crèche] gebeld door een moeder die haar baby wilde ophalen, maar een dicht en donker kinderdagverblijf aantrof. Een andere medewerker is vervolgens naar het kinderdagverblijf teruggegaan en heeft de deur rond 18.40 uur geopend. Maar dit komt niet uit een roman van Esther Verhoef of één van die andere inwisselbare vrouwenthrillerscribenten, maar uit een gerechtelijke uitspraak. Waar gebeurd dus. We stellen u alvast gerust: de baby in kwestie werd in goede gezondheid aangetroffen in bed. Dan gaan we nu van thriller naar ordinair arbeidsconflict, want de crècheleidster die de boel afsloot werd op staande voet ontslagen. Klinkt logisch, maar het verhaal kreeg een akelig staartje. De baby momma was natuurlijk pislink, waardoor de leiding van het kinderdagverblijf zich gedwongen voelde om openheid van zaken te geven op Facebook, waarbij het betreffende juffie bij naam werd genoemd, plus dat ze door dit incident op straat werd gezet. Het kinderdagverblijf bleef vervolgens in gebreke met de eindafrekening van het salaris en het vakantiegeld, en werd de babyvergeetser afgewezen bij een sollicitatie waarbij specifiek werd gerefereerd aan het bericht op Facebook. Dus hop, naar de rechter. 

Lees verder

NN betaalt lachend schadevergoeding voor woekerpolis want boeiuh

Het Kifid heeft weer een uitspraak gedaan in een woekerpoliszaak. De uitkomst deze keer? Nationale Nederlanden tikt ommenabij €17.500 af en daarmee is de zaak schluss want het was al een hoger beroep. Gerechtigheid geserveerd op een bedje van wraak? Nee, helaas pindakaas, want hoewel het er inderdaad op lijkt dat NN hiermee bunkerhard is veroordeeld door Vrouwe Justitia Kifida (kijk dan, er ligt een heuse uitspraak en alles), is dit niks anders dan een ordinaire afkoop van een klager die zo laag had ingezet dat NN dacht ‘ah fuck it, we lappen gewoon waar hij om vraagt and be done with it’. Nadat deze klager in een tussenuitspraak gelijk had gekregen dat hij door NN was bedonderd met een woekerpolis, moest hij van het Kifid nog even uitrekenen hoeveel schade hij had geleden. Maandje later kwam de klager met een rekensommetje, en NN hapte meteen door toe te zeggen dit bedrag wel op te hoesten. De Commissie van Beroep liet vervolgens weten de procedure niet langer voort te zetten. De reden? De klager had er geen belang bij, aangezien de Commissie van Beroep hem niet meer kon toekennen dan waar hij zelf om had gevraagd. En omdat de klager zelf geen beroep had ingesteld tegen de tussenuitspraak, kon hij niet alsnog om een hoger schadebedrag vragen. NN maakt dus gniffelend die €17.500 over en is mooi van deze zaak af. U mag de klager in deze zaak bedanken voor twee belangrijke lessen: altijd zo hoog mogelijk inzetten, en altijd in beroep gaan. Over de uitslag wordt niet gecorrespondeerd, want de eerdere uitspraken over woekerpolissen bij het Kifid en bij de echte rechter bieden geen garantie voor de toekomst.

Vrouw krijgt $110,5 miljoen vergoeding dankzij talkpoederverslaving

De Amerikaanse Louis Slemp was dol op talkpoeder, kunnen we wel zeggen. De vrouw uit de staat Virginia kreeg in 2012 eierstokkanker en sindsdien is het verspreid naar haar lever. Niet door domme pech en erfelijkheid, maar doordat ze 40 jaar lang talkhoudende producten van het bedrijf Johnson & Johnson had gebruikt. Volgens Slemp zelf althans. En dus kwam het tot een rechtszaak waarin Slemp een schadevergoeding eiste. Hierin staat ze overigens niet alleen. Ongeveer 2.000 vrouwen in de VS hebben soortgelijke zaken ingediend naar aanleiding van de vermeende gezondheidsschade (in dit geval dus eierstokkanker) die wordt veroorzaakt door het langdurig gebruik van talkpoeder. Eerder werd Johnson & Johnson al in drie eerdere rechtszaken veroordeeld tot het betalen van in totaal $197 miljoen aan compensatie. Vandaag komt daar nog eens $110,5 miljoen bij voor Slemp. Betekent dat dan dat talkpoeder echt kankerverwekkend is? Neen, althans er is geen wetenschappelijk bewijs. In zijn natuurlijke vorm bevat talkpoeder asbest, maar sinds de jaren '70 wordt er geen asbesthoudend talkpoeder meer verkocht. Overigens is alleen aangetoond dat asbest longkanker kan veroorzaken als het geïnhaleerd wordt. Wat het met iemand doet die jarenlang bussen vol babypoeder in de eigen onderbroek schudt, is wat anders. Daarbij is talkpoeder in feite een cosmetisch product en daardoor kan de blootstelling aan en concentratie van iedere dosering niet eenvoudig geëvalueerd kan worden. Ook spelen de verschillende ingrediënten in de verschillende producten een rol, evenals de toepassingsmethode die meestal afhankelijk is van persoonlijke voorkeur in plaats van een gestandaardiseerde dosis.

Lees verder
Linktip: Energie vergelijken