5 topics
#mark-zuckerberg

Paranoïde: Facebook heeft een privéleger

Demense zijn een beetje Facebook-moe. Uiteraard zijn de meesten niet principieel genoeg om het platform te verlaten, maar ze zijn wel Erg Boos op Facebook. Het bedrijf, dat zijn diensten grotendeels gratis aanbiedt, blijkt ook geld te willen verdienen en ruilt privacy daarom in voor winst. Je verwacht het niet. Nou, veel mensen kennelijk niet. Die denken dat er zoiets bestaat als een free lunch en richten hun woede daarom op de humanoid aan de top van Facebook, Mark Zuckerberg. Zoals wij eerder al schreven: 'Het kan aan ons liggen, maar wij hebben de indruk dat de goede heer Zuckerberg daar wakker van ligt. En in zijn wakende uren laat hij zich dan ook beveiligen als de potentaat van een matig democratische failed state. De Mercedes Grosse denken we er even bij. Enige verschil met de gemiddelde dictator is dat Zuckerberg geen luchtaanval kan inbellen.' Uit onderzoek van Business Insider blijkt nu hoe paranoïde Zuckerberg is geworden: '(...) Facebook’s 6,000-person security army quietly protects Zuckerberg and the firm’s 80,000 employees.' Zesduizend, 6000, zes-dui-zend. Geen idee waar Facebook ze allemaal laat, maar het komt ons voor als een tamelijk hoog aantal. Sterker nog, dit is gewoon een privéleger. Een deel van dat leger staat paraat om opperhoofd Zuckerberg te voorzien van een menselijk schild. In 2018 werd $10 miljoen uitgegeven aan Zuckerbergs beveiliging. Dat is veel, zeker als je het vergelijkt met de persoonsbeveiliging van Jeff Bezos van Amazon. Die voelde zich met $1,6 miljoen aan beveiligingsuitgaven al veilig. Nu was 2018 een slecht jaar voor Facebook, maar het zou ons verbazen als de kosten de komende jaren afnamen. Zuckerberg lijkt steeds meer zorgen te hebben over zijn veiligheid. Als het zo doorgaat is de volgende stap een Wolfsschanze in Silicon Valley.

Is Mark Zuckerberg paranoïde of gewoon bang?

Mark Zuckerberg wordt gekscherend ook weleens de Kajsa Ollongren van de Verenigde Staten genoemd. Facebook is niet zo van de privacy , maar meer van de censuur!1!!!1! Het kan aan ons liggen, maar wij hebben de indruk dat de goede heer Zuckerberg daar wakker van ligt. En in zijn wakende uren laat hij zich dan ook beveiligen als de potentaat van een matig democratische failed state. De Mercedes Grosse denken we er even bij. Enige verschil met de gemiddelde dictator is dat Zuckerberg geen luchtaanval kan inbellen. Hij heeft alleen defensieve opties. Daarin gaat hij ver. Echt heel ver. Uiteraard mag kogelvrij glas in zijn favoriete vergaderzaal ons niet verrassen. En misschien hoeven we ook niet volkomen verbijsterd te zijn door de kennis dat Zuckerberg in een soort kantoortuin boven een parkeergarage werkt, maar dat het onmogelijk is onder zijn werkplek te parkeren. Iets met het risico op autobommen. En het zal vast ook niet gek zijn dat Zuckerberg zijn beveiligers tijdens (interne!) bijeenkomsten laat plaatsnemen tussen het gewone voetvolk, mocht er iets misgaan. Maar de geruchten zijn altijd leuker dan de harde feiten: "It’s also rumored that Zuck has a secret “panic chute” in the same conference room that his security team can evacuate him down, literally, through the floor if he needs to leave the office in a hurry." Dit wilden niet alle bronnen bevestigen, vandaar 'rumor'. Edoch, deze claim lijkt ons niet onwaarschijnlijk, daar werd bevestigd dat alvorens Zuckerberg een openbare gelegenheid betreedt, die tot de laatste millimeter wordt uitgekamd door zijn beveiligingsperoneel. Het roept nogmaals de vraag op waar Zuckerberg zo bang voor is. Of is hij niet bang en hebben  we eenvoudigweg te maken met de CEO van een miljardenbedrijf die persoonlijk ruim $60 miljard waard is?

Eigenlijk kan Facebook niet meer gerepareerd worden

Enig sarcasme is op zijn plaats als Zuckerberg, terugkijkend op het Facebook-rampjaar 2018, uit zijn blogpen kan krijgen dat hij 'trots' is op de wijze waarop Facebook dit jaar met alle problemen is omgegaan. 2018 was het jaar van de Cambridge Analytica-affaire en het jaar waarin via een lek in de beveiliging de data van 50 miljoen fb-ers op straat kwam te liggen. Het jaar ook waarin de Instagram-oprichters de Facebookclub boos verlieten en het jaar waarin bekend werd dat Facebook haar reputatie liet verdedigen door een rechts lasterclubje. Een jaar om snel te vergeten dus. CNBC heeft een mooi overzicht gemaakt van Zucks rampjaar. Het bleek iets te vroeg voor een jaaroverzicht, want deze week publiceerde de NYT nog een mooi onderzoek waarin de halfslachtige manier van werken van de menselijke content-moderators, waarvan Facebook er steeds meer inzet, uit de doeken wordt gedaan: 'Moderators were once told, for example, to remove fund-raising appeals for volcano victims in Indonesia because a co-sponsor of the drive was on Facebook’s internal list of banned groups. In Myanmar, a paperwork error allowed a prominent extremist group, accused of fomenting genocide, to stay on the platform for months. In India, moderators were mistakenly told to take down comments critical of religion.' Een zooitje dus, qua informatie-management voor de moderators. Toch is het de vraag of de klus überhaupt met 4.500 of zelfs 7.500 content-moderators geklaard kan worden als de informatievoorziening wel in orde is. Het antwoord: neen. Ten aanzien van een platform waarop miljarden posts per dag worden geupload en dat steunt op business-model waarin big-data gecombineerd is met adverteren, is zelfs de beste AI niet in staat te modereren op een kwalitatief hoogwaardig niveau, laat staan een paar duizend menselijke moderators. De grote hoeveelheid van diverse nationale regels en sluiten een eenvoudig toe te passen, niet met elkaar conflicterende verzameling modereer-normen uit. Bovendien heeft Facebook te maken met content die in alle talen van de wereld is opgesteld. Alleen een AI-God kan dan rechtvaardig modereren, óf Facebook moet de een goot deel haar zijn winsten herinvesteren in het aantrekken en inhuren van tienduizenden gekwalificeerde moderators. Da's duur. Het (huidige) alternatief, halfslachtig modereren, doet Facebook in ieder geval geen goed, temeer omdat het veel aanstootgevende content ongemoeid laat en bij gebrek aan eenduidige regels soms eerder censureert dan modereert. De Washington Examiner heeft gelijk: 'That reality leaves Facebook broken with no easy fix. Leaving bad content up hurts the company’s bottom line just as paying more for high-quality moderation would. The middle path of cost-effective moderation, however, has perhaps proved the worst of all alternatives with both dangerous content staying up and a hodge-podge of polices and enforcement raising real questions about Facebook’s power and influence.' Een situatie waar je als ceo niet bepaald trots op kan zijn. Misschien is de enige juiste conclusie simpelweg dat Facebook te groot en te invloedrijk is geworden om nog Facebook te kunnen zijn.

Hoe staat het met de presidentiële ambities van Mark Zuckerberg?

Minder dan jaar geleden zat het er dik in dat Mark Zuckerberg zou meedoen aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020. Hij bezocht in 2017 alle vijftig Amerikaanse staten en als dat geen opmaat voor een campagne was, dan is het kussen van baby's een faux pas voor politici. Dus toen Business Insider een hagiografisch filmpje over de grote man plaatste - en het haast leek alsof hij nog steeds in de race om het Witte Huis was - rees de vraag wat er over is van Zucks vermeende presidentiële ambities. Nou, bar weinig. Dat heeft er alles mee te maken dat Facebook data beschikbaar stelde aan het politieke adviesbureau Cambridge Analytica. Dat bedrijf werd ingehuurd door team Trump en dat heeft geholpen, zullen we maar zeggen. Dat was op meerdere manieren slecht voor Facebook: in de eerste plaats legde het Facebooks privacybeleid bloot en het werd duidelijk dat privacy niet bestaat op Facebook. In de tweede plaats maakte het Facebook, in de ogen van critici, medeplichtig aan de verkiezingswinst van Trump. In derde plaats - en dit is waar het echt einde oefening lijkt voor het hoogste ambt - moest Zuck zich daarna verantwoorden voor het Amerikaanse Congres. Die hoorzitting verliep euhm...meme-waardig. Mark Zuckerberg kwam ongeveer even menselijk over als een Mark Zuckerberg. Desalniettemin zijn er twee redenen waarom hij nog steeds mag dromen van presidentschap. Hij deed het weliswaar slecht voor de camera, maar de meeste leden van het Congres konden geen deuk in een pakje boter slaan tegenover een geharnaste Zuck. Hij stuurde ze met een kluitje in het riet, iets wat handig is als je de politiek ingaat. Daarnaast - en dit is best een ding - hebben de Democraten eigenlijk geen zinnige kandidaten voor 2020. Kamala Harris wordt misschien wel het vaakst genoemd, maar die zit zo ontzettend diep in identity politics dat de Dems met haar geen breed platform kunnen bouwen om verkiezingen mee te winnen. Zuckerberg bezorgde de herverkiezingscampagne van Barack Obama in 2012 gratis data om potentiële kiezers mee te targeten (dat Cambridge Analytica later hetzelfde deed, mag de pret niet bederven). Dus wellicht dat de partij Zuck nog iets schuldig is. Misschien hebben ze hem zelfs wel nodig.

CEO WhatsApp weg. Kan Facebook nu eindelijk WhatsApp-gegevens graaien?

Jan Koum, de CEO van WhatsApp, verlaat binnenkort het door hem opgerichte bedrijf. The Washington Post vernam dit aanvankelijk van lekkende insiders die stelden dat Koum met moederbedrijf Facebook in de clinch lag over het gebruik van gebruikersdata en het verzwakken van de encryptie (=versleuteling van berichten). In 2014 verpatsten Koum en mede-oprichter Brian Acton de berichtendienst voor $19 miljard aan Facebook. Destijds was er enige ongerustheid dat de toko van Zuckerberg a) advertenties zou introduceren op WhatsApp en/of b) met uw privé aan de haal zou gaan. Advertenties zag Koum als 'een belediging voor uw intelligentie'. Aangaande het tweede puntje schoot Koum destijds vol in de pathos. Hij groeide op in de USSR en daar luisterden enge besnorde mannen mee met de telefoongesprekken die hij met zijn moeder had. Onder het motto #niewieder zou WhatsApp nimmer met uw privégegevens aan de haal gaan, ook niet onder Facebook. In 2016 besloot WhatsApp toch data te delen met het moederbedrijf, want die miljarden moeten worden terugverdiend en dat was alleen maar lastiger geworden nadat het abonnementsmodel de nek was omgedraaid. Later bleek dat WhatsApp al gegevens deelde voor de overname waardoor de Europese Commissie zich voorgelogen voelde en een boete van $110 miljoen uitdeelde aan Facebook. Koum kondigde na de berichtgeving - via het blauwe medium - zijn vertrek officieel aan, maar stelt dat hij gewoon meer tijd wil besteden aan andere zaken als frisbees achterna rennen en Porsches verzamelen. Zuckerberg lijkt de schade verder te willen beperken en stelt in een reactie dat hij Koum dankbaar is voor de geleerde lessen 'including about encryption and its ability to take power from centralized systems and put it back in people’s hands. Those values will always be at the heart of WhatsApp.' Kortom, u heeft zich helegaar geen zorgen te maken. Uw WhatsApp-privacy is bij Facebook in goede handen. En luister vooral niet naar die andere WhatsApp-oprichter Acton die oproept om Facebook weg te jorissen en $50 miljoen overmaakte naar WhatsApp-concurrent Signal. Mocht het allemaal niet geloven dan maakt dat geen donder uit, want overstappen naar Signal of Telegram doet u toch (nog steeds) niet. 

Linktip: Energie vergelijken