5 topics
#instagram

Architecten bouwen vastgoed dat er goed uitziet op Instagram

Waarom zien gebouwen eruit zoals ze eruitzien? Tot zeker een jaar of tien geleden was het antwoord dat de meeste architecten hun creatie belangrijker vinden dan de omgeving en daarom rustig een historisch pandje slopen om hun eigen slappe aftreksel van Le Corbusier op te dringen. Uit de toon vallen is belangrijker dan harmonie. Maar er is een nieuwe bepaler voor hoe wij bouwen. Niet alleen zien we steeds meer traditionele stijlen terugkeren omdat mensen daar nu eenmaal liever in wonen, we zien nu ook dat Instagram beïnvloedt hoe huizen eruit zien. Hippe gebouwen in New York worden nu ontworpen met kekke lifestyle-plaatjes in het achterhoofd: 'So when Broad Street Development asked him to imagine the interiors for 40 Bleecker in Manhattan’s NoHo neighborhood, Korban’s mind immediately turned to how his designs would look on social media. He started with a lobby whose lighting makes anyone look 10 years younger, then furnished it with two marble sofas and lush suede walls. “It is all about over-the-top symmetry and graphic marbles—all of it meant to fit into a vertical frame that looks great on a cellphone,” he says.' Verticaal streven in architectuur noemden we in middeleeuwen 'gotiek', dus het kan een stuk slechter. En ook al spreekt de Instagram-vriendelijke stijl niet iedereen aan, reken er dan in ieder geval op dat ondubbelzinnig lelijke gebouwen en interieurs - brutalisme, bijvoorbeeld - totaal niet goed werken op Instagram. Of ziet u vaak mensen poseren voor het hoofdgebouw van de Vrije Universiteit of het station van Hengelo of de wond in het beeldschone gezicht van Leiden? Precies, daar helpt geen filter tegen.

Britse Insta-celebrities gaan millennials voortaan openlijk beduvelen

Instagram wordt vooral gebruikt door wezens van wie het brein nog niet is volgroeid. Levert soms wonderlijke verhalen op. Jongedames die naar de plastisch chirurg stappen met het verzoek om hen te vertimmeren tot de gefilterde variant van henzelf. Of rijke millennials die duizenden dollars lappen voor een exclusief muziekfestival op een privé-eiland op de Bahama's, om bij aankomst uit te vinden dat de reclame iets mooier is dan de werkelijkheid. De beloofde sterrenmaaltijd bleek een zweterig broodje kaas, stroom, water en muzikanten niet of nauwelijks voorradig. Wat rest is een festivaldirecteur die zes jaar bromt voor fraude. En een schitterend zeitgeist-document in de vorm van Netflix-documentaire (trailertje) die prachtig wordt omschreven als 'a tsunami of Schadenfreude'. Reclame voor het fraudefestival werd namelijk gemaakt door bekende Instagram-sterren als Kendall Jenner, Emily Ratajkowski en de half-Nederlandse Bella Hadid (die hier tot aan $250.000 p.p voor pakten). Alleen maakten niet alle Insta-sterren expliciet duidelijk dat ze betaald kregen. Nou, klinkt het heel logisch dat influencers zich laten betalen voor hun geïnfluence. Maar dat valt voor mensen met niet-volgroeide hersenen dus niet mee. Om arme selfie-schaapjes te helpen feit en fictie te leren onderscheiden heeft de Britse toezichthouder CMA met 16 Britse influencers afgesproken dat ze voortaan duidelijk vermelden als het om een gesponsorde post gaat. Deze 'pledge' volgt nadat de toezichthouder onderzoek deed naar het advertentiebeleid van bekende Britse influencers. Hoewel de Britse consumentenwaakhond aangeeft geen bewijs te hebben dat Britse influencers de wet hebben overtreden, stuurde het enkele celebrities die de belofte niet hebben ondertekend een waarschuwingsbrief 'to review their practicus where some concerns have been identified'. Schitterend, maar zijn wij benieuwd of de Britten daadkrachtiger gaan optreden bij overtreding dan onze eigen toezichthouders. In de polder zijn er namelijk ook allemaal regeltjes rondom duidelijk adverteren op social media, maar die lappen BN'ers massaal aan het gesponsorde laarsje. Ondanks dat bijvoorbeeld Instagram het een stuk makkelijker heeft gemaakt om aan te geven dat het om een gesponsord bericht gaat. Maar ach, boetes volgen toch niet. En wat zal het. We gokken dat #prom, #adv of #spon op Instagram net zo werkt als de lenen-kost-geld-waarschuwing. De afzender houdt zich daardoor braaf aan de opgelegde beperkingen, maar het helpt geen moer

Fotobijschrift: Rosie Huntington-Whiteley ondertekende de boel ook. 

Zonder goed plan lijkt het wel zo'n beetje gedaan met Snapchat

Er hangen donkere wolken boven de berichtjes-app voor jongeren. De kwartaalcijfers laten zien dat Snapchat het afgelopen drie maanden twee miljoen actieve gebruikers (1% van het totaal) heeft verloren. Oorzaak was vooral de slecht functionerende Android-app. De teller ligt nu op de 186 miljoen gebruikers wereldwijd. Helaas is het de verwachting dat het aantal gebruikers ook in Q4 zal afnemen. Ter vergelijk: Twitter verloor het afgelopen kwartaal negen miljoen actieve gebruikers, maar dat was vooral te danken aan de grote schoonmaakactie waarbij voornamelijk bots en nepaccounts het moesten ontgelden, zo legt de Plebskrant uit. Het ene gebruikersverlies is het andere niet. Zodoende schoot het aandeel Snap flink in mineur en maakte aandeel Twitter een klein vreugdesprongetje. Twitter bleef ook dit kwartaal uit het rood en zag haar omzet stijgen. Da's knap. Snapchat heeft met een netto verlies van maar $118 miljoen (Q3 2017 $325) het beloofde break even-punt in zicht. Da's ook knap. Maar bij sociale media-apps is en blijft de groei van actieve, menselijke gebruikers bepalend voor het succes, zeker als ze - zoals Snapchat - nog geen winst maken. Dus wat nu? Behalve de haperende Android-app fiksen, wil ceo Evan Spiegel zich gaan richten op een wat ouder publiek, dat wil zeggen ouder dan Snaps kerngroep die bestaat uit 13- tot 34-jarigen. Dat kan volgens Recode wel eens een probleem worden. Want gingen de jongeren niet vooral weg bij Facebook omdat de mamma's en de pappa's er ook gebruik van gingen maken? Datzelfde gevaar ligt op de loer als Snapchat ouderen gaat aantrekken. Daarbij is de kans dat de berichtjesapp in de opkomende markten de concurrentie met Instagram, Whatsapp en Line aankan ook vrij klein, gezien de presentie van de concurrentie aldaar. In bijvoorbeeld India (200M gebruikers Whatsapp), Brazilië (bijna 100% gebruikt Whatsapp en Facebook) of Japan (95% Line) is er niet veel te halen. Twitter kon dit jaar tij keren, maar had bijna twee keer zoveel gebruikers en bovendien nogal wat influencers van groot politiek en economisch kaliber (neem Trump of Musk) als cliënt. Snapchat zal op de proppen moeten komen met een betere strategie.

Mark Zuckerberg jaagt iedereen weg. Instagram-oprichters weggepest

Ze gaan allemaal weg, op den duur. Jan Koum en Brian Acton, oprichters van Whatsapp? Vertrokken, na ruzie met Facebookbaas Mark Zuckerberg over databeveiliging in de nasleep van het Cambridge Analytica-schandaal. Kevin Weil, productbaas van Instagram: demotie naar de blockchainafdeling van Facebook. Tel daarbij op het vertrek van Oculus VR-medeoprichter Palmer Luckey (#MAGA), en de conclusie dringt zich op. De oprichters van de bedrijven die de drie grootste overnames vormen van Facebook zijn allemaal weg. Want zoals u in de kop hierboven al kon lezen, hebben ook Kevin Systrom en Mike Krieger, de twee oprichters van Instagram, het bedrijf inmiddels verlaten. In een verklaring zeggen ze heel dankbaar te zijn voor hun tijd bij Instagram en tegelijkertijd kondigen ze aan even vrij te nemen 'om onze nieuwsgierigheid en creativiteit opnieuw te ontdekken'. Dat zou je als een verkapte aanklacht tegen het leiderschap van Zuckerberg kunnen lezen en een verhaal op TechCrunch bevestigt dat een beetje. Er was een langslepend conflict tussen Krieger en Systrom en Zuckerberg. Voorheen werd er prettig samengewerkt met Kevin Weil, maar diens genoemde vertrek en zijn opvolger Adam Mosseri maakten alles anders. Mosseri behoort tot de inner circle van Zuckerberg, met alle gevolgen van dien. Aldus één insider op TechCrunch, een andere beweert het tegendeel. Maar mocht het echt zo zijn dat Zuckerberg geen tegenspraak duldt van de baasjes van de bedrijven die hij overneemt, dan is de vraag hoe vreemd dat is. Er kan er maar één de baas zijn, en dat is nooit leuk voor mensen die voordat ze werden opgeslokt door het blauwe monster zelf autonoom waren. Als je eerst de baas en oprichter bent en dan opeens een veredelde werknemer, dan zorgt dat uiteindelijk voor problemen. 

Lees verder

'Messenger Day': Facebook kopieert Snapchat helemaal de moeder

Facebooks schaamteloos jatten van Snapchatfuncties lijkt geen grenzen te kennen. WhatsApp en Instagram (=Facebook) kregen al eerder een statusknop (WhatsApp) en een verhaalfunctie (Instagram) die gebruik maken van foto's die na 24 uur weer verdwijnen. Deze toepassingen zijn in niets te onderscheiden van die van Snapchat. Nu voegt Facebook meerdere fotofuncties toe aan zijn Messenger. Facebook noemt de update 'Messenger Day'. Ook hierbij gaat het om Snapchat-style fotoverhalen waarbij foto's met layers, icoontjes en frivole teksten kunnen worden opgefleurd en gedeeld met groepen of individuele vrienden. Ook 'Messenger Day' is een Snapchatkloon. De update is de afgelopen maanden getest en deze week in de VS gelanceerd. 'Messenger Day' wordt niet onverdeeld positief ontvangen. TechCrunch concludeert na een kritische bespreking: 'already the signs don’t seem too encouraging.' Snapchat is vooral populair bij de jeugd. Facebook heeft een wat ouder publiek. Hoewel langzaamaan Snapchat ook een wat ouder publiek begint te bereiken, is een vaak gehoorde klacht (zelfs van experts) van de oudere gebruikers (< 25j) dat de app onhelder is. Dat zou nu ook wel eens voor 'Messenger Day' kunnen gaan gelden. Facebook lijkt geobsedeerd door Snapchat. Lang voor Snapchats glorieuze beursgang begin deze maand, probeerde Zuckerberg Snapchat al over te nemen voor een astronomisch bedrag ($3 miljard). Beter goed gejat dan slecht bedacht natuurlijk, maar dat principe gaat niet altijd op. Zeker niet als de kloon voortkomt uit een ongegeneerd blindstaren.

Linktip: Energie vergelijken