4 topics
#harvard

Het houdt niet op: nu weer #MeToo bij topeconoom Harvard

Er zijn weinig mensen die een betere academische carrière hadden dan Roland G. Fryer. De econoom was dertig jaar oud toen Harvard hem een positie aanbood, waarmee hij de jongste zwarte Amerikaan ooit was die een aanstelling kreeg bij de topuniversiteit. Hij werd overladen met prestigieuze prijzen en schuwde controverse niet: hij publiceerde een onderzoek waaruit bleek dat agenten in de VS geen bias hebben als het gaat om het neerschieten van zwarte burgers. Dat leverde (uiteraard) een nationaal debat op. Alles goed en wel, maar professor Fryer zou zich schuldig hebben gemaakt aan #MeToo. Het balletje kwam dit voorjaar al aan het rollen, maar The New York Times heeft inmiddels het onderzoek naar Fryer ingezien. 'The findings (...) found that Dr. Fryer had engaged in “unwelcome conduct of a sexual nature” toward four women who worked in the Harvard-affiliated research lab he created. In one case, his “persistent and pervasive” conduct contributed to stress that resulted in the accuser’s taking disability leave, the investigator found. The investigator could not substantiate some allegations, including one asserting retaliation by Dr. Fryer.' De professor had dus een heel plat gevoel voor humor en/of kwam thuis niet aan zijn trekken. Het lijkt ons niet chic en zeker onwenselijk, maar de strafmaat is wat aan de zware kant. Het is immers einde carrière voor de topeconoom. Nu moeten we erbij vermelden dat Fryer ook weigerde aanbevelingsbrieven te schrijven voor een student nadat zij niet was ingegaan op zijn avances. Dat is machtsmisbruik van de bovenste plank - als het waar is. Fryer zelf ontkent alle aantijgingen ten stelligste, maar bij #MeToo hoort #BelieveAllWomen, dus de hij kan het beste zo snel mogelijk informeren of de plaatselijke Walmart nog vacatures heeft.  

Harvard-wetenschappers gaan de aarde koelen met zonverduisterende chemicaliën

Fans van de Matrix-films zijn zeker bekend met deze specifieke vorm van geo-engineering. Om de opstandige robots in de eindoorlog met de mensheid van de overwinning af te houden, verduisterde de mens het zwerk met chemicaliën, waardoor de malafide AI's van hun voornaamste energiebron (de zon) afgesloten zouden zijn. Het mocht niet baten voor de mensheid, want de robots begonnen daarna de lichamen van hun scheppers als energiebron te gebruiken en hun breinen te koppelen aan een ingewikkeld inter-subjectief virtual-reality-infuus ('the matrix'). Goede sciencefiction voorspelt soms de vindingen van de echte wetenschap. Vandaag is de vijand (nog) niet de oorlogszuchtige AI-robot, maar het opwarmende klimaat en de allejezus-hoge kosten die daarmee samenhangen. Derhalve hebben de nerds van Harvard volgens Nature gedacht dat een injectie zonreflecterend goedje in de stratosfeer misschien wel een leuk dingetje is om de aarde weer een beetje te laten afkoelen. En dat is ook precies wat ze volgend jaar gaan testen. Via bestuurbare hoogte-ballonnen worden pakketjes van 100 gram calciumcarbonaat-poeder (gewoon kalk dus) in de stratosfeer losgelaten en vervolgens gemeten wat dat doet met de temperatuur beneden. Dat zal niet tot een gitzwarte hemel leiden. Van vulkaanuitbarstingen is bekend dat ze de temperatuur van behoorlijk naar beneden kunnen trekken juist vanwege die grote hoeveelheden zonreflecterende deeltjes die ze de stratosfeer in werpen. De gemiddelde temperatuur op aarde daalde kortstondig met ongeveer 0,5 °C als gevolg van de uitbarsting van de Filipijnse Pinatubo-berg in 1991; da's ongeveer op het warmteniveau van voor de de uitvinding van de stoommachine (@Vitaly Chernobyl). Of alle effecten van dit soort zonlichtwerende geo-experimenten overzien en meegewogen kunnen worden is - zeker voor milieuactivisten - sterk de vraag. Reductie van broeikasgassen is natuurlijk ook nog een optie.

Werkelijk IEDEREEN wil lunchen met Sylvester Eijffinger

Weet u wel wie Sylvester Eijffinger is? Maar dan echt? Want iets als 'hoogleraar' of 'econoom' mompelen telt niet. Dat dekt de lading nog niet eens een beetje. Dat merkt u pas echt als u de avonturen van de Eijff goed volgt op Twitter. Hij gaat bijvoorbeeld eens per jaar naar Harvard. Officieel om daar een kijkje in de keuken te nemen en zijn bevindingen mee te nemen naar Tilburg. Met als doel om de Brabantse universiteit aldaar op te krikken naar een niveau dat kan wedijveren met dat wereldberoemde bastion van kennis in Massachusetts. Dat lukt overigens nog niet zo goed, maar dat deert Eijffinger natuurlijk niet. En dat brengt ons op de officieuze reden van een bezoek aan Harvard van de man met de mooiste snor sinds Berry van Aerle in 1988. Iets wat ook meteen zijn grootste hobby is. Lunchen. Niet zomaar lunchen, maar een vorkje prikken in gezelschap van Nobelprijswinnaars en andere notabelen. Allemaal maken ze tijd voor Sylvester. De laatste lunchgenoot ziet u hierboven. De Russisch-Amerikaanse econoom en hoogleraar Andrei Shleifer. Een tweet die later nog eens door dezelfde man geretweet is, mind you. Maar dat is maar een fractie van de Groten der Aarde die samen met de Eijffmeister een club sandwich hebben weggehakt. Dus beetje respect aub. Zo jammer dat die app niet meer bestaat. 

Lees verder

Oei, we moesten maar helemaal stoppen met onderwijs

Tegendraadse ideeën, altijd leuk. Zeker als het gaat om een professor aan een tamelijk prestigieuze universiteit die het afschaffen van publiek gefinancierd onderwijs bepleit. Aan het woord is economieprofessor Bryan Caplan van George Mason University en zijn argument is vrij eenvoudig: 'Education is a waste of time and money because so much of the payoff for education isn’t really coming from learning useful job skills. Nor is it coming from students savoring the educational experience. Rather, most of what’s going on is that people are showing off — or, as economists call it, they are “signaling.” They are trying to impress future employers by showing how dedicated they are. What we have now is a situation in which a ton of people go to college but many of them don’t get a great job when they’re done. Or they get a lot of education, fall into debt, and then get a mediocre job. Contrast this with the idea we have about college, which is that you receive valuable training, acquire useful skills, and then you’re rewarded with a good job afterward.' (Amerikaans) Onderwijs is zo'n rommel dat het onrechtvaardigbaar is om er publieke middelen in te investeren, want het rendement is verre van indrukwekkend. Dat rust op het interessante vervolgargument: het is makkelijker om onderwijs af te schaffen dan het te verbeteren omdat we niet weten hoe we het moeten verbeteren. In zo'n geval is het, volgens prof Caplan, beter om te kiezen voor saneren dan doormodderen. Dat is origineel. Maar veel originele ideeën zijn origineel omdat niemand ze ooit eerder te berde bracht wegens onzin. Als er een land is dat weet hoe goed onderwijs in elkaar steekt, dan is het wel de VS met zijn tientallen topuniversiteiten. Ze weten het wel. Misschien dat de hooggeleerde heer een probleem ontwaart met de financiering die ertoe leidt dat de kwaliteit van niet-Harvard instellingen vrij bedroevend is, maar dan kan je beter daar iets aan doen dan saneren. Zouden wij zeggen, maar goed, wij hebben alleen vijftien jaar basisschool.

Linktip: Energie vergelijken