67 topics
#facebook

Duits verbod op Facebooks data-verzameldrift moet binnen de EU snel navolging krijgen

Er gaat geen week voorbij of er valt wel iets te melden over de abominabele wijze waarop Facebook omgaat met uw data. Deze week kwam het data-nieuws uit ons eigen buurland. Het Duitse 'Bundeskartellamt' (kartelwaakhondherder) stelde namelijk paal en perk aan de datavraatzucht van Zuck & Co. Facebook mag niet meer zonder gebruikerstoestemming de data van haar eigen app/site en haar andere diensten (WhatsApp, Instagram) verzamelen én combineren én toewijzen aan een individueel Facebookaccount. Wel mogen de diensten onafhankelijk van elkaar gebruikersdata blijven verzamelen. Verder mag Facebook ook niet meer zonder expliciete toestemming gebruikersdata wegkapen op sites van derde partijen, via bijvoorbeeld de vind-ik-leuk-knop. Fijn voor de Duitsers. De waakhond spreekt in het persbericht in niet mis te verstane (juridische) woorden van 'Missbrauch der Marktmacht durch Umfang der Sammlung, Verwertung und Zuführung der Daten auf dem Nutzerkonto'. Facebook misbruikt haar dominante positie in internetland en met name alle mogelijkheden om via allerlei kanalen data te verzamelen ten aanzien van de gebruikers die van dit al, vindt het Bundeskartellamt, voldoende overzicht noch begrip (kunnen) hebben. Facebook gaat in beroep, dus het is even afwachten of het verbod ook door de hogere rechter wordt goedgekeurd. Het hoopgevende van dit verbod is - mocht deze standhouden - dat de Duitsers in de totstandkoming nauw hebben samengewerkt met EU-juristen, zodat het verbod eveneens Facebooks data-gedrag toetst aan 'harmonisierten europäischen Datenschutzwertungen insbesondere nach der verabschiedeten, in den Mitgliedstaaten ab Mai 2018 unmittelbar geltenden Datenschutzgrundverordnung (DSGVO)'. Ergo wat Facebook doet, kan volgens de Duitsers ook niet door de Europese GDPR-beugel. Behalve op gebied van mededingsrecht kan Facebook dus tevens met behulp privacy-wetgeving in het nauw gedreven worden. Dat biedt hoop, vindt ook een bron van de Europese Commissie die tegen TechCrunch stelt dat het Duitse verbod 'clearly pioneering' en 'a big deal' is. Het beschermen van burgers tegen machtsmisbruik en privacyschendingen tegen internetgrootmachten als Facebook is wel iets dat op Europees niveau het beste kan worden opgepakt. Dan hebben wij er namelijk ook wat aan en bewijst de EU een keer haar nut. De Commissie moet maar eens snel aan de bak.

Asjemenoutje! Facebook verliest 640.000 gebruikers in 2018 én versterkt marktpositie in Nederland

U weet, de Cambridge Analytica-affaire, nepnieuws-tsunami's en allerlei data-lekjes maakten 2018 tot een rampjaar voor Facebook. We hoeven u wat dit aangaat de bek niet meer open te breken. Het is dan ook geen verrassing dat uw vertrouwen in Zuck en kornuiten behoorlijk is afgenomen. Dat blijkt temeer uit het Nationale Social Media Onderzoek 2019 van Newcom Research. Uw afgenomen vertrouwen richt zich echter enkel op Facebook proper, oftewel de sociale media-app zelf, niet het bedrijf. Want Facebook the company ís immers ook Instagram en WhatsApp. Facebook proper verliest in Nederland volgens Newcom-onderzoek ten opzichte van 2017 640.000 gebruikers (gaat van 10,8 naar 10,1 miljoen). Daarbij moet worden aangetekend dat maar een derde van dit aantal ook daadwerkelijk het Fb-account sluit. Vooral jongeren (15 tot 19 jaar) haakten af. Facebook staat nog steeds op nummer twee van de lijst van de meest gebruikte sociale media-apps. WhatsApp, sinds 2016 de nummero uno, groeide afgelopen jaar met 3% naar 11,9 miljoen gebruikers. Instagram (4) groeide het hardst en mocht in 2018 830.000 nieuwe gebruikers verwelkomen (4,9 miljoen), 20% meer dan vorig jaar. En zo komen we tot de dus niet zo contradictoire conclusie dat Facebook ondanks het verlies van half miljoen verloren gebruikers in het rampjaar 2018, haar marktpositie in Nederland heeft weten te versterken (+1%). Knap gedaan hoor Zuck! Mooie grafiekjes staan beneden. Overigens is Facebooks Messenger niet meegenomen in dit onderzoek. Even ter overweging: de NYT meldde deze week dat Zuck Instagram, WhatsApp en Facebook Messenger de komende twee jaar technisch wil gaan integreren. De apps blijven als aparte eenheden bestaan, maar onder de schil worden de codes herschreven en op een lijn gebracht. Straks is qua berichtjesdienst Facebook dus gewoon werkelijk Facebook, met drie verschillende 'gezichten'. 'The move has the potential to redefine how billions of people use the apps to connect with one another while strengthening Facebook’s grip on users, raising antitrust, privacy and security questions.' Misschien is Facebook proper niet meer gebruiken, zeker na 2020, niet voldoende om de Zuck duidelijk te maken dat u niet blij bent met Facebook.

Een Facebook-account kapen en dan seksplaatjes versturen naar familie en collega's. Wat kost dat?

Een Delftenaar wist het Gmail- en Facebook-account van een mevrouw -van wie we vermoeden dat het zijn ex betreft, maar we hebben geen idee- te kapen. Wachtwoorden werden aangepast en vervolgens stuurde de man plaatjes aan familie en collega's van de vrouw. En bij die plaatjes ging het hier om plaatjes van mevrouw met 'duidelijk te onderkennen concrete gedragingen, en dat de afbeeldingen ook heden ten dage strijdig zijn met de positieve (seksuele) moraal'. Wie de pornpics van mevrouw heeft geschoten weten we helaas ook niet. Wel voegde de man -die zich onderscheidt door een jaren zeventig aandoende c/k-verwisseling- teksten toe aan de plaatjes: 'Dit is wat ik doe bij mijn klienten (ook bij collegas) om hun te voldoen en tevreden te houden. Ik ben ook bi. Binnenkort ga ik alles op internet zetten zodat jullie weten hoe het is om een klient tevreden houden'. Uiteraard schaamde mevrouw zich de tering voor de plaatjes waarop ze 'naakt en herkenbaar in beeld is en seksuele handelingen verricht'. Bovendien kon ze de mails en dm's die uit haar naam werden verstuurd niet stoppen, wegens de gekaapte accounts. De rechter ziet derhalve twee strafbare feiten gepleegd en bewezen: 1) 'opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk zijn opgeslagen, veranderen, wissen, onbruikbaar maken en ontoegankelijk maken en andere gegevens daaraan toevoegen', en b) 'smaadschrift, meermalen gepleegd'. Dat levert de man 100 uur taakstraf op, alsmede een maand voorwaardelijk brommen met een proeftijd van twee jaar. De vrouw vroeg in dezelfde procedure om €2.000 schadevergoeding 'ter zake van immateriële schade'. De rechter maakt daar om niet al te duidelijke redenen €1.500 van en voor dat kleine beetje geld heeft de man in de periode van 14 maart 2017 tot en met 14 juni 2017 hopelijk toch wel enige lol gehad.

Foto:  DEN BOSCH - Patricia Paay met haar echtgenoot Robbert Hinfelaar (L) bij de rechtbank in Den Bosch na de rechtszaak tussen Patricia Paay tegen Johan Vlemmix. Paay eist een schadevergoeding van 30.000 euro van de bekende ondernemer uit Eindhoven omdat hij een levensgrote sekspop van haar op de markt wilde brengen. ANP BAS CZERWINSKI 30-11-2018

Eigenlijk kan Facebook niet meer gerepareerd worden

Enig sarcasme is op zijn plaats als Zuckerberg, terugkijkend op het Facebook-rampjaar 2018, uit zijn blogpen kan krijgen dat hij 'trots' is op de wijze waarop Facebook dit jaar met alle problemen is omgegaan. 2018 was het jaar van de Cambridge Analytica-affaire en het jaar waarin via een lek in de beveiliging de data van 50 miljoen fb-ers op straat kwam te liggen. Het jaar ook waarin de Instagram-oprichters de Facebookclub boos verlieten en het jaar waarin bekend werd dat Facebook haar reputatie liet verdedigen door een rechts lasterclubje. Een jaar om snel te vergeten dus. CNBC heeft een mooi overzicht gemaakt van Zucks rampjaar. Het bleek iets te vroeg voor een jaaroverzicht, want deze week publiceerde de NYT nog een mooi onderzoek waarin de halfslachtige manier van werken van de menselijke content-moderators, waarvan Facebook er steeds meer inzet, uit de doeken wordt gedaan: 'Moderators were once told, for example, to remove fund-raising appeals for volcano victims in Indonesia because a co-sponsor of the drive was on Facebook’s internal list of banned groups. In Myanmar, a paperwork error allowed a prominent extremist group, accused of fomenting genocide, to stay on the platform for months. In India, moderators were mistakenly told to take down comments critical of religion.' Een zooitje dus, qua informatie-management voor de moderators. Toch is het de vraag of de klus überhaupt met 4.500 of zelfs 7.500 content-moderators geklaard kan worden als de informatievoorziening wel in orde is. Het antwoord: neen. Ten aanzien van een platform waarop miljarden posts per dag worden geupload en dat steunt op business-model waarin big-data gecombineerd is met adverteren, is zelfs de beste AI niet in staat te modereren op een kwalitatief hoogwaardig niveau, laat staan een paar duizend menselijke moderators. De grote hoeveelheid van diverse nationale regels en sluiten een eenvoudig toe te passen, niet met elkaar conflicterende verzameling modereer-normen uit. Bovendien heeft Facebook te maken met content die in alle talen van de wereld is opgesteld. Alleen een AI-God kan dan rechtvaardig modereren, óf Facebook moet de een goot deel haar zijn winsten herinvesteren in het aantrekken en inhuren van tienduizenden gekwalificeerde moderators. Da's duur. Het (huidige) alternatief, halfslachtig modereren, doet Facebook in ieder geval geen goed, temeer omdat het veel aanstootgevende content ongemoeid laat en bij gebrek aan eenduidige regels soms eerder censureert dan modereert. De Washington Examiner heeft gelijk: 'That reality leaves Facebook broken with no easy fix. Leaving bad content up hurts the company’s bottom line just as paying more for high-quality moderation would. The middle path of cost-effective moderation, however, has perhaps proved the worst of all alternatives with both dangerous content staying up and a hodge-podge of polices and enforcement raising real questions about Facebook’s power and influence.' Een situatie waar je als ceo niet bepaald trots op kan zijn. Misschien is de enige juiste conclusie simpelweg dat Facebook te groot en te invloedrijk is geworden om nog Facebook te kunnen zijn.

Lui Facebook krijgt tik op de vingers van Nederlandse rechter

Er bestaan mensen die wel in de kakkerskleding van Tommy Hilfiger willen lopen, maar daar niet de bijbehorende kakkersprijs voor willen betalen. Zulke types zijn een fijne prooi voor malafide webwinkels. Koekwauze url registreren, webshopje bouwen, adverteren met merkkleding op de socials, geld incasseren en vervolgens imitatiemeuk leveren - of makkelijker - met de noorderzon verdwijnen. Dergelijke praktijken vinden ze bij Tommy Hilfiger niet leuk. Vandaro dat moederbedrijf PVH besloot Facebook voor de voorzieningenrechter te slepen wegens een inbreuk op haar merkrechten. Op Facebook en dochter Instagram waren namelijk advertenties te vinden voor Tommy Hilfiger-kleding van de inmiddels verdwenen nepwebshops www.jances.site en www.librie.top. Aangezien Facebook verdient aan advertenties is zij in de ogen van Tommy Hilfiger/PVH medeschuldig aan het inbreuk op het intellectuele eigendom van Tommy Hilfiger. Dus eist het kledingbedrijf van alles en nog wat bij de rechter, maar kort en wel: Facebook moet ongeveer alle gegevens die zij heeft van de malafide webshop(eigenaren) aan PVH geven, de proceskosten betalen en in zijn algemeenheid meer doen om malafide webwinkels te dwarsbomen. De toko van Zuckerberg brengt daar tegenin dat Tommy aanklopt bij de verkeerde rechter, omdat de vorderingen zijn gebaseerd op de Uniemerkrechten (=EU) van moederbedrijf PVH. Zij ziet het als een strijd tussen twee Amerikaanse bedrijven. De advertenties waren niet specifiek op Nederland gericht en Facebook Nederland zou er met de haren zijn bijgesleept in deze zaak, zodat de Nederlandse rechter mag oordelen. Wat vindt die rechter er zelf van?

Lees verder

Facebook ontwikkelt cryptomunt voor WhatsApp. Potentiële game-changer

Er is iets meer bekend over Facebooks plannen voor het ontwikkelen van een eigen cryptomunt. Nu denkt u wellicht: Hoe kan zoiets als een cryptomunt, die oorspronkelijk juist bedoeld was voor anonieme transacties zonder dat banken en 's werelds fin-gendarmerie meekoekeloeren, worden ontwikkeld door een datahandelaar die weinig blijkt te geven om privacy? Nou, de munt is, zegt Bloomberg, ontwikkeld voor WhatsApp en voor zover wij weten, is deze berichtjesservice nog steeds versleuteld. Het gaat ook niet om een cryptomunt zoals de bitcoin, wiens de waarde niet is gerelateerd aan de conventionele valuta (= volatiel), maar om een stablecoin. De waarde van Facebooks cryptomunt - we noemen deze voor het gemak even de appcoin (alternatieven: facebucks, zuckbucks) - , zal waarschijnlijk worden gefixeerd door de dollarkoers. Appcoins werkelijke naam en moment van introductie zijn nog niet bekend. Bronnen melden Bloomberg dat 'Facebook is far from releasing the coin, because it’s still working on the strategy, including a plan for custody assets, or regular currencies that would be held to protect the value of the stablecoin'. Facebook richt zich in eerste instantie op de remittance-markt van India. In 2017 maakten Indiase gastarbeiders vanuit den vreemde $69 miljard over aan het thuisfront. Da's meer dan welk ander volk heeft gedaan. Bovendien kent WhatsApp met 200 miljoen Indiase gebruikers en groei in het vooruitzicht ruim voldoende potentiële appcoin-gebruikers. Nu zijn de bestaande stablecoins geen heel groot succes, maar dat zegt weinig. Een stablecoin is nog nooit eerder gelanceerd door een kapitaalkrachtig concern van Facebooks kaliber dat daarbij duizend-en-een mogelijkheden heeft om kosteloos te adverteren en ook nog eens de beschikking heeft over een een berichtjesmedium met reeds 1,5 miljard actieve gebruikers in de wereld. De appcoin-ontwikkelaars van Facebook worden geleid door voormalig PayPal-directeur David Marcus. In competitieve remittance-markt is Western Union de grootste 'money transfer operator'. Volgens de Wereldbank vertegenwoordigt het totaal aantal transacties wereldwijd een bedrag dat in 2016 boven de $530 miljard lag. Bovendien lag de gemiddelde transactie-kosten in derde kwartaal in 2017 op 7.21% . Daar valt dus nog wel wat te halen met een snelle blockchain-betaaldienst, en wanneer dit percentage voldoende omlaag kan worden gebracht, dan komen ook micro-betalingen in het perspectief. WU is zoals deze week bekend werd, 'ready for crypto', teneinde betalingen gemakkelijker en goedkoper via de blockchain te laten plaatsvinden en werkt sinds 2015 samen met Ripple Labs. Enige haast lijkt daarbij inmiddels geboden.

Ja hoor! LinkedIn heeft nu óók een privacy-schandaal

LinkedIn, het gortdroge cv-delers-platform is in het kielzog van grote broer Facebook nu óók bij een privacy-schandaal betrokken geraakt. U kunt vast een luidkeelse 'Et tu, Brute' niet onderdrukken. Want als - oimoi - óók het braafste zoontje van de sociale media-senaat zich te buiten gaat aan privacy-moord, wie of welke sociale media kunt u dan nog vertrouwen? Het antwoord is, als de finale dolkstoot in uw privacy-rug, aldus door LinkedIn gegeven. De klant mag net als Caesar ooit, nimmer de koning (rex) zijn. Wij citeren het vrijdag verschenen rapport van de Ierse GDPR-waakhond (pdf): 'Our investigation identified that LinkedIn Corporation (...) had processed hashed email addresses of approximately 18 million non-LinkedIn members and targeted these individuals on the Facebook Platform (...). ' LinkedIn gebruikte dus de mailadressen van niet-leden zonder toestemming van de gebruikers als basis voor Facebook-advertenties. En dat mag helegaar niet natuurlijk van de EU. Maar er is meer, Linkedin 'was undertaking the pre-computation of a suggested professional network for non-LinkedIn members' en gebruikte voor deze 'pre-computation' de persoonlijke data van haar eigen gebruikers. Da's dus ook niet volgens de regels. De Ieren kwamen het misbruik in 2017 op het spoor na een klacht. LinkedIn heeft inmiddels tegenover TC de fout toegegeven, excuses aangeboden en maatregelen genomen. Vooralsnog lijkt het management zoals Zuck & Sheryl, geen zondebokjes te zoeken. Dat siert het cv-deelplatform maar zal waarschijnlijk het algehele wantrouwen jegens de sociale media geen jota kleiner maken. 

Fijn voor Facebook: er is een geschikte zondebok gevonden

Kent u die scène uit The Untouchables waarin Sean Connery een gangster aan de praat krijgt doordat hij doet alsof hij andere gangster doodschiet? Ja, 'doet alsof', want hoewel hij de man wel degelijk verrijkt met wat lood, was de ongelukkige al dood. Dikke kans dat Mark Zuckerberg en Sheryl Sandberg die film hebben gezien, want door alle schandalen moest er een bestuurder worden afgevoerd en dat is iemand geworden die toch al zou vertrekken. Dit alles is nodig omdat Facebook een Republikeins bureau had ingehuurd (oei!) om anti-Facebook-activisten in een kwaad daglicht te stellen (oei!) waarbij ook nog eens een link werd gelegd met George Soros (oei). Deze drievuldigheid van oei-incidentjes leidde tot interne paniek bij Facebook. De crisis-aanpak is dan ook niet om over naar huis te schrijven. Dan voer je dus iemand aan de aandeelhouders en de toezichthouders. De keuze is gevallen op communicatiebobo Elliot Schrage. Hij zegt alle schuld op zich te nemen voor het inhuren van het voornoemde bureau, Definers genaamd. Schrage zegt zich van alles niets te herinneren, want hij was dronken & het was een weddenschap en pas na uitgebreid onderzoek kon worden vastgesteld dat hij inderdaad mailcontact met Definers heeft gehad. Wat een goed verhaal. Gelukkig is Facebook in de persoon van Sheryl Sandberg wel ontzettend blij met zijn vertrek, want dat houdt haarzelve en de Zuckmeister buiten schot. En eigenlijk maakt het ook niet bijzonder veel uit voor Schrage, want die zei in juni na het Cambridge Analytica-schandaal al op te stappen. Dan kon dit er ook nog wel bij.

Problemen Facebook kosten Zuckerberg miljarden

Het fortuin van Facebook-eindbaas Mark Zuckerberg wordt steeds kleiner. Wellicht valt dit in de categorie gerechtigheid, want Facebook is niet bepaald een bedrijf met een moreel kompas. Het is een bedrijf met Sheryl Sandberg. Dat is iemand die denkt dat de beste manier om Facebooks annus horribilis te overleven, het aanvallen van andere bedrijven is en wetgeving tegen te houden die bijvoorbeeld de privacy van gebruikers beter borgt. Leuk mens. Binnen de muren van Facebook wordt aan het idee clusterfuck een geheel nieuwe invulling gegeven. Beleggers zien het met lede ogen aan en vinden het inmiddels wel welletjes. Het aandeel Facebook ziet er sinds juli niet bepaald florissant uit. Om over afgelopen week nog maar te zwijgen. Hoe Facebook het op de lange termijn zal doen, is mogelijk een heel ander verhaal, maar duidelijk is wel dat het vooralsnog barre tijden zijn voor multimiljardair Mark Zuckerberg. 'Mark Zuckerberg’s fortune has tumbled $17.4 billion so far this year as Facebook Inc. faces fresh criticism over its treatment of critics and continues to grapple with the fallout from its response to Russian election meddling. Shares of the social media giant fell 3 percent Friday to $139.53, the lowest since April 2017. Zuckerberg, 34, who recently was the world’s third-richest person, behind Jeff Bezos and Bill Gates, is now ranked sixth on the Bloomberg Billionaires Index. Zuckerberg’s fortune, now at $55.3 billion, has tumbled more than $31 billion from its peak on July 25. Oracle Corp.’s Larry Ellison, is close behind at No. 7 with $54.7 billion.' Het is niet dat we zeggen: kom, laat ons pinda's rijgen anders komt meneer Zuckerberg de winter niet door, maar echt lekker gaat het niet. Hij zal er geen pinda minder om eten, maar binnen een paar maanden $30 miljard van je geschatte vermogen zien verdampen is vast ook een of ander dubieus record.

De halfslachtige crisis-aanpak van Zuckerberg en Sandberg

Het was weer eens een dramatische week voor Facebook-ceo Zuck en zijn voornaamste kornuit, coo Sheryl Sandberg. En nee, dat kwam niet vanwege de resultaten van de Newcom VertrouwensMonitor 2018, waaruit blijkt dat u, de Nederlander, Facebook steeds vaker verlaat vanwege nepnieuws en wantrouwen. Het was dit artikel van de NYT van afgelopen woensdag dat Facebook in een malaise stortte. Daarin wordt het verhaal verteld van de wijze waarop het topduo is omgegaan met de crises die uitbraken nadat bekend werd dat de Russen grif van hun platform gebruikmaakte om de laatste presidentsverkiezingen te beïnvloeden en Cambridge Analytica gebruikersdata had gestolen begin dit jaar. Terwijl Zuck zich in het boetekleed hulde en als een moderne flagellant zijn mea culpa's predikte voor o.a. Congres en EU-parlement, ging Sheryl in de rol van wraakengel achter de schermen op zijn 'house of cards' in de tegenaanval, i.e. met een 'aggressive lobbying campaign to combat Facebook’s critics, shift public anger toward rival companies and ward off damaging regulation.' Zoet suiker in de mond,  prikkend zand in de ogen. Onderdeel van deze campagne was het inhuren van een aan de GOP gerelateerd onderzoeksbedrijf, Definers Public Affairs. Het bedrijf zou opdracht hebben gehad om Fb-critici in diskrediet te brengen en deed dat door 'in part by linking them to the liberal financier George Soros'. Sandberg ontkent te hebben geweten van Definers betrokkenheid bij Facebook en zegt dat er inmiddels niet meer met het bedrijf wordt samengewerkt.

Lees verder
Linktip: Energie vergelijken