76 topics
#facebook

Paranoïde: Facebook heeft een privéleger

Demense zijn een beetje Facebook-moe. Uiteraard zijn de meesten niet principieel genoeg om het platform te verlaten, maar ze zijn wel Erg Boos op Facebook. Het bedrijf, dat zijn diensten grotendeels gratis aanbiedt, blijkt ook geld te willen verdienen en ruilt privacy daarom in voor winst. Je verwacht het niet. Nou, veel mensen kennelijk niet. Die denken dat er zoiets bestaat als een free lunch en richten hun woede daarom op de humanoid aan de top van Facebook, Mark Zuckerberg. Zoals wij eerder al schreven: 'Het kan aan ons liggen, maar wij hebben de indruk dat de goede heer Zuckerberg daar wakker van ligt. En in zijn wakende uren laat hij zich dan ook beveiligen als de potentaat van een matig democratische failed state. De Mercedes Grosse denken we er even bij. Enige verschil met de gemiddelde dictator is dat Zuckerberg geen luchtaanval kan inbellen.' Uit onderzoek van Business Insider blijkt nu hoe paranoïde Zuckerberg is geworden: '(...) Facebook’s 6,000-person security army quietly protects Zuckerberg and the firm’s 80,000 employees.' Zesduizend, 6000, zes-dui-zend. Geen idee waar Facebook ze allemaal laat, maar het komt ons voor als een tamelijk hoog aantal. Sterker nog, dit is gewoon een privéleger. Een deel van dat leger staat paraat om opperhoofd Zuckerberg te voorzien van een menselijk schild. In 2018 werd $10 miljoen uitgegeven aan Zuckerbergs beveiliging. Dat is veel, zeker als je het vergelijkt met de persoonsbeveiliging van Jeff Bezos van Amazon. Die voelde zich met $1,6 miljoen aan beveiligingsuitgaven al veilig. Nu was 2018 een slecht jaar voor Facebook, maar het zou ons verbazen als de kosten de komende jaren afnamen. Zuckerberg lijkt steeds meer zorgen te hebben over zijn veiligheid. Als het zo doorgaat is de volgende stap een Wolfsschanze in Silicon Valley.

VS en Europa denken anders over monopolies maar willen meer staatsinmenging

Grappig. Aan de andere kant van de oceaan hoor je steeds vaker dat techgiganten zoals Facebook, Google en Amazon opgebroken moeten worden omdat ze te machtig worden. Aan deze kant van de oceaan is de trend juist om Europese kampioenen te creëren, liefst over landsgrenzen heen, omdat nationale bedrijven niet machtig genoeg zijn. Met andere woorden: wij willen mededingingsrecht inperken, de Amerikanen willen het juist nadrukkelijker laten gelden. 

We schreven al dat het opbreken van techmonopolies vooral populair is onder Democratische gegadigden voor de nominatie van hun partij voor de presidentsverkiezingen in 2020. Een argument voor opbreken dat je wel eens hoort is dat zulke partijen dermate essentiële nutsfuncties vervullen dat ze opgebroken en zwaar gereguleerd moeten worden. Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan: voor Google of Facebook kun je je er iets bij voorstellen, bij Amazon krijg je al gauw meerdere kleine Amazons. Bovendien is het succes van Amazon en het falen van mom and pop winkels vooral het gevolg van onze online kooplust. Anderen wijzen bovendien op de talloze schandalen waar Facebook bij betrokken is geweest (van het toestaan van aansporen tot genocide van de Rohingya tot, recentelijk, het livestreamen van de aanslag in Christchurch) als bewijs voor de slechte maatschappelijke invloed van het bedrijf. Met andere woorden: het zolderproject van Zuckerberg is een zwart gat geworden dat ontluikende start-ups opslokt en bovendien onze democratie en geestelijke gezondheid bedreigt. 

Lees verder

Pinterest gaat naar de beurs. Ziet maar één gevaar: Facebook

Pinterest, uw weet wel, hét sociale medium voor alle post-postzegelfilatelisten die houden van het verzamelen, categoriseren en delen van plaatjes, gaat naar de beurs. Wéér een van de verliesgevende techbedrijven die haar heil in het publieke zoekt, denkt u dan. Maar dat valt reuze mee. Pinterest is verliesgevend, zeker, maar is met de minus $63 miljoen in 2018 een lief klein konijntje vergeleken grote rode demonen als Lyft ($911 miljoen verlies in 2018) of Uber ($842 miljoen alleen al in Q4 2018). De NYT noemt Pinterest om die reden 'a rare unicorn'. En aguttegut, wie gunt deze bescheiden plaatjesnerd-app niet een fijne beursgang? Juist. Facebook. Althans, dat zegt Pinterest zelf met zoveel woorden in haar IPO-document. Facebook werpt twee schaduwen over de toekomst der 'pinners'. Er is, zegt Pinterest, in eerste plaats veel angst van gebruikers voor privacy-schendingen à la Cambridge Analytica, waardoor zij kunnen worden afgeschrikt. Derhalve dat 'the impact of these developments may disproportionately affect our business in comparison to certain peers in the technology sector that, by virtue of the scope and breadth of their operations or user base, have greater access to user data.' En dan is er natuurlijk Facebooks copy-cat-methode, waarmee ze Snapchat al effectief aan de zijlijn heeft gezet: 'There are many factors that could negatively affect user growth, retention and engagement," continues the filing, "including if: our competitors mimic our products or product features, causing Pinners to utilize their products instead of, or more frequently than, our products (...).' Het is toch een veeg teken aan de wand dat Facebook zo machtig is dat de kleinere jongens en meisjes uit de sociale media klas haar slagschaduwen moeten melden als risico-factoren. Pinterest drukt zich dan nog beleefd uit.

Facebookbestuurder had meeting met Cambridge Analytica twee jaar voor begin dataroof-affaire

Niet dat iemand in de wereld Zuck en zijn gezichtjessites/-apps nog vertrouwt, ondanks zijn grootogige Bambi-blikken en veelvoud van mea-culpa's. Dus het nieuws, gebracht door The Observer/Guardian, dat een Facebookbestuurslid een meeting heeft gehad met de Christopher Wylie, maar liefst twee jaar voordat de laatste de klokken liet luiden rondom Cambridge Analytica's dataroof, zal u waarschijnlijk niet van uw stoel blazen. De bijeenkomst zou in de zomer van 2016 hebben plaatsgevonden op het Facebookkantoor. Daarbij zou Marc Andreessen acte de présence hebben geven namens het Facebookbestuur. Da's voorwaar geen kleine jongen in het Silicon-Valleyaanse én bovendien een college-maatje, mentor en steun-en-toeverlaat van de grote Zuck zelf. Het past in het fuck-de-gebruikers-plaatje en doet vermoeden dat het bestuur ook al ietsjes (= eufemisme) eerder op de hoogte was van de dataroof dan begin vorig jaar. Gevalletje doofpot? Dat kan niet worden uitgesloten. 'Individuals who attended the meeting with Wylie and Andreessen claim it was set up to learn what Cambridge Analytica was doing with Facebook’s data and how technologists could work to “fix” it.' Facebook rook onraad en stuurde er al vroeg een zware jongen op af. Tot zover wat we weten wat er is gebeurd, mits de bronnen van de Guardian geen onzin uitkramen. Het vervolgverhaal bevat waarschijnlijk weinig verrassingen. 

Is de kritiek op sociale media vanwege verspreiding aanslagfilmpje Nieuw-Zeeland terecht?

Zo snel als het internet zelf werd de live-streamvideo van de moskeemoorden in Nieuw-Zeeland vrijdag verspreid over de globe. Nee, het was ditmaal geen nepnieuws, maar het meest harde, confronterende, feitelijke nieuws denkbaar, dat in de vorm van een first-person real-live-stream shooter op Facebook door de terrorist zelf werd geupload. Echter dan echt, 'echtst'. Een game, soort Fortnite in het échie. Verschrikkelijk natuurlijk, maar ook voor velen op een duistere wijze misschien ook een beetje entertaining. Het wachten was op de kritiek op de sociale media. Facebook, Twitter en Google (YouTube) worden door veel media in meer of mindere mate verantwoordelijk worden gehouden voor live-kunnen uploaden (alleen Facebook) en de verspreiding van de beelden van deze gruweldaad. Bijna een halve dag na de moordpartij was het filmpje in de spelonken van het internet nog goed vindbaar, ondanks de duizenden moderatoren en beste algoritmes die Zuck & Co inmiddels tot hun beschikking hebben gesteld om ongewenste content tijdig te verwijderen. De lakse geldmonsters uit Silicon Valley laten het wéér eens afweten. En dus laat Bloomberg een rechtenprofessor het volgende zeggen: 'Facebook has known from the beginning that its live streaming service had the potential to encourage and amplify the worst of humanity, and it must confront the fact that it has blood on its hands.' Is dat zo? Hebben iets breder gesteld, niet alle betrokken sociale media dan bloed aan hun handen? 

Lees verder

Google juicht. EU zet streep door digitaks

Het klinkt best leuk, maar we gaan het niet doen. Dat zeggen de minFins van de Europese Unie vandaag officieel over het aloude plan voor één Europese omzetbelasting voor techgiganten. De onderhandelingen daarover gingen de afgelopen tijd sowieso al moeizaam en nu is dat onderwerp dan maar volledig van de agenda geveegd. Dat wil zeggen dat zélfs het Frans-Duitse compromis van een tarief van 3% over de verkoop van digitale advertenties - eigenlijk moeten daar onder andere ook de inkomsten op dataverkoop bij - het niet gered heeft. De club ministers wil de boel nu gaan regelen onder de paraplu van de 36 landen die lid zijn van de OESO. En ligt daar voor 2020 geen akkoord op tafel, dan rolt de hete belastingaardappel weer terug naar het Europese continent. Even over die digitaks: die zou gaan bestaan uit een tarief van 3% over de Europese omzet van techreuzen als Google, Facebook en Amazon en zou een mooie manier zijn om die firma's eindelijk eens echt te belasten. Momenteel dragen die winstbelasting af in de Europese belastingparadijzen Ierland en Luxemburg. Het zijn precies de Ieren, maar ook de Scandinavische landen, die tegenstribbelen. Denemarken is bijvoorbeeld bang voor de reactie van de Verenigde Staten - al die techbedrijven komen daar immers vandaan. Een Amerikaanse politicus noemde een EU-taks eerder al 'revenue grabbing' en wil alles op OESO-niveau doen. Vandaar komt Frankrijk nu maar zelf met een taks, net als het Verenigd Koninkrijk, Italië en Spanje. Maar alsnog is het nieuws over de voorlopig non-existente EU-taks uitstekend nieuws voor de Googles en de Facebooks, want laat hen maar schuiven met kasstromen. Nouja goed, alsof het zo moest zijn komt de EU vandaag eveneens met een geüpdate lijst van belastingparadijzen. Kakelverse nieuwkomers zijn onder andere Fiji, Bermuda en Aruba. Aanvullingen daarop met Europese kandidaten mogen hieronder.

Senator Elizabeth Warren wil techgiganten in stukjes breken. Heeft zij een punt?

De Democratische senator Elizabeth Warren (Massachusetts) laat er sinds haar kandidaatstelling voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 geen gras over groeien. Warren heeft plannen en wil toewerken naar een 'America that works for everyone', en dus niet alleen de rijkgeboren Trumpjes van deze wereld. Ze wil de 'good old' Amerikaanse middenklasse redden van de megarijken die 'te weinig verantwoordelijk' worden gehouden en te weinig kansen aan de rest laten. Dus moeten de motoren achter de nemesis van alle 'small businesses', die de middenklasse van hun inkomen voorzien, Amazon, Facebook, Google, worden gebroken. Letterlijk. Warren acht de bedrijven uit Silicon Valley te machtig, 'they have used their resources and control over the way we use the Internet to squash small businesses and innovation, and substitute their own financial interests for the broader interests of the American people.' Naast dat de tech-reuzen alle concurrentie in de kiem smoren, is Warrens argumentatielijn volgens Bloomberg opgehangen aan de vaststelling dat de diensten van deze bedrijven inmiddels 'utilities' zijn geworden, i.e. een maatschappelijke behoefte hebben gecreëerd zoals die aan elektriciteit of schoon water. De techgiganten zijn deels nutsbedrijven die het commerciële (eigen)belang blijven stellen boven het publieke, met alle ongezonde gevolgen van dien voor het concurrentiebeding en keuzevrijheid van de consument. De oplossing?

Lees verder

Is Mark Zuckerberg paranoïde of gewoon bang?

Mark Zuckerberg wordt gekscherend ook weleens de Kajsa Ollongren van de Verenigde Staten genoemd. Facebook is niet zo van de privacy , maar meer van de censuur!1!!!1! Het kan aan ons liggen, maar wij hebben de indruk dat de goede heer Zuckerberg daar wakker van ligt. En in zijn wakende uren laat hij zich dan ook beveiligen als de potentaat van een matig democratische failed state. De Mercedes Grosse denken we er even bij. Enige verschil met de gemiddelde dictator is dat Zuckerberg geen luchtaanval kan inbellen. Hij heeft alleen defensieve opties. Daarin gaat hij ver. Echt heel ver. Uiteraard mag kogelvrij glas in zijn favoriete vergaderzaal ons niet verrassen. En misschien hoeven we ook niet volkomen verbijsterd te zijn door de kennis dat Zuckerberg in een soort kantoortuin boven een parkeergarage werkt, maar dat het onmogelijk is onder zijn werkplek te parkeren. Iets met het risico op autobommen. En het zal vast ook niet gek zijn dat Zuckerberg zijn beveiligers tijdens (interne!) bijeenkomsten laat plaatsnemen tussen het gewone voetvolk, mocht er iets misgaan. Maar de geruchten zijn altijd leuker dan de harde feiten: "It’s also rumored that Zuck has a secret “panic chute” in the same conference room that his security team can evacuate him down, literally, through the floor if he needs to leave the office in a hurry." Dit wilden niet alle bronnen bevestigen, vandaar 'rumor'. Edoch, deze claim lijkt ons niet onwaarschijnlijk, daar werd bevestigd dat alvorens Zuckerberg een openbare gelegenheid betreedt, die tot de laatste millimeter wordt uitgekamd door zijn beveiligingsperoneel. Het roept nogmaals de vraag op waar Zuckerberg zo bang voor is. Of is hij niet bang en hebben  we eenvoudigweg te maken met de CEO van een miljardenbedrijf die persoonlijk ruim $60 miljard waard is?

Facebook haalt gemakkelijk wit voetje met aanklacht rondom Chinese fake-accounts

U weet het inmiddels, het Amerikaanse protectionisme heeft een vlijmscherp sinofoob randje. Dat uit zich in meer dan alleen boze tweets van Trumps en een handelsoorlog. Zo is het moeilijk om de aanhouding in Canada van Huawei's CFO op last van de Amerikanen níet te zien als verlengstukken van dit sentiment. Maar deze angst biedt ook kansen voor bedrijven wier imago wel een poetsbeurt zou kunnen gebruiken. Facebook is zo'n bedrijf. Gisteren liet zij in een blog weten dat zijn een aanklacht heeft ingediend 'in US federal court against four companies and three people based in the People’s Republic of China for promoting the sale of fake accounts, likes and followers.' Da's superslim, China en nep-accounts aanpakken, twee vette vliegen in één klap. Nepaccounts zijn de werktuigen van het kwaad binnen de sociale media, want zij kunnen gebruikt worden 'for spam and phishing campaigns, misinformation campaigns, marketing scams, advertising fraud, and other fraud schemes which are profitable at scale', vertelt Bloomberg met een blik op de aanklacht. Geweldig hoe ook Facebook nu patriottistisch het zwaard ter hande neemt tegen de Chinese tech-spionage. Als we afzien van de imago-voordelen en de zaak met Belgische nuchterheid in ogenschouw nemen, dan is er maar één vraag: Is het écht nodig voor Zuck & Co om naar de rechter te stappen? Immers, Facebook kan de accounts gewoon verwijderen zoals ze dat gewoonlijk - gevraagd en vooral ongevraagd - doet. Facebook herhaalt nog even in haar blog dat zij werkelijk alles doet voor 'detecting and stopping this behavior, including disabling millions of fake accounts every day. Volgens Bloomberg verwijderde Facebook tussen januari en september vorig jaar 2,1 miljard accounts. Maar alleen het verwijderen van de nepaccounts is in deze gevallen dus niet voldoende. Wat dan wel? Today’s lawsuit is one more step in our ongoing efforts to protect people on Facebook and Instagram.' Aan de motivatie achter deze 'extra stap' besteedt Facebook geen woord. Geld verdienen (met de verkoop van) nepaccounts en likes op Instagram en Facebook is zeker exclusieve Chinese specialiteit. Blijkbaar zijn van alle schemerige bedrijfjes achter de miljarden gedeletete accounts deze vier Chinese (plus nog eens drie staatsburgers) uitzonderlijk genoeg om aan te klagen. De Zuck haalt een gemakkelijk wit voetje in zijn inmiddels naar 'sinofobia' riekende Trumpland. 

Duits verbod op Facebooks data-verzameldrift moet binnen de EU snel navolging krijgen

Er gaat geen week voorbij of er valt wel iets te melden over de abominabele wijze waarop Facebook omgaat met uw data. Deze week kwam het data-nieuws uit ons eigen buurland. Het Duitse 'Bundeskartellamt' (kartelwaakhondherder) stelde namelijk paal en perk aan de datavraatzucht van Zuck & Co. Facebook mag niet meer zonder gebruikerstoestemming de data van haar eigen app/site en haar andere diensten (WhatsApp, Instagram) verzamelen én combineren én toewijzen aan een individueel Facebookaccount. Wel mogen de diensten onafhankelijk van elkaar gebruikersdata blijven verzamelen. Verder mag Facebook ook niet meer zonder expliciete toestemming gebruikersdata wegkapen op sites van derde partijen, via bijvoorbeeld de vind-ik-leuk-knop. Fijn voor de Duitsers. De waakhond spreekt in het persbericht in niet mis te verstane (juridische) woorden van 'Missbrauch der Marktmacht durch Umfang der Sammlung, Verwertung und Zuführung der Daten auf dem Nutzerkonto'. Facebook misbruikt haar dominante positie in internetland en met name alle mogelijkheden om via allerlei kanalen data te verzamelen ten aanzien van de gebruikers die van dit al, vindt het Bundeskartellamt, voldoende overzicht noch begrip (kunnen) hebben. Facebook gaat in beroep, dus het is even afwachten of het verbod ook door de hogere rechter wordt goedgekeurd. Het hoopgevende van dit verbod is - mocht deze standhouden - dat de Duitsers in de totstandkoming nauw hebben samengewerkt met EU-juristen, zodat het verbod eveneens Facebooks data-gedrag toetst aan 'harmonisierten europäischen Datenschutzwertungen insbesondere nach der verabschiedeten, in den Mitgliedstaaten ab Mai 2018 unmittelbar geltenden Datenschutzgrundverordnung (DSGVO)'. Ergo wat Facebook doet, kan volgens de Duitsers ook niet door de Europese GDPR-beugel. Behalve op gebied van mededingsrecht kan Facebook dus tevens met behulp privacy-wetgeving in het nauw gedreven worden. Dat biedt hoop, vindt ook een bron van de Europese Commissie die tegen TechCrunch stelt dat het Duitse verbod 'clearly pioneering' en 'a big deal' is. Het beschermen van burgers tegen machtsmisbruik en privacyschendingen tegen internetgrootmachten als Facebook is wel iets dat op Europees niveau het beste kan worden opgepakt. Dan hebben wij er namelijk ook wat aan en bewijst de EU een keer haar nut. De Commissie moet maar eens snel aan de bak.

Linktip: Energie vergelijken