18 topics
#boete

Verzekeraars organiseren leuk reisje naar China. AFM legt boete op van €400.000

Eerste zinnetje op de site van verzekeraar Vivat: 'Bij alle merken van VIVAT staat de klant centraal.' Dat klinkt heel mooi, maar er mag, zo blijkt nu, wel nog een kleine toevoeging bij. Want als de intermediairs waarmee Vivat samenwerkt, beïnvloed kunnen worden met een leuke reis naar China, dan wordt dat niet nagelaten. Dat blijkt uit een bericht over Vivat-schadeverzekeringen en Vivat-dochter SRLEV van financieel toezichthouder AFM vandaag. De AFM legt beide verzekeraars ieder een boete op van €200.000. Doel van de reis, in april 2017, was om de genodigden 'te laten kennismaken met de Chinese cultuur', en de manier van zakendoen bij Anbang, het Chinese moederbedrijf van zowel SRLEV als Vivat. Voor de reis waren 35 medewerkers uitgenodigd van financieel dienstverleners waarmee de verzekeraars samenwerken. Zoals u mogelijk weet betalen klanten sinds 2013 hun financiële dienstverlener rechtstreeks. Daarom mag een adviseur geen provisie meer krijgen van de verzekeraars waarvan ze de de polis verkopen. 'De AFM merkt een reis als deze aan als een niet toegestane vorm van beloning, ook als de uitgenodigde deelnemers zelf alle kosten dragen. De exclusiviteit van de reis maakt deze op zichzelf al tot een – niet geldelijke – beloning. In dit geval kwam daarbij dat de kosten van de reis wel grotendeels, maar niet volledig werden doorbelast. De reis leverde dus ook in financiële zin een beloning op', schrijft de toezichthouder die daarom opmerkt dat de provisieregels hiermee zijn overschreden. Wat er precies betaald is door de intermediairs en wat door Vivat staat niet in het persbericht, maar verzekeringssite Amweb meldt bij monde van een Vivat dat het om de kosten voor de ingehuurde reisleiders gaat die niet zijn verhaald op de deelnemers. In het boetebesluit lezen we het volgende.

Lees verder

ING haalt schouders op over witwasboete en blijft geld verdienen

Wat was het een jaar hè, voor ING. Gedoetjes over het salaris van de topman, en dan ook nog eens een boete van €775 miljoen moeten lappen voor falende anti-witwassystemen. Maar meer dan een schrammetje is die pot boetegeld niet. In totaal zette ING in 2018 een jaarwinst van €4,7 miljard neer, 4,1% minder op jaarbasis wegens die boete, zo blijkt uit de jaarcijfers. Pakken we het bedrijfsresultaat voor belastingen - en dus zonder die megaboete - erbij, dan zien we een stijging van 4,5% tot €7,5 miljard. Zie ook even de dik 25% stijging van de nettowinst in Q4 tot zo'n €1,3 miljard. Mocht u zich nog steeds afvragen of klanten massaal het gat van de deur hebben gekozen na al die schandalen: nee. ING wist het klantenbestand met een miljoen man aan te dikken tot een wereldwijd totaal van 38,4 miljoen. Daarbij groeide het aantal klantdeposito's met 3,6% tot €19,3 miljard. Het aantal klanten met meerdere producten van ING ging zelfs met zo'n 10% omhoog naar 1,25 miljoen. Ook prima is het rendement op het eigen vermogen van 11,2% en over dat laatste gesproken: de belangrijkste maatstaf voor ING's kapitaalbuffer (de CET 1-ratio) staat op een alleszins redelijke 14,5%. Kortom, ondanks alle ophef in 2018 brult de oranje leeuw onverminderd hard. En straks de aandeelhouders ook, want de bank keert een jaardividend van €0,68 per aandeel uit. Mag u raden wat het aandeel-ING zometeen gaat doen. 

Hela. Marcel Boekhoorn is eigenaar boevenbank uit Malta die boete krijgt van AFM

Dat flitskrediet-aanbieders zij aan zij staan voor de poorten van de hel met oorlogsmisdadigers, psychopaten en mensen die 'is' schrijven als ze 'eens' bedoelen weet u sinds John Oliver. Bakken met geld verdienen aan de allerzwaksten middels korte leningen met torenhoge rentes. Het zal je vakgebied maar zijn. De AFM heeft ook de oorlog verklaard aan deze ongure types door reclame voor dergelijke kredieten te verbieden en boetes op te leggen. Maar er is altijd wel een manier om de zwaaiende vuisten van de toezichthouder van de financiële markten te ontwijken. Simpelweg door vanuit andere Europese landen te opereren en online de 'diensten' aan te bieden in ons land. Dan kan de AFM weinig doen, tenzij een woekeraar zo stom is om een klant die niet terugbetaalt voor de Nederlandse rechter te slepen, maar wie doet dat nou (kuch kuch). Maar nu blijkt de AFM toch Novum Bank Limited, gevestigd in Malta, op 18 oktober 2018 een boete te hebben opgelegd van €1,75 miljoen. Hoe dan? Legt de AFM zelf uit. 'Novum Bank beschikt over een bankvergunning in Malta. De kredieten voor de Nederlandse markt bood zij voornamelijk aan vanuit een zogeheten bijkantoor in Berkel en Rodenrijs. Dit zou toegestaan zijn geweest, als het bijkantoor was aangemeld bij de Maltese toezichthouder, de Malta Financial Services Authority. Novum Bank heeft dit echter nagelaten en heeft zich daarmee onttrokken aan het toezicht van de AFM.' Dat Novum Bank dit naliet is natuurlijk niet slordigheid, maar een manier geweest om zich niet te hoeven houden aan de wet. Die ziet erop toe dat een aanbieder verantwoord leningen verstrekt en dus niet aan kale kippen. Ook moeten zij zich houden aan de maximale kredietvergoeding van 14% per jaar. Dat is wat laag in de flitskredietwoekeraars-business. In het geval van Novum Bank betaalden klanten bovenop die 14% nog eens 25% van het geleende bedrag om het geld dezelfde dag te ontvangen. Het ging hierbij om leningen van maximaal €1.000 met een looptijd tot 30 dagen. Uit het boetebesluit: 'Tegen betaling van 20% van het geleende bedrag werd de behandelingssnelheid van de kredietaanvraag verhoogd van drie dagen naar vier uur (‘comfort bundel Gemak’). Tegen betaling van 25% van het geleende bedrag werd de kredietaanvraag afgehandeld binnen 10 minuten en werd het geleende bedrag uitbetaald op dezelfde werkdag in plaats van binnen vier werkdagen (‘super bundel Snel’)'. Wat dat oplevert ziet u hieronder. Valt zo'n boete natuurlijk wel mee af te tikken. 

Lees verder

Heeft het zin om daklozen een boete te geven?

Ahmed Aboutaleb wil kappen met het geven van boetes aan daklozen, want die kunnen ze toch niet betalen. Nuttiger vindt hij het om ondersteuning en hulpverlening te bieden. Een idee dat werd aangereikt door Beau van Erven Dorens die een tv-programma over Rotterdamse zwervers maakte en via Instagram liet weten dat het beboeten van daklozen zinloos is. 'De samenleving wordt opgezadeld met duizenden euro's aan kosten van justitie, deurwaarders, politie en gevangenis, om een oninbare boete van 90 euro te innen'. Is een deurwaarder op een dakloze afsturen zo zinloos als het klinkt? Het korte antwoord: wij denken van wel. Voor het lange antwoord schakelen we naar het Onderzoek Inzicht in Daklozen dat de overheid vandaag (toeval?) op haar digitale thuishonk gooit. Nederland telt naar schatting minstens 30.000 daklozen, waarvan 7.600 een plekje hebben in één van de registers waar het CBS gebruik van maakt voor onderzoek. Exacte cijfers blijven lastig. Veel straatslapers komen in geen enkele registratie voor, bijvoorbeeld omdat ze illegaal in Nederland verblijven. Daklozen zijn relatief vaak man, jong, niet-westers, laagopgeleid en dolende door de grote steden. Zoals u hieronder ziet stijgt het aantal daklozen de laatste jaren. Op het waarom komen we zo, we gaan eerst door naar hun financiën.

Lees verder

Herstel! De Belastingdienst hoeft geen boete te betalen aan de Belastingdienst

Het was natuurlijk gniffelen eind 2016 toen bleek dat de Belastingdienst een boete moest betalen aan de Belastingdienst. Zo'n 5.000 medewerkers maakten gebruik van de te riante vertrekregeling bij de dienst, en dat leidde naast capaciteitsproblemen tot een belastingboete. Onder de vertrekkers bevonden zich namelijk nogal wat oudere werknemers. Volgens de Wet op de loonbelasting is een vertrekregeling voor oudere werknemers een verkapte vut-regeling, heeft de wetgever liever niet en daarom leidt dat tot een gruwelijk hoge belastingaanslag. Zo ook voor de Belastingdienst, die van een eigen belastinginspecteur een 'vut-boete' des doods kreeg opgelegd. Maar naar nu blijkt is de boete van de baan en hoeft de Belastingdienst geen boete te betalen aan de Belastingdienst. Het Financieele Dagblad/ ging nog een keertje door de vorige week gepubliceerde Najaarsnota heen en ontdekte na wat aanvullende vragen aan minfin een fijne meevaller: 'De belastinginspecteur draait de boete terug die hij zijn eigen Belastingdienst had opgelegd vanwege een omstreden vertrekregeling uit 2016'. Het FD weet dan te melden dat die boete €100 mio bedroeg en uiteindelijk op zou lopen tot €168 mio, omdat van de 5.000 nog 2.600 medewerkers vertrekken tot en met 2020. Maar de boete gaat niet betaald worden en dat komt door de Hoge Raad. De hoogste rechters oordeelden in juni dat de vut-boete niet opgelegd mag worden als de vertrekregeling voor het hele personeelsbestand geldt (zoals bij de Belastingdienst het geval was) en niet alleen voor oudere werknemers. Eindigen wij met het bericht dat de schatkist er niet veel mee opschiet. Weliswaar hoeft de Belastingdienst geen boete te betalen van uw belastinggeld, maar als gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad loopt de Belastingdienst dan wel weer jaarlijks €100 mio aan heffingen mis over vertrekregelingen bij andere bedrijven. Ter geruststelling: de vut-boete blijft overeind bij vertrekregelingen die alleen zijn bedoeld voor uw oude collega's, waarmee de komende jaren volgens de begroting nog steeds €200 mio per jaar zal worden binnengeharkt.

Zonder brandstof stilstaan op de vluchtstrook. Boete of niet?

Simpele vraag, toch nog een lastig antwoord. De wet zegt over vluchtstroken het volgende: 'Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm'. Waarbij noodgevallen wil zeggen dat de weggebruiker 'slechts in incidentele gevallen van urgente aard' naar de vluchtstrook mag. Ofwel bij pech -spitsstroken daargelaten. Maar heeft een automobilist die met een kapotte brandstofmeter en zonder benzine op de vluchtstrook van de A9 staat pech in de zin van de wet?  De polities vinden van niet en delen een bekeuring uit van €220. De kantonrechter vindt hetzelfde, want had je maar op tijd moeten tanken. Het hof ziet dat gelukkig voor onze automobilist net even wat anders. Er is een 'objectief waarneembare noodsituatie' en omwille van de verkeersveiligheid kan de automobilist weinig anders dan parkeren op de vluchtstrook. 'Derhalve is naar de overtuiging van het hof komen vast te staan dat de betrokkene uit noodzaak gebruik heeft gemaakt van de vluchtstrook,' en dus past geen boete in de zaak waarin het naar het oordeel van het hof niet boeit of de brandstofmeter wel of niet kapot is. U kunt daarom vanaf gisteren* met een gerust hart nog even doorrijden als het lampje brandt. Naar de vluchtstrook in verband met een sanitaire stop blijft bij ons weten verboden, ook al bent u 73 jaar inclusief gebrekkige prostaat. En een kind uit de brand helpen mag evenmin. Een link met de economie is er daarentegen wel. In 2016 haalde het Rijk voor afgerond €770 mio aan verkeersovertredingen binnen; ongeoorloofd stoppen op de vluchtstrook droeg daar voor bijna €115.000 aan bij.

*de uitspraak is van oktober 2015, maar vandaag pas gepubliceerd. Waarom die vertraging weten we ook niet. 

Ziet u deze rare man in foeilelijke Tesla? Bel 112

Ja we voorspelden het al een beetje, deze week. Die rechtszaak van Vincent Everts waar hij onder een verkeersboete probeerde uit te komen kon natuurlijk nooit door hem gewonnen worden. Everts kreeg die boete omdat hij een mobiel vasthield achter het stuur, maar hij wees de autopilot in zijn Tesla waardoor hij noch andere verkeersdeelnemers geen gevaar liepen. Eerder deze maand kreeg een andere Tesla-rijder al nul op het rekest, maar Everts dacht dat hij een veel slimmere zaak had door zich als 'juridisch bestuurder' op te voeren maar niet als 'feitelijke bestuurder'. Hoe ook wordt gewend of gekeerd, de verdediging van beide zaken is simpelweg juridisch brandhout. Je kunt wel zeggen dat die auto alles zelf kan doen als de autopilot aan staat, maar allereerst is daar zoiets als een Wegenverkeerswet waarin bepaald is dat wat onder een bestuurder wordt verstaan. Dat was in dit geval de met zijn telefoon spelende Vincent Everts. En ten tweede heeft Tesla zelf het volgende op haar website staan: 'Bij gebruik van Autopilot moet de bestuurder altijd zelf opletten en actief blijven en gereed zijn elk moment in te grijpen.' Ten derde heeft Everts zelf verklaard dat als hij achter het stuur van zijn Tesla zit regelmatig het stuur moet vastpakken aangezien de auto anders een signaal geeft en na drie signalen het Autopilot-systeem zichzelf uitschakelt. 3-0 voor de kantonrechter. Uiteraard heeft Everts ook al weer een filmpje gewijd aan de uitspraak van de rechter. En dat uiteraard in zijn Tesla, wild gesticulerend naar zijn telefoon kijkend zonder de handjes aan het stuur. Ook zegt hij nog na te denken over een hoger beroep. Overigens heeft Everts ook al weer een volgende boete te pakken, doordat een medeweggebruiker hem in zijn auto wederom met zijn telefoon zag fröbelen. Vond hij niet zo leuk, natuurlijk. In een filmpje waarin hij zijn beklag doet over die boete, zegt Everts ook dat er misschien wat aan de wetgeving gedaan moet worden voor hij in het gelijk kan worden gesteld. Lijkt ons ook ja. Maar daarom lijkt het ons niet zo'n sterk idee om steeds te wet te overtreden omdat je het er niet mee eens bent. Daarom allemaal 112 bellen als u een kale zonderling in een met stickers volgeplakte Tesla voorbij ziet met een mobieltje in zijn hand. Kan niet missen. 

Tesla-bestuurder houdt telefoon vast met autopilot aan: boete of geen boete?

Iets met uw telefoon doen als u aan het autorijden bent is verboden, dat is bekend. Zelfs fietsers moeten hun telefoon in hun zak houden, als het aan minister Van Nieuwenhuizen ligt. Maar bijrijders mogen doen wat ze willen, want zij besturen de auto tenslotte niet. Dus hoe zit het dan met auto's die zijn voorzien van een automatische piloot-functie? Als die software de auto bestuurt, wordt dan de persoon achter het stuur een passagier? Die theorie poogde een bezitter van een Tesla Model S te verdedigen in de hoop onder een boete uit te komen. De man hield zijn mobiele telefoon vast terwijl hij de autopilot aanslingerde en moest daarvoor €230 aftikken. Onzin en onterecht vond hij, want 'De autopilot functionaliteit betekent in dit geval volledig zelfrijdende besturing. Kort gezegd komt het erop neer dat je in een Tesla Model S met autopilot aan niet meer actief hoeft te rijden. Je bent zodoende van een bestuurder verworden tot een passagier.' Dat klinkt inderdaad net zo kansloos als het is. De man, bijgestaan door boeterobot Appjection, wordt door de kantonrechter teruggefloten. Want autopilot of geen autopilot, de persoon achter het stuur blijft eindverantwoordelijk en is noodzakelijk om in te grijpen als dat moet. Denkt u nu: dat is die zaak van pratende bril Vincent Everts, dan heeft u het mis. Die zaak wacht nog op  uitspraak van de rechter én verschilt in het verweer. Everts zegt niet dat hij passagier is, maar een soort veredelde rij-instructeur. Die mogen ook met hun telefoon in de weer als een cursist op het gaspedaal trapt, maar blijven tegelijkertijd wel verantwoordelijk voor de auto waarin zij zitten en moeten ook op de rem trappen etcetera als de situatie daar om vraagt. Lijkt ons net zo kansloos, maar goed. De man in deze zaak kan trouwens nog in hoger beroep gaan. Kan hij ook niet doen.

Man wil boete voor gedumpte vuilniszak niet betalen, ondanks envelop met zijn adres. Lukt dat?

Een vreselijk Kafkaësk verhaal uit de rechtbank dan nu. Althans, het gaat hier om een man die in beroep gaat tegen een boete die hij nooit had moeten krijgen. Zegt hij. In een op straat gegooide vuilniszak is een envelop aangetroffen die aan hem is geadresseerd, maar dat wil nog niet zeggen dat het zijn vuilniszak is. En dus weigert hij de boete van €126 te betalen en gaat hij in beroep. Komt dat verweer. De man woont op 1,3 kilometer van de plek ('naast een aangewezen inzamelvoorziening aan de Weidevogellaan, ter hoogte van de hoek met de Sperwersingel' in Den Haag, streetview-link) waar de zak is aangetroffen. Waarom zou ik zo ver lopen om een vuilniszak weg te gooien, wil hij maar zeggen. Daarnaast liep hij stage in Amsterdam op het moment dat de zak is aangetroffen, dus hij had het helemaal niet kunnen doen. En drie: ik gooi nooit mijn post zomaar ongeopend in de prullenbak, dus waarschijnlijk is die envelop verkeerd geadresseerd en door de ontvanger ervan ongezien weggegooid. Prima verweer toch? Ik woon daar niet in de buurt, ik was sowieso ergens anders en het past niet bij mijn persoonlijkheid. U moet niet bij mij zijn. Gaan we naar het oordeel van de rechter. 

Lees verder

ELON MUSK MOET BOETEN! Prestigeproject voor Amerikaanse toezichthouder

Wij hadden Elon Musk door zijn idioterie van de laatste tijd al bijkans in het gevang gestopt, maar sinds de Tesla-baas voor zijn beurt sprak over de privatisering van zijn bedrijf, is het vooral kruimels rapen geweest. De toezichthouder SEC heeft nog altijd geen officiële verklaring gegeven over een onderzoek naar Musk, al is inmiddels wel bekend dat Musk gedagvaard is. Maar door het zeer ongebruikelijke (Twitter)gedrag van Musk en de woede van Tesla-investeerders die zich gepiepeld voelen door Musk zou de SEC nu haast willen maken. Dit meldt Bloomberg vandaag. Overigens werd er al langer door de toezichthouder onderzoek gedaan naar mogelijk misleidende uitspraken van Musk over productiedoelen en verkoopdoelstellingen. Volgens Bloomberg is dat laatste onderzoek ingewikkelder dan het onderzoek naar de laatste tweets over de beursexit. 'If the SEC feels compelled to respond quickly to the chief executive officer’s tweet, one option would be breaking that issue out as a separate probe', lezen we. Door de enorme media-aandacht is de SEC nog meer in zijn schulp gekropen, maar staat er tegelijk extra druk op een snellere afwikkeling, inclusief een fikse straf voor Musk. Vooral uit de hoek van de Democraten klinkt er kritiek op een vermeende lakse houding van de toezichthouder wat betreft handhaving en boetes onder de leiding van voorzitter Jay Clayton. Die ontkent uiteraard in alle toonaarden, maar 'the agency is aware that such a perception could gain traction if it doesn’t punish Musk,' aldus een bron aan Bloomberg. De vraag blijft staan wat voor straf er kan gaan volgen. Eerder was de verwachting van experts dat het bij een ferme waarschuwing of een kleine boete zal blijven. Van nog geen $50k, ofzo. Wachten wij ondertussen op het filmpje dat Musk in handboeien op een motorkap van een politiewagen wordt gegooid. Je weet maar nooit. 

Linktip: Energie vergelijken