19 topics
#airbnb

Belastingdienst tekent hoger beroep aan in de vreemde zaak rond het verhuurde tuinhuis

Die was te verwachten. Vorige week konden we melden dat de rechter een opmerkelijke uitleg gaf aan de fiscale regels rond de tijdelijke verhuur van de woning: wanneer leidt verhuur via bijvoorbeeld Airbnb tot belastbare huurinkomsten? Normaal gesproken moeten huiseigenaren de huurinkomsten optellen bij het eigenwoningforfait (hele uitleg hiero). Maar, zo zei de rechter, dat geldt alleen als de woning in zijn geheel in de verhuur gaat. Blijft de eigenaar tijdens de verhuurperiode zelf ook in de woning zitten, dan blijven de huurinkomsten geheel onbelast. De verhuurders hoeven dan ook niets in te vullen op de belastingaangifte. Precies dat deed een echtpaar door een tuinhuis 21 dagen te verhuren in 2015 en die inkomsten niet op te geven. Wel belast zei de belastinginspecteur, niet belast zei het echtpaar en niet belast zei dus ook de rechter. Vandaag bevestigt de Belastingdienst dat de Belastingdienst in hoger beroep gaat tegen de uitspraak. Zal ons benieuwen of de uitleg het in hoger beroep een beetje gaat houden. De rechter heeft een aantal kaarten op tafel gelegd en nu maar wachten of en hoe het gerechtshof te Amsterdam die gaat overtroeven. Lees hier de hele uitspraak of anders de twee belangrijkste argumenten plus een bonuskulargument hierna.

Lees verder

Echtpaar gooit tuinhuis op Airbnb. Hoe worden de huurinkomsten belast?

Uiteraard zouden wij, gezagsgetrouw als altijd, de belastinginspecteur volgen in zijn betoog dat een huisje in de tuin verhuren aan toeristen leidt tot belaste inkomsten. En wel op grond van artikel 3.113 van de Wet op de inkomstenbelasting 2001, waarmee elke woningeigenaar die zijn woning tijdelijk verhuurt via Airbnb bekend is. Dit betekent dat de huurinkomsten minus verhuurkosten voor 70% bij het eigenwoningforfait geteld moeten worden (hiero hele uitleg). Maar de zaak blijkt net even anders te liggen. Daarvoor kijken we naar een echtpaar dat het tuinhuis sinds 2015 via vermoedelijk Airbnb verhuurt aan toeristen. In 2015 is het tuinhuis 21 dagen verhuurd en is een bedrag van € 3.564 aan huuropbrengsten genoten. Op de belastingaangifte is over de verhuur niks ingevuld, maar kennelijk heeft de inspecteur Airbnb doorgespit. Dus volgt een jaar later een navorderingsaanslag met daarin verwerkt de 70% van die huuropbrengsten zijnde groot €2.494. Maar het verhurende stel gaat niet akkoord met die navorderingsaanslag: artikel 3.113 geldt, zo luidt het verweer, alleen als de woning tijdelijk en in zijn geheel wordt verhuurd. En wij verhuren slechts een deel van ons huis, namelijk het tuinhuis. Ergo: de huurinkomsten zijn onbelast. En precies tot die conclusie komt de rechter ook na uitvoerige bestudering van een stukje parlementaire histeurie: 'De tekst van artikel 3.113 van de Wet IB 2001 ziet slechts op de tijdelijke verhuur van de gehele woning en niet een deel van de woning'. Het echtpaar wint op alle fronten en bovendien moet de Belastingdienst de reiskosten van de vrouw vergoeden (van €7, namelijk tweemaal enkele reis per openbaar vervoer 2e klas Amsterdam Sloterdijk-Haarlem. De man was geen partij in deze zaak). De uitspraak vindt u hier in zijn geheel en iedereen die zijn huis gedeeltelijk verhuurt via Airbnb moet nog even zijn ib-aangifte checken. 

Zo denkt Amsterdam de woningmarkt aan te pakken

De nieuwe coalitie van Amsterdam heeft diep nagedacht over waar het met de bestaande 428.000 en de jaarlijks 7.500 nieuw te bouwen woningen in de stad heen moet. GroenLinks, D66, PvdA en de SP willen voor alles voorkomen dat a) Londense praktijken ontstaan waardoor de grachtengordel in handen komt van Russen die de boel omtoveren in een laundromat en/of b) dat toeristen er een tweede Venetië van maken en/of 3) dat de stad uitsluitend dient als woonoord voor rijke mensen en hun zeikerige linkse jankkinderen (en voorts nog wat achterblijvend uitschot in West buiten de Ring/Bijlmer). Zijn wij het allemaal mee eens, met als enige reserve dat we niet precies begrijpen wat er in het vandaag gepresenteerde coalitie-akkoord staat opgetekend over de woningmarkt. Zo krijgt prins Bernhard jr. (ja die van de koning en zijn meer dan 300 schimmige panden in de hoofdstad) desgewenst subsidie van de nieuwe linkse bestuurders. Komen we zo op, maar we beginnen met de makkelijke dingen. Woonbooteigenaren moeten meer liggeld betalen, huiseigenaren krijgen een hogere aanslag voor de onroerendezaakbelasting en Airbnb gaat aan banden. Maximaal 30 dagen verhuren met een totaalverbod in de toeristische delen van de stad. Short stay en bed & breakfast gaan eveneens op de helling. En daarop wordt streng gehandhaafd. Maar dan komt het lastige gedeelte.

Lees verder

Haha! SP wil verbod op Airbnb-hypotheek die niet bestaat



Kleine kans dat we in Nederland last gaan krijgen van een Airbnb-hypotheek maar dat deert onze favoriete SP'er en gepromoveerd archeoloog Sandra Beckerman (*) weinig. Die eist namelijk op grond van bovenstaande tweet een verbod op Airbnb-hypotheken. 'Deelt u de mening dat deze hypotheekvorm waarbij woningeigendom mede afhankelijk wordt gemaakt van toeristische verhuur, moet worden verboden?' schrijft Beckerman in een brief aan minbiza Kajsa Ollongren met daarin een voetnoot naar de tweet (echt waar). Het moet niet gekker worden denken we dan en dat zullen de ambtenaren van Ollongren ook gedacht hebben. Die nemen alle ruimte om Beckerman de bovenstaande tweet en de werking van de Nederlandse hypotheekmarkt uit te leggen. Verwarde mensen moet je immers kalm benaderen. In de eerste plaats verstrekt Loftium, het bedrijf waar in de tweet naar verwezen wordt, helemaal geen hypotheken (het is alleen een maniertje om via voorfinanciering wat geld binnen te harken, toelichting). In de tweede plaats worden er in Nederland geen 'Airbnb-hypotheken' of Loftium-constructies aangeboden. In de derde plaats mag inkomen uit Airbnb-verhuur volgens de verstrekkingsnormen ook helemaal niet worden meegeteld (niet bestendig, en die worden ook niet bestendig met de Loftium-constructie). Derhalve vindt Ollongren het verzoek om een verbod volkomen wappie, maar begrijpt de minister ook dat het best lastig is voor een archeoloog om de hypotheekmarkt te doorgronden. Sluiten zij en haar ambtenaren daarom af met andere hypotheekweetjes: 'Uit onderzoek (...) blijkt dat bij ongeveer 80% van de hypotheekproducten verhuur aan toeristen expliciet verboden is. Bij slechts 5% van onderzochte hypotheken is verhuur van de woning aan toeristen toegestaan. Bij de overige 15% dient er vooraf toestemming gevraagd te worden'. Benieuwd of elke verhurende woningeigenaar weet hoe zijn/haar bank over Airbnb denkt.

Vraagje. Geeft u de Airbnb-inkomsten op?

U kent de verhalen van Airbnb over Airbnb dat het de Nederlandse economie boost met bijna €800 miljoen per jaar. Maar wij vroegen ons af hoe Airbnb en soortgenoten de schatkist boosten via de inkomstenbelasting. Zoals u weet hoeven huurders en mensen met een tweede woning de Airbnb-inkomsten (in de regel) niet op te geven. Mensen die hun eigen woning verhuren en gebruikmaken van de hypotheekrenteaftrek wel. Bij de belastingaangifte ziet/zag u dat terug in het vakje 'inkomsten uit tijdelijke verhuur', waarvan het plaatje boven. Inkomstenbelastingwettelijk gezien komen de huuropbrengsten terug door een verhoging van het eigenwoningforfait. Bovenop het eigenwoningforfait komen de huuropbrengsten minus de verhuurkosten, en daar dan weer 70% van (uitleg plus rekenvoorbeeld). Het eigenwoningforfait en de huurinkomsten verminderen de hypotheekrenteaftrek, dus dat betekent meer belastinginkomsten voor de staat. En geinige terzijde: als de hypotheekrenteaftrek laag of nul is, dan hoeft er momenteel geen belasting betaald te worden over de huurinkomsten dankzij de wet Hillen. Maar we weten dankzij de aflosboete dat Hillen op de helling gaat. Einde terzijde en bijna einde topic. Nieuwsgierigheidshalve gaan wij kijken of we de opbrengsten kunnen wobben. Kan lastig worden wegens dat de Belastingdienst zegt dat het toezichtgevoelige gegevens betreft. Of de gegevens zijn nooit geadministreerd, dat kan ook natuurlijk. Meedoen aan onze anonieme poll mag, net als het lezen van de brief van de minister over hoe gemeentes Airbnb-overlast tegen kunnen gaan en dat woonfraude een economisch delict gaat worden.

Huurinkomsten

Over tijdelijke huurinkomsten via Airbnb en de riedel heb ik het volgende te melden ...


Poll is Verlopen.

Huurinkomsten

Over tijdelijke huurinkomsten via Airbnb en de riedel heb ik het volgende te melden ...

Geflipte hipster-ondernemer teleurgesteld in koelkast. Wil Airbnb aanpakken

Airbnb-gasten die u niet aanstaan kunt u trakteren op valtraining in het trapgat. Komt wel gezeik van. Bij de aanwezigheid van een onaangename huurder kunt u beter a) De reservering tijdens het verblijf cancelen en b) de politie bellen als de klant niet uit zichzelf vertrekt. Dat eerste is mogelijk bij langdurig verhuur van uw bezit. Kennis die niet tot ons komt middels het doorploegen van doodsaaie juridische voorwaarden, maar van een mafklapper die op Techcrunch zijn beklag mag doen over het onrecht dat hem is overkomen. De idioot in kwestie heet overigens Logan Kugler. Een twintiger die volgens zijn eigen inzicht een briljant ondernemer, autocoureur en auteur is. Iemand die een weekend logeert op het privé-eiland van Richard Branson en die in elke bolide heeft gereden waar de jongens van Autobahn 's nachts over nattedromen. Kortom, een persoon die alle talenten van drie Noord-Koreeanse presidenten in zich verenigt minus het communistische sausje. Probeer dan nog maar eens bescheiden te blijven als je een maand lang een Airbnb-onderkomen huurt. Voor het afleveren van zo'n zak geld mag je best iets van de verhuurder verlangen. Een mens moet zich immers overal thuisvoelen: dus wat is er mis met een simpel verzoekje als het aanbrengen van andere verlichting of het aanpassen van 'the layout of the refrigerator'. Nou, een heleboel denkt de verhuurster die heeft geleerd dat mensen die lukraak koelkastdeuren willen vervangen niet te vertrouwen zijn. Daarom annuleert ze na drie dagenhet resterende gedeelte van de boeking. De beste man heeft 48 uur om zijn spullen te pakken. Lukt Kugler niet want hij kan - ondanks inspanningen van Airbnb - geen gelijkwaardig ander onderkomen verdienen. Vervolgens wordt de politie ingeschakeld, want vrouw voelt zich unheimisch op eigen terrein en het verhuurplatform doet niks. Kugler vertrekt alsnog, krijgt geld terug van Airbnb en daarmee kous af? NEEN. 'As it stands right now, if you book an Airbnb you could be homeless at any second and thrown out on the street.' 48 uur lijkt ons niet 'any second', maar de man wil nu dat Airbnb zijn voorwaarden gaat aanpassen. Het bedrijf zegt dikkedoeidriebier, we kunnen huiseigenaren nou niet eenmaal uit hun eigen huis rammen. Moraal van het verhaal: wilt u zekerheid dan boekt u maar een hotelletje. Wilt u rustig geld verdienen verhuur uw keet nimmer aan een over crypto's twitterende narcist.

In Amsterdam kost een nachtje Airbnb meer dan een hotel

CODE ROOD IN AMSTERDAM!!! Een voormalig advocaat daagt waarnemend burgemeester Van Aartsen van Amsterdam omdat hij gek wordt van de fietsers die hem van de sokken rijden.  In een hoorzitting in Den Haag pleitte D66-Kamerlid Jan Paternotte er nog maar eens voor om vooral GEEN reclame te maken voor de hoofdstad. Zoals we al heel veel vaker hebben aangetoond: het toerisme in ons land is een hoop Amsterdam en een klein beetje de rest. En dan kun je allemaal leuke ideetjes als Holland City verzinnen, een toerist is ook niet gek natuurlijk en laat zich niet in een bus naar Otterlo marketen. En ook een verplaatsing van de cruiseterminal gaat niks helpen om de boel te spreiden. En dan hebben we het nog niets eens over Airbnb gehad. Het aantal huisverhuurders neemt in rap tempo toe, net als het aantal mensen dat een kamer gehuurd heeft. Dat blijken er nu 800.000 geweest te zijn in 2017. Daarom is ook de 30-dagenregel die ingevoerd moet worden niet eens een noodverband te noemen om de bezoekersstromen in goede banen te leiden. Wat moet er dan wel gebeuren? Toeristenbelasting drastisch verhogen? Waarschijnlijk moet de eerste toerist nog opstaan die een plaats weigert te bezoeken vanwege de exorbitante toeristentaks. Al kunnen de extra inkomsten wel ingezet worden om de vomeer- en wildplasresten in de straten weg te schrobben. Goed. Tenslotte nog een geinig kaartje dat we jatten van statista. Gebaseerd op gegevens van AirDNA blijkt onze hoofdstad de enige van de bekendere Europese hoofdsteden te zijn die geen kostenbesparing oplevert in vergelijking met de gemiddelde prijs voor een hotelkamer. Kost €11 meer namelijk. Als een toerist een hotelkamer boekt, compenseert hij meteen de extra toeristentakskosten. Als u een leuk idee heeft om Amsterdam weer terug te geven aan de Amsterdammers (grapje), dan mag u dat hieronder kwijt. Schiphol maar verkleinen? Een avondklok invoeren, als een sluitingstijd zoals bij ieder ander pretpark? Of toch maar gewoon inzetten als kasspekker en verhuizen naar Purmerend? Zeg het maar! 

Lees verder

Amsterdam komt weer met schijnoplossing Airbnb-terreur

De Amsterdamse ring is ten prooi gevallen aan een eeuwig durende storm  die ruikt naar wietwalmen en grillrooms en klinkt als duizend rolkoffers. Vreselijk is het, maar door de komst van Airbnb en vergelijkbare woningverhuursites is het einde zoek. En als u onze site een beetje leest, weet u dat de gemeente er alles aan probeert te doen, om die kraan een beetje dicht te draaien. Zo speelden verschillende partijen ook met de gedachte om de 60-dagenregel om te zetten in een 30-dagenregel. Maar uitgerekend de SP-wethouder van doorgedraaide deeleconomie Laurens Ivens gaf aan daar minder voor te voelen. 

Lees verder

De PvdA wil weer eens wat verbieden

'Amsterdam is voor iedereen' staat er op de website van de lokale PvdA. Iedereen minus woningeigenaren die gedurende vakanties hun onderkomen willen verhuren en stenenverzamelaars als prins Benno jr. Want woningen zijn er om in te wonen en niet om te verhuren aan mensen die er in willen wonen, tenzij je een woningcorporatie bent en een half grachtenpand voor €400 per maand mag aanbieden. Zulks is ongeveer de visie van de PvdA als het gaat om de hoofdstedelijke huizenmarkt. Vandaar dat de partij vakantieverhuur via Airbnb en vergelijkbare platforms grotendeels wil verbieden. Grotendeels, omdat u nog wel een kamer mag verhuren aan toeristen zolang u thuis bent. Uw hele huis verhuren terwijl u op het Spaanse strand vertoefd is er, als het aan de PvdA ligt, straks niet meer bij. Los van de haalbaarheid, voert lijsttrekker Marjolein Moorman een paar opmerkelijke argumenten aan. Zo zou het huidige beleid (maximaal 60 dagen verhuur, meerderheid steunt verlaging van grens van 30 dagen) niet beheersbaar zijn, want allemaal lastig te handhaven. Er zijn ook genoeg Amsterdammers die dagelijks ongestraft door rood licht fietsen, maar 'beheersbaarheid' lijkt ons geen reden om stoplichten weg te halen. Daarnaast vindt Moorman het allemaal maar oneerlijk dat 70% van de Amsterdammers het huis niet kan verhuren (want sociale huur of verboden door VVE/hypotheekverstrekker). 'Alle Amsterdammers moeten daar de rekening van betalen. Dat vind ik een fundamentele ongelijkheid.'

Lees verder
Linktip: Energie vergelijken