114 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#kpmg

Volledige PSV-selectie is 0,7 Neymar waard

Alles van waarde is weerloos. Een zin die prima op het tere lijfje van Neymar getatoeëerd kan worden. De Braziliaanse grondtol is €229 miljoen waard en daarmee duurder dan teamgenoot Kylian Mbappé (€215 mln), Lionel Messi (€203 mln) en de rest van de wereld. Althans: dat stellen de cijferaars van KPMG en waarbij wij er gemakshalve van uitgaan dat 's werelds duurste voetballer onder contract staat bij een kampioen. De accountants deden namelijk onderzoek naar de financiële huishouding van de kampioenen (2017/2018) van de acht grootste competities. Het goede nieuws: Nederland hoort nog altijd bij die acht competities. Het slechte edoch weinig verrassende nieuws: financieel stelt de Eredivisie in vergelijking met de andere zeven weinig voor. Zoals u hieronder ziet komt PSV omzettechnisch nog enigszins in de buurt van de Turkse en Portugese kampioenen, maar hengelen de andere kampioenen minstens het zesvoudige aan knaken binnen. Merken we volledigheidshalve op dat de Eindhovenaren dat seizoen de inkomsten met 28% zagen dalen, omdat ze in Europa vroegtijdig werden uitgeschakeld door een stel anonieme Kroaten. Ajax (€91,9 mln) en Champions League-klant Feyenoord (€99,4 mln) behaalden dat seizoen een hogere omzet, maar zouden alsnog hekkensluiter zijn in het onderstaande rijtje. 

Lees verder

Oei. Mocro-maffia komt partner van KPMG halen

In 2016 stapte Khalil B. over van NIBC naar KPMG om daar partner te worden op de afdeling fusies en overnames. B. stond eind 2017 in de top 10 van meest actieve dealmakers in zijn vakgebied schrijft het Financieele Dagblad vandaag, dat ook uitlegt dat Khalil B. de broer is van Reduan en Nabil. Reduan werd vorig jaar maart geliquideerd door een huurmoordenaar, enkele dagen nadat het OM bekendmaakte dat Nabil -die wat was afgegleden in het criminele circuit- zou optreden als kroongetuige in een proces tegen kopstukken uit de Marokkaans-Nederlandse onderwereld. Gisteren werd de huurmoordenaar die voor een tarief van €100.000 de onschuldige Reduan omlegde, veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. In de uitspraak valt te lezen dat de rest van de familie als een haas moest onderduiken: 'De rechtbank is van oordeel dat er sprake is van zeer uitzonderlijke omstandigheden. Niet eerder is in Nederland een familielid van een kroongetuige om het leven gebracht. De nabestaanden van het slachtoffer zijn vanwege het acute gevaar voor hun eigen leven uit hun sociale omgeving weggehaald (...)'. Volgens het FD heeft KPMG sinds vorig jaar geen contact meer gehad met hun 'head of deals', die overigens nog wel als partner staat ingeschreven. Voor meer info en achtergronden over de vete in de mocro-onderwereld kunt u het roze archief raadplegen.

Foto:  AMSTERDAM - Bloemen bij het bedrijf van Reduan B., de doodgeschoten broer van de Utrechtse kroongetuige Nabil B., aan de TT. Melissaweg. ANP REMKO DE WAAL 04-04-2018

SP heeft gelijk. Consultants maken Nederland kapot

Een blik in ons archief volstaat om te weten dat de M in KPMG niet staat voor moraalridders. Een ieder met snode boekhoudkundige plannen en een zak geld (kleine gemeenten dus niet) mag aankloppen voor het luie oog van de accountants. Gammele Britse bouwbedrijven, corrupte Indiase zakenfamilies die warme banden hebben met de Zuid-Afrikaanse president, Nederlandse bouwbedrijven, KPMG zelf en natuurlijk de maffia. De M staat immers voor Maffia. Zeggen niet alleen wij, maar ook SP-Kamerlid Ronald van Raak die de overzeese gebieden tot zijn portefeuille rekent. Zo weet de socialist dat de voormalige Curaçaose premier Gerrit Schotte tonnen aan smeergeld ontving van gokmaffiabaas Francesco Corallo. Deze laarslandiër claimde ooit bonafide te zijn want 'KPMG controleert ons', wat de accountants dan weer halfslachtig ontkenden. Maakt Van Raak niets uit, want die lepelt lachend talloze voorbeelden op van dubieus KPMG-gedrag. Zo viel het OM viel afgelopen mei nog binnen in verband met een witwaszaak. KPMG ziet blijkbaar ook geen heil meer in het Caribische avontuur, want de activiteiten werden onlangs stilletjes overgedaan aan EY. Van Raak vindt het te makkelijk om dit af te doen als 'Antilliaanse toestanden'. Niet alleen omdat de zonnige eilanden een gewaardeerd onderdeel van ons Koninkrijk zijn, maar ook omdat de Nederlandse overheid aan deze kant van de oceaan KPMG inhuurt. In veel gevallen niet als bonenteller, maar - erger nog - als consultants. Outcome-doelen in de zorg, een onderzoekje over de gevolgen van de Brexit, de inrichting van de Nationale Politie, de stand van zaken qua medische technologie. Er is geen onderwerp te bedenken of de duurbetaalde babbelpakken mogen op kosten van de samenleving hun advies geven. Gaat het mis, rinkelt de kassa nogmaals om te adviseren over het opruimen van zelfgecreëerde puinhopen. Van Raak begrijpt niets van deze consultancyverslaving en al helemaal niet als KPMG erbij betrokken is. Vandaro dat SP pleit voor een overheidsverbod op het inhuren van KPMG. Poogde het in 2017 naar aanleiding van de Zuid-Afrikaanse corruptiezaak ook, maar Dijsselbloem wilde daar niet aan wegens Zuid-Afrika is ver weg.  Daarom houdt de SP'er het voorlopig bij één simpele kamervraag. 'Voor welke adviezen, opdrachten of controles hebben de verschillende ministeries de afgelopen tien jaar (1 januari 2009 tot en met 31 december 2018), direct of indirect, mensen van KPMG ingehuurd en hoeveel heeft dat per zaak en in totaal gekost?' Zijn wij benieuwd of Ollongren de bonnetjes kan vinden. 

Treurnis. Accountants woest om kleinerende boetes

Als u dacht dat de accountantswereld in ons eigen land onder vuur ligt, dan moet u eens de blik verplaatsen naar de andere kant van het Kanaal. Ook voor een stukje durf trouwens, maar daar komen we zo op. Begin dit jaar ging de Britse megabouwer Carillion failliet, iets dat een accountantsapenrots als KPMG niet zag aankomen. We noemen even KPMG omdat de toko deze donderdag enige aandacht opeist met de aankondiging om wat discipline bij haar personeel te injecteren. De firma gaat medewerkers een boete van £100 opleggen als zij hun tijdsregistratie te laat inleveren. Da's overigens geen directe boete, maar een vermindering van de aanspraak die een laatkomer kan doen op de bonuspot. Volgens de accountantsorganisatie is dit noodzakelijk om, zoals het een doorgewinterde accountant betaamt, de kosten netjes in de gaten te houden. Maar de reactie van het personeel - betutteling, schande - kunt u uittekenen. Echte actie moet natuurlijk van buiten de sector komen, en die komt in dit geval van mededingingsautoriteit CMA, die de gebrekkige controlekwaliteit plus de monopolie van KPMG, Deloitte, PwC en EY niet meer aan kan zien. Zo ver als een formele scheiding tussen controle en advisering wil die niet gaan, dat moet maar op internationale schaal gebeuren. De CMA stelt dan weer wel voor om controleurs binnen een kantoor in een aparte entiteit te zetten met eigen management en beloningssysteem. En bij ons dan, zult u nu wellicht denken. Zoals dat normaal gesproken gaat heeft minFin Wopke Hoekstra een speciale commissie in het leven geroepen die onder meer over die maatregel gaat nadenken. Bij dat nadenken blijft het overigens, aangezien zo'n scheiding zoals die in het VK wordt voorgesteld hier never nooit een optie is. Tot en na 2020, wanneer het rapport van die commissie uitkomt, hoeven de Neerlandse accountants zich dus niet al te veel zorgen te maken. Dat wil overigens niet zeggen dat er helemaal geen werk aan de winkel is: een 6,8 voor de balans tussen werk en privé, dat kan beter.

E-mailfraude: het leukste cadeau in het donker

Kent u die mop van die Nigeriaanse prins die uw omaatje financieel uitkleedde? De mop is dus dat uw omaatje in het bestuur van Pathé Nederland zit en miljoenen heeft overgemaakt naar iemand die mailtjes tikte met deze teksten: 'We are currently carrying out a financial transaction regarding the acquisition of a foreign corporation based in Dubai. The transaction must remain strictly confidential. No one else must be made aware of it for now in order to give us an advantage over our competitors.' Dit is allemaal geen grap, maar iets wat eindigde in een rechtszaak. De Nederlandse tweekoppige directie van Pathé, de grootste exploitant van bioscopen in Nederland, heeft dit jaar op basis van e-mailverzoeken voor meer dan €19 miljoen overgemaakt naar een stelletje fraudeurs. Die stuurden mailtjes waarin ze zich voordeden als 'het hoofdkantoor' en om financiering vroegen voor voornoemde overname. Dit in tranches die de €2,5 miljoen beliepen. De verzoeken waarin om geld werd gebedeld hadden echt alle alarmbellen moeten doen afgaan. Lees dan: 'As a security measure for this type of confidential transaction, we must communicate solely via my personal email so that our discussions remain free of any risk of disclosure and to respect the transaction’s norm. It is imperative that no references be made about this file, either orally or by phone, nor speak of this matter whit (sic) third parties. In accordance with the norms of KPMG, my personal email is to be the sole means of communication.' Gelukkig de high trust society waarin directies op basis van deze instructies geld overmaken, maar qua governance en competentie zijn er dingen niet in de haak als dit leidt tot miljoenentransacties. Moraal van het verhaal: er bestaan spreekwoordelijke Nigeriaanse prinsen die beter Engels schrijven dan een lobotomiepatiënt dus niemand is veilig.

Gevonden! 'Onafhankelijke' experts die dividendbelasting steunen

Heel Holland Haat de Dividendbelasting. Nouja, bijna dan. Want de kapitalistenknuffelaars van het FD hebben vandaag de voorpagina ingeruimd voor experts die 'eindelijk bijval' verlenen aan Rutte voor zijn 'bizarre' missie om de dividendtax te vermoorden. Merken we eerstens en bij dezen op dat voorstanders zich al vaker hebben geroerd in de discussie, gaan we tweedens kort door de argumenten en derdens trekken we de aluhoed uit de kast inzake de onafhankelijkheid van de experts. In FD (of eigenlijk vakblad Fiscaal Recht waar de roze rakkers zich op baseren) komen drie fiscalisten en twee economen met een paar argumenten op de proppen. Zo is de dividendbelasting helegaar geen cadeautje aan buitenlandse schatkisten, want dan zouden buitenlandse aandeelhouders geen talloze rechtszaken voeren. Zit wat in. Puntje twee dat wordt aangedragen: Nederland is eigenlijk al heel lang bezig met het afschaffen van de dividendbelasting, want toenmalig stas Joopie Wijn nam in 2005 een voorschot door het tarief te verlagen van 25 naar 15%. Daarna is het plan constant afgeschoten wegens geldgebrek bij de overheid. Da's een nog slechter argument dan zeggen dat de dividendbelasting afgeschaft moet worden, omdat je historisch gezien kunt spreken van een Hitlerheffing (is wel zo). Argument drie is kortweg dat het oneerlijk is dat buitenlanders moeten opdraaien voor de Nederlandse publieke voorzieningen. Buitenlanders kunnen de belasting niet altijd verrekenen (=racisme) en 'de belaste winst is bovendien voor het overgrote deel afkomstig uit andere landen'. Een geestig argument uit de pen van een fiscalist. Gaan wij niet zeggen dat het belasten van de winst op de plek waarop deze behaald een slecht plan is, maar misschien moeten de hoeders van profit shifting Nederland hier hun mond over houden. Komen we bij twee economen die een betoog houden dat Nederlandse bedrijven door de dividendbelasting minder kapitaal kunnen aantrekken, omdat het nettorendement niet voor alle aandeelhouders gelijk is. Een argument dat een van de onderzoekers eerder bij BNR te berde bracht, maar wel toevoegde dat het hier een theoretische redenering bevat waarvoor in Nederland geen empirisch bewijs is. Kunnen we nu door naar ons favoriete hoofddeksel. 

Lees verder

Nee, een flexibele AOW-leeftijd is nog steeds geen goed idee

Sluiten we deze droge maand af met een spetterend onderwerp: de flexibele AOW, of beter gezegd de gedifferentieerde AOW-leeftijd. En dan in het bijzonder een lagere AOW-leeftijd voor zware beroepen. Onze kleega’s aan de Basisweg zijn er dol op, want als er ergens een econoom, politicus of vakbond een scheet in die richting laat, schiet de krant meteen in de campagnemodus. Vandaag ook weer, onder de kop ‘Eerder pensioen voor zwaar beroep’, alhier. Die propaganda ging dan weer over een publicatie van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut op economenwebstek Me Judice, aldaar. De studie gaat over het Grote Onrecht van de stijgende AOW-leeftijd: als u niet zo oud wordt, vangt u minder lang AOW. Da’s oneerlijk, dus valt er wat te differentiëren met die AOW-leeftijd? Wat volgt, is een aardig verhaal, redelijk doorwrocht en een mooie exercitie in totale zinloosheid en wensdromerij. Kort en goed: de auteurs denken dat mensen met een lage sociaaleconomische status eerder AOW moeten vangen omdat ze eerder doodgaan, omdat ze bijvoorbeeld ongezonder zijn, zwaardere beroepen doen en alles bij elkaar eerder de pijp uit gaan. U begrijpt: het idee is even sympathiek als kansloos, om een aantal redenen. 

De auteurs motiveren hun studie door ondermeer te wijzen naar een onderzoek van KPMG van vorig jaar, dat al stelde dat de AOW zoals ‘ie nu is, discriminerend is voor lager opgeleiden (Marianne, als je meeleest: sorry, maar we gaan dit consequent volhouden). Het voorstel van KPMG mochten wij al genoegzaam debunken maar de geest is intussen helemaal uit de fles. Gelukkig weten de auteurs zelf ook al dat een onderscheid maken voor jelui met zware beroepen kansloos is, ook al doen ze in België nog zo hun best. Blijft over: de sociaal-economische status, afgekort tot SES. Lage SES = laag oplijdingsnivo, hoge SES = hoog opleidingsniveau. De crux is dat de verhouding werkjaren/AOW-jaren voor lage SES’ers nu behoorlijk negatief uitpakt in vergelijking met hoge SES’ers, namelijk 36,6% tegenover 49,1%. Dit geeft een aantal knoppen om aan te draaien: lagere AOW-leeftijd voor lage SES (en dan een hogere AOW-leeftijd voor hoge SES om de financiële gevolgen wat te beperken). Of wat te denken van een vast werkjaren\AOW-quotient van 42,5%, wat dan de volgende AOW-leeftijden geeft:

Basiskomen (ook kut)

Zoals gezegd, de scenario’s zijn mooi doorgerekend, zij het wat voorspelbaar wegens het communicerende-vaten-effect (als lager opgeleiden eerder AOW, dan hoger opgeleiden later AOW). De vraag is natuurlijk of hoger opgeleiden dusdanig solidair willen zijn met hun lager opgeleide medemens: gunt de universitair geschoolde burger zijn stratenmakende buurman AOW met 65,2 jaar als hij daarvoor zelf moet wachten tot 70 jaar? Die vraag mag u voor uzelf hieronder beantwoorden. Bovenal jammer is dat de studie bij voorbaat al ten onder gaat, zoals de auteurs zelf eigenlijk ook ruiterlijk toegeven: Voorbijgaand aan alle haken en ogen die het invoeren van een differentiatie van de AOW-leeftijd in de praktijk ongetwijfeld zal hebben, voeren we in dit artikel een verkenning uit [...]. De hele studie lijdt dus aan de fatale Bregmanredenering  en dan ben je voorbaat af (‘Nog los van de vraag of het basisinkomen eigenlijk wel betaalbaar is, onderzoek ik hierna hoe geweldig het basisinkomen wel niet zou zijn’). En wat te denken van dit voorbehoud: We gaan in dit artikel voorbij aan mogelijk ongewenste gedragseffecten. Als bijvoorbeeld mensen met een zwaar beroep eerder met pensioen kunnen zonder dat ze hoeven in te leveren op de hoogte van de uitkering, is dit geen stimulans voor werkgevers en werknemers om te streven naar duurzame inzetbaarheid door scholing en aanpassing van het werk. Maar goed, uiteindelijk hangt het antwoord op dit vraagstuk samen met de politieke wil om het benodigde geld er voor te zoeken, maar die politieke wil is nog lange niet, nog lange niet in zicht, ondanks de aanhoudende Telegraafcampagne. Daarom herhalen we nog maar weer eens wat we al vaker hebben gesteld: De optie met enige kans van slagen is dat de sociale partners niet wachten op de politiek en het gewoon lekker zelf op sectoraal niveau gaan regelen. Maak de gewenste afspraken en betaal zelf de bijbehorende rekening.

Accountants lijden aan gigantische zelfoverschatting en blijven falen

Soms is het verstandig om bij een kringverjaardag maar niet teveel vertellen over uw werk, gewoon omdat u dan een beetje voor lul staat. Zo raden we van harte af om te vertellen dat u bij een accountantskantoor werkt, zeker als het om één van de Big Four gaat. Want laten we wel wezen, de sector heeft zichzelf nou niet echt in het zonnetje gezet de laatste jaren. U kent natuurlijk ons dossier over KPMG, maar er zijn voorbeelden te over van gegoochel uit de hele sector. En met de mond kletst de sector zich de blaren op de tong dat het allemaal anders moet, dat er een cultuuromslag nodig is undsoweiter. Maar ondertussen interesseert de accountants geen ene dikke fluit. Bijna een jaar geleden oordeelde de AFM al ongenadig hard over het uitblijven van de zo broodnodige cultuurveranderingen binnen de bralpaleizen. Maar dan ook echt kei- en keihard. Nu, bijna een jaar later, hangt de sector nog steeds van de misplaatste arrogantie aan elkaar. Dat blijkt uit een geinig rapportje van de Monitoring Commissie Accountancy, een club die als missie heeft ‘Het gezag van de accountancysector als onafhankelijke, betrouwbare en deskundige factor in het economisch en maatschappelijk verkeer op een duurzame en eigentijdse manier doen herwinnen.’ Maar als we dat rapport mogen geloven, zou zelfs Tom Cruise niet aan de missie beginnen. Zo is het zelfbeeld van de sector te optimistisch. Lees: de sector vindt dat ze het best aardig voor elkaar hebben, maar ondertussen falen ze nogal hard in het veranderproces. Ander puntje: ‘het onderwerp fraude dient voor de accountancysector topprioriteit te zijn, maar dat is het thans niet’. Joh. De commissie vindt dat de sector nu eens moet ‘doorpakken’ (de titel van het gehele rapport), want anders zou de wetgever zomaar eens met strenge regels komen en dat moeten we toch niet willen met z’n allen. Nou, succes jongens, we spreken elkaar wel weer na het volgende schandaal. Dan tot slot nog een facepalmmomentje: wat ook niet echt helpt het vertrouwen in de sector te vergroten, is wie de commissie heeft ingehuurd als woordvoerder: Jan ‘woekerpolis’ Driessen, uweetwel. Het wordt helemaal niks met die cultuuromslag in de accountantssector. 

Fiscus gaat meer dan €100 mio halen bij rijkaards met open cv

Het werk van de gemiddelde KPMG-adviseur voor rijke particuliere klanten wordt straks een stuk overbodiger, als we de fiscalisten Reinier Kooiman en Frits Witpeerd moeten geloven. Want wat zegt zo'n adviseur als een klant graag de omvang van zijn vermogen onder de pet wil houden? Een open cv opzetten natuurlijk. Zo'n commanditaire vennootschap is er in de eerste plaats om de privacy te beschermen, maar volgens Kooiman en Witpeerd is er meer aan de hand. Door een open cv op te zetten, zouden directeuren-grootaandeelhouders de aanmerkelijkbelangbelasting in box 2 ontlopen. Het aanmerkelijk belang geldt voor natuurlijke personen die bijvoorbeeld 5% of meer van de aandelen bezitten in een vennootschap in binnen-of buitenland. Met een open cv wordt dit volgens de fiscalisten ontweken en is er sprake van een oneigenlijk belastingvoordeel. Het FD sprak met emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens over de bevindingen van Kooiman en Witpeerd. Die voorziet 'tegenspraak in vakkringen'. Daarnaast verwacht hij dat de Belastingdienst zal willen toetsen, waarop de rechter zal 'oordelen of het juridisch houdbaar is.' Voorzitter Wil Vennix van beroepsorganisatie Register Belastingadviseurs noemt het 'opmerkelijk' dat juist belastingadviseurs met deze bevindingen komen. Toch een beetje nestbevuiling, uiteindelijk. Tegelijkertijd noemt hij het 'een stevig verhaal' en vindt hij het 'moedig', want 'voor veel belastingadviseurs is dit tegen het zere been.' Door de komst van het witwas- of UBO-register (waarin de 'ultimate beneficial owner' komt te staan die voor minimaal 25% economisch belanghebbende is bij vennootschappen), is de open cv nog populairder geworden. 'Banken en belastingadviseurs adviseren de open cv aan de lopende band', zegt Kooiman tegen het FD. Hij vindt het opvallend dat de structuren om privacy te waarborgen voor vermogenden juist met medeweten van de fiscus zijn opgezet. Maar waarom hebben juist twee fiscalisten aan de alarmklok getrokken? Misschien dat die gezocht moet worden in die andere baan van Kooiman.  Voor de liefhebber nog de nietszeggende reactie van de Belastingdienst hieronder.

Lees verder

Accountants vinden de AFM overbodig

Slagers die hun eigen vlees keuren zijn natuurlijk nooit een goed idee, maar je krijgt bijna begrip voor het idee dat accountantsorganisaties 'voortaan de kwaliteit van hun prestaties zelf [willen] meten en daar verantwoording over afleggen aan bedrijven, beleggers en politici'. Accountants blijken best vaak sjoemelende cijferaars die iets te gemakkelijk een jaarrekening goedkeuren of creatief boekhouden. Om te voorkomen dat accountants te veel in klantbelang gaan denken houdt de AFM toezicht op de sector. Alleen blijkt dit soms, zoals vaker, net een tandje te moeilijk voor ons waakhondje. Zo vernietigde de bestuursrechter boetes die de AFM aan EY en PwC oplegde. De steekproeven van de toezichthouder waren niet afdoende grond om de hele 'kwaliteitsborging' bij accountants in twijfel te trekken. Ondertussen ben je als accountantskantoor door het gepruts van de AFM nog vaker negatief in het nieuws geweest. Vandaro dat de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants met een heus 'Dashboard Accountancy' verantwoording wil afleggen aan het maatschappelijk verkeer-pdf. Opdat u straks via allerhande kekke tellertjes kunt zien dat sector 'cultuurverandering' niet alleen voor de bühne predikt. Als bonus moet het systeem zo 'betrouwbaar en robuust'  zijn dat de toezichthouders dit kunnen vertrouwen en als startpunt kunnen gebruiken voor hun eigen onderzoek. En hoewel accountantskantoren überhaupt nog geen idee hebben hoe en welke prestaties ze gaan meten, laat de AFM alvast weten voorlopig geen heil te zien zelfbevlekkende zelfreinigende onderzoek van de sector. 'De tekortkomingen die wij constateren zijn daarvoor op dit moment nog te groot en te consistent aanwezig', aldus een woordvoerder. Pakken wij alvast chips en cola, want de volgende rechtszaak kan niet uitblijven. 

Linktip: Energie vergelijken