Man zuipt op werk, krijgt ontslag, geeft verslaving en werk de schuld, wil WW. Lukt dat?

Als u in aanmerking wilt komen voor een WW-uitkering, mag u niet verwijtbaar werkloos zijn. Om verwijtbaar werkloos te raken, moet u óf zelf ontslag hebben genomen, óf een passende functie hebben geweigerd óf het vreselijk bont hebben gemaakt bij uw vorige werkgever. Een collega hebben mishandeld, of spullen van de baas gestolen. Of starnakel dronken op het werk verschijnen, kan ook. Zoals een meneer uit het nu volgende relaas. Wat de man precies voor baan had, weten we niet. Maar hij moest ervoor naar een hoofdkantoor in het buitenland en reisde in het weekend van en naar zijn gezin in Nederland. Dat ging, totdat het niet meer ging. In 2015 verscheen hij in beschonken toestand op de zaak en werd hij een week later door zijn werkgever, na een disciplinaire hoorzitting, ontslagen. Niet leuk, maar begrijpelijk. De man vraagt vervolgens een WW-uitkering aan bij het UWV. En nog eens, waarop de uitkeringsinstantie opnieuw weigert, omdat de man verwijtbaar werkloos is. Dat vindt de man niet zo fijn om te horen, waarop hij naar de rechter stapt. 

Lees verder

U bent geboren in Spanje, woont in Spanje en wil een Wajong-uitkering. Kan dat?

In de categorie ‘niet geschoten is altijd mis’ vinden we vandaag een zaak die was aangespannen door iemand die graag onder de Spaanse zon wilde genieten van een Wajong-uitkering (want o.a. bipolair en borderline). U las al in de kop hierboven: de dame in kwestie was geboren in Spanje en woonde haar hele leven al in Spanje. Toch logde ze in op de website van het UWV en vroeg ze een Wajong-uitkering aan want ze had wél de Nederlandse nationaliteit. Bij het UWV wees een medewerker breed lachend de aanvraag af omdat ze geen ingezetene van Nederland was.  Dan komt namelijk het exportverbod (uitkering mag niet mee naar het buitenland) om de hoek kijken. Daar nam ze geen genoegen mee en sleepte het UWV voor de rechter. Haar belangrijkste argument om toch Wajong te mogen vangen? We citeren even letterlijk, want mooier kunnen we het zelf niet maken: zij is ingezetene, omdat Spanje een lidstaat is van de Europese Unie. Wonen in Spanje wordt gelijkgesteld met wonen in Nederland. Oh, dus Spanje is dus eigenlijk geen buitenland, soortvan! En Alle Menschen werden Brüder: wonen in Zweden wordt gelijkgesteld aan wonen in Roemenië, enzovoort. Twee regels later vinden we ander argument dat meteen een aardig beeld van de rest van haar familie schetst: [eiseres] voert verder aan dat haar zus en andere Nederlanders die in het buitenland wonen en nooit in Nederland hebben gewoond jarenlang bijstand van de Sociale Verzekeringsbank hebben ontvangen. We hoeven het niet spannender te maken dan het is: nee, natuurlijk gaat de rechtbank niet mee in de argumentatieve acrobatiek van de Spaanse Wajongwannabe. Wonen in Spanje is helegaar niet hetzelfde als wonen in Nederland. En dat haar zus wel gewoon Nederlandse bijstandspoet kreeg in Spanje, doet er natuurlijk ook niet toe: andere uitkering, dus andere voorwaarden. Kunt u (en zult u) ongetwijfeld ook wel iets van vinden. 

Kamp-mevrouw verliest woonwagenplek door vondst hennepdrogerij en wapens. Mag dat?

Een bijzonder rechtbankverhaal brengt ons bij een Hoger Beroep in de rechtbank in Den Bosch. Daar wil een bewoonster van een woonwagenkamp dat het besluit van de gemeente om het huurcontract voor haar standplaats op een kamp in Schinnen (maps) op te zeggen. De reden voor die opzegging is naar aanleiding van wat de politie aantrof na een inval op het kamp. Men vond zoals omschreven in een politierapport: 

- munitie

- meerdere vuurwapens

- een gestolen terrein auto

- vuurwerk

- apparatuur voor openen van auto’s

- hennep drogerij

- 1338,62 euro.

Lees verder

Sint-Maartense wordt ontslagen wegens plunderen bij eigen werkgever. Mag dat?

Wat zou u doen, als u door speling van lot en natuur opeens in een soort rechteloze situatie belandt? Overal om u heen wordt er geplunderd, u heeft in het verleden ook zo'n '1 minuut gratis winkelen'- filmpje gezien en denkt: 'Dit is mijn kans?' Een klein kanttekeningetje: u bent zelf op dat moment aan het werk in de supermarkt waar de doorgeslagen menigte de cornflakes en ingeblikte groenten als het ware met pallets tegelijk naar buiten sleept. In het rechtszaakje dat we nu behandelen deed een medewerker gewoon net zo hard mee,. Volgens twee van haar collega's althans, die hebben verklaard de vrouw gezien hebben. En daarom wordt ze ontslagen. Komt die ontslagbrief: 

Lees verder

Activistische cartoonist voor bijstandtrekkers krijgt spijt en wil cartoons terug. Lukt dat?

Wij hebben het ook geroepen. Een bijstandstrekker verplichten tot werk bij wijze van 'tegenprestatie' is verkapte dwangarbeid. Maar er zijn ook mensen die er speciaal een website voor optuigen. En als dat nog niet genoeg is, zijn er cartoonisten die hun tekentalent inzetten om dit onrecht aan te kaarten. Geen wonder dat deze twee partijen een samenwerking aangingen. Maar toen kreeg er een last van wroeging, en was een gang naar de rechter onvermijdelijk.

Lees verder

Bijstandtrekker figureert in videoclip, moet bijstand terugbetalen. Terecht?

Als ontvanger van een bijstandsuitkering heb je met een aantal zaken te dealen. Je hebt het allereerst niet breed (gaan we het nu even niet over marginale druk hebben) maar er loeren ook vanuit allerlei kanten mensen mee of je je wel aan de wet houdt. En je niet stiekem zwart wat bijbeunt of stiekem samenwoont of iets dergelijks. Want voor je het weet komt er een anonieme tip over u binnen bij de afdeling bijstandsboefjes van uw gemeente en dan zijn de rapen gaar. Zo ook bij de volgende zaak die speelde voor de rechtbank in Almelo. Daar moet een man zich verantwoorden voor activiteiten die hij verricht zou hebben 'die op geld waardeerbaar zijn'.  Hij heeft dus twee dingen gedaan waar hij normaal gesproken voor betaald heeft gekregen.

Lees verder

Amateurfotograaf wil geld zien voor 'onrechtmatig' gebruik natuurfoto's. Lukt dat?

Auteursrecht is een groot goed. Zomaar foto's gebruiken en verspreiden zonder toestemming is dus VERBOTEN. Tegelijkertijd heb je ook mensen die het recht op willen rekken en met idiote schadevergoedingen komen om zo een extra zakcentje bij elkaar te rapen. Soms lukt dat, soms niet. Gaan we naar het volgende geval. Een amateur-natuurfotograaf die graag vogels in hun natuurlijke habitat vastlegt, wil geld zien van de Stichting Natuur & Landschap Zwijndrechtse Waard. Die stichting heeft volgens hem zijn foto's gebruikt zonder dat eerst aan hem te vragen. Die foto's zijn tijdens de nieuwjaarsreceptie in 2013 op een dvd'tje onder de vrijwilligers van de stichting verdeeld. Daarbij is zo'n dvd twee jaar lang afgespeeld in een bezoekerscentrum. Fotograafje woedend en daarom komt hij met de volgende vordering:

Lees verder

Echtpaar koopt gestolen camper via veilingsite. Moet de camper terug naar de rechtmatige eigenaar?

Gaan wij zo het antwoord geven op de vraag in de titel. Eerst en om te beginnen schetsen we verkort het juridische kader waar alle kampeerders en overige mensen mee te maken hebben. Van belang bij een rechtsgeldige koop is dat de verkoper ook eigenaar van de te verkopen spullen is. Een fiets voor een tientje kopen van een junk betekent geen geldige koop. In dat geval moeten de spullen weer terug naar de rechtmatige eigenaar (en als koper ben je dan mogelijk ook nog eens schuldig aan heling en zo). Maar dat is niet altijd het geval. Als de koper voor de spullen betaalt en 'te goeder trouw' is, dat wil zeggen niet wist en ook niet behoefde te weten dat de verkoper een dief is, dan is de koop wel rechtsgeldig. Dat is zo geregeld wegens een stukje rechtsbescherming naar de koper toe. Maar goed. Hoe zit het nu met ons echtpaar dat in maart 2017 een camper kocht via de veilingsite BVA Auctions voor het (niet te hoge of te lage) bedrag van €21.225,58 en in juni van dat jaar een brief krijgt van het Openbaar Ministerie met het bericht dat de camper terug moet naar de oorspronkelijke eigenaar wegens gestolen in 2015? Het echtpaar zegt te goeder trouw te zijn geweest en dat vindt de rechter ook. Toch moet de camper terug. De reden is een piepkleine maar in deze zaak belangrijke uitzondering in de wet: aankopen via veilingen zijn door de wetgever 'expliciet buiten de bescherming [van de koper] gehouden omdat de identiteit van de verkoper daarbij doorgaans niet bekend is en dus ook niet kan worden onderzocht [door de koper]'. Je weet bij een veiling nooit met wie je zaken doet en daarom weet je nooit zeker of zaken wel of niet gestolen zijn. Helaas pindakaas voor het echtpaar dat nu geld moet zien terug te halen bij de camperdief. BVA gaat helpen, maar kan niks garanderen. Hele juridische kader in de uitspraak waar met twee woorden wordt gerept van een 'vals kenteken' en niks staat over kentekenbewijzen hiero.

Heel goed! AFM gaat in hoger beroep om #jaarverslagengate

U las vanochtend de jaarcijfers van ING met een schitterende nettowinst van €4,9 miljard over 2017. Toch weten we niet zeker of dat bedrag klopt, want mede opgesteld door accountant KPMG. Eerdere steekproeven van toezichthouder AFM wezen uit dat de accountants van de grote 4 regelmatig steken laten vallen bij het opstellen van de jaarcijfers. De AFM deelde daarop voor €6,1 mio boetes uit (waarvan €1.245.000 aan KPMG) in de hoop de kwaliteit van de jaarrekeningen iets op te krikken. Maar toen kwam daar afgelopen 20 december de rechter en die zaagde de AFM tot de enkels af. Enkel boetes uitschrijven op basis van steekproeven is onrechtmatig; de AFM had ook vuistdiepe kwaliteitscontroles moeten uitvoeren bij de accountants, zo luidde het vonnis. Voor de AFM een ontluisterend oordeel, want 'de AFM heeft zich primair op het eindproduct (de controle op de jaarrekening) gericht' en niet zo zeer op de processen bij de Big4 (#hoedan). Afijn. Naar aanleiding van het vonnis is de AFM druk in gesprek met het Ministerie van Financiën om meer wettelijke bevoegdheden te krijgen. En, zo laat de AFM laat vandaag weten, we gaan in hoger beroep: 'De consequentie van de uitspraak is dat de AFM de accountantsorganisatie niet rechtstreeks meer kan aanspreken op basis van ernstige tekortkomingen in de kwaliteit van de controles van de jaarrekening. Juist die controle is voor gebruikers van de jaarrekening van belang en de AFM vindt het belangrijk dat er op dit terrein voor alle betrokkenen meer duidelijkheid komt. om wat meer helderheid te krijgen'. En zo is dat, want niemand begrijpt momenteel wat de AFM nog zou kunnen doen aan kromcijferende accountants.

Haha! ABN onderuit wegens krabbelige hypotheekberekening uit 2006

Mooie hypotheekzeperd weer van ABN wegens verrassende wending. In 2006 koopt een echtpaar een woning van €190.000. Van de bank lenen ze €155.047. Van de ouders van de vrouw wordt nog eens €88.964,47 geleend. Die hoge hypotheek van in totaal afgerond 244k is nodig om de bijkomende kosten koper, verbouwing en inrichting van te betalen. Belangrijk om op deze plek te vermelden is dat het stel op basis van de destijds geldende inkomensnormen maximaal €194.672,56 zou hebben mogen lenen. In 2017 verzoeken de ouders hun (schoon)kinderen de hypotheek terug te betalen. Maar dan ziet het stel zich geconfronteerd met de rauwe werkelijkheid: geen bank gaat de hypotheek herfinancieren wegens (nog steeds) te weinig inkomen voor de totale schuld van afgerond €244k. Dus kan het stel de ouders niet terugbetalen, met als enige toevluchtsoord het klachteninstituut voor de financiële dienstverlening Kifid. Klacht: ABN heeft ons destijds te veel hypotheek verstrekt. Vordering: Dat bedrag moet worden kwijtgescholden. Maar gaat dat lukken?

Lees verder