Een bijstandsuitkering eisen zonder het Turkse banksaldo te overleggen. Lukt dat?

Nou, eisen wel maar krijgen gelukkig niet. Dat legt de Centrale Raad van Beroep uit aan een mevrouw die in 2015 een bijstandsuitkering heeft aangevraagd maar niet gekregen. Een ambtenaar te Tilburg, daar speelt de zaak zich af, vroeg even vriendelijk als vergeefs om inzage in het saldo van haar Turkse bankrekening. In bezwaar op het besluit van Tilburg om geen uitkering toe te kennen wegens het niet overleggen van financiële gegevens, betoogt de mevrouw: 'Mijn Turkse bank weigert afschriften over te leggen waarop saldi zichtbaar zijn'. In beroep bij de rechter tegen het besluit van Tilburg: 'Mijn Turkse bank weigert afschriften over te leggen waarop saldi zichtbaar zijn'. In beroep tegen de uitspraak van de rechtbank bij de hoogste socialeverzekeringsrechter van ons land, de Centrale Raad van Beroep: 'Mijn Turkse bank weigert afschriften over te leggen waarop saldi zichtbaar zijn'. Tsja, zegt de CRvB, het is aan u om uw financiële situatie helder te schetsen, zodat de gemeente kan bepalen of u echt een bijstandsuitkering nodig heeft. Lukt dat niet, dan geen uitkering. Bovendien mist de CRvB hier 'inzicht in de door appellante verrichte inspanningen om die saldi te verkrijgen van haar Turkse bank'. Mevrouw legt tijdens de zitting namelijk niet uit waarom er geen bankafschriften met saldi kunnen worden overlegd (wel dat ze niet wist dat ze de gemeente moest informeren over banksaldi, maar daar trapt het Raadje niet in). Bij ons opborrelende vragen als doen Turkse banken het alleen digitaal en heeft niemand een pc, zit de afdeling saldi in de nor wegens anti-Erdo, etc. worden dan helaas ook niet beantwoord. Voor het overige is er niks mis met kansloos procederen. Het internet moet immers gevuld (1, 2, 3, etc.) en het is fijn dat mevrouws advocaat (wiens middelnaam lijkt te klinken als 'neuk de gedragsregels waaraan ik me eigenlijk zou moeten houden omdat ik anders de rechtsstaat misschien wel om zeep help omdat misschien de samenleving op een dag zegt flikker op met je gesubsidieerde rechtshulp want dat komt uitsluitend ten goede aan advocaten die neuk de gedragsregels als middelnaam hebben') weer wat extra uurtjes aan gesubsidieerde rechtsbijstand heeft kunnen schrijven.

Vlucht landt na 2 uur 59 min. Passagiers willen compensatie wegens wachten op vliegtuigtrap. Lukt dat?

Dankzij Europese regelgeving heeft u recht op compensatie indien uw vlucht meer dan drie uur is vertraagd. Kost luchtvaartmaatschappijen klauwen vol geld dus die proberen op allerlei manieren onder de claims uit te komen. Zo ook proletenvervoerder Corendon. Op 16 oktober 2017 begint de vakantie van honderden Gambia-gangers met een dompertje. Hun Corendon-vlucht naar Banjul is vertraagd. Om 23:09 ('zulu time') arriveert het toestel, waar de planning uitging van 20:10. Een vertraging van exact 2 uur en 59 minuten. Geen drie uur,  dus kunnen de passagiers fluiten naar compensatie. Zes passagiers zijn het daar niet mee eens. Het toestel werd om 23:09 weliswaar 'on blocks' gezet, maar dat betekent niet dat ze het vliegtuig konden verlaten. Het duurt namelijk een onbekend aantal, maar meer dan één, minuten voordat de vliegtuigtrap tegen het toestel is gereden. Corendon stelt echter dat het moment waarop de blokjes tegen de wielen werden geschoven samenviel met het moment waarop de deuren opensloegen. De vliegmaatschappij weigert dan ook een vergoeding uit te keren. Daarop stappen de passagiers naar de rechter die mag gaan uitmaken welk moment als aankomsttijd telt. De rechter stoft het Germanwings-arrest af waaruit volgt dat aankomsttijd gelijk is aan het moment waarop passagiers het vliegtuig uit kunnen wandelen. Bovendien, zo zegt het redelijke rechtertje, weet een ieder die weleens heeft gevlogen dat er tussen het 'on blocks'-moment en het openen van de deuren een paar minuten zitten. De trapduwers moeten eerst horen dat het vliegtuig 'on blocks' is, vervolgens moet de trappen 'gedocked' worden en is dat gebeurd dan moet dat weer aan de bemanning worden doorgegeven. Dat is overal ter wereld zo en Corendon weet niet te overtuigen dat het op Yundum Airport anders werkt. Sowieso heeft Corendon nagelaten om in het vluchtlogboek in te vullen hoe laat de deuren opengingen. Pech voor de vliegmaatschappij en geluk voor de zes passagiers. Zij kunnen gezamenlijk €2.070 plus rente tegemoet zien

Appartementje op de begane grond? Dan hoeft u niet mee te betalen aan de lift

Weinig bewonerszaken geven zoveel gezeik als de vve, want of het nou gaat om sparen, airbnb of een scootmobiel, mot binnen de vereniging van eigenaars is nooit ver weg. Zo ook in Rotterdam waar een beganegrondbewoner van een flat maandelijks €130 vve-bijdrage aftikt. In dat bedrag zit naar schatting een bijdrage van €50 voor het onderhoud aan de lift. Maar ja, zegt de bewoner, heb ik geen reedt aan want ik woon op de begane grond. En een ondergrondse ruimte om fietsen te stallen of duistere dingen te doen is er niet. Dus vindt de beganegrondbewoner dat hij niet mee zou hoeven te betalen aan de lift. De appartementseigenaren op de hoger gelegen verdiepingen zijn het met die zienswijze niet eens. Betalen voor gemeenschappelijke ruimtes waar je misschien nooit komt, hoort er in een flat nou eenmaal gewoon bij, zeggen zij. En die komen ter onderbouwing op de proppen met het begrip dienstbaarheid zoals opgenomen in een aanvulling op de splitsingsakte (op basis van het modelreglement 1992). Alleen de kosten van gemeenschappelijke zaken die slechts dienstbaar zijn aan één eigenaar of een groep eigenaren, bijvoorbeeld een dakterras waar slechts één of een paar bewoners mogen komen, worden betaald door die eigenaar of groep. Dienstbaarheid moet huns inziens dan ook gelezen worden als beschikbaarheid. De lift is beschikbaar voor iedereen, dus betaalt iedereen mee. Of een bewoner er wel of geen gebruik van maakt doet niet ter zake. Maar de rechter pakt eenvoudigweg het woordenboek erbij. Dienstbaar betekent: 'bevorderlijk voor', 'van nut' en 'voordelig'. Aangezien je moeilijk kunt betogen dat de lift van nut is voor een beganegrondbewoner, hoeft de beganegrondbewoner dan ook niet mee te betalen aan de lift, oordeelt de rechter. Dus dat is goed nieuws voor deze beganegrondbewoner en vermoedelijk zal dit oordeel binnenkort op nogal wat vve-vergaderingen aan de orde worden gesteld. Nu zou u kunnen denken van ja maar moet de beganegrondbewoner die op de koffie gaat bij de mevrouw op drie hoog vanaf heden verplicht met de trap? Neen. 'Ook het door de VvE naar voren gebrachte argument, inhoudende dat een appartementseigenaar van de begane grond van de lift gebruik kan maken, bijvoorbeeld bij het bezoeken van een appartementseigenaar op een hoger gelegen etage, leidt niet tot een ander oordeel, nu bezoeken aan de hoger gelegen appartementseigenaren als zijnde dienstbaar aan die appartementseigenaren worden aangemerkt en de kosten dan ook in de VvE -bijdragen van die appartementseigenaren worden geacht begrepen te zijn'. Het nuchtere oordeel van de Rotterdamse rechter leest u hier in zijn geheel.

De Volksbank koopt per ongeluk huis van crimineel op veiling, verkoopt het met 3 ton winst. Mag dat?

Goed verhaal vanuit de rechtszaal weer vandaag. Onze eigen (de) Volksbank zegt de relatie met een klant op omdat deze wordt verdacht van afpersing en witwassen, 'wat in de media op een negatieve manier de aandacht heeft gekregen'. Dat soort zaken worden in de media inderdaad zelden positief belicht, maar er is nog meer aan de hand. Het Openbaar Ministerie heeft namelijk conservatoir beslag gelegd op het woonhuis, waarop de bank de hypothecaire geldlening en de betaalrekening van de bewoners van dat huis opzegt. Daarbij speelt ook mee dat de bewoners ruim €12k achterlopen met de betalingen voor de hypotheek. De bewoners krijgen 6 maanden de tijd om de hypothecaire lening af te tikken, dat lukt niet, en dan wordt er overgegaan tot executoriale verkoop van het huis. De bank heeft hiervoor geen toestemming gevraagd aan de bewoners, omdat ze dat bij de opzegging van een relatie niet doen. ‘Dan is er vaak te veel aan de hand om verder in samenspraak met de klant iets te doen’, aldus de verklaring aan de rechtbank. Dan gebeurt er op de veiling iets geks. Na het openingsbod van de bank á €450k om het bieden op gang te krijgen, volgen er geen biedingen meer. Verklaring van de bank: 'Als er eenmaal een bod ligt, willen andere partijen daaroverheen gaan. Het bleef echter stil en de handen bleven omlaag. Daardoor is de woning bij de bank terecht gekomen. Dat de bank uiteindelijk eigenaar wordt van het pand, komt slechts zelden voor.' Vier maanden later verkoopt de bank het huis weer, voor €750.000. Met die achtergrond stappen de voormalige bewoners naar de rechter met twee vorderingen. Allereerst zeggen ze dat de bank nooit de hypothecaire geldlening had mogen opzeggen en daarnaast gaat het over een stukje zorgplicht omtrent de executieverkoop van het huis. Beginnen we met vordering 1.

Lees verder

Zonder brandstof stilstaan op de vluchtstrook. Boete of niet?

Simpele vraag, toch nog een lastig antwoord. De wet zegt over vluchtstroken het volgende: 'Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm'. Waarbij noodgevallen wil zeggen dat de weggebruiker 'slechts in incidentele gevallen van urgente aard' naar de vluchtstrook mag. Ofwel bij pech -spitsstroken daargelaten. Maar heeft een automobilist die met een kapotte brandstofmeter en zonder benzine op de vluchtstrook van de A9 staat pech in de zin van de wet?  De polities vinden van niet en delen een bekeuring uit van €220. De kantonrechter vindt hetzelfde, want had je maar op tijd moeten tanken. Het hof ziet dat gelukkig voor onze automobilist net even wat anders. Er is een 'objectief waarneembare noodsituatie' en omwille van de verkeersveiligheid kan de automobilist weinig anders dan parkeren op de vluchtstrook. 'Derhalve is naar de overtuiging van het hof komen vast te staan dat de betrokkene uit noodzaak gebruik heeft gemaakt van de vluchtstrook,' en dus past geen boete in de zaak waarin het naar het oordeel van het hof niet boeit of de brandstofmeter wel of niet kapot is. U kunt daarom vanaf gisteren* met een gerust hart nog even doorrijden als het lampje brandt. Naar de vluchtstrook in verband met een sanitaire stop blijft bij ons weten verboden, ook al bent u 73 jaar inclusief gebrekkige prostaat. En een kind uit de brand helpen mag evenmin. Een link met de economie is er daarentegen wel. In 2016 haalde het Rijk voor afgerond €770 mio aan verkeersovertredingen binnen; ongeoorloofd stoppen op de vluchtstrook droeg daar voor bijna €115.000 aan bij.

*de uitspraak is van oktober 2015, maar vandaag pas gepubliceerd. Waarom die vertraging weten we ook niet. 

56-jarige man kust 20-jarige collega ongevraagd op haar mond. Mag dat?

De ene 56-jarige man met een vrouw en een dochter en een zoon van rond de twintig is de andere niet, zo blijkt maar weer eens in de rechtszaal, lieve mensen. Deze man werd nogal bronstig van een 20-jarige vrouw die bij hem komt werken. Dat kan gebeuren, maar een rechtschapen man gaat dat soort gevoelens te lijf met zelfrepressie door veel te gaan drinken en vreten en videogames/netflix/porno. Deze man niet. Hij heeft als taak om haar in te werken, maar besluit haar seksueel te intimideren met berichtjes op Messenger en de werkvloer met als slotstuk een kus op haar mond in het -clichétje hoor- magazijn van het bedrijf waar ze werken. De 20-jarige vrouw doet daarop haar beklag, waarop zowel de man als de vrouw hun verhaal doen (plaatje opklik voor groot): 

Lees verder

Duitse rechter: Volkswagen moet volledige aankoopprijs van een sjoemeldiesel vergoeden

Het Duitse Bild schrijft het, dus dan het is Knall-Urteil met mogelijk nogal heftige gevolgen voor Volkswagen waar. Een Duitse rechter te Augsburg heeft in een zaak tussen een Werbekaufmann (salesjongen) en VW geoordeeld dat de fabrikant door te sjoemelen met de emissiesoftware zijn klanten een loer heeft gedraaid. Vonnis: de salesjongen mag zijn Golf uit 2012 met een nieuwwaarde van €29.907,66 terugbrengen naar de dealer; VW moet het gehele aankoopbedrag inclusief rente terugstorten. En dat is een juridische Dammbruch. Niet eerder velde een Duitse rechter dat oordeel. De rechter ging geheel voorbij aan de Nutzungsersatz; er is geen bedrag in mindering gebracht voor het gebruik en de gereden kilometers met de auto. Reuters heeft de verklaring van Volkswagen over deze zaak in handen. De fabrikant gaat in hoger beroep en noemt de uitspraak volstrekt brandhout (de rechter 'misapplied the law'). Volgens VW liggen er vele andere uitspraken, ook bij hogere rechters, waarin is geoordeeld dat de Golf (en andere modellen die horen tot de vloot van 11 miljoen sjoemeldiesels) prima bakkies zijn en dat 'customers have suffered neither losses nor damages'. Wat de impact gaat wezen, is onbekend. Beleggers geven in ieder geval niks, want het aandeel doet weinig. In de VS is er geschikt met kopers en overheden, en zijn auto's teruggekocht. In Europa duurt het juridische gevecht voort en wordt zo nu en dan geschikt. Toch is deze uitspraak (ook al is het in een Duitse juridische uithoek) nooit handig voor VW. In Nederland is begin deze maand de zaak van Volkswagen Car Claim gestart. Biedt voor de claimhyena's toch weer een extra kansje om de beoogde €4,5 miljard schadevergoeding voor 180.000 gedupeerden binnen te trekken.

Vrouw laat ex in elkaar schoppen en vernielt zijn huis. Moet de ex alimentatie betalen?

Gaan wij een nieuwe aflevering toevoegen aan de reeks daarom kunt u beter niet trouwen en als u toch trouwt dan beter niet scheiden. In 2014 besluiten een man en zijn vrouw te scheiden. Niet snel daarna gebeuren twee dingen: a) de vrouw wil alimentatie, b) de vrouw heeft ogenschijnlijk nog niet helemaal vrede met de scheiding. We citeren uit dit rechtspraakje: '[De vrouw is hem] na het verbreken van de relatie blijven benaderen en stalken, middels honderden berichten via e-mail en WhatsApp en meer dan 120 naaktfoto's. Daarnaast heeft de vrouw volgens hem vernielingen aangericht in zijn woning - waar de vrouw voor is veroordeeld - en heeft zij hem in elkaar laten slaan. Tevens heeft de vrouw vele discriminerende opmerkingen gemaakt per e-mail en WhatsApp over de huidige partner van de man, waarvan de man en de huidige partner aangifte hebben gedaan'. Dus verzoekt de man bij de rechter om geen alimentatie te hoeven betalen. De vrouw heeft met al het geweld en het versturen van naaktfoto's (over het uiterlijk van de vrouw staat niets vermeld) het recht op partneralimentatie zijn inziens verspeeld. U las de vraag in de titel: moet de man alimentatie betalen? Het antwoord gaat als volgt: alimentatie kan alleen eindigen als de alimentatietermijn is verstreken, als de alimentatie-ontvanger gaat samenwonen/trouwen of zelf genoeg verdient dan wel kan verdienen. En voor het overige heeft een rechter op grond van de wet weinig mogelijkheden om de alimentatie niet toe te wijzen (want dan vertrekt de ex naar de bijstand en dat moet we niet willen als belastingbetaler). Behalve als het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat in dit geval de man moet betalen. Maar de wappie acties van de vrouw maken alimentatiebetalingen niet onaanvaardbaar, zegt de rechter: '[Bedacht dient] te worden dat het op zichzelf niet ongebruikelijk is dat een relatiebreuk dan wel echtscheiding gepaard gaat met emoties'. En zo komt het dat de man wel alimentatieplichtig is, ondanks de klappen, pica's en andere emoties. Met wel een klein gelukje. De werkloze vrouw maakt een potje van haar sollicitatieplicht (ze solliciteert wel op banen die ze niet begrijpt, niet op banen die ze wel begrijpt zoals in 'de thuiszorg en/of schoonmaak'). Vermoedelijk kan zij wel genoeg verdienen, zodat de alimentatieverplichting voor de man eindigt op nul. Eind goed, al goed. Wij zijn nog even aan het googelen wanneer het wel onaanvaardbaar wordt om alimentatie te betalen. De Hoge Raad stelt daaraan hoge eisen, de memorie van toelichting zwijgt.

Tesla-bestuurder houdt telefoon vast met autopilot aan: boete of geen boete?

Iets met uw telefoon doen als u aan het autorijden bent is verboden, dat is bekend. Zelfs fietsers moeten hun telefoon in hun zak houden, als het aan minister Van Nieuwenhuizen ligt. Maar bijrijders mogen doen wat ze willen, want zij besturen de auto tenslotte niet. Dus hoe zit het dan met auto's die zijn voorzien van een automatische piloot-functie? Als die software de auto bestuurt, wordt dan de persoon achter het stuur een passagier? Die theorie poogde een bezitter van een Tesla Model S te verdedigen in de hoop onder een boete uit te komen. De man hield zijn mobiele telefoon vast terwijl hij de autopilot aanslingerde en moest daarvoor €230 aftikken. Onzin en onterecht vond hij, want 'De autopilot functionaliteit betekent in dit geval volledig zelfrijdende besturing. Kort gezegd komt het erop neer dat je in een Tesla Model S met autopilot aan niet meer actief hoeft te rijden. Je bent zodoende van een bestuurder verworden tot een passagier.' Dat klinkt inderdaad net zo kansloos als het is. De man, bijgestaan door boeterobot Appjection, wordt door de kantonrechter teruggefloten. Want autopilot of geen autopilot, de persoon achter het stuur blijft eindverantwoordelijk en is noodzakelijk om in te grijpen als dat moet. Denkt u nu: dat is die zaak van pratende bril Vincent Everts, dan heeft u het mis. Die zaak wacht nog op  uitspraak van de rechter én verschilt in het verweer. Everts zegt niet dat hij passagier is, maar een soort veredelde rij-instructeur. Die mogen ook met hun telefoon in de weer als een cursist op het gaspedaal trapt, maar blijven tegelijkertijd wel verantwoordelijk voor de auto waarin zij zitten en moeten ook op de rem trappen etcetera als de situatie daar om vraagt. Lijkt ons net zo kansloos, maar goed. De man in deze zaak kan trouwens nog in hoger beroep gaan. Kan hij ook niet doen.

Zo krijgt u gegarandeerd geen hogere woz-waarde

Een winkelier te Zevenaar krijgt in februari 2017 de nieuwe woz-waarde van het winkelpand onder ogen. Tegen die woz-beschikking maakt de winkelier bezwaar omdat de gemeente 'een lagere waarde voor het object had moeten vaststellen'. In een aanvullend beroepschrift aan de rechter heeft de winkelier vervolgens aangevoerd dat de gemeente 'een hogere waarde voor het object had moeten vaststellen'. En dan verschijnt de zaak voor de rechter en volgt het pleidooi van de winkelier voor 'een lagere waarde'. Mkay. Waarom van laag naar hoog en toen weer terug krijgen we helaas niet te horen, maar het zou kunnen omdat Zevenaar in de buurt van Duitsland ligt, alwaar men vaker de strijd is aangegaan zonder duidelijke strategie. De rechter smakt er in de uitspraak in ieder geval twee alinea's tegenaan om duidelijk te maken dat het gezwalk in strijd is met de goede procesorde. Om vervolgens te oordelen dat het beroep van de winkelier niet slaagt. De beroepsgrond -een door de gemeente te laag vastgestelde woz-waarde- heeft de winkelier zelf namelijk succesvol gevloerd met zijn betoog dat de gemeente de woz-waarde te hoog heeft vastgesteld. Eindigen we met een kleine wtf. De winkelier heeft deze zaak niet zelf gevoerd, maar overgelaten aan zijn jurist.

Foto:  ZEVENAAR - Een waterlek zorgt ervoor dat inwoners van Zevenaar en omgeving een paar uur zonder water zitten. Door de leidingbreuk is er minder of geen waterdruk. ANP ROLAND HEITINK 26-07-2018

Linktip: Energie vergelijken