Shell geeft Tweede Kamer dikke vinger en stuurt Hans de Boer. Haha

Belastingontwijking: Shell is er supergoed in. Zo goed zelfs, dat Trouw eind vorig jaar uitvogelde dat Shell geen stuiver vennootschapsbelasting lapt. Dit allemaal natuurlijk met dank aan allerlei fiscale constructies, die zelfs zouden leiden tot een effectief belastingtarief van -8,36%. Shell natuurlijk weer ontkennen en toeteren dat ze zich keurig aan de wet houden, maar desondanks wilde het bedrijf dan niet melden hoeveel er dan wordt overgemaakt aan de Belastingdienst. Dit leidde tot allerhande ophef in de politiek en daarom is er volgende week een hoorzitting (agenda met programma vindt u hier) alwaar deskundologen onze parlementariërs kunnen voorlichten over belastingontwijking. In het eerste blok van de agenda vindt u twee namen van onderzoekers die de belastingmoraal van Shell onder de loep hadden genomen. Shell zelf was ook uitgenodigd om even één en ander toe te lichten maar heeft vriendelijk bedankt voor de eer. Shell heeft namelijk geen zin om daar als Kop van Jut te gaan zitten. En logisch ook, je gaat je als president-directeur van een toko als Shell natuurlijk niet de les laten lezen door Henkie Nijboer, dus wat doe je dan? Je laat VNO-NCW de kastanjes uit het vuur halen: ‘“Een politiek debat over het belastingstelsel gaat alle ondernemers aan. Daarom voert VNO-NCW namens het gehele bedrijfsleven het woord.” En dus komt Hans de Boer (of een lobbystagiair, weet VNO-NCW nog niet) zeggen dat Shell geweldig is en zich netjes aan de regels houdt en dat we het Grote Bedrijfsleven op onze knietjes mogen danken voor hun bijdrage aan de Nederlandse economie. Of zoiets. Enniehoe, bij RTL mogen Kamerleden ach en wee roepen over het wegblijven van Shell, met de eerdere genoemde Henkie Nijboer voorop. En tuurlijk, we mogen regelmatig grapjes maken over Nijboer en zijn zotte Kamervragen, maar we snappen best dat ‘ie een beetje teleurgesteld is en laten we wel wezen: hij heeft ook best een punt dat het volkomen straalbezopen is dat een bedrijf als Shell dankzij fiscale slimmigheidjes geen winstbelasting hoeft te betalen. Maar beter komt ‘ie met goede wetgeving, in plaats te proberen een PR-momentje te ritselen met zo’n hoorzitting.

Buitenkansje! Haal een half miljard belastinggeld terug en word beroemd



U zag van de week bij EenVandaag misschien bovenstaand filmpje. Dat gaat over (indien tl;dw) het beroemde lage-inkomensvoordeel aka de Primarkpremie. Lang verhaal kort: bedrijven krijgen gezamenlijk een half miljard loonkostensubsidie voor het in dienst nemen en houden van personeel dat werkt voor het minimumloon of iets meer. Het gevolg is dat die werknemers geen loonsverhoging krijgen (want dan geen subsidie meer) en dat winstgevende bedrijven als de Primark, de Bijenkorf en AH gratis geld krijgen. Dat laatste noemt men dan in economentermen deadweight loss: die bedrijven hadden het personeel toch wel in dienst genomen, met of zonder subsidie. Dat alles wordt in de film hierboven buitengewoon helder uitgelegd door econoom Alfred Kleinknecht, Linda Vermeulen van de FNV en CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt. Die laat 1V weten Kamervragen te gaan stellen aan subsidieminister Wouter Koolmees. Dus wij vragen aan Omtzigt waar die vragen blijven. Antwoord: momenteel te druk (met subsidies voor Tesla, fantasiebegrotingen uit Italië, corruptie op Malta, etc.). Derhalve onze oproep: help even met Kamervragen opstellen die zo scherp zijn dat het lage-inkomensvoordeel per ommegaande (minfin Wopke Hoekstra werkt momenteel onder het genot van een pizza aan de begroting voor 2020 en roept vandaag op bespaartips door te geven) op de helling gaat en we met zijn allen €500 mio uitsparen. Dat klinkt makkelijker dan dat het is, want de minister brengt altijd twee lastig te vloeren tegenargumenten naar voren: 1) 'Het CPB verwacht, naast het behoud van banen, een positief werkgelegenheidseffect van circa 7000 extra voltijdsbanen. De daarmee gepaard gaande lastenverlichting voor werkgevers bedraagt € 0,5 miljard. Het LIV past binnen de ambitie die het kabinet heeft om de lasten op arbeid te verlagen en de economische groei te bevorderen, om zo meer mensen aan het werk te helpen'. En 2): 'vastgelegd is dat ik u voor 2021 een verslag over de doeltreffendheid en de effecten van het LIV zal toezenden. Het zou voorbarig zijn om daar nu op vooruit te lopen'. Enfin. Omzeil die klippen, formuleer uiteraard geen domme vragen en dan neemt Omtzigt u graag op in de bronvermelding bij zijn binnenkort te stellen Kamervragen. Succes! U kunt uw vragen hieronder plempen of op twitter.

Hoekstra: 'Verkoop staatsbelang ABN Amro gaat door, bank heeft hier geen reet over te zeggen'

De kwestie rond de voorgenomen afbouw van het staatsbelang in de ABN Amro is toch wel een van de betere in de categorie voortslepend. Onze minFin Wopke Hoekstra beantwoordde daarover Kamervragen van de SP. Daar had men een interview gelezen van ABN Amro-baas Kees van Dijkhuizen in de Telegraaf, die openlijk baalde dat de overheid de afbouw van de belangen in de bank heeft stopgezet. Een tijdelijke verkoopstop noemde hij 'schadelijk' omdat de verkoop 'aan de markt is beloofd' en mocht er onverhoopt een nieuwe financiële crisis komen dan zet iedereen straks hun geld bij ABN Amro want staatsbank en 'dat is oneerlijke concurrentie tegenover ING en Rabobank'. Schitterend verhaal,  maar bij de SP vroeg men of het niet een goed idee is om eens te kijken naar welke toekomstscenario’s voor ABN Amro zijn uitgewerkt, zowel door de overheid als de bank zelf. Waren ze gewoon benieuwd naar. Nou, dan wil Hoekstra best antwoorden. Leuk als ze bij ABN Amro mee willen denken hoor, 'maar ABN Amro is niet verantwoordelijk voor de verkoopstrategie van de staat. Dit is een beslissing van de staat en NLFI adviseert mij hierover.' En zoals Hoekstra in eerdere Kamervragen van de SP over de verkoop van ABN Amro al gezegd heeft, is een verkoopstop geen optie. 'Wat in het regeerakkoord staat geldt nog steeds: ABN AMRO wordt zo snel als verantwoord mogelijk is, volledig naar de markt gebracht.' Wanneer dat gebeurt gaat Hoekstra niet zeggen, want misschien begrijpt de SP ook dat Hoekstra niet alleen met zaken als de ontwikkeling van de aandelenprijs en interesse bij investeerders en andere marktomstandigheden rekening te houden heeft. Als hij te veel informatie deelt over de verkoop, dan heeft dat namelijk zeer waarschijnlijk invloed op de koers. Dan weet u meteen wat Hoekstra antwoordt op de vraag of de informatieplicht aan de Kamer ook van toepassing op bedrijven waarbij de Nederlandse staat de grootste aandeelhouder is. 

Koningin Máxima ontduikt belasting in Argentinië. Rutte vindt het best

Ach, het Nederlands Koninklijk Huis. Als ze niet bijdragen aan de krapte van onze huizenmarkt, dan zeggen ze wel dat we niet genoeg ambitie hebben, of is het rommelen geblazen met kostbare kunst. En dan hebben we het nog over prinsjes en prinsesjes, maar het koningspaar kan er ook wat van, vooral ver over de eigen landsgrenzen. Denk bijvoorbeeld aan de ophef die ontstond over de aanschaf van een huis in een vastgoedproject in Mozambique, waarvoor de ontwikkelaar mogelijk smeergeld had betaald aan de lokale autoriteiten. Dat huis werd door de ophef uiteindelijk door de koning verkocht, maar het paar heeft ook grond en vastgoed in Argentinië. Argentijnse media meldden dat verbeteringen aan het onroerend goed en de infrastructuur op die grond nooit gemeld zouden zijn bij het kadaster aldaar. Het gaat hier over een fiks complex met negen vakantiehuizen van zo'n 1.900 m2, maar in het Argentijnse kadaster staat er slechts een gebouw van ongeveer 80 m2 geregistreerd. Hierdoor betalen Máxima en Willem Alexander dus niet de belasting die ze op het werkelijke bezit verschuldigd zijn. Dat mag niet, maar is ook de lokale mores, want de buren melden ook nooit aan de autoriteiten als er iets verbouwd wordt of iets dergelijks. Niks mee te maken zeiden kamerleden Kuiken (PvdA) en Sneller (D66) die daarop Kamervragen stuurden aan Mark Rutte. Slechts twee vragen eigenlijk. 1. Klopt het verhaal en 2. Moeten Max en Lex niet aan hun voorbeeldfunctie denken? Nou, vraag 1 en 2 worden als volgt door onze MinPres beantwoord: 'De artikelen 10 en 41 van de Grondwet strekken mede tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer van leden van het koninklijk huis, zoals nader uiteengezet en toegelicht in de voorlichting hierover van de Afdeling advisering van de Raad van State van 23 december 2010 (Kamerstukken II 2010/2011, 32791, nr. 1). Deze voorlichting maakt in concrete zin onder meer duidelijk dat investeringen in onroerend goed in het buitenland behoren tot de persoonlijke levenssfeer en dat berichtgeving hierover daaraan op zichzelf niet afdoet. Verder blijkt uit de voorlichting dat een ijkpunt voor beantwoording van de vraag of het openbaar belang in de zin van artikel 41 Grondwet wordt geraakt, onder meer is het voldoen aan wet- en regelgeving. Het openbaar belang wordt hier niet geraakt'. Mag u zeggen of Rutte hier zijn schouders ophaalt of stiekem aandringt tot aanpassing van de Grondwet. Ons antwoord staat boven dit stukje.

SP heeft gelijk. Consultants maken Nederland kapot

Een blik in ons archief volstaat om te weten dat de M in KPMG niet staat voor moraalridders. Een ieder met snode boekhoudkundige plannen en een zak geld (kleine gemeenten dus niet) mag aankloppen voor het luie oog van de accountants. Gammele Britse bouwbedrijven, corrupte Indiase zakenfamilies die warme banden hebben met de Zuid-Afrikaanse president, Nederlandse bouwbedrijven, KPMG zelf en natuurlijk de maffia. De M staat immers voor Maffia. Zeggen niet alleen wij, maar ook SP-Kamerlid Ronald van Raak die de overzeese gebieden tot zijn portefeuille rekent. Zo weet de socialist dat de voormalige Curaçaose premier Gerrit Schotte tonnen aan smeergeld ontving van gokmaffiabaas Francesco Corallo. Deze laarslandiër claimde ooit bonafide te zijn want 'KPMG controleert ons', wat de accountants dan weer halfslachtig ontkenden. Maakt Van Raak niets uit, want die lepelt lachend talloze voorbeelden op van dubieus KPMG-gedrag. Zo viel het OM viel afgelopen mei nog binnen in verband met een witwaszaak. KPMG ziet blijkbaar ook geen heil meer in het Caribische avontuur, want de activiteiten werden onlangs stilletjes overgedaan aan EY. Van Raak vindt het te makkelijk om dit af te doen als 'Antilliaanse toestanden'. Niet alleen omdat de zonnige eilanden een gewaardeerd onderdeel van ons Koninkrijk zijn, maar ook omdat de Nederlandse overheid aan deze kant van de oceaan KPMG inhuurt. In veel gevallen niet als bonenteller, maar - erger nog - als consultants. Outcome-doelen in de zorg, een onderzoekje over de gevolgen van de Brexit, de inrichting van de Nationale Politie, de stand van zaken qua medische technologie. Er is geen onderwerp te bedenken of de duurbetaalde babbelpakken mogen op kosten van de samenleving hun advies geven. Gaat het mis, rinkelt de kassa nogmaals om te adviseren over het opruimen van zelfgecreëerde puinhopen. Van Raak begrijpt niets van deze consultancyverslaving en al helemaal niet als KPMG erbij betrokken is. Vandaro dat SP pleit voor een overheidsverbod op het inhuren van KPMG. Poogde het in 2017 naar aanleiding van de Zuid-Afrikaanse corruptiezaak ook, maar Dijsselbloem wilde daar niet aan wegens Zuid-Afrika is ver weg.  Daarom houdt de SP'er het voorlopig bij één simpele kamervraag. 'Voor welke adviezen, opdrachten of controles hebben de verschillende ministeries de afgelopen tien jaar (1 januari 2009 tot en met 31 december 2018), direct of indirect, mensen van KPMG ingehuurd en hoeveel heeft dat per zaak en in totaal gekost?' Zijn wij benieuwd of Ollongren de bonnetjes kan vinden. 

Haha. Laptop van Öztürk van DENK kapot, stelt meteen woedende Kamervragen

Een lijstje Kamervragen indienen is het fantastische recht van ieder Kamerlid. Omdat we 150 Kamerleden hebben die weer dertien verschillende partijen vertegenwoordigen zijn die Kamervragen behoorlijk divers. Wat wel vaak gebeurt is dat een Kamerlid een artikel of een ander soort journalistiek werk uit een bepaalde mediahoek vist en daar die vragen op baseert. Maar dat hoeft niet. Een Kamerlid kan ook zelf ergens op stuiten en als hij of zij het onrecht groot genoeg acht, de betreffende minister of staatssecretaris hierover aan de tand voelen. In die categorie vallen de vragen van Selçuk Öztürk van DENK. Vraag 1 aan stas Mona Keijzer: 'Bent u ervan op de hoogte dat in pc’s, laptops, tablets, smart-tv’s, slimme thermostaten en andere slimme apparatuur thuis, diverse batterijen, processoren, werkgeheugens, opslagcapaciteit en netwerkkaarten verwerkt zijn, die niet of alleen tegen hele hoge kosten vervangen kunnen worden?' Hieruit kunnen we opmaken dat Öztürk hier zelf recentelijk achter is gekomen en misschien zelfs wel omdat in huize Öztürk een apparaat er de brui aan heeft gegeven. Keijzer zegt hiervan op de hoogte te zijn en geeft als voorbeeld dat chips soms aan andere onderdelen zijn bevestigd waardoor ze niet vervangen kunnen worden. Dan snel door naar vraag 2: 'Hoe verhoudt dit zich tot de regels voor productconformiteit van artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek?' Jaja, gewoon het wetboek erbij gepakt hoor, Öztürk is malle pietje niet. Of nou ja, productconformiteit betekent dat een apparaat aan de verwachtingen voldoet en zo niet, dan heeft een consument recht op een nieuw apparaat of een reparatie. 'Het is voor de consument bij non-conformiteit dus niet relevant of vervanging slechts tegen hoge kosten mogelijk is', antwoordt Keijzer daarom. Vervolgens legt Keijzer nog geduldig uit tot wanneer redelijkerwijs een ondeugdelijk product door een fabrikant deugdelijk gemaakt dient te worden, en ook de verwachte levensduur van consumentenelectronica komt aan bod. En dan wordt het een beetje zielig. Öztürk vraagt nog of Keijzer misschien nog in overleg kan met de fabrikanten om 'deze problematiek' te bespreken. Antwoord Keijzer: 'Nee gek ze zien me al aankomen.' Bijkomend voordeel van deze Kamervragen is dat DENK bewijst zeker geen one issue-partij te zijn. Ook consumentenleed staat hoog in het vaandel, al moeten ze wel nog wat bijleren. 

Kan straks half Nederland aan de sociale huurwoning?

Huishoudens die meer dan €36.798 verdienen zijn zo goed als kansloos op de sociale huurmarkt. Bij driemaal modaal lukt het nog wel om ergens een koopflatje te vinden, maar wie iets boven die inkomensgrens verdient is overgeleverd aan het middensegment (€710-1.000 huur). Twee problemen. 1) Volgens politici en gemeenten zijn er te weinig woningen in dit segment. Hierdoor blijven een hoop mensen scheefwonen in een sociale keet. 2) Veel huishoudens hebben helemaal geen zin om de helft van hun besteedbare inkomen aan een 'goedkope' huurwoning te besteden. Een mogelijke oplossing is het oprekken van de inkomensgrens voor sociale huurwoningen. Daarvan zei de Nederlandse regering lange tijd: mag niet van Europa, want die bepaalt de inkomensgrens. Achterliggende gedachte in het kort: woningcorporaties krijgen geld van de overheid. Het is niet de bedoeling dat ze met deze staatssteun betrekkelijk rijke gezinnen gaan huisvesten, want dat kunnen pandjesprinsen ook wel. Afgelopen week oordeelde het Europees Gerechtshof (uitspraak-pdf) echter dat Europa weliswaar mag vragen om de doelgroep voor sociale huurwoningen in te perken, maar dat Nederlandje zelf mag weten hoe ze de inkomensgrens invult. Een hogere inkomensgrens mag. Verschillende grenzen hanteren afhankelijk van de grootte van het huishouden mag ook. Een juichende Woonbond geeft het voorbeeld dat een stel met 1 kind in Parijs met een gezamenlijk inkomen van €72.000 ook sociaal mag huren. De SP wil nu van woonminister Kajsa Ollongren weten of de Nederlandse regering al die tijd ten onrechte naar Europa heeft gewezen en of de inkomensgrenzen nu opgeschroefd gaan worden. Een optie is om de tijdelijke verhoging van €41.056 (voor 10% van de vrijgekomen woningen) permanent/breder te maken. Of de hele boel gaat in hoger beroep naar het Europees Hof. Kan ook. Is het voor de SP en de grootstedelijke zusters en leraren sowieso te hopen dat Ollongren ondertussen van gedachte is veranderd

GOH. ING BLIJFT HUISBANKIER VAN DE OVERHEID #2

Het jaar 2018 is er eentje om snel te vergeten als u ING bent. Er waren gedoetjes over een plusje voor de CEO, en natuurlijk nog dat bonnetje onder de ruitenwisser van € 775 miljoen wegens witwastoestandjes. En nog altijd is ING de huisbankier van de staat (contract loopt nog tot 2020). Daar krijgen sommigen een vieze smaak van in hun mond, want zo’n bezoedelde bank als huisbankier van de overheid, dat moet toch niet kunnen. En daarom klom Koning Kamervragen Henkie Nijboer in de pen om de ambtenaren van minister Wopke maar weer aan het werk te zetten. Voor de tweede keer over dit onderwerp, want eerder wilde Nijboer ING al wippen om de salarisrel. Toen zei de minfin ‘nee joh, schei uit, contract loopt nog’. Maar nu met die monsterschikking rook Nijboer, geflankeerd door collega’s Bruins (CU) en Snels (GL), opnieuw bloed dus hup, weer Kamervragen. De insteek deze keer: zou er, in het licht van de witwasaffaire, misschien gejokt zijn in de aanbestedingsprocedure? Het antwoord van de minister: nee hoor, ING voldoet nog steeds aan alle eisen zoals destijds gesteld bij de aanbesteding, niks aan de aan de hand, gewoon doorlopen. Jammer mensen. Maar misschien heeft de affaire nog consequenties voor toekomstige aanbestedingen? Zo’n incident en megaschikking zal toch wel tot gevolg hebben dat ING voorlopig even naast de pot pist voor overheidsopdrachten? Maar ook hier weer het deksel op de neus: ‘Nee. De transactie ex artikel 74 van het Wetboek van Strafrecht is geen veroordeling bij een onherroepelijk rechterlijk vonnis. Daarmee is geen sprake van een verplichte uitsluitingsgrond als bedoeld in de Aanbestedingswet 2012.’ [...] ‘ING kan na de transactie deelnemen aan volgende aanbestedingsprocedures. Het betalingsverkeer van het Rijk en van de Belastingdienst zijn daarbij de belangrijke percelen.’ Glas en plas dus, maar leuk geprobeerd weer Henk.

Minfin Hoekstra weigert te vertellen hoe dom Nederlander is

Met de Europese betaalrichtlijn PSD 2 moeten banken straks derde partijen toegang geven tot uw betaaldata. Voordat hippe fintechs mogen grasduinen in uw gegevens dienen ze wel uw toestemming te vragen. Bij de PVV hebben ze niet heel veel vertrouwen in de eigen achterban landgenoten want men wil van MinFin Hoekstra een schatting 'van het aantal Nederlanders dat niet in staat is te overzien waarvoor zij in dezen precies toestemming geven'? Voorts wil de meeuwenbrigade weten hoeveel mensen 'per ongeluk' hun persoonsgegevens cadeau doen dan wel zich 'financieel, moreel of anderszins gedwongen voelen' om hun persoonsgegevens te delen. Hoekstra verwijst in zijn antwoord naar de Autoriteit Persoonsgegevens die betaaldienstverleners uitlegt dat uitdrukkelijke toestemming betekent dat deze 'vrij, ondubbelzinnig, geïnformeerd en specifiek' gewonnen moet worden. Geen Glock op uw hoofd, voldoende informatie over de gegevensverwerking in eenvoudige taal, en voor-aangevinkte vakjes zijn uit den boze. Die uitdrukkelijke toestemming kan dan weer gevraagd worden middels een pop-up-venster. Alleen weigert de minister een inschatting te maken van hoeveel Nederlanders blind een vinkje zetten zonder die 'simpele informatie' te lezen. Dat consumenten 'geen nadeel' mogen ondervinden van de weigering kinkt mooi. Alleen: wat betekent dat? Dat ING weigeraars niet plotsklaps meer mag rekenen voor hun betaalpakketje snappen we. Maar telt een bijstandtrekker die semi-noodgedwongen zijn gegevens deelt om in aanmerking te komen voor een energie-aanbieding als benadeelde? 

Woei! Zzp'ers in de zorg moeten oppassen voor de Belastingdienst

Gaan wij zorgminister Hugo de Jonge helpen. U weet dat de directies van het Slotervaart en de IJsselmeerziekenhuizen de schuld van het bankroet neerlegden bij de zzp'ers. Hun tarieven zijn hoog, dus hadden de ziekenhuizen hoge loonkosten schreef de Volkskrant (hihi). Voor de Tweede Kamer bood het artikel echter genoeg stof tot vragen aan onze minister. Zijn zzp'ers echt de veroorzakers van de faillissementen en zit er verschil tussen de behandeling die patiënten krijgen van zorg-zzp'ers en zorg-werknemers? De minister kalkt vandaag vier A4-tjes vol om weinig te zeggen. Bijvoorbeeld: de groei van het aantal zzp'ers heeft mijn aandacht middels het actieprogramma Werken in de Zorg. Maar ook, en dat lijkt ons voor patiënten een geruststelling, dat zzp-zusters van de minister dezelfde behandelregels moeten volgen als gewone werknemer-zusters. En, belangrijk!, zorg-zzp'ers mogen geen schijn-zzp'ers wezen. 'Men moet dus gewoon voldoen aan de eisen die de wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (DBA) stelt', schrijft De Jonge.

Lees verder
Linktip: Energie vergelijken