Het klimaat slopen? Stop dan met pinnen

De eerste tropische oktober sinds het begin van de metingen in 1901 heeft u te danken aan cashliefhebbers. Betalen in klinkende munt is namelijk milieuslopender dan pinnen. Zeggen wij niet, maar tot die conclusie komen vier onderzoekers van De Nederlandsche Bank (pdf) wel. Om de milieu-impact van betalingen te vergelijken keken zij naar de hele rambam: het slaan van munten, het katoenplukken voor bankbiljetten, inkt, stroomgebruik van pinterminals, de benzinedampen van geldwagens, koperertswinning, het vernietigen van versleten bankbriefjes, omsmelten van oude munten, opslag etc. enz. Levert leuke feitjes op. Voor de productie van in Nederland gebruikte eurobiljetten was ongeveer 108.698 kilogram katoen nodig, (zwaarbeveiligde) dieselvrachtwagens crossen jaarlijks zo'n 8,7 kilometer door het land voor geldtransport en toch zijn pinnen+cash verantwoordelijk voor slechts 0,015% van de CO2-uitstoot. Eén pinpasbetaling staat gelijk aan het laten branden van een spaarlamp van 8 watt gedurende anderhalf uur, terwijl een cashbetaling gelijkstaat aan twee uur brandtijd. Wie klimaatverandering een warm hart toedraagt betaalt dus met cash. Of beter: in bitcoins. Eén transactie verstookt net zoveel energie als een heel huishouden in de maand, het hele netwerk slurpt net zoveel stroom als Oostenrijk en doen we de bitcoin in de ban scheelt dat 0,5% van de mondiale energieproducite. Dat laatste wordt dan weer gesteld door een meneer die vindt dat bitcoins en andere cryptomunten met een proof-of-work-systeem (*) niets anders zijn dan een hoop zinloze en stroomvretende wiskundige berekeningen. Daarom wenst hij de bitcoin dood. Maar wie in december 2028 wil zonnebaden in Zandvoort kan de beste man negeren en tegen die tijd prat gaan op zijn duurzame vakantie. 

Toch niet de redding voor de journalistiek: blockchain

We hadden het kunnen weten. De blockchain-technologie is de oplossing voor alle mogelijke denkbare problemen, van dwangarbeid tot de brexit, en dus ook voor de journalistiek. Die heeft een nieuw bedrijfsmodel én een kwaliteitsinjectie nodig, en daar hoopt de Amerikaanse startup The Civil Media Company wat aan te gaan doen. Het idee is om tot een nieuw decentraal platform te komen dat draait op de blockchain en waarop journalistieke producties verschijnen. Het bedrijfje geeft daarbij cryptomunten c.q. tokens uit genaamd Civil, waarmee lezers kunnen stemmen of artikelen wel voldoen aan de ethische normen van het platform en waarmee ze goede journalistiek kunnen belonen. Half september opende de intekening daarvoor, alleen het loopt nog niet erg storm. Inmiddels heeft de startup voor $1,4 miljoen aan cryptomunten verkocht, terwijl het grote doel $8 mio is. Het helpt daarbij niet dat de welwillende koper een luttele 44 stappen moet doorlopen voordat er CVL in z'n cryptomandje verschijnt. En zoals wel vaker bij dit soort initial coin offerings giert het nog van de onduidelijkheid, bijvoorbeeld over hoe journalisten nou precies hun stabiele boterham gaan verdienen op het netwerk. Nog meer slecht nieuws, zeker? Zeker. Het zal namelijk vanwege al die twijfel zijn dat de startup tevergeefs bij bijvoorbeeld de New York Times, de Washington Post en de Wall Street Journal heeft aangeklopt voor een samenwerking. Alleen Forbes heeft voorlopig toegezegd om zo nu en dan te gaan publiceren op het netwerk. Nee, 'this isn’t how we saw this going', stelt CEO Matthew Iles dan ook. Gelooft u toch nog in het project: tot 15 oktober kunt u tokens kopen. En mocht het allemaal misgaan, dan krijgt u gewoon uw geld terug. 

Waarom zakken cryptomunten tegelijk met beurs in?

Wereldwijd hebben de beurzen last van een stevige verkoudheid. Geen zorgen, want bij stevige storm kunt u altijd nog schuilen in de veilige haven van cryptomunten. Die zijn immers losgezongen van de reëele economie waar centrale bankiers met hun ratelende geldprinters de dienst uitmaken en vormen daarom een goede 'store of value'. Ofzo. Helaas delen alle grote cryptomunten vrolijk in de mondiale malaise. Deden ze begin februari, toen de financiële markten ook kortstondig inpleurden, eveneens (al daalde bijvoorbeeld de bitcoin al enige tijd sinds het hoogtepunt eind 2017). Vanwaro die verwevenheid? Eén van de mogelijke verklaringen luidde begin dit jaar: beleggers hebben maar één stel hersens waarmee ze risico kunnen inschatten. Doen ze hun aandelen in een neergaande markt van de hand, dan verkoopt men ook crypto's. Daarbij komt dat steeds meer institutionele partijen zouden kijken naar investeringen in de cryptomarkt. Zij handelen met grotere bedragen, hebben daardoor meer invloed op het heersende marktsentiment en daarmee de correlatie tussen de aandelen- en cryptomarkten. Enigszins problematisch aan deze theorie: het ontbreekt aan keihard bewijs. Toch steekt de theorie bij de dubbele herfstdip weer de kop op. Een alternatieve verklaring is dat de gezamenlijke inpleuringen louter een kwestie van toeval zijn.

Lees verder

Roda JC wordt niet overgenomen door cryptobedrijf Libereum

Deze zomer klonk het gerucht dat crypto-onderneming Libereum voetbalclub Roda JC zou willen overnemen. Vonden we een vreemd verhaal, mede omdat de oprichters/adviseurs van Libereum niet bepaald een stevige achtergrond hadden in technologische en/of voetbalzaken. Daarna bleef het stil rond de vermeende overname, dus wij even bellen met de persvoorlichter van de Limburgse club. Lang verhaal kort: Libereum gaat Roda JC niet overnemen. De 'keurige heren' van het cryptobedrijf hebben eenmaal hun verhaal gedaan bij Roda JC, maar de club besloot daarna niet verder te praten met Libereum en zal dat ook niet doen. De woordvoerder legt uit dat dit besluit mede is genomen omdat crypto enigszins 'een grijs gebied' is. Dat geldt zeker voor het genootschap van Libereum. Op blogsite Medium verscheen deze week een post waarin auteur 'RealTalkICO' uiteenzet waarom het als liefhebber van geld verstandig is Libereum te mijden als ebola. Hiervoor geeft hij dezelfde argumenten als wij eerder deden: de gebrekkige ervaring van de oprichters, slecht onderbouwde claims in het whitepaper (waarom zouden supporters/andere clubs in vredesnaam met crypto willen betalen?) en ongefundeerde claims over een nakende samenwerking met de Spaanse profclub Elche CF. RealTalkICO voegt daaraan toe dat wie kritische vragen stelt op het Telegram-kanaal van de cryptomunt kan rekenen op een tirade van de oprichters of een ban. De kritiek heeft ook Libereum CEO Cem Kumlar bereikt, die op de Telegram-groepen inmiddels de bijnaam Scam Kumlar geniet. Daarom komt hij met keihard filmisch bewijs 'ik doe dit niet graag' voor zijn cryptoskills. Cem heeft namelijk niet één, maar zelfs twee auto's gehuurd. Naar verluidt koopt Cem binnenkort nog 14 sportauto's om te bewijzen dat hij net zo goed kan voetballen als Lionel Messi

Lees verder

ECB: wij gaan geen eigen digitale munt lanceren

Ooit gaat het gebeuren. Ooit gaan centrale banken een eigen digitale valuta in omloop brengen, zo is de overtuiging van economen als Arnoud Boot. Op die manier kunnen consumenten hun geld ergens helemaal veilig stallen, in plaats van bij een commerciële bank die er allerlei spannende dingen mee doet en zo nu en dan gestut moet worden door de belastingbetaler. Zo'n in jargon central bank digital currency (CBDC, achtergrond-pdf hierzo) is ook wel een alternatief voor de depositobank, die nog lang niet op de kaart staat. Mario Draghi, president van de Europese Centrale Bank, laat vandaag in een brief (pdf) aan een europarlementariër weten dat zo'n eigen digitale munt ook nog lang niet op de kaart van zijn instantie staat. Daar is namelijk geen 'concrete need' voor in de eurozone momenteel, aldus Draghi, en bovendien is de techniek daarachter nog niet voldoende getest. Daarbij zegt hij dat het aanbieden van rekeningen bij de ECB voor gewone mensen en bedrijven (nu houden alleen banken een rekening aan bij de ECB) de nodige risico's met zich meebrengt, waarmee hij bedoelt dat in tijden van crisis spaarders hun geld massaal van hun bank halen, dat naar hun rekening bij de ECB verplaatsen en de normale banken zo droogstaan. Overigens ende tevens, de oplossing van onderzoekers van de Bank of England (paper-pdf) hiervoor: laat mensen bijvoorbeeld betalen voor 'unusally large' tegoeden of stel transactielimieten. Maar daarin moeten we ook niet doorslaan, want een extreme maatregel als een verbod op het converteren van bankdeposito's naar CBDC's is niet echt bevorderlijk voor het vertrouwen in die banken. U begrijpt dat hier nog wat denkwerk ligt. Voorlopig nog geen ECB-coin dus. In de tussentijd kunt u zich vermaken met schetsen van de Engelse onderzoekers van hoe de wereld er met én zonder zo'n CBDC uitziet - maar dan moet u wel even doorklikken.

Lees verder

Bitcoin moet Canadees slaapstadje uit de dood kussen

Schitterend verhaal bij Bloomberg over Ocean Falls. Een dorp aan de Canadese westkust waar de wind immer giert en het zo vaak regent dat de inwoners 'rain people' heten. Een dorp dat bovendien alleen per vliegtuig+boot te bereiken is. In zijn glorietijd telde het zo'n 4.000 à 5.000 inwoners, maar nadat de papierfabriek in 1980 sloot telde het dorp steeds minder mensen en meer versleten gebouwen. Wikiweetje: In 1997 was er even hoop omdat de SS Rotterdam aanmeerde en de tientallen achtergebleven inwoners met speels gemak 1.100 bezoekers wisten te vermaken. Daarna bleef het stil. Tot 2015: toen kregen bitcoinminers interesse in de hydro-elektrische dam die vroeger de papierfabriek (en nu de inwoners van een paar dorpjes) van stroom voorziet. In het gure klimaat is het lastig wonen, maar goedkoop minen. Zeker als je een gunstig dealtje weet te sluiten met de uitbater van de dam. De oude papierfabriek is sinds deze zomer deels omgebouwd tot een bitcoinmijn. Of dit het stadje vol 70'ers, zonder supermarkt, maar met kroeg (3 dagen per week, 3 uur per week geopend) er bovenop helpt is onzeker. De bitcoinprijs is volatiel en zelfs bij succes levert zo'n servercomplex weinig blijvende werkgelegenheid op. Maar dromen over de aanzuigende werking op andere bedrijven mag altijd. Hele verhaal plus sfeerfoto's hier, voor iedereen die het TL;DR vindt een half uur durende podcast daar.

Nog meer bitcoin-etf’s afgekeurd: SEC is bang voor gesjoemel en manipulatie

Van uitstel komt afstel: de Security Exchange Commission (SEC, Amerikaanse beurswaakhond) heeft heel hard NEIN geblaft tegen de plannen voor een aantal bitcoin etf's, negen stuks maar liefst. Jammerdebammer, want hiermee is erkenning van bitcoin als een echt heus belangrijk dingetje (en bijvoorbeeld niet een zoveelste speculantendingetje met de volatiliteit van een ongesteld mens M/V/O/L/G/Q/G/B/T met een ochtendhumeur) in de financiële wereld nog niet in zicht. De SEC wil dan wel graag benadrukken dat de afwijzing van de etf-plannen niet gezien moet worden als oordeel over nut en noodzaak van bitcoin en blockchain in het algemeen. Nou, da’s goed om te horen, want er liggen nog meer bitcoin-etf’s op de plank te wachten voor goedkeuring. Kleine nuance hier: een deel van de afgekeurde voorstellen waren voor etf’s voor bitcoin futures, niet voor bitcoins zelf (zinnige uitleg hiero). Maar het is wel interessant om te lezen waarom de SEC de etf’s dan heeft afgekeurd: het risico op koersmanipulatie en het gebrek aan plannen om eventuele manipulatie tegen tegen te gaan (zie pagina’s 6 en 7 van de afwijzing van Proshares). Verder kunt u alhier bij IEX nog wat achtergrondinfo lezen over deze beslissing, waarbij we opmerken dat het schrijfsel deze keer niet van de hand van onze favo Bitcoinblondine komt. Maar bij onze holdingmatties van de Telegraaf probeert ze u in haar beste Colijns gerust te stellen dat er niks aan het handje is. De koers van de bitcoin schijnt ook niet te lijden te hebben onder het slechte nieuws van vandaag, maar goed, veel optimistischer dan dat durven wij ook niet te worden.

Lol. Bitcoinspecialist Madelon lacht om teloorgang bitcoin

We vroegen ons gisteren nog af waar bitcoinmevrouw Madelon bleef met haar duiding van de ineenstorting van de cryptomarkt in het algemeen en bitcoin in het bijzonder. In haar vorige schrijfsel op iex.nl was er nog 'geen reden tot paniek' want de bitcoinkoers 'vormde kortstondig positieve divergentie' dus dan weet je het wel. Maar dat was vorige week, nu snel door naar vandaag, waar we dan eindelijk weer getrakteerd worden op de visie van onze favoriete cryptokenner. Tijd om haar teksten eens goed te duiden. Een analyse van een technische bitcoin-analyse, iemand moet het doen. We worden meteen in het verhaal gezogen door de beeldspraak van mevrouw Vos. 'Het bloed vloeit door de straten en niet zo’n beetje ook. Enkele weken geleden vroeg ik mijzelf nog af, waar toch die paniek op de markt bleef. De paniek waarbij men moord en brand schreeuwt, de paniek dat men wanhopig vraagt of het nog goedkomt, de échte paniek. Nee, deze paniek had ik nog niet gezien.' Nou zeg, het lijkt wel of ze er enig genoegen uit schept! Goed, snel door.  'Langzaamaan lijkt deze paniek cryptoland te treffen, als een virus dat zich als een sluipmoordenaar verspreid. Ondanks dat u nu wellicht met tranen in uw ogen, vol minachting en afschuw, naar de grafiek aan het staren bent, is dit het moment waar ik, en vele anderen, stiekem op gewacht hebben.' Dus toch! Wat Vos hiermee lijkt te zeggen is iets als 'Haha grapje!' Ik schreef vorige week nog dat er niks aan de hand was, maar eigenlijk hoopte ik op met bloed doordrenkte straten. Volgens Vos is het nu tijd voor een fascistoïde schoonmaakbeurt van de cryptomarkt.

Lees verder

ING en ABN Amro weigeren bitcointransactie, maar koers spuit omhoog. Moeten ze lappen?



Het zijn verhalen die u toch vooral hoorde op verjaardagen begin dit jaar: had ik maar eerder bitcoins gekocht, dan was ik nu rijk. Anderen hebben niet zozeer de boot gemist door een gebrek aan fingerspitzengefühl, maar doordat hun bank hen dwarszat. En wat doe je dan als cryptoliefhebber, zeker in het licht van de wetenschap dat banken het sowieso niet zo op bitcoins hebben? Dan probeer je ze voor je verloren koerswinst te laten lappen, zo leren we uit een zeer opmerkelijke Kifid-zaak en tevens tragisch verhaal. Het zit zo: alweer in november 2014 (hierboven het koersverloop sindsdien) probeerde een cryptobelegger eerst via ING, en later via ABN Amro tien bitcoins te kopen via een bitcoinhandelaar. Beide banken werkten echter niet mee aan alle benodigde transacties (details) vanwege fraudevermoedens. Omdat hij daardoor geen bitcoins kon kopen vordert hij een niet mis te verstane schadevergoeding van €43.220. Daar komt hij bij omdat hij wilde kopen toen de bitcoinprijs €339 was, en hij wilde verkopen op *steekt duim even in z'n mond* €2.500. Het zal u verbazen, maar helaas is de argumentatie van de bitcoinfanaat niet geheel waterdicht.

Lees verder

Bitcoin zakt naar $6.500, ganse cryptomarkt dondert in elkaar door uitstel ETF

Het wordt helemaal niks meer met bitcoin, zei Goldman Sachs eerder. Moeilijk om iets positiefs te zeggen over bitcoin, zeggen analisten vandaag. Hoewel er afgelopen maand nog een klein opmarsje van de koers te vieren was met een piek van net onder de $8.500, zijn we nu op moment van schrijven op een tussenstand van rond de $6.500. Terug bij af dus. De keldering werd nog eens versneld doordat de SEC, de belangrijkste toezichter van Wall Street, een langverwachte beslissing op een bitcoin-ETF heeft vooruitgeschoven. Eerder werd de ETF van de Winklevossjes afgewezen, nadat de SEC poging 1 al in 2017 door de versnipperaar gooide. Een beslissing over de ETF van SolidX en fondshuis VanEck (prospectus-pdf hier) is nu dus uitgesteld naar 30 september (pdf2), is dat een nieuw klapje voor de cryptomarkt. De markt wil zo graag voor vol worden aangezien en een officieel ETF-fonds kan daar aan bijdragen, is de gedachte. Overigens zei de SEC bij de afwijzing van het fonds (jawel, pdf 3!) van de Winklevoss-tweeling wel dat dit niet op voorhand betekent dat andere ETF's ook geen kans maken. 'Although the Commission is disapproving this proposed rule change, the Commission emphasizes that its disapproval does not rest on an evaluation of whether bitcoin, or blockchain technology more generally, has utility or value as an innovation or an investment. Rather, the Commission is disapproving this proposed rule change because, as discussed in detail below, BZX has not met its burden under the Exchange Act and the Commission’s Rules of Practice to demonstrate that its proposal is consistent with the requirements of the Exchange Act Section 6(b)(5), in particular the requirement that its rules be designed to prevent fraudulent and manipulative acts and practices.' Eigenlijk precies het bezwaar van die eerste afwijzing, er is dus nog hoop voor SolidX en VanEck. En daarbij hebben de bitcoin-speculanten bitcoin de meerderheid overgenomen van de drugscriminelen (lol) dus gaat helemaal goed komen. Geen reden tot paniek hoor, vraag maar aan deze mevrouw, die heeft er verstand van.

Linktip: Energie vergelijken