153 topics
@T. Kersjes

PVV stelt domme Kamervragen over de rekenrente. Koolmees lacht zich suf

Nou mensen, dat was ons het weekje wel zeg, qua pensioendingetjes. Maar het was mooie mix van behoorlijk onzinnig tot minder onzinnig gezever over de tweede pijler, en stompzinnig gezever over de eerste pijler. Gisteren leerden we dat de stijging van de AOW-leeftijd onverminderd doorgaat. Wat ontbreekt in de rijtje is nog een stukkie over de rekenrente, dus waarvan akte. U weet: de rekenrente is een doorn in het oog voor iedereen die verlekkerd naar de dikke pensioenpotten staat kijken. En met ‘iedereen’ bedoelen we dan gepensioneerden, vakbonden en populistische pensioenpraatjesmakers à la 50plus. In die laatste categorie valt, u verwachtte het al, ook de PVV. The man himself Geert Wilders en vriend van de site Leon de Jong lazen gebroederlijk de Telegraaf, alwaarin een stukkie stond dat pensioenfondsen misschien moesten gaan korten. Toen werden ze boos en stelden ze Kamervragen aan minister Koolmees. De vragen van de PVV waren natuurlijk van een totale ongeïnformeerde domheid, dus Koolmees kon de vragen wel laten beantwoorden door een stagiair uit de postkamer van zijn ministerie. Want serieus, wie als woordvoerder Sociale Zaken vragen stelt als ‘Deelt u de mening dat het onbegrijpelijk en onacceptabel is dat, terwijl pensioenfondsen een buffer hebben van 1300 miljard euro, er kortingen dreigen voor miljoenen Nederlanders?’, die verdient het badinerende antwoord waarin nog maar ‘s de basis van de basis van het tweedepijlerpensioen wordt uitgelegd. Daarna winkelt de PVV nog even bij de buufjes van 50lus: ‘Wanneer gaat u nu eens inzien dat door het hanteren van onnodig lage rekenrentes pensioenfondsen zich onterecht arm moeten rekenen [...]? Bent u bereid ervoor te zorgen dat pensioenfondsen voortaan kunnen rekenen met een realistische rekenrente om onnodige kortingen te voorkomen?’ U begrijpt: Koolmees zegt heel hard NEIN, en dat is maar goed ook. Dus leuk geprobeerd PVV, volgende keer beter. Gratis tip: eerst even inlezen wat betreft de rekenrente en laat de rest gewoon aan de grote mensen over. 

Tokkietragedie: dochter plukt moeder, jast er €140.000 door in een half jaar

Beetje kift komt in de beste families voor, maar deze week stond toch wel de meest sneue familie voor Nederland tegenover elkaar bij het gerechtshof in Leeuwarden. In de linkerhoek: een moeder (bouwjaar 1938) die na de verkoop van haar huis in een huurwoning ging wonen bij haar dochter in de straat. De verkoopopbrengst van het huis van bijna € 140.000 stond netjes op de bank, sinds maart 2015. En in de rechterhoek: die dochter en haar man. Die hadden de pinpas van ma en zagen hun kans schoon. Zo schoon dat het moeders geld in juli 2015 al op was. Wij horen u denken: hoe dan? Nou, door bijvoorbeeld een Mercedes te kopen op moeder’s naam en rekening, maar er wel lekker zelf in rijden. En een paar maanden alsnog op eigen naam zetten, doorverkopen en het geld zelf houden. Of om de paar dagen even duizend piek pinnen, maar liefst 34 keer. Of door lekker online te winkelen of andere aankopen te pinnen, zoals voor € 653,90 bestellen bij Tommy Teleshopping. Nou dat weet u wel wat voor vlees u in de kuip heeft. Enfin, het laat zich raden dat ma niet blij was en via de rechter het geld terug vorderde. Daar bleek dat de relatie tussen moeder en dochter inderdaad niet zo best was. Op de achtergrond speelde nog één of andere ruzie met nog een dochter en iets met de toekomstige erfenis. Waar twee vechten hebben er twee schuld, en in de rechtszaal deed dochter nog poeslief, maar de rechter trapte er niet in. In de uitspraak citeert de rechter uit een aantal briefjes van dochter naar moeder: ‘je zit uren achter de TV, de dag erop doe je niks, je wandelt niet, zit de hele tijd stom te puzzelen en de hele dag op je luie gat, [...], ga eens iets nuttigs doen. Verzorg je beter, je loopt erbij als Nel uit de peel’. De rechter constateert droog: ‘Het beeld dat hieruit opdoemt, staat haaks op het beeld van een liefhebbende dochter dat [appellante] in deze procedure van zichzelf schetst.’ Het is allemaal van een ongelofelijke treurigheid met alleen maar verliezers. Enfin, u kunt zelf hier hoofdschuddend deze familietragedie met hoog tokkiegehalte zelf nalezen en uzelf gelukkig prijzen met uw eigen gezinnetje. En oh ja, dat geld? Dat moeten dochterlief en schoonzoon grotendeels terug lappen. Kale kippen. 

Tegen de verzekeraar jokken om een vriendje te helpen? Doe maar niet

Ja ach, die verzekeraars zijn natuurlijk allemaal nare zakkenvullers die tallozen van u een flinke poot hebben uitgedraaid en daarom kan het als burger toch o zo verleidelijk zijn het niet zo nauw te nemen met een schademelding. Verleidelijk, maar ook echter superdom. Zoals het in het onderhavige geval dat onlangs bij het Kifid voorbij kwam (en een fistbump voor de matties van am:web). Dit geval was zelfs een double whammy: een automobilist had een botsing met een vrachtwagen bij het invoegen van de vrachtwagen op de snelweg. Joh, kan de beste gebeuren. De automobilist stelde de verzekeraar van de vrachtwagen aansprakelijk voor de schade. En wat handig: hij had een getuige van het voorval, een geheel toevallige passant die hij nog nooit eerder had ontmoet, dus superobjectief. Die getuige verklaarde totaal onafhankelijk dat de automobilist het slachtoffer was geworden van de strapatsen van de trucker. Om dit nog eens te illustreren, leverde de getuige een mooie situatieschets mee. Maar als de leugen nog zo snel, de dashcam achterhaalt hem wel. De verzekeraar had namelijk de beelden van de trucker gekregen en u raadt het al: de automobilist bleek de Totale Lul en schuldige aan het ongeval. Maar die getuigenverklaring dan? Die bleek opgesteld als een ‘vriendendienst vanuit de schrikbeleving van de automobilist’. En toen uitkwam dat de verklaring weinig van doen had met de werkelijkheid, liet de rechtsbijstandsverzekeraar van de automobilist weten dat de verklaring dan maar als ‘niet verzonden’ beschouwd moest worden. U denkt nu ‘ja hoor ‘s, zo werkt het natuurlijk niet in de grotemensenwereld’, en dat dacht de verzekeraar van de trucker ook. Die meldde de getuige prompt aan in het Extern Verwijzingsregister (een soort van zwarte lijst die financiële instellingen bijhouden en checken als u wat van ze wil) en het Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit, met een inschrijving van vier jaar. De getuige stapte hierop naar Kifid want die vond dit allemaal veel te gortig. Maar uit het bovenstaande kunt u vast zelf wel bedenken wat het oordeel van het Kifid was: zo’n valse getuigenverklaring om de verzekeraar te tillen, da’s gewoon dom en stom, dus die inschrijving voor vier jaar was helemaal terecht. 

Poep en ventilator: SEC stuurt dagvaarding naar Tesla

De dag die je wist dat zou komen is eindelijk hiiiieeeeer: de grote meneren van de Security Exchange Commission gaan serieus onderzoeken wat er waar is van de Twitterbluf van Elon Musk over de voorgenomen beursexit van Tesla. U weet: Musk meldde nogal onverwacht dat ‘ie Tesla van de beurs wilde halen à $420 per aandeel, en dat ‘ie het benodigde geld al geritseld had (‘funding secured’). Sindsdien chaos alom en dappere pogingen tot damage control, want dat geld bleek er helemaal niet te wezen. En dan krijg je dus gezeik met de toezichthouder. Paar daagjes geleden deed de toezichthouder al even een belletje richting Telsa van joh hoe zit dat nou, maar nu zijn de handschoenen uit. De SEC heeft nu een heuse dagvaarding naar Tesla gestuurd, wat doorgaans de eerste stap in een formeel onderzoek is. Musk kan maar beter zijn Iron Man-pak aantrekken en heel hard wegvliegen want het spel is op de wagen. De details van de dagvaardiging hebben we niet want de SEC zelf heeft nog niks gemeld, maar blijkbaar hebben Fox Business en de New York Times genoeg info hierover om de dagvaarding te kunnen melden. Een woordvoerder van Tesla heeft vooralsnog een obligaat ‘no comment’ gemeld. Musk is druk in de weer met korte broekjes en op z’n Twitters is het toch al weer een dagje stil. Spannond mensen! Als de SEC met iets officieels komt, hoort u van ons. 

Pensioenpot zit vol genoeg, dus laten we maar investeren in duurzaamheid

Gisteren maakten we er nog een grapje over, dat dit de Week van de Domme Pensioenplannen zou zijn. Omdat we al twee dagen op rij een dom pensioenplan voorbij zagen komen (deze en deze), maar dat was vast toeval. Vandaag is het woensdag en godbetert allemachtig, daar gaat WEER een pensioenproefballon, op het heilige roze papier van het Financieele Dagblad deze keer. Aan het woord zijn vier heren die de mand onder de proefballon zo volproppen met plannen en suggesties en vergezichten dat de ballon nooit helemaal van de grond komt. Maar spoiler alert: het is lang niet zo dom als Annemarie van Gaal of die mafklappers van gisteren. Here goes: met alle babbeltjes over waar het naartoe moet met het pensioenstelsel, vergeten we volgens de opinieleiders van de dag een fundamenteel vraagstuk: moeten we eigenlijk wel sparen voor ons pensioen? Nou ja, dat zeggen ze niet letterlijk, maar dit wel: Bij oplossingen voor het aanvullend pensioen wordt ten onrechte geen aandacht besteed aan de vraag of het stelsel dat gebaseerd is op het opbouwen van kapitaal wel intrinsiek gezond is. Uw eerste reactie is vast: joh, duh, hoe gaan we anders die pensioenen betalen als we er geen geld voor opzij zetten? Nou goed, het probleem is dat de pensioenspaarpot twee keer zo groot als het nationale inkomen en we hebben een enorm besparingsoverschot. Dan wijzen de heren erop dat de bulk van al dat geld (90%) wordt belegd in het buitenland. Dat is dan weer jammer, want we zouden dat geld ook kunnen investeren in de heimat en van daaruit komt er ineens een plan: de heren willen graag een ‘hybride stelsel’, waarbij pensioenfondsen feitelijk op basis van een omslagstelsel werken, Het vermogen wordt gebruikt om tekorten aan te vullen, die ontstaan als de premie-inkomsten lager zijn dan de uitkeringen. Uhm, juistem. Gelukkig is er ook deze keer een bierviltje ingevuld. 

Lees verder

Nog zo'n slecht idee: extra sparen voor je AOW. Houdt het dan nooit op?

We hadden het even gemist, maar blijkbaar is het bij de Telegraaf de Week van de Domme Pensioenplannen. Vandaag op de kalender een voorstel van drie goedbedoelende heren die denken dat ze een ‘makkelijke oplossing in de pensioendiscussie’ hebben: extra sparen voor de AOW. De managementsamenvatting van dit plan luidt ‘Werkenden moeten de mogelijkheid krijgen om te sparen voor een hogere AOW-uitkering. De maatregel kan een alternatief zijn voor mensen die voor hun oudedagsvoorziening niet meer afhankelijk willen zijn van een pensioenfonds.’ Hoe gaat dit in de praktijk? Nou, precies zo: u gaat vrijwillig meer AOW-premie betalen zodat u aan het einde meer AOW krijgt. Waarom is dit zo’n goed idee? In de woorden van de heren zelf: ‘Er zitten geen beleggingsrisico’s aan dit plan. Als je maandelijks een bepaald bedrag opzij zet, weet je precies wat de hoogte van je uitkering is over dertig jaar.’ En als u nu denkt: goh, dit klinkt eigenlijk als een gewone spaarrekening, dan heeft u natuurlijk gewoon gelijk. Initiatiefnemers Verhoef (zzp-organisatie Zelfstandigen Bouw), Van Meerten (hoogleraar internationaal pensioenrecht) en Westerbrink (pensioenconsultant) hebben de oude sok opnieuw uitgevonden. Maar dan wel een oude sok die bij de overheid bewaard wordt. Vrijwillig. Want u vertrouwt pensioenfondsen niet, maar u zou wel bereid zijn om vrijwillig extra belasting te betalen in ruil voor een hogere AOW-uitkering in de verre toekomst? Sorry wat? Waar is dit ook alweer een oplossing voor? De heren reppen zelf over ‘meer zekerheid’, maar hoe dit dan moet werken, daar lezen we niks overtuigends over. Niet in de Telegraaf tenminste, maar gelukkig waren ze bij het FD wél #woke. Maar ook dan blijkt dat de heren nog maar even naar terug naar de tekentafel moeten. 

Lees verder

Kijk an: Nederland kan tevreden zijn met die BTW-verhoging

De #fophef van de dag komt van de oranje burelen van de ING. Zoals onze roze neven al opmerkten, tikte iedereen gretig de bevinding van de ING-economen over dat de BTW-verhoging (het lage tarief van 6% naar 9%) zo’n €300 per voordeur per jaar kost. Da’s ja keiveel geld natuurlijk, allemaal voor de uitzuigers in Den Haag en Brussel bladiebla en boos en zuur. En natuurlijk, had iedereen nog even doorgelezen, dan blijkt het allemaal wel mee te vallen want de inkomstenbelasting gaat dan weer omlaag dus ja lekker boeien. En passant werkt de BTW-verhoging ook lekker door in de inflatie voor zo’n 0,6%. Interessant is verder dat de leeuweneconomen de lezers er op wijzen dat het BTW-stelsel zoals we dat nu hebben (met drie tarieven en een ondoorgrondelijke categorisering) niet alleen gedoe is maar tevens economisch nogal dom, n.a.v. een zo onderhand legendarisch CPB-onderzoek. Nou las u zulks ook vaker bij ons (al is dat misschien ook geen toeval), maar ING pleit er voor (net als uw goudbruine blog ook al eerder) om gewoon één tarief te hanteren. Is het dan allemaal één grote oranje gezelligheid? Niet helemaal. Dus de hogere BTW-verhoging wordt gecompenseerd door een lagere inkomstenbelasting. Dan rept de ING ineens over de positieve gevolgen op de werkgelegenheid, want ‘Het verlagen van de belasting op arbeid heeft een positief effect op de werkgelegenheid.’ Nou is het verlagen van op inkomen niet één-op-één het verlagen van de belasting op arbeid, maar we zijn het wel eens met de ING-economen dat werken lonender wordt. En dat u vervolgens wat meer BTW betaalt, is dan het gevolg van uw eigen gedrag als consument en aldus een stukje liberaler dan lappen via de inkomstenbelasting. 

Annemarie van Gaal mag nooit meer iets schrijven over het pensioenstelsel

U weet dat wij alhier groot fan zijn van de proefballonnenkoningin van Nederland, Annemarie van Gaal. Gisteren liet ze zich haar champagne-ontbijt goed smaken en klom toen in de pen om even alle problemen in het pensioenstelsel op te lossen. EIN-DE-LIJK Annemarie, want dat had je vorig jaar al beloofd en sindsdien zaten wij smachtend uit te kijken naar het volgende feitenvrije stukkie, dat we vervolgens hoofdschuddend hebben doorgeworsteld. Zucht. Vooruit, ze begint met de constatering van de Rabo, dat we namelijk allemaal stinkendhemeltje rijk zijn, maar dat al ons vermogen in stenen en pensioen zit. Van Gaal is wel fan van het voorstel van de Rabobank om dat strikte onderscheid los te laten en vermogens in huizen en pensioenen te combineren. ‘Zo is een afgeloste woning op het moment dat je stopt met werken, een mooi vermogen en een prima alternatief voor je pensioen.Stenen vreten dus. Ook starters kunnen de pensioenpot wel vast aanspreken voor een huis. Want in plaats van spaargeld, waarom zouden de ‘vele tienduizenden euro’s die je aan pensioen hebt afgedragen, daar niet voor gebruikt kunnen worden? Of in ieder geval als een borg kunnen dienen?’ Wij kennen eigenlijk geen starters die al vele tienduizenden euro’s pensioenpremie hebben betaald maar soit. Tot zover allemaal fijne proefballonnetjes, a girl can dream immers, maar dan ontspoort ze harder dan een fractievergadering van 50Plus Overijssel.

Lees verder

UK: extra belasting op online verkopen om de analoge winkelstraat te redden

We snappen het wel: waarom de moeite nemen om naar de stad te gaan, rondsjokken van winkel naar winkel, terwijl u net zo makkelijk alles vanaf de bank kunt bestellen en thuis kunt laten bezorgen? Beetje vervelend voor de zelfstandige winkelier en de klassieke brick and mortar winkelketens die hiermee uw klandizie mislopen. Het gevolg is dat alle steden dreigen te gaan lijken op Almelo, met veel leegstand waar de ballen tuimelkruid door de straten rollen. Maar wat te doen? In Brexitland heeft de minister van Financiën (die overigens geen ‘minister of Finances’ heet, maar veel poepsjieker ‘Chancellor of the Exchequer’) Philip Hammond geopperd een Amazon Tax in te voeren om de Engelse winkelstraten te beschermen tegen leegloop. Net als op het continent hebben de gewone winkels het zwaar en gaan er om de haverklap winkelketens belly up. Volgens Hammond moet er online verkopen zwaarder belast worden om zo de traditionele winkels concurrerend te houden. Da’s nodig, want de afgelopen jaren zijn er al 30.000 banen verloren gegaan door concurrentie met de Amazons van deze wereld, dus hoppa, de belastingzweep erover, aldus Hammond. En hij heeft best een punt. In de UK draait Amazon een omzet van 9 miljard pond, maar betaalt het slechts 1,7 miljoen pond belasting. Dat is voordeel dat een groot multinationaal internetbedrijf met handige accountants heeft ten opzichte van een nationale winkelketen. Het voorstel van Hammond volgt op eerdere plannen voor een Europese omzetbelasting voor techbedrijven. Maar zo’n mooi Europees plan, daar hebben ze in de UK natuurlijk geen reet aan, ook al is Hammond wel gecharmeerd van het continentale voorstel. Maar "If we can't get international agreement to do this we may have to look at temporary tax measures to rebalance the playing field until we can get international agreements." En dat, zo weet u, is een hele grote ‘if’

Taxi non grata: New York pakt Uber wél keihard aan

Wie even door ons rijke archief over Uber grasduint, ontdekt al snel een patroon. Uber stuit overal ter wereld op boze taxichauffeurs en (veelal lokale) overheden. De hipsters onder ons roepen nu ‘disruptors1!!11’. Want Uber beconcurreert taxichauffeurs helemaal de moeder door particulieren te laten bijbeunen als taxi. De proftaxi’s vinden dat oneerlijk, want die moeten investeren in vergunningen en andere eisen waarmee de taxibranche gereguleerd wordt. Nergens is dit zo schrijnend als in New York. Daar geeft het stadsbestuur een gelimiteerd aantal taxivergunningen uit om zo het aantal taxi’s op de weg te beperken. Dat scheelt verkeersdrukte, maar zorgt er ook voor dat de taxichauffeurs een redelijke boterham kunnen verdienen. Uber ondergraaft dit, waardoor gigantisch duurbetaalde vergunningen (met een piek van $1 miljoen in 2013) hard in waarde dalen en de bijbehorende chauffeurs langer moeten werken voor minder geld. Dit heeft in de laatste zes maanden geleid tot zes zelfdodingen onder taxichauffeurs die geen uitweg uit de schuldenberg zagen, zoals u kunt lezen in dit prachtig opgetekende verhaal. Het stadsbestuur van New York is er klaar mee en heeft afgelopen nacht stevige maatregelen genomen om Uber aan banden te leggen.

Lees verder