1117 topics
@W.J. Hilderink

Tijd dat iemand het eens zegt: filantropie is hartstikke fout

Ok lui, we hebben er weer een gevonden: een gekkie die beweert dat filantropie moord is. Anand Giridharadas was vroeger columnist voor The New York Times, maar is tegenwoordig verbonden aan een denktank, het Aspen Institute. Nu kan je als serieuze denker in de Westerse wereld niet echt aanzien verwerven als je niet 1) oproept tot meer diversiteit en 2) probeert een nieuwe klassenstrijd te ontketenen. Meneer Giridharadas is van het tweede garnituur. Hij houdt de rijken graag voor - als een soort Rutger Bregman - dat zij het terechte lijdend voorwerp zijn van ressentiment en haat. (Het geinige is dat nogal wat rijken dat graag over zichzelf horen, stelletje masochisten.) Geld geven aan goede doelen, zoals rijken nogal eens doen, is levensgevaarlijk. Leest u even mee: 'Het eerste probleem is dat deze donaties, hoe nobel ook op individueel niveau, deel uitmaken van een klimaat dat mensen aanspoort om zoveel mogelijk geld te verdienen - maakt niet uit hoe meedogenloos - om daarna een beetje van dat geld terug te kunnen geven. Het idee dus dat liefdadigheid een rechtvaardiging achteraf is voor alles-moet-maar-kunnen-kapitalisme.' Doe geen moeite om te lezen wat Giridharadas' tweede probleem is want het komt op hetzelfde neer: filantropie drijft op bloedgeld, want geld is verdiend in een kapitalistisch systeem. Op een volkomen legale manier winst maken en die teruggeven aan wereld en samenleving is dus verkeerd. Geld verdienen is pas goed als het een moreel stickertje krijgt van de antikapitalist. Ironisch, niet? Anyway, hij heeft het over 'plutocratische aasgieren' (sic!) en roept op tot 'klassenverraad' (sic!). Dus hup rijken, het is duidelijk wat de opdracht is, schaf uzelve af. Klein dingetje: het marxistische denkschema is altijd bijzonder helder over waarvan mensen moeten worden bevrijd, zullen we voor de uitzondering ook eens nadenken waartoe we mensen bevrijden? Misschien gooien we dan niet de Romanovs filantropen met het badwater weg. Maar goed, voor nu is het een alleraardigste pantomime van de echte klassenstrijd: obligaat filantropen haten. Gaap.

Bewijs: Europese integratie dendert doorrr

Net zoals verschillende media na de verkiezing van Donald Trump pas op de plaats maakten omdat ze werkelijk alles aan de presidentsverkiezingen verkeerd hadden opgeschreven en ingeschat, was er in de EU ook kortstondig een adempauze na de uitslag van het Brexit-referendum. In beide gevallen was het niet veel meer dan een tijdelijke onderbreking; vrijwel onmiddellijk gingen media en Brussel verder op de oude voet. Moeten ze verder zelf weten, maar in het geval van Brussel en de Europese Unie is dat in ieder geval een probleem. Er is weerstand tegen een EU die na het verlies van een van zijn belangrijkste lidstaten niet aan introspectie doet, maar gewoon doordendert. Nederlandse politici zijn bijna allemaal pro-EU en voegen daaraan vaak toe dat er 'meer hervormd' moet worden. Dat wil ofwel zeggen dat er meer macht naar Brussel moet, of dat het juist wel wat minder mag met het overdragen van soevereiniteit - vooral deze laatste variant is de laatste tijd populair in Europa. Frankrijk en Duitsland zijn die oppositie tegen de EU als project van steeds verdere verstrengeling kotsbeu. Zij tekenden het verdrag van Aken. Dat moeten we niet onderschatten: 'Being in denial about integration does not square with the facts on the ground. I have often criticised the German government’s handling of the eurozone crisis. But I have never had any doubt about Germany’s ultimate commitment to monetary integration. The Aachen treaty provides no concrete solutions, but at the very least it underlines that commitment. Germany and France say, essentially, that they will do whatever it takes. Like Saint Augustine before them, they just do not want to do it yet.' In de praktijk betekent dit - en dit horen we wel vaker van diplomaten - dat aangaande Europees beleid Frankrijk en Duitsland samen plannen opstellen die in feite al een done deal zijn zodra andere lidstaten mogen """meepraten""". De Frans-Duitse as levert documenten die  al in beton gegoten zijn, en Nederlandse diplomaten en die van andere kleinere landen mogen nog een beetje schaven, meer niet. Die ever-closer union komt er, want Macron en Merkel zijn helemaal klaar met uw populistische verzet.

OMG! Nederland gaat kapot door illegale sigaretten

Weet u waar u pas echt kanker van krijgt? Het roken van illegale sigaretten! Wij denken dat illegale sigaretten het onderwerp worden van de volgende betuttelbaalcampagne van de overheid. Denk in de trant van: [polygoon] "Bent u weleens in de verleiding als een vriendelijk ogende tabakskoopman u zijn waren van onduidelijke herkomst aanbiedt? Bezint eer ge begint, want er zijn immers veel sigaretten in omloop die den gezondheid schaden. Illegale sigaretten bijvoorbeeld. Kiest veur kwaliteit, kiest veur gecertificeerde rookwaar van uw sigarenboer op den hoek." [/polygoon] Reden voor deze speculatie? De overheid liep in 2018 €50 miljoen per jaar mis door de verkoop van illegale sigaretten. Hierover worden geen BTW en accijns betaald en dan is de roverheid (1!1!1!!) er als de kippen bij om kanker te belasten. Doen ze ook met reguliere sigaretten, maar illegale meuk is op een of andere manier extra erg. 'Met het illegaal produceren en handelen van sigaretten ontduiken criminele bendes de verplichte accijns en omzetbelasting. In 2017 liep de schatkist hierdoor 17,6 miljoen euro mis en in 2016 was dat 20,1 miljoen euro, aldus de woordvoerder van FIOD.' Lijkt ons voor de overheid wisselgeld en kool/sop/niet waard, maar hee, de overheid doet het voor belastinginkomsten de volksgezondheid. Het antirookbeleid van de overheid wordt ondermijnd doordat mensen door illegale sigaretten niet langer een hypotheek hoeven af te sluiten voor hun asfalthobby. Lijkt ons sterk dat volksgezondheid de ware motivatie is: het gaat gewoon om belastinggeld harken. Is verder niet erg, maar wel een beetje hypocriet. Wat betreft volksgezondheid is het echt bijzonder eenvoudig: verbied sigaretten en dan ben er je er. Kost wat accijns, maar dan heb je ook wat. Koopt ondertussen deugdelijke Egyptische sigaretten. It's toasted!

Nog een vervelend neveneffect van de shutdown

Niemand werkt voor de lol bij de overheid. Je doet het omdat de kans op ontslag ongeveer zo groot is als het winnen van de loterij. Once in, never out. Voor mensen die van stabiliteit houden is dat mooi. Juist vanwege die stabiliteit betaalt een overheidsbaan, zeker als het gaat om werk voor hogeropgeleiden, doorgaans niet zoveel als het bedrijfsleven. Dat is in de Verenigde Staten niet anders. Volgens The New York Times verdwijnt de goodwill van ambtenaren om voor de overheid te werken. Dat we die goodwill met een korreltje salariszekerheid zout moeten nemen, blijkt uit voorgaande en uit het volgende: 'The longest shutdown in the country’s history is eroding that good will, already wearing thin after years of pay freezes, unpredictable budgets, and disdain from even the White House for government workers as swamp creatures or worse.' Tijdens een shutdown - die nu voorbij is - betaalt de federale overheid niet. (En dan lopen mensen die gemakkelijk in het bedrijfsleven aan de slag kunnen dus weg. 'Long after the government reopens, this is the damage that could last. If public service loses its allure, it will make it harder to recruit and hold onto the experienced and talented, those who can design spacecraft but also the people who battle epidemics, predict hurricanes and keep the food supply safe.' Een mens haalt immers geen PhD's om thuis te gaan zitten niksen en zich zorgen te maken over dat ene USP van de overheid: gegarandeerd inkomen. Althans, niet als je rocket scientist bent. Gewoon betalen dus, want goodwill zet geen mensen op de maan, een stabiel salaris wel.

Brexit: wat is nu het probleem met de Noord-Ierse grens?

'Irish backstop' kent u die uitdrukking? Gaat over de grens tussen Noord-Ierland, onderdeel van het Verenigd Koninkrijk, en de Ierse Republiek. U herinnert zich vast nog wel dat er sinds mensenheugenis gezeik was om die grens. Daar kwam verandering in met het Goedevrijdagakkoord. Dat trad pas in werking in 1999. Een kleine twintig jaar geleden hebben we dus nog een strijd moeten beslechten tussen twee Europese facties die allebei high waren op een dampend mengsel van nationalisme en godsdienstwaanzin. Dat het gelukt is, is een prestatie van formaat (Chelsea Clinton schreef haar MA-thesis geschiedenis over de rol die haar vader in het proces heeft gespeeld, maar dat is een ander verhaal). Maar die grens blijft een heet hangijzer. Het is geen linie van prikkeldraad, wachttorens, zoeklichten en andere historische parafernalia, maar een grillige lijn die dwars door huizen, scholen en zelfs een kerkhof loopt. Nog belangrijker is dat de grens open is, omdat Ierland en het VK allebei lid zijn van de EU. Het probleem is wat er moet gebeuren als het VK en de EU eenmaal gescheiden zijn. Economisch, maar ook politiek zou een harde grens met checkpoints weleens gevaarlijk kunnen zijn. Die grens kan zomaar veranderen in een frontlinie. Daarom is er in het Brexit-akkoord dat premier Theresa May met de EU was overeengekomen (en wat in het Lagerhuis is weggestemd) een provisie opgenomen over de zogenaamde 'Irish backstop'. Effectief is het een verzekering om ervoor te zorgen dat als de EU en het VK er niet uitkomen om tot een alomvattende (handels)deal te komen in de transitieperiode die ingaat in maart van dit jaar en uiterlijk tot 2022 duurt, er toch geen harde grens komt tussen het VK en Ierland. Zolang er geen overeenkomst ligt tussen het VK en de EU, blijft Noord-Ierland voor onbepaalde tijd lid van de Europese Interne Markt en de Europese douane-unie. Aangezien Noord-Ierland onderdeel is van het Verenigd Koninkrijk, kan Brexit in principe tot in het oneindige worden doorgeschoven. Daar zijn nogal wat Brexiteers tegen, niet in de laatste plaats omdat de Britten dan afhankelijk zijn van het handelsbeleid van de EU en niet op eigen houtje handelsverdragen kunnen sluiten, en daarom sneuvelde Mays voorstel in het Lagerhuis. To add insult to injury: Brussel zegt nu dat het onder geen beding akkoord gaat met een Brexit-deal zonder Irish backstop. Volgt u het nog? TL;DR: chaos.

Hee, wetenschap blijkt toch geen mening

U zou het misschien niet zeggen, maar geïnformeerd tot een oordeel komen is niet hetzelfde als lukraak wat roepen. The Economist maakt zich nu enorm druk dat gewone mensen zich steeds minder van wetenschap aantrekken. Dat is een regelrecht gevaar voor de volksgezondheid en kan worden toegeschreven aan populisme, zo lezen wij. 'Across Europe, the rise of populism is damaging public health. A common feature is scepticism of vaccines. Immunisation rates are declining and the diseases they are designed to stop are on the rise. Measles cases are at a 20-year high. In Italy, which used to be a model of good vaccination practice, take-up has fallen since 2005 to a level lower than that of Ghana. Between 2016 and 2017 the number of measles cases rose sixfold, to around 5,000. France, Serbia and Greece have also seen notable spikes, but the trend applies across almost the entire continent.' Niet vaccineren is Darwins manier om mensen te vertellen dat ze unfit zijn, maar het is ook een gevaar voor de rest van de populatie. Verplicht vaccineren is zo gek niet, omdat een roekeloos weigeren niet alleen het eigen lichaam treft. De koppeling tussen populisme en domheid wordt wel vaker gemaakt. De aanval op wetenschap toeschrijven aan het """opkomende populisme""" is echter niet zo terecht. De aversie tegen objectieve wetenschap komt grotendeels uit de postmoderne wetenschap zelf. Wetenschap is wellicht niet slechts een mening, maar volgens mensen die ervoor hebben gestudeerd, veeleer een functie van macht. Of een factor die in dienst staat van een economisch systeem. Of een neokoloniaal concept. Wetenschap is een antifeministisch idee, of een structuur die dient tot onderdrukking van niet-Westerse denkscholen. De aanval op waarheid en wetenschap is al decennia oud en komt dus van binnenuit. Misschien moeten we gewoon niet alles meer wetenschap noemen, want aan zelfreinigend vermogen blijkt een chronisch gebrek in bepaalde takken van sport. Als we door bijvoorbeeld deze Augiasstal de bezem halen, zal het vertrouwen in wetenschap ook weer toenemen. Populisme of geen populisme. Of zijn wij de enigen die juist opvallend veel GroenLinks-tutjes zien die hun bakfietskroost niet willen vaccineren?

'Bevolkingsexplosie in Afrika is juist grandioos mooi'

Bevolkingsgroei temmen is een beetje besmet. Dat komt doordat daarvoor bevolkingspolitiek moet worden bedreven en in het Duits spreekt men dan van 'Bevölkerungspolitik'. Dus ja, dan weet u het wel. Bevolkingspolitiek in onze tijd gaat zelden over etnische scherpslijperij en de zuiverheid van de natie, maar over twee andere zaken: angst voor kansarme massamigratie vanuit overbevolkte gebieden en angst voor milieuschade en/of voedseltekorten. Volgens de Volkskrant is dat eerste op zijn minst xenofoob en zal het met die voedseltekorten zo'n vaart niet lopen. Milieuschade kan juist afnemen door bevolkingsgroei, omdat die groei samengaat met modernisering van de landbouw. Daardoor nemen de opbrengsten van het bestaande landbouwareaal toe, waardoor de vraag naar landbouwgrond afneemt en de natuur niet steeds verder wordt teruggedrongen. Komt nog eens bij dat er een verband is tussen bevolkingsgroei en welvaart. 'Uitzonderingen als Australië daargelaten, was overal ter wereld een hoge bevolkingsdichtheid de noodzakelijke aanjager van een beter leven. Van Haga (de VVD'er die een proefballon opliet over focus op anticonceptie bij Afrikaanse vrouwen om zo bevolkingsgroei in te tomen - DK) zou de groei dus moeten omarmen, want meer rijkdom betekent ook minder noodzaak tot migratie.' Prikkelende gedachten zonder meer en mooi beargumenteerd bovendien. Wel even een dingetje: als een Afrikaanse bevolkingsexplosie helemaal niet zo'n groot probleem is en er mooie dingen uit kunnen voortkomen, lijkt ons het afsluiten van de Middellandse Zee voor illegale migratie totaal geen probleem. Toch?

Zijn vrouwen dan eindelijk een beetje meer gaan werken?

In den ouden media kan u elke dag een nieuw verontwaardigd bericht lezen waarin schande wordt gesproken van ongelijkheid. Ongelijkheid - het softenonbroertje van de olijke tweeling Onderdrukking & Marginalisering - is heel erg. Zo is er ongelijkheid tussen mensen op basis van ras en klasse, maar ook op basis van <s>gender</s> geslacht. Zo lang die ongelijkheid bestaat, rijden de treinen - net als vroeger - niet of nauwelijks op tijd. Nou, een zijspoor van deze ongelijkheidsmanie die bezit heeft genomen van dit eens zo gelijke land is de onwil van vrouwen om werken. Liberaal-kosmopolitisch-mondain-progressief poseren, maar ondertussen stiekem dromen van een leven met een hardwerkende SGP-man en een innige band met het aanrecht. Dat is de Nederlandse vrouw. Er gloort echter een nieuwen dageraad aan den einder. Het Meldpunt Ongelijkheid, gekscherend ook weleens 'Het CBS' genoemd, meldt het volgende: 'Eind 2018 bereikte de nettoarbeidsparticipatie een recordhoogte met ruim 68 procent. De toename is vooral toe te schrijven aan de grotere arbeidsdeelname van vrouwen. Gemiddeld over heel 2018 was het percentage iets lager (bijna 68), vrijwel gelijk aan het hoogste jaarcijfer vóór het uitbreken van de crisis in 2008. De nettoarbeidsparticipatie geeft aan welk deel van de 15- tot 75-jarigen betaald werk heeft.' Er is dus een beetje minder ongelijkheid! Vrouwen hebben vaker betaald werk! Hoer-a! Kleine kanttekening omdat het kan en moet: het CBS kijkt niet naar het aantal uren dat wordt gewerkt voor het vaststellen van de nettoarbeidsparticipatie. Anders gezegd en met het oog op de deeltijdliefde van de Nederlandse vrouw: meer vrouwen dan voorheen doen nu mee op de arbeidsmarkt, wat niets zegt over meedoen voor-spek-en-bonen. Enfin, wist u dat ongelijkheid een sociaal onrecht is dat te vuur en te twitter bestreden moet worden? Mooi, aan het werk dan.

House of Cards: het bittere cynisme van de Brexiteers

Brexiteer-politiek is de voortzetting van oorlog met andere middelen. Wij kunnen ons best voorstellen dat u voor brexit bent. Dat zijn er meer, want zo'n beetje de helft van het Verenigd Koninkrijk is nog altijd warm voorstander van een vertrek uit de Europese Unie. Dat betekent echter niet dat de politieke lijn van een bepaalde factie der Brexiteers de schoonheidsprijs verdient. En dan drukken we ons uit in Brits understatement. Er zijn mensen die claimen dat een scheiding van de EU bijzonder goed nieuws is. 'Not crashing out, but cashing in,' dat werk. Heeft onder andere te maken met de default setting (WTO-handelsregels) als het Verenigd Koninkrijk en de EU er niet uitkomen. Dit is vooralsnog het geval: de brexit-deal die May in stemming bracht, leidde tot de grootste nederlaag voor een regering in de geschiedenis van het Lagerhuis. Woensdagavond werd gestemd over een motie van wantrouwen in premier May omdat ze haar geloofwaardigheid kwijt is na voornoemde stemuitslag. Vanwege het unieke cynisme van de harde Brexiteers overleefde  May deze motie van wantrouwen. Zij stemden tegen de motie om een premier weg te krijgen die volgens hen een veel te softe koers ten opzichte van de EU vaart. Nu kan je zeggen: deze mensen zijn bang voor Corbyn en willen geen socialistisch Albion. Een andere these is dat May laten voortmodderen, de kans op een acceptabele deal met de EU met de dag verkleint - en dat de harde Brexiteers haar daarom hebben gespaard. Hoe meer tijd verstrijkt, zo lijken ze te redeneren, des te dichterbij de deadline komt waarop het VK en de EU zonder overeenkomst uit elkaar gaan. Ze achten de kans klein dat May met een goed onderhandelingsresultaat komt. En als wel, dan stemmen ze dat toch weg. Dus haar laten bungelen vergroot de kans op een harde brexit. 'As we used to say back in Gaffney, you don't wield the knife if your victim is useful whilst dying.'

Dus toch spionage door Huawei?

Spioneren, wie doet het niet? Van statelijke actoren tot sommige bedrijven, het is een favoriet tijdverdrijf. Grote uitzondering is Huawei, aldus Huawei. Toch wordt het bedrijf er door de VS van beschuldigd stiekem mee te kijken met zijn gebruikers. Amerika heeft zijn bondgenoten dan ook gewaarschuwd voor de apparatuur van Huawei. Hier meer. Nu heeft Polen een medewerker van Huawei opgepakt op verdenking van spionage. Dat is ongeveer het laatste nieuws wat Huawei kon gebuiken. Europa is een belangrijke markt voor het Chinese bedrijf nu toegang tot de Amerikaanse markt wel heel lastig is geworden. Dan helpt dit niet: 'The Polish authorities announced the arrests of Mr. Wang and a Polish telecommunications worker on Friday. (...) A LinkedIn profile for Mr. Wang showed he has been employed by Huawei’s Polish division since 2011 and previously served as attaché to the Chinese general consul in Gdansk from 2006 to 2011, according to Reuters.' Als je ontkent te spioneren en ontkent een verlengstuk van Beijing te zijn, staat het niet geweldig als iemand met zo'n CV wordt ingerekend. Nog vreemder is dat Huawei de verdachte in allerijl heeft ontslagen omdat hij de goede naam van het bedrijf zou hebben beschadigd. Hij is hooguit verdacht op dit moment, dus het is niet te zeggen of meneer Wang Huawei schade heeft berokkend. Of is Huawei niet helemaal zeker van zijn zaak?

Linktip: Energie vergelijken