Royal Bank of Scotland: 'Soms moet je klanten zichzelf laten verhangen'

Het kan dat u dit even is ontschoten, maar in Engeland zijn ook mkb'ers voor het lapje gehouden door banken met de verkoop van renteswaps. U begrijpt dat bij de verkoop als eerste klantbelang, zorgplicht en ethiek niet door de draaideur mee naar binnen mochten. We herinneren ons nog dat Royal Bank of Scotland (RBS) in 2013 een canard (zo noemden we nepnieuws vroeger) van Sky News gebruikte om de hele wereld ervan te verzekeren dat het juist met iedereen het beste voor had. Inmiddels weten we wel beter. Maar ondanks dat RBS €450 miljoen heeft opzijgezet voor de gedupeerde bedrijven die door RBS (nog altijd voor ruim 70% in handen van de staat) in de financiële problemen kwamen tussen 2008 en 2013, is de gifbeker nog niet leeg. De Britse regering doet onderzoek naar het reilen en zeilen van de zogenoemde Global Restructuring Group (GRG) van de bank, vergelijkbaar met de bijzonder beheer-afdeling. Dat is de afdeling die bovenop de bedrijven zit die niet meer aan hun financiële verplichtingen kunnen voldoen. Die afdeling heeft uiteraard het belang van de bank te vertegenwoordigen en het verliesrisico te beperken, maar GRG zou nog een stapje verder zijn gegaan. Zoals klanten moedwillig failliet laten gaan, waarop beslag kon worden gelegd op bezittingen en extra kosten in rekening konden worden gebracht. Voordat u nu meteen HONDEN! gaat roepen, wacht dan even op onderstaande documenten uit 2009 die de bank op verzoek van voorzitter van het begrotingscomité van het Britse Lagerhuis heeft bekendgemaakt. Deze documenten dienden als instructie voor personeel hoe om te gaan met de klanten. 

Lees verder

Waar is Cees Grimbergen? Pensioengeld mogelijk foetsie door bankroet Britse bouwer

Dokters en zusters missen sinds deze week nogal wat pensioengeld, vermoeden wij. Hun pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW) zit voor ongeveer €5,5 miljard in de 'gestructureerde kredieten' en de Financial Times insinueert vandaag dat een deel verloren is gegaan als gevolg van het dubieuze faillissement van de Britse megabouwer Carillion (wie?). In de jacht op rendement houdt heel haute finance zich volop bezig met securitisaties. Dat is een lang verhaal, maar kort gezegd bundelt een bank zijn leningen die het heeft uitstaan bij bedrijven. Vervolgens verkoopt de bank die leningen in pakketjes door aan beleggers. De bank loopt minder risico, beleggers maken meer rendement dan op een spaarrekening. Geen constructie zonder een afgeleide constructie, dus enter de synthetische securitisaties. De bank houdt (een deel van de leningen) op de eigen balans en draagt de risico's van die leningen over aan een andere partij. Bijvoorbeeld een pensioenfonds. Het pensioenfonds ontvangt een risicopremie, maar zorgt ervoor dat de bank zijn geld krijgt als het lenende bedrijf failliet gaat. Voor PFZW leveren securitisaties mooie rendementen op (vorig jaar 21,7%). Broodnodig ook, want PFZW moet hoge rendementen halen om de dekkingsgraad op te krikken. PGGM, de club die de beleggingen uitvoert voor PFZW, zei hierover vorig jaar tegen de Financial Times: 'We have several asset classes in private markets growing because we have difficulty indexing pensions. Synthetic securitisation is one of these'. De Financial Times wijst vandaag op een securitisatie van $5 miljard van de Britse bank HSBC. Daar zit Carillion als onderliggende waarde in en de FT noemt PGGM in één adem. Dat zou kunnen betekenen dat het pensioenfonds als verzekeraar van het faillissementsrisico diep in de buidel moet tasten om de bank te compenseren voor het verlies op de Britse bouwer. Maar dat is onze speculatie, want misschien was het deze hieronder. We horen wel hoe scheef PFZW in deze zaak zit en anders sturen we Cees op ze af.

 Foto:   British Secretary of State for Work and Pensions Esther McVey departs a cabinet meeting at 10 Downing Street in London, Britain, 16 January 2018. Cabinet members are to discuss the Carillion liquidation crisis. EPA/ANDY RAIN  

Hij komt er weer aan: het vaste contract

Alweer een jaar geleden was het land in rep en roer om de aankomende verkiezingen. Eén van de thema's van belang: de arbeidsmarkt en dan in het bijzonder de verhouding tussen flexibele en vaste banen. Iedereen had daar een mening over (behalve de PVV), maar uiteindelijk besliste kabinet Rutte III dat het tijd werd voor een nieuwe balans. Op de weg daar naartoe liggen onder meer een versoepeling van het ontslagrecht en de loondoorbetaling bij ziekte. Maar terug naar de realiteit: hoe staat het ervoor met de vaste contracten? Onlangs maakte onze zalmroze zakenkrant ons er al op attent dat de groei van het aantal mensen met een vaste aanstelling in Q3 van 2017 het hardst groeide sinds 2009 (met 57.000 naar 5.226.000). Dat namen de economen van ING nader onder de loep en die concluderen vandaag dat het in dat kwartaal toch vooral de vaste contracten waren die de motor vormden voor de werkgelegenheid. Aanschouw het hierboven. 

Lees verder

Kijk! Hierom gaat iedereen roepen dat arme mensen vaker te dik zijn



Is gezond voedsel echt duurder dan ongezonde voeding? Die vraag, met veel onderliggend gevoel van onrecht, wordt al langer gesteld. Als basale gezonde dingen als groente, fruit en noten duurder dan zijn dan frisdrank en chips dan gaat er iets bijzonder mis. Geen wonder dat we allemaal dikker worden met zijn allen. In de jaren tachtig had een derde van de Nederlanders overgewicht, nu is dat de helft. DE HELFT. Kan dat met de verschillende prijzen te maken hebben? Gelukkig heeft het CBS daar nu naar gekeken. En jawel, gezonder eten stijgt meer in prijs dan ongezonder eten! 

Lees verder

Bank of America maakt minder winst door Trumps belastingverlaging

Als er één enorme voorstander van het Republikeinse belastingplan was, was het wel Bank of America. De bankiers aldaar waren niet meer zo enthousiast sinds de opheffingsuitverkoop bij die bretel-toko om de hoek. Toen de wet door het Congres was geloodst, kreeg de helft van de medewerkers een bonus van $1000.

Het moet dan ook wat rauw op het dak van Bank of America zijn gevallen, dat de winst in het vierde kwartaal tegenviel door datzelfde belastingplan. Trumponomics works in mysterious ways. 'Bank of America reported a 48 percent decrease in profit for the last three months of 2017, as it took a hit from last month’s federal tax overhaul. The Charlotte-based bank said Wednesday it earned $2.4 billion in the fourth quarter, or 20 cents a share, compared with $4.5 billion, or 39 cents a share, a year earlier. Revenue rose 2 percent to $20.4 billion.'

Hoe kan dat nu? Hoe is het mogelijk dat een verlaging van de vennootschapsbelasting van 35% naar 21% tot een afname van de winst leidt? Welnu, er was sprake van een buitengewone last van $4,9 miljard. Die kwam voort uit de vermindering van de waarde van de 'deferred tax assets' of uitgestelde belastingvorderingen. Hiermee kan een bedrijf zijn toekomstige belastingaanslag verlagen, maar wel volgens het dan geldende tarief. Dat daalde van 35% naar 21% en daarmee nam de waarde van de deferred tax assets ook af.

Klopt dit wel? De werknemer betaalt gemiddeld 20% van zijn loon aan pensioenpremie

Maandag legden we de lezer vragen voor over het pensioen. Zo ook de meerkeuzevraag hoeveel procent van het loon de werknemer betaalt aan pensioenpremies. Het antwoord moest zijn b (20%). Daar was niet iedereen het mee eens, want hoger lager. Daarom bij dezen de factcheck: de werknemer betaalt gemiddeld 20% van zijn loon aan pensioenpremie. We kijken naar pensioen dat de werknemer via de werkgever opbouwt. Bitcoins, veel kinderen en lijfrentepolissen tellen niet mee. We gooien af en toe wel de aow erbij, gewoon omdat het kan.

Lees verder

Bijstandswethouders 010 en 020: 'mijn aanpak werkt!' Ze hebben het allebei mis

Mensen in de bijstand moeten eruit. Maar hoe beweegt u bijstanders naar succesvol naar werk? Snoeihard aanpakken en desnoods gewoon verplicht tewerkstellen? Of de fluwelen handschoen aantrekken en de afhankelijken gewoon vragen wat ze nou kunnen en daar ze mee helpen? Zo gaat het respectievelijk in Rotterdam en Amsterdam, en vandaag claimen ze allebei daverend succes met hun aanpak: 010 trok ruim 15.000 mensen uit de bijstand naar een baan, 020 deed dit maar liefst met 18.000 mensen. Maar wacht nog heel even met het feliciteren van de glunderende wethouders. 

Lees verder

Ai. Bitcoin zakt onder de $10k

Bent u net ingestapt door te luisteren naar deskundig beleggingsadvies, krijgt u dit. Bitcoin is inmiddels minder dan $10.000 waard, op moment van schrijven rekent Coinbase $9.460 en Coinmarketcap $9.724. Zit je dan met je goede gedrag. En dat terwijl een maand geleden (18 december om precies te zijn) nog bijna de $20k werd aangetikt. Ellende. De munt heeft, net als veel andere cryptovaluta, last van de extra druk van toezichthouders over de wereld. Zuid-Korea, Frankrijk, ESMA: de argusogen zijn alomtegenwoordig. En dat terwijl de Amerikaanse beurswaakhond SEC eind vorig jaar nog een aantal beurzen toestemming gaf voor futures-handel in bitcoin. Want zou dat niet de geboorte van een keur aan crypto-ETF's en beleggingsfondsen, met als gevolg hordes nieuwe investeerders en een almaar groeiende munt en stijgende koers? Nu even niet in ieder geval. Overigens toonde datzelfde SEC onlangs aan dat het nog altijd argwanend is bij nieuwe ETF-aanvragen, waardoor ook veel fondsen zelf hun aanvraag terugtrekken. En om het nog schrijnender te maken: volgens analisten van Citi gaat de waarde van bitcoin nog eens door de helft. Maar u kunt ook al de paniek in de wind slaan, en het Chinese Nieuwjaar de schuld geven. Niks aan de hand mensen, het zijn gewoon de Aziaten die snel hun coins te gelde maken om iets leuks te kopen voor de familie. Geen zorgen, 'the bulls will be back by February.'

Draghi moet lidmaatschap van bankiers-illuminati opzeggen

Zeggen wij niet, zegt de Europese ombudsman vandaag. Met zijn lidmaatschap van de G30 kan Draghi namelijk de indruk wekken dat de ECB allemaal schimmige dealtjes sluit met commerciële banken en de mensen hebben al zo weinig vertrouwen in financiële instellingen. Dus vandaar het verzoek aan de ECB-president om zijn lidmaatschap door te strepen. De Groep van 30 bestaat, zoals u eerder hier las, uit 'een gemêleerd gezelschap van toezichthouders, (oud)-presidenten van centrale banken, professoren, vermogensbeheerders en last but not least topbankiers uit de private sector. Twee keer per jaar komen deze mensen bijeen en -tussen het jagen op arme mensen op een privéterrein en het afraggen van gedrogeerde fotomodellen door- worden internationale economische en financiële zaken besproken'. Van de ombudsman mag Draghi wel de bijeenkomsten blijven bijwonen, maar dan moet het grote publiek ook agenda's en gespreksverslagen te zien krijgen. Allemaal omwille van transparantie. Volgens Draghi en de ECB is zijn lidmaatschap juist van zeer groot belang, aangezien Draghi bij de G30 monetaire inzichten krijgt die hij anders niet krijgt. De ombudsman noemt dat BS. Janet Yellen, de collega-president van de FED, komt wel op de G30-bijeenkomsten maar is geen lid. In 2013 oordeelde de toenmalige ombudsman dat er niks aan de hand was. De huidige, Emily O'Reilly, vindt toch van wel. Nu kijken of Draghi, die nog tot oktober 2019 president is, luistert.

Verdomme. Huisverhuursite Belvilla blijkt ook al niet te vertrouwen

Houdt het dan nooit op dames heren? Na de MSM, de PvdA, de Staatsloterij, Dirk Scheringa en autoverkopers blijkt dat vakantiehuisverhuursite Belvilla het ook niet zo nauw neemt met rechtschapenheid. Vandaag meldt de Autoriteit Consument & Markt (ACM) dat @Leisure BR B.V, de eigenaar van Belvilla, misleidende vanaf-prijzen heeft gevoerd. De consumentenwaakhond merkte op dat het op www.belvilla.nl niet mogelijk bleek een vakantiehuis voor de vermelde vanaf-prijs te boeken. Daarnaast werden consumenten misleid over de 'onvermijdbare kosten', ofwel kosten die altijd betaald moeten worden en dus ook altijd aan de totaalprijs worden toegevoegd. De toezichthouder zegt al langer te vechten voor meer transparantie over prijzen in de reisbranche. En als we dit persbericht uit 2013 erbij pakken is daar niets van gelogen. Wat de ACM bedoelt met duidelijke prijzen wordt als volgt bepaald. 1. De reis of in dit geval het vakantiehuisje moet geboekt kunnen worden voor de vermelde prijs. 2. Tijdens het zoeken moeten de bijkomende kosten juist en duidelijk worden vermeld en 3. De 'onvermijdbare kosten' kosten moeten in de prijs zijn opgenomen. Verder moeten prijzen in de advertenties en de websites reëel zijn en als gezegd, moet een bezoeker een huis kunnen boeken voor de vanaf-prijs. Zo niet, dan is er sprake van misleiding. We lezen ook dat de ACM al eerder aan de bel heeft getrokken bij Belvilla, maar dat het dankzij de in 2016 aangepaste boetebeleidsregels nu een boete oplegt: €325.000. Zal ze leren. Maar u begrijpt toch ook hoe je een huisje huurt toch? Even contact opnemen met de eigenaar, en kijken of er korting in zit. Altijd prijs.