Vuilnisman accepteert asperges van klant. Is ontslag wegens omkoping terecht?

Nee, natuurlijk niet
Nee, natuurlijk niet

Tijd om over te schakelen naar de rechtszaal voor een hoger beroepje over een ontslag op staande voet. Uit ervaring weet u dat zo'n oosv'tje doorgaans een kansloze missie is. In dit geval gaat het om een vuilniswagenchauffeur die in maart 2018 na 17 jaar trouw dienstverband eruit geknikkerd wordt. Ten kantore van zijn werkgever hoort de chauffeur van de 'manager integriteit' dat uit onderzoek is gebleken dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan 'zwartladen'. Lekker bijverdienen door meer afval van de klant mee te nemen dan contractueel is afgesproken. In plaats van de extra kilo's te factureren voor zijn werkgever, zou de chauffeur 'geld en/of goederen van een of meerdere klanten [hebben] aangenomen, ogenschijnlijk als tegenprestatie voor geleverde diensten'. Plus, zo stelt de werkgever, heeft onze chauffeur de veiligheidsvoorschriften niet nageleefd. Is onze afvalophaler het uiteraard niet mee eens. Samenvattend: het besluit van de werkgever voldoet niet aan de eisen voor een oosv en onze vuilophaler wil een kleine 75k aan vergoedingen zien. Er blijken door de werkgever enkele observaties te zijn gedaan gedurende het contact met een klant, maar daaruit blijkt niet dat de chauffeur geld of goederen heeft aangenomen. Een confrontatie met de medewerker volgt, want hij is bij de klant wel gespot met een plastic zak. Nee, die zak bevat geen stapels bankbiljetten of een gouden Rolex. Points d'amour - beter bekend als asperges - zijn volgens de chauffeur de schamele inhoud van de tas. Reden voor de werkgever om nog eens te wijzen op het huishoudelijk reglement. Uit dat document blijkt dat geschenken accepteren, anders dan 'vormen van verteer van geringe waarde welke ter plekke genuttigd kunnen worden', verboden is. Tis aan de rechter om te bepalen of een zak asperges tellen als een groot geschenk. Sowieso heeft de werkgever volgens de rechter niet voldoende onderbouwd dat een tasje asperges 'een ongepast voordeel vormt'. En daar komt bij dat het niet vast is komen te staan of de asperges een tegenprestatie voor het wegmoffelen van extra afval waren. Resteert wat geneuzel over registratie van afvalcontainers en het naleven van veiligheidsvoorschriften, maar daar maakt de rechter eveneens gehakt van. Toedeledokie en of de werkgever even €68.000 aan vergoedingen en gemaakte proceskosten wil aftikken.

Reaguursels

Inloggen

Met wat pech is het voor deze man nog niet afgelopen. Voor dat, wat als niet-monetaire inkomsten gezien wordt, komt de belastingdienst nog even voorbij vanwege het bijtellingsprincipe. Of geldt bijtelling alleen als het contractueel vastgelegd wordt en het dus van de werkgever afkomstig moet zijn? Als dat zo is, dan kunnen ze hem waarschijnlijk weer wel pakken op zwartwerkinkomsten. Mogelijkheden te over.

issieookweer | 29-04-19 | 22:46 | + 0 -

Hmmm... het lijkt wel alsof er drie verschillende zaken zijn geweest:

- De zaak bij de kantonrechter;
- De zaak voor het hof en
- De zaak die DK beschrijft.

Misschien vanwege de laatste-dag stress?

De KR ontslaat de chauffeur niet vanwege de asperges, maar vooral omdat de chauffeur containers niet in de computer invoert die Eu 15 per leging kosten. Het hof mist dat volkomen en zegt dat "Renewi onvoldoende betwist dat de chauffeur er vanuit ging dat er per kilo werd afgerekend". Hoe hadden ze dat moeten aantonen?

Nu zijn assumptions de mother of all fuckups en de chauffeur had gewoon de instructies in de boordcomputer moeten volgen wat hij (zegt de KR) ook een paar maanden heeft gedaan. DK noemt dat "geneuzel over registraties" en heeft dus moeite met het begrip "omzet". (Hebben ze nog één dag om dat te begrijpen).

Nu ja, weer een vreemde uitspraak - die van de KR was beter te volgen. Maar uiteindelijk zal het wel kloppen allemaal.

Vitaly Chernobyl | 29-04-19 | 22:36 | + 1 -

Tja, bij ons mag je iets aannemen als het onder de EUR 90 is. Daar boven moet je er melding van maken / toestemming voor vragen.
Eén keer per jaar een online integriteitscursus doen en plechtig verklaren dat je de regels kent, je er aan hebt gehouden, er aan zult houden en ook niets weet van anderen die het niet zo nauw met de regels nemen....

Dumpert_Reaguurder | 29-04-19 | 21:22 | + 1 -

Is het eigenlijk legaal om zaken uit de elektronica-bakken te halen als je toch het een en ander inlevert op de milieustraat?
Heb er onlangs twee puike laptopjes met wat lichte schade vandaan, effe een frisse installatie en voila, weer een prima mediaspeler d'r bij.

Abject | 29-04-19 | 19:55 | 4 | + 0 -

@Nonkel Frituur | 29-04-19 | 20:00: Ik ken via-via iemand die zijn positie bij een hergebruik-toko kwijt is geraakt omdat hij steevast als er een brommer gedumpt werd deze onmiddellijk in beslag nam om hem vervolgens thuis op te lappen onder werktijd en vervolgens te koop aan te bieden.

Dus er zijn blijkbaar wel grenzen.

Huisregelneef_III | 29-04-19 | 20:55 | + -1 -

Nee, is formeel te beschouwen als diefstal. Wel mag je meenemen wat bij het grof vuil op straat staat (res delericta).

Buerman | 29-04-19 | 21:33 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

De dodelijke wurggreep waar half Nederland in zit. Grijpt de integriteitsmanager niet in dan verliest hij z'n baan. Terwijl deze maar wat graag ook de asperges zou willen ontvangen. Nog even en iedereen is de godsganse dag z'n eigen straatje aan het schoonvegen. Een distopische hel.

Yeohan | 29-04-19 | 19:43 | 1 | + 6 -

Dat duurt niet nog even, dat is al jaren aan de gang. Over alles een mailtje sturen met de chef in de cc is tegenwoordig gemeengoed bij heel veel bedrijven.

vliegend rotje | 30-04-19 | 08:39 | + 1 -

"Uit dat document blijkt dat geschenken accepteren, anders dan 'vormen van verteer van geringe waarde welke ter plekke genuttigd kunnen worden', verboden is"
In eerste aanleg een zak rauwe asperges oppeuzelen in de rechtszaal, was dus ook afdoende geweest.

DiagnosisTyphus | 29-04-19 | 19:39 | + 15 -

Vroeger kwamen de mannen van de vuilkar ieder jaar hun "Nieuwjaar" ophalen aan de deur. Niks geven = het jaar daarop gegarandeerd problemen met de ophaling. Dat waren nog eens tijden!

Nonkel Frituur | 29-04-19 | 19:33 | + -1 -

Toen ik de woorden "manager integriteit" las, ging mijn sympathie onmiddellijk uit naar de vuilnisman.


Magnum Force | 29-04-19 | 18:46 | 2 | + 36 -

Lol, de mijne in principe ook.. Ik heb een paar maanden voor zo'n vuilnisophaler gewerkt als bijrijder en nee, een integere manager heb ik er niet meegemaakt.
Wel een lul de behanger van een hoofd planner . In die tijd met verschillende chauffeurs gewerkt op verschillende routes en je pikte de ratten er overigens bijna blind uit. De ene vrat elke dinsdagavond na werktijd op weg naar huis bij een klant ( horeca bedrijf) waar hij als tegenprestatie overdag zowat het dubbele aan restafval in de trog kieperde als wat er er contractueel was afgesproken. Een andere verzamelde 'en route' het nodige aan vuilnis bij klanten die helemaal geen klant waren van zijn werkgever( in ruil voor het een of ander dat onder de tafel door ging.)
Je kunt er een hele studie op los laten over hoe zo iets kan ontstaan maar ik ben blij dat het maar een tijdelijk noodzakelijk kwaad was om de rekeningen te betalen in een periode dat ik als ZZPer even wat minder inkomsten had dan nog om de rekeningen te betalen. Niks mis met het vak van vuilnisman op zich overigens...

loze stijl | 29-04-19 | 19:49 | + 12 -

"manager integriteit", daar krijg je inderdaad kramp van in je kringspieren.

EefjeWentelteefje | 29-04-19 | 22:10 | + 3 -

Bijzonder slechte PR voor dit bedrijf.
Misschien dat men daar de HR & PR manager alsmede het foute personeelsbeleid even kunnen recyclen....

Verkantekeert | 29-04-19 | 18:32 | 1 | + 4 -

Arbeidsinspectie mag daar ook wel eens rondkijken. Weten dat de veiligheidsvoorschriften niet nageleefd worden maar die kennis een een la laten liggen tot het moment dat iemand ontslagen moet worden is niet bevordelijk voor de veiligheid.

W_F | 29-04-19 | 19:09 | + 3 -

Het gekste aan deze hele zaak vind ik nog dat er dus kennelijk een kantonrechter (de zaak in eerste aanleg) van mening was dat er dus wèl sprake was van oosv.
Ik weet niet hoe deze kantonrechter aan zijn/haar diploma is gekomen, maar hij/zij heeft kennelijk bij het leerstuk van de redelijkheid en billijkheid, toch een leidend beginsel in het privaatrecht, niet zo heel erg goed opgelet.

EefjeWentelteefje | 29-04-19 | 18:27 | 3 | + 9 -

Heeft helemaal niet opgelet daar het niet onverwijld geven van ontslag toch op zijn minst wel de meest voor de hand liggende reden voor afwijzing was. Had ie nog daarbij kunnen aangeven dat hele onderzoek nergens op sloeg en had wedertewerkstelling moeten volgen. Nu is ie zijn baan kwijtgeraakt.

Buerman | 29-04-19 | 21:50 | + 0 -

@Buerman | 29-04-19 | 21:50:
Die kantonrechter is voor het leven benoemd voor zover ik weet.
Toch lijkt het me er eentje van het type "heeft heel erg veel uit het hoofd moeten leren" tijdens de studie. Voor de goede orde: wie wat slimmer is hoeft helemaal niet zoveel uit het hooft te leren tijdens de rechtenstudie; op het kunnen onthouden na van de namen van de arresten, is de systematiek van de diverse wetboeken behoorlijk logisch te noemen. Vandaar dat bèta's de studie er redelijk vaak makkelijk 'naast' kunnen doen. ;-)

EefjeWentelteefje | 29-04-19 | 22:09 | + 2 -

Vermoedelijk wilde de werkgever van zijn 40-jarige chauffeur af omdat hij te duur werd na 19 dienstjaren. (Hoewel 2584 bruto per maand is niet veel). Dat zal de reden zijn dat het bedrijf de chauffeur in de gaten liet houden om hem ergens op te kunnen betrappen. Het zou me niet verwonderen als er al een 19-jarige klaarstond om zijn plaats in te nemen voor een veel lager loon.
Gelukkig voor de werknemer is de rechter daar niet ingetrapt.

mona | 29-04-19 | 17:18 | + 16 -

Raar landje dat Nederland, als je zak asperges aanneemt dan volgt een intimiderend gesprek met de volgende personen bij Renewi:
-HR-businesspartner
-Manager Integrity
-Teamleider Logistics
Waarschijnlijk hadden de 2 medewerkers alles bekent na een dergelijk gesprek waar zij zich beiden niet op hadden kunnen voorbereiden. Daarna moet men ook nog in hoger beroep om zijn gelijk te halen + baan kwijt.

Versus U neemt als kamerlid een appartementje aan, geen werkgever die erover klaagt Belastingdienst zegt prima en er kraait geen haan naar. Als je naar de reiskostenvergoeding kijkt van de 2e Kamerleden dan is die zelfs hoger dan de bijstand als je een meter naast het Binnenhof woont.

Beroep = Boerenlul | 29-04-19 | 17:06 | 1 | + 23 -

Iedereen is gelijk, maar de één is wat meer gelijk dan de ander.

W_F | 29-04-19 | 19:12 | + 9 -

En weer eens oosv terecht in de prullenbak! Slecht werkgeverschap overigens, wie gaat er nu zeuren over asperges? Grote werkgevers zijn vaak enorm slechte werkgevers want ze missen dan elke vorm van empathie met medewerkers. De Wintzen's celfilosofie wordt steeds duidelijker een superieure vorm van bedrijfsvoering naarmate de ontwikkeling steeds sneller gaan.

ZwarteDag | 29-04-19 | 16:50 | + 9 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken