Man zet privé-detective op ex-vrouw om onder alimentatie uit te komen. Lukt dat?

Hartstikke goede regel na echtscheidingen: u bent in principe verplicht om partneralimentatie te betalen als uw ex-partner na de echtscheiding onvoldoende inkomsten heeft om in haar of zijn levensonderhoud te voorzien. En niet alleen dat: er wordt voor het maandelijks over te maken bedrag rekening gehouden met de gezamenlijke levensstandaard ten tijde van het huwelijk. Heeft de levenspartner die anders aan de bedelstaf zou raken tenminste nog iets, ondanks iedere dag te moeten leven met de pijn van een mislukte liefdesrelatie. Nou goed. Zo gaat het ook met een stel dat in 2015 officieel gaat scheiden. Bepaald wordt dat de man vanaf het moment dat de voormalige echtelijke woning is overgedragen, aan zijn ex-vrouw partneralimentatie van €5.460 per maand moet overmaken. Per 1 januari 2017 wordt dat vervolgens €4.548 en in 2018 komt dat bedrag gelet op de wettelijke indexering op maandelijks €4.616,22. De man maakt eerst braaf over, maar al relatief snel vermoed de man dat zijn ex hier geen recht meer op heeft. Hij denkt dat zijn de vrouw, zoals dat juridisch zo mooi wordt omschreven , 'samenleeft als ware zij gehuwd met een nieuwe partner'. Dat wil zoveel zeggen dat ze 'een affectieve relatie van duurzame aard' heeft. Hierbij verzorgen de vrouw en haar nieuwe partner elkaar, wonen ze samen en voeren ze een gemeenschappelijke huishouding. Om dit te bewijzen besluit de man een detectivebureau in de arm te nemen om het doen en laten van de vrouw in de gaten te houden. De rechtszaak die volgt wordt eerst voor de rechtbank behandeld, maar wij gaan meteen door naar het hoger beroep, waarin de man de hele zaak opnieuw aan het Hof voorlegt. Hij wil: met terugwerkende kracht de betaalde partneralimentatie terug vanaf 1 september 2016 á €94.671 én dat de vrouw de kosten voor het detectivebureau á €47.190 betaalt. De vrouw zegt in haar verweer wat u kunt verwachten: ze woont niet met die nieuwe man samen en ze betaalt alles zelf. Gaan we nu even kijken naar een stukje uit de observaties van het detectivebureau (opklik).

infolink

infolink

Nou, als bovenstaand niet de dagelijkse sleur van een affectieve relatie inclusief een gezamenlijke financiële relatie blootlegt, dan weten wij het ook niet meer. En het Hof ook niet. Dan komen we op de twee eisen van de man. Allereerst de kosten voor het betere recherchewerk. De man zegt dat hij niet anders kon dan een dergelijk onderzoek te laten doen, omdat de vrouw keer op keer ontkende samen te wonen en een gezamenlijk huishouden te voeren met een ander. Daarin geeft het Hof hem gelijk, maar het genoemde bedrag is wat anders. 'De man heeft geen inzage gegeven in de opbouw van de nota’s, de drie door de man overgelegde nota’s (..) van elk €15.730 zijn niet gespecificeerd en bovendien ontbreken betaalbewijzen. Als het Hof de (..) gedeclareerde kosten vergelijkt met de kosten in vergelijkbare zaken dan acht het hof de kosten in dit geval - zonder nadere toelichting, die ontbreekt - buitensporig hoog. Het hof zal deze kosten daarom begroten en op basis van de redelijkheid en billijkheid vaststellen op €10.000.' Mag u kiezen of de man zijn ex zelf ook een loer probeerde te draaien of dat hij er een uiterst slordige administratie op nahoudt. Dan de terugbetaling met terugwerkende kracht. De man wil dat hij de betaalde alimentatie terugkrijgt vanaf 1 september 2016, maar het Hof houdt het bij 31 december 2016, toen het onderzoek van het detectivebureau begon. 'Dat al per 1 september 2016 aan die vereisten was voldaan is door de man onvoldoende onderbouwd.' Het scheelt enkele tienduizenden euro's, maar van de alimentatieverplichtingen is de man toch echt af. En mocht u overwegen om een dure speurder in te huren om uw ex te bespieden, raak dan niet uw bonnetjes kwijt.

Bijschrift foto:

'Privé-detective Sander van Betten aan het werk. Hij probeert o.a. mensen te volgen met ziekteverlof of mensen die misschien weer samenwonen i.v.m. de partneralimentatie. En zo veel meer zaken.'

Reaguursels

Inloggen

Trouwen (en dus scheiden) is toch vooral iets voor onzekere mensen met een onechte relatie. Doe er wat jaloezie en een onverwerkt jeugdtrauma bij en de egokermis bij scheiding kan beginnen.

mr.Cam | 24-04-19 | 08:23 | + -1 -

Moet je je voorstellen: 12 jaar lang jaarlijks €60.000 cadeau krijgen. Netto. Dat zet je toch niet op het spel?

Ome Gijs | 23-04-19 | 18:06 | 1 | + 0 -

U bent prostituee van beroep?

mr.Cam | 24-04-19 | 08:24 | + 0 -

Trouwen met koude uitsluiting en op papier een minimaal salaris. Vermogen in allerlei bv’s. Zolang ze bij mij is heeft ze het goed.

Dutch_Holland | 23-04-19 | 14:44 | + 3 -

Les: trouw (als man) nooit en als toch, zorg dan voor diverse plannen-B.

Poekieman | 23-04-19 | 12:04 | + 0 -

Maar wat gebeurt er --> als de vrouw en haar nieuwe vriend uit elkaar gaan?
Moet de nieuwe vriend haar gaan betalen of haar ex-man?

sociaal_econoom | 23-04-19 | 07:36 | 1 | + 6 -

Nieuwe vriend sowieso niet als ze geen contract hebben getekend. Of daarna ex-man weer aan de beurt is... geen idee en ben ff te lui om het te googlen.

Ome Gijs | 23-04-19 | 17:59 | + 0 -

Terwijl je je ex oplicht wel braaf iedere zondag met je nieuwe love naar de kerk. Haha! Zou dit ergens in de bible belt spelen?

De gelaarsde kat | 22-04-19 | 18:20 | 2 | + 17 -

Dat mag natuurlijk niet onderzocht worden maar ik zal niet de enige zijn die op basis van persoonlijke statistische gegevens wel enige correlatie ziet.

W_F | 22-04-19 | 19:43 | + 1 -

Dit lijkt me in de bible belt te spelen. Waarschijnlijk ergens in de Alblasserwaard, Bommelerwaard, Land van Heusden en Altena of iets dergelijks, aangezien er ook nog over het betalen van een pondje wordt gesproken, vermoed ik dat het ergens tussen de grote rivieren plaatsvindt.

Phoolie_the_King | 24-04-19 | 11:11 | + 0 -

Er is toch aangetoond dat mevrouw de boel oplicht voor de centjes? Hoe kan het dat alleen van het deel waarvan bewezen is dat ze er geen recht op had kan worden teruggevorderd? Lijkt me niet meer dan redelijk dat het nu aan haar de taak is aan te tonen dat ze niet de volledige periode al met die gast was. En als ze dat niet kan is elke cent alimentatie onder leugenachtige voorwaarden betaald.
Dit schept het precedent dat een vrouw altijd bij hoog en bij laag kan blijven ontkennen, tot ze daadwerkelijk betrapt wordt en zelfs dan maar een klein deel hoeft terug te betalen.

two ball cane | 22-04-19 | 16:20 | 2 | + 20 -

Dat is nou het mooie van ons rechtssysteem 'Onschuldig tot het tegendeel is bewezen'. De ex heeft in dit geval blijkbaar bewijs vanaf eind december, en niet in de periode daarvoor. Deze had zo mogelijk al vermoedens, maar zonder bewijs kan de vrouw inderdaad blijven ontkennen totdat ze een ons weegt.

Als je zelf niks te doen hebt dan ga je natuurlijk lekker zelf op de hoek van de straat staan in een lange regenjas, maar met een alimentatie van gem. 5000 euro zal meneer zijn geld wel niet verdienen met een part-time baan bij de AH.
Dat je vervolgens elke keer door je ex-vrouw wordt herkent en ze daardoor nog voorzichtiger is maakt het dan een langdradig kat en muis spel.
Huur je een detective in die onbekend is en vaker met dat bijltje heeft gehakt en dan heb je zo alle bewijzen. Had de ex-man een paar maandjes eerder moeten doen blijkbaar.

En helaas dat de administratie niet op orde was. Ondanks het exorbitante bedrag (vind ik persoonlijk) ga je daar gewoon op mank. Gelukkig wel een billijke vergoeding naar standaard-mate.

Prima zaak, niks mis mee.

Brofist | 22-04-19 | 18:02 | + 5 -

@Brofist | 22-04-19 | 18:02: "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen" geldt alleen voor strafrecht, en dan nog vooral op papier. Als de politie en de aanklager jou echt niet mogen, is het vrij eenvoudig om verwarrende en tegenstrijdige verklaringen uit te lokken. Gewoon je slaap blijven verstoren en urenlang achter elkaar beschuldigen, beschuldigen, beschuldigen. Na wat onsamenhangend gebrabbel van jouw kant ben je dan een "leugenachtige verdachte" en dan is er amper bewijs meer nodig om tot een veroordeling te komen.

Maar goed, dat is dus strafrecht, geen privaatrecht of bestuursrecht.

Huisregelneef_III | 22-04-19 | 21:01 | + 3 -

Een alimentatie die hoger ligt dan een gemiddeld gezinsinkomen. Maar intussen met een ander liggen wippen. Dikke pech voor mevrouw de goudzoekster.
En verder wat Vitaly zegt.

Nonkel Frituur | 22-04-19 | 15:54 | 1 | + 28 -

Je zou je haast gaan verhuren aan gemeentes om zelf op de straathoek te gaan staan kijken of al die parasieten van de staatsruif niet stiekem met een scharrel rondlopen (van die 'alleenstaande' die hierdoor hogere toeslagen apart ontvangen dan dat ze samen zouden zijn).

En verder gewoon niet trouwen of jezelf laten registreren als partners... Als je elkaar lief hebt en elkaar vertrouwd is er geen enkele noodzaak om elkaar zo te binden, heb je voor het hekje alleen maar last van en je haalt er zo goed als geen voordeel uit.... Maarja, alles voor de liefde...

Brofist | 22-04-19 | 18:07 | + 6 -

observaties van het detectivebureau (opklik) horen bij een andere case. Gaat over ontslag op een school

namensmijnhond | 22-04-19 | 15:47 | + 11 -

Er klopt iets niet tussen het plaatje zelf (dat over een OOSV gaat waarbij iemand een leerling bij de keel heeft vastgepakt) en de opklik, die veel meer bij het artikel past.

Verder is partneralimentatie een reliek uit de 19e eeuw, waar men hoognodig van af moet.

Vitaly Chernobyl | 22-04-19 | 15:13 | 8 | + 23 -

@Huisregelneef_III | 22-04-19 | 20:55:
'De vrouwtjes willen helemaal geen financiële zelfstandigheid' - nee, ze komen er helaas vaak pas achter in wat voor een enorme financiële ellende ze terecht komen, als die 'fantastische relatie' uiteindelijk geklapt is. Die 'fantastische relatie', waarin ze 'in overleg' gezamenlijk hebben besloten dat meneer voltijds blijft werken, en mevrouw in deeltijd, want 'vrouwen horen toch bij de kinderen te zijn'...

Knap stom, maar vergeet niet, dat het nog steeds maar al te vaak voorkomt dat, als je het als vrouw vertikt om je werkuren in te leveren, je wordt betiteld met de term 'haaibaai'. Of 'feminist'.

Ik ben overigens de laatste om vrouwen per definitie te zien als 'slachtoffer'; sterker nog, ze doen het doorgaans zichzelf aan.

Wat betreft 'ze gaat maar gewoon weer werken voor de kost' geef ik u volledig gelijk als het gaat om dames van onder de 45, maximaal 50 jaar oud. Maar wie daar boven zit, en ook nog eens een enorme krater in het cv heeft, is volstrekt kansloos op de arbeidsmarkt, dat zou toch bekend moeten zijn. Natuurlijk kun je al deze dames veroordelen tot de bijstand, maar vergis u niet, dan draait dus de belastingbetaler ervoor op. Het is maar de vraag of dàt wel zo eerlijk is.

EefjeWentelteefje | 22-04-19 | 21:52 | + 5 -

@Cowboy Henkie | 22-04-19 | 20:25:
De harde realiteit is dat minimaal zo'n 33% (gehuwden) tot zo'n 50% (samenwonenden) van al die "VERBINTENISSEN VOOR HET LEVEN' zoals u dat meent in chocoladeletters te moeten uitdrukken, uiteindelijk gewoon * ploft *.
Er is helemaal niks mis mee om je je al van vroegs af aan te realiseren dat dat ook jou kan overkomen, hoe 'fantastisch' die relatie van je bij aanvang ook lijkt te zijn. Zéker als vrouw zijnde.

EefjeWentelteefje | 22-04-19 | 21:55 | + 5 -
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken