Dienstverband bij een vof. Wie is dan de werkgever?

Indien een vennootschap onder firma een arbeidsovereenkomst met een werknemer sluit, gelden dan de vennoten van die vennootschap onder firma van rechtswege en in alle gevallen, ieder afzonderlijk, als werkgever? Klinkt als een overbodige vraag waarvan het antwoord ondertussen wel duidelijk zou moeten wezen. De vof en de maatschap staan immers sinds 1838 in onze wetboeken (en gaan, maar dat geheel terzijde, binnenkort misschien op de helling). Toch wilde de rechtbank Overijssel voor de zekerheid weten hoe het nou precies zit. Dat alles in het kader van een vordering van het UWV op de vennoten, bestaande uit nog te betalen sociale en pensioenpremies, en de vraag wat de positie is van het UWV in het rijtje schuldeisers. Met dat laatste gaan we u niet vermoeien; wel met de vraag in de eerste zin en het antwoord van afgelopen vrijdag van de Hoge Raad: 'Een arbeidsovereenkomst ‘met een vof’ dient te worden beschouwd als een arbeidsovereenkomst met de gezamenlijke vennoten. De gezamenlijke vennoten zijn dus als werkgever in de zin van titel 7.10 BW partij bij de arbeidsovereenkomst. (...) Aan de vof komt geen rechtspersoonlijkheid toe en de vof is derhalve niet zelfstandig als werkgever in de zin van titel 7.10 BW aan te merken. Een werknemer ‘van de vof’ kan zijn uit de arbeidsovereenkomst voortspruitende vorderingen geldend maken zowel jegens de gezamenlijke vennoten (‘jegens de vof’), met de mogelijkheid van verhaal op het afgescheiden vermogen van de vof, als voor het geheel jegens elke afzonderlijke vennoot, met de mogelijkheid van verhaal op het privévermogen van die vennoot'. Moraal van het verhaal: hebt u personeel in dienst, zet dan per ommegaande uw vof (of maatschap, of eenmanszaak) om in een bv. Beetje jammer van de zelfstandigenaftrek en mogelijk wat gedoetjes met de gebruikelijkloonregeling, maar dat moet uw belastingadviseur maar oplossen of vraag het anders aan Rob Jetten. Hele uitspraak hier en het advies daar.

foto:  LISSE - Bisschop Hans van de Hende van Rotterdam zegent een lading bloemen, voordat deze vanuit de Keukenhof op transport gaat naar Rome. Wanneer paus Franciscus op paaszondag de traditionele zegen urbi et orbi uitspreekt, zal hij omringd zijn door deze bloemen. ANP PIROSCHKA VAN DE WOUW 

Reaguursels

Inloggen

50 jaar geleden op de cursus middenstandsdiploma leerden we - dat de firmanten hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schulden van de v.o.f.
Dit is het gevaar... als de ene firmant schulden maakt namens de vof dan is de ander hiervoor aansprakelijk.

sociaal_econoom | 23-04-19 | 00:11 | + 1 -

Om Nederland en Vlaanderen erbovenop te helpen is geen VOF nodig, maar een nieuwe VOC.

Nonkel Frituur | 22-04-19 | 12:23 | + 7 -

Ik heb even geen zin om de uitspraken te lezen - want mooi weer - maar is dit geen uitspraak van het type "Water is nat"? Een VoF heeft nooit rechtspersoonlijkheid gehad en dus kan je er ook niet in dienst van zijn.

Als dit soort trivia al aan de HR wordt voorgelegd kan ik me voorstellen dat ze vinden dat ze daar "overbelast" zijn. De rechtbank in eerste aanleg had dit makkelijk zelf kunnen afhandelen.

PS: Een éénmanszaak heeft ook geen rechtspersoonlijkheid. Dus mocht je in dienst zijn bij een éénmanszaak (ja, dat kan) en die gaat failliet, dan kan men vrolijk bij de eigenaar verhaal halen.

Vitaly Chernobyl | 22-04-19 | 11:28 | 4 | + 8 -

Ja, ook ik verwachtte wat meer 'vuurwerk', zeker ook bezien in het licht van de voorgenomen plannen tot wijziging van de status van VOF, maar niks hoor, gewoon zoals het altijd al was.

Over waarom dit aan de HR is voorgelegd: kennelijk is één der partijen in het geschil het niet eens geweest met de vordering van het UWV, en heeft deze gemeend tot aan de hoogste instantie door te procederen. Dat mag gewoon, en wellicht heeft deze partij gehoopt op een op de wellicht op de toekomstige veranderingen vooruitlopende uitspraak van de HR. Niet geschoten, altijd mis...

EefjeWentelteefje | 22-04-19 | 13:28 | + 1 -

@EefjeWentelteefje | 22-04-19 | 13:28: Nee, dat is het rare. De zaak kwam voor de kantonrechter, en die zei: "Nou, ik heb geen idéé bij wie de werknemers van de failliet nu eigenlijk in dienst waren, even de hulplijn bellen." (In juridische termen bekend als de prejudiciële vragen, maar je weet daar meer van dan ik, denk ik).

Vitaly Chernobyl | 22-04-19 | 15:09 | + -1 -

@Vitaly Chernobyl | 22-04-19 | 15:09:
Oei, da's wel heel erg maf inderdaad? Ik kan me toch herinneren dat 'rechtspersonenrecht' een tweedejaarsvak was, maar okee, het is al weer wat decennia geleden...

EefjeWentelteefje | 22-04-19 | 21:42 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken