Man wil huis waar ex-vrouw in woont verkopen. Lukt dat?

Scheiden kan in principe net zo snel als trouwen. Het probleem is alleen dat er vaak ook nog kinderen en bezittingen verdeeld moeten worden. Een stel dat in 2001 trouwde en in 2010 weer ging scheiden, kwam vervolgens tot de volgende oplossing. De vrouw en de dochters bleven in het huis wonen, de man vertrok. Dat bleef negen jaar zo doorgaan, waarin de man een deel van de lasten betaalde en de vrouw ook. Maar dan wil de man zelf een huis kopen, en dat lukt niet omdat hij nog aansprakelijk is voor de hypotheek op het huis waar de vrouw in woont. Daarom wil hij dat huis verkopen, de opbrengst verdelen met zijn ex en door met zijn leven. De vrouw protesteert, wil dat alles hetzelfde blijft en als er dan toch verdeeld moet worden, dan wil zij de woning overnemen. Een gang naar de rechter moet uitkomst bieden. In principe moet die volgens de wet altijd instemmen als iemand vraagt om een gezamenlijk goed te verdelen, tenzij er kan worden bepaald dat er bijzondere omstandigheden zijn. Als de belangen van een partij die niet wil verdelen aanmerkelijk groter zijn dan de degene die dat wel wil doen, dan kan de rechter hier een stokje voor steken. De vrouw zegt uiteraard dat ze er belang bij heeft dat ze met de kinderen in de woning kan blijven en daarbij is de kans groot dat ze in een nieuw huis straks hogere woonlasten zal moeten aftikken. Is dat een bijzondere omstandigheid? Nee. Uit de (klare taal)-schikking: 

'In veel echtscheidingen zal er namelijk verhuisd moeten worden naar een duurdere woning. Wat dat betreft is de situatie van de vrouw dus niet bijzonder. Verder heeft de vrouw al bijna negen jaar in de woning kunnen wonen tegen lage lasten, onder meer omdat de man een deel van de lasten betaalde. Dat is al veel langer dan bij andere echtscheidingen gebruikelijk is. Tegenover het belang van de vrouw om in de woning te blijven wonen, staat verder het belang van de man om zijn leven opnieuw in te richten. De man wordt daarin al bijna negen jaar belemmerd. Omdat hij nog aansprakelijk is voor de hypotheek, wordt hij namelijk beperkt in zijn mogelijkheden om een nieuwe woning te kopen. De rechtbank is van oordeel dat van de man niet kan worden gevraagd om het kopen van een eigen woning nog langer uit te stellen. Voor de volledigheid merkt de rechtbank nog op dat, voor de vraag of er wel of niet verdeeld moet worden, het niet meer uitmaakt wat partijen waren overeengekomen in hun convenant. Als partijen namelijk al bedoeld hadden om de verdeling van de woning uit te sluiten, dan konden zij dit toch maar voor een periode van vijf jaar doen (artikel 3:178 lid 5 BW). Die periode is al lang voorbij.' 

Alles door de helft

Maar is er dan nog kans voor de vrouw om het huis zelf over te nemen? Nee, zo oordeelt de rechter. Het salaris van de vrouw is hiervoor te laag, en het ziet er niet naar uit dat dit binnen korte termijn zal veranderen. 'Bovendien heeft de vrouw al bijna negen jaar de tijd gehad om genoeg inkomen te verdienen om de woning over te nemen', klinkt het streng. Het oordeel van de rechter luidt daarom als volgt: een aangestelde makelaar moet de vraagprijs en de laatprijs (de minimale geboden prijs die de verkopers verplicht medewerking te verlenen aan de verkoop) bepalen. Uiteraard moeten de ex-echtelieden hun medewerking verlenen aan het opstellen van de verkoopovereenkomst en de notariële leveringsakte, waarbij het vonnis van de rechter als handtekening van de vrouw zal gelden. De opbrengst van de verkoop moeten worden aangewend om de hypotheek af te lossen. Tenslotte gaat alles doormidden. De kosten voor de makelaar, een eventueel overgebleven bedrag na aflossing en andersom een eventuele restschuld. Kan de man door met het inrichten van zijn leven, zoals de rechter dat noemde. Na 9 jaar mislukt huwelijk en nog eens 9 jaar trouw een deel van de woonlasten van zijn ex afgetikt te hebben. Dat dan weer wel.

Reaguursels

Inloggen

Mannen laten dit keer op keer toe. Waarschijnlijk was de vrouw voor de scheiding ook al werkzaam in een parttime baantje en wilde hier nog jaren na de scheiding lekker mee door gaan.

Weerduivel | 20-04-19 | 11:05 | 3 | + 8 -

Ja, kap daar eens mee! Ga allebei 4 dagen werken, vinden de kids hartstikke fijn. Tip voor de mannen: blijf niet thuis die dag want dan ga je alleen maar werken, maar neem de kids mee de hort op!

ZwarteDag | 20-04-19 | 11:08 | + 2 -

Het is wel gezond voor de kinderen om niet zomaar te verhuizen nadat zij de schoolleeftijd hebben bereikt; ik vermoed dat dit de kinderen op zijn minst heeft goedgedaan. Met +9 jaar zijn zij waarschijnlijk nu richting de volwassenheid.

minderweter | 20-04-19 | 16:32 | + 1 -

Tsja ach hè.... je eigen leven inrichten gaat voor het belang vd kinderen

Naja | 20-04-19 | 09:58 | 10 | + -12 -

@ZwarteDag | 20-04-19 | 11:28:
Klaploper als ik? Moewahahahahamoewahahahaha

Jij boos jij ziel jij blij jij knuffel nodig

Naja | 20-04-19 | 12:13 | + -7 -
▼ 7 antwoorden verborgen

Als man ben je een lul als je trouwt. Behalve met een dame die buitengewoon flink verdient en met een bijbehorende riante pensioenopbouw. Ik heb geen medelijden met wereldvreemde dromers. Overigens krijgt de categorie man met rijke vrouw, in gemeenschap van goederen, mijn respect. Vrouwen dienen m.i. met enige regelmaat te worden vervangen.

Peter777 | 20-04-19 | 09:12 | 6 | + 2 -

@Magnum Force | 20-04-19 | 11:50: Gefeliciteerd, inderdaad een hele prestatie..

ZwarteDag | 20-04-19 | 17:51 | + 1 -

@Magnum Force | 20-04-19 | 11:50: Zoooo, dat hoor je niet vaak. Toch voel ik medelijden.

Peter777 | 20-04-19 | 19:26 | + 1 -

Ik zou ook niet trouwen. Hoewel mijn (overigens buitenlandse) vriendin wel een aantal keer heeft aangegeven te willen trouwen. Dan vraag ik: wat is de toegevoegde waarde? En dan zegt ze dat ze graag mijn achternaam heeft. Dat is mijn inziens een non-argument en ik vraag me dan toch af of er nog andere redenen zijn die niet genoemd worden. We hebben overigens een dochter en op verzoek van mijn vriendin heeft onze dochter ook mijn achternaam gekregen.

Zoals ik het zie is het probleem met trouwens dat de "balance of power" verstoort wordt. De macht in de relatie gaat naar de kleinste verdiener. In ieder geval in Nederland. De kleinste verdiener heeft een garantie dat als alles verziekt wordt, dat deze nog steeds aanspraak kan maken op bezit van de grootste verdiener.

Mijn vriendin werkt overigens niet, maar ik heb wel een nieuw huis voor haar gebouwd (~40.000 EUR) en een auto in haar naam gekocht (~30.000 EUR). Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, heeft zijn een huis, een auto, een goede plek om onze dochter op te laten groeien. Tegelijkertijd behoud ik mijn bezittingen (o.a. mijn appartement in Nederland, mijn indexfondsen, etc...) dus heb ik de mogelijkheid om eventueel weer in Nederland te werken of wellicht iets nieuws te kopen voor mezelf in het land waar ik tegenwoordig woon. Een leuke condo (35+ m2) aan zee met zwembad en fitness voor 1-2 personen kan je hier kopen voor 100.000 EUR, dus dat is zeker te overzien.

DolfWeerwolf | 21-04-19 | 03:36 | + 2 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Woningmarkt in 2010 en de jaren daarna was een nachtmerrie. Meneer kan nu verkopen op de top van de woningmarkt. Well played!

Wdzweiger | 20-04-19 | 08:39 | + 9 -

Hey, had volgens de regels der kunst in combinatie met een vraag in de kop het antwoord niet “nee” moeten zijn?

Durkmans | 20-04-19 | 08:09 | + 4 -

Zo hey, een uitspraak die eens normaal is bij een scheiding, ik zou bijna geloven dat het nep nieuws is :D

Henk de Vries2074 | 19-04-19 | 23:32 | 1 | + 12 -

Zou de rechter een man of een vrouw zijn geweest, 'D'66 of... vragen, vragen...

Hoebahop | 20-04-19 | 11:02 | + 0 -

Nou dat valt voor de verandering dan ‘ns mee. Mij was mijn gehele leven de gelijkheid van jongens en meisjes bijgebracht - totdat ik met de rechterlijke macht te maken kreeg ihkv relationele onmin. Plotseling werd verondersteld dat de vrouw braaf met kinderen thuis op de bank zat en kookte en de man voor de inkomsten zorgde alsof we nog in de jaren ‘50 leefden. Echt ongelooflijk.
Blij dat bovenstaand heerschap nog iets van gerechtigheid meekrijgt.

Berlina | 19-04-19 | 19:49 | + 35 -

Als alle vrouwen na het volbrengen van hun biologische taak naar een eiland zouden verhuizen, dan was deze rechtspraak niet eens nodig.

Nonkel Frituur | 19-04-19 | 19:34 | 2 | + 5 -

Als alle Nonkels zouden verhuizen naar een onbewoond eiland breekt de wereldvrede uit! Het zou wel heel erg druk worden op dat eiland, tijdelijk want ze moorden elkaar toch uit...

ZwarteDag | 20-04-19 | 00:38 | + 3 -

@ZwarteDag | 20-04-19 | 00:38: Jij hebt duidelijk nog nooit een groep vrouwen bij elkaar gezien. Mannen zouden op zo'n eiland aanmerkelijk beter functioneren, sure er zou eens in de zoveel tijd een handgemeen zijn om de dominantie vast te stellen, en daarna werken ze samen. Vrouwen blijven eeuwig haatdragend, je krijgt clubjes die over elkaar gaan roddelen, steken onder de gordel enz. Binnen een week krabben ze elkaar de ogen uit. En in tegenstelling tot mannen, die als de dominantie eenmaal is vastgesteld, dat accepteren, blijven vrouwen doorgaan en door etteren.

ZeurDakker | 20-04-19 | 22:58 | + 2 -

En (weer) een zeer terechte uitspraak.
Meneer is een beetje (veel!) een goedzak geweest, hij had de ex al veel eerder kunnen dwingen tot medewerking aan de verkoop van de voormalige echtelijke woning door middel van een zogenaamde rechterlijke machtiging.
Uiteindelijk komt deze uitspraak een x-aantal jaartjes later op hetzelfde neer.

EefjeWentelteefje | 19-04-19 | 19:26 | + 31 -

Het lijkt me niet meer dan billijk dat de man de woning mag verkopen. Hij heeft notabene al 9 jaar een deel van de woonlasten betaald, terwijl hij zelf niet in het huis woonde. Hij zal ook nog wel kinderalimentatie voor de dochters hebben betaald. Mevrouw mag niet mopperen en het wordt tijd dat ze nu haar eigen boontjes gaat doppen. Hopelijk vraagt ze geen bijstand aan, anders kan die nog drie jaar op haar ex-man verhaald worden.

mona | 19-04-19 | 18:39 | + 29 -

Jeetje, een uitspraak waarbij de man niet direct fucked is.

Correcte eikel | 19-04-19 | 18:30 | + 24 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken