Bij dalende woningprijzen gaat u minder consumeren. Maar waarom eigenlijk?

Mooi onderzoekswerk vinden we vandaag in economenblad ESB. Aan de hand van bestaande literatuur en de Nederlandse cijfers over de periode 2006-2015 wordt daar een verklaring gevonden voor de reële consumptiedaling van 7% die optrad toen de woningmarkt implodeerde ('het reële huizenprijspeil lag in 2014 27% lager dan in 2008', en verder het plaatje boven). Huurders zetten nauwelijks een rem op de uitgaven; mensen met een koopwoning des te meer. Maar waar komt die daling dan precies door, zo luidt de centrale vraag. Antwoord: een dalende woningprijs doet het vermogen van huishoudens slinken en minder overwaarde zorgt er eveneens voor dat mensen minder kunnen (bij)lenen. Resultaat van deze twee zaken: '(...) van de reële consumptiedaling van zeven procent kan slechts één procentpunt worden verklaard door het directe effect van een daling in de huizenprijzen'. Maar wie of wat neemt dan het leeuwendeel van de daling voor zijn rekening? Antwoord: de mensen met een hoge hypotheek ten opzichte van het inkomen (zeg maar 5 x het inkomen) en ten opzichte van de waarde van de woning (waaronder begrepen de groep met een onderwaterhypotheek; in 2014 stonden meer dan 1 miljoen huishoudens onder water). Na veel meten en rekenen blijkt dat nogal een manisch-depressief groepje te wezen: 'In 2014 consumeerden zij, op het diepste punt, elf cent per euro minder van hun gemiddelde besteedbaar inkomen dan huishoudens met hoge schulden deden in 2007. Vóór de grote recessie consumeerden deze huishoudens meer dan huishoudens met een relatief lage hypotheekschuld'. In ieder geval schrok deze groep zich zo de tering van de GFC dat zij voor 6%-punt hebben bijgedragen aan de daling van de consumptie. Allemaal om preventief te sparen om 'inkomens- en werkgelegenheidsrisico’s' op te vangen. Enfin. U kunt het onderzoek via deze twitterlink gratis lezen of anders hier registreren. Wie denkt van ja logisch toch allemaal heeft enerzijds een punt en ziet anderzijds hoe groot de impact is van een stukje soepele kredietverlening. Levert extra economische groei op in de gloriejaren en extra krimp als de woningmarkt instort -en dat staat, zo voorspelde u eergisteren, binnen twee jaar wederom te gebeuren.

Reaguursels

Inloggen

Dit is toch al jaren bekend. Een bubbel in de huizenmarkt brengen is de makkelijkste manier om de economie weer aan de gang te krijgen. Omdat deze zoveel vertakkingen heeft naar andere sectoren. Financiële diensten, meubels, aannemers etc. Exact de reden waarom onze overheid destijds rond 2012 begonnen is de huizenmarkt te subsidiëren.. Zoals die vrijstelling van een 100.000 Het is verkopen naar voren halen en nu droogt het op. Waardoor de bubbel weer leegloopt. Bij een piramide spel ben je namelijk afhankelijk van nieuwe inleggers.

kruz | 19-04-19 | 07:32 | 4 | + 1 -

@Pierre Tombal | 19-04-19 | 11:41: Zodra een waardering niet meer gebaseerd is op de fundamentels, maar gevoel of een hype. Kan je al spreken van een piramide spel. Want de bubbel blijft dan alleen intact door nieuwe aanbreng. Wat betreft het betreden van de huizenmarkt. Kan je dat beter doen in de dal. Wat er waarschijnlijk weer komt de komende jaar.

kruz | 19-04-19 | 15:05 | + -1 -

@kruz | 19-04-19 | 15:05:
Wonen is een primaire levensbehoefte en als "hype" geldt hier hoogstens de wil om in het centrum van een grote stad te wonen en dat fenomeen bestond al toen de huidige oudste bewoner van dit land nog geboren moest worden.

Hoezo overigens weer? Wanneer was de vorige dan?

Pierre Tombal | 19-04-19 | 15:27 | + 1 -

"fundamentels"

De fundamentels zijn heel eenvoudig. Verreweg het merendeel van de mensen die een huis koopt, heeft hiervoor een hypotheek nodig. De hoogte van deze hypotheek wordt bepaald door het bedrag dat iemand maandelijks kan missen. Bij lagere rentestanden levert dit een hogere hypotheek, waardoor mensen voor het zelfde geld, meer geld hebben, snap je het nog?

Daarnaast: als niemand die huizen meer kan betalen, waarom zijn er dan toch een stuk of 40.000 transacties per kwartaal?

ScottMcBeanie | 19-04-19 | 16:13 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Dit is toch al jaren bekend. Een bubbel in de huizenmarkt brengen is de makkelijkste manier om de economie weer aan de gang te krijgen. Omdat deze zoveel vertakkingen heeft naar andere sectoren. Financiële diensten, meubels, aannemers etc. Exact de reden waarom onze overheid destijds rond 2012 begonnen is de huizenmarkt te subsidiëren.. Zoals die vrijstelling van een 100.000 Het is verkopen naar voren halen en nu droogt het op. Waardoor de bubbel weer leegloopt. Bij een piramide spel ben je namelijk afhankelijk van nieuwe inleggers.

kruz | 19-04-19 | 07:32 | + 0 -

De consumptie van een starter hoort er zeker niet bij?
Hij is juist blij van lagere prijzen,kan die eindelijk wat kopen en een middelvinder naar de vrije sector huisjesmelkers opsteken.

The_hitman | 18-04-19 | 17:31 | 1 | + 1 -

Is maar de vraag of de consumptie groeit als de starter een huis kan kopen. Nu blijft een groep langer thuis wonen met daardoor een flink vrij besteedbaar inkomen. Dat worden echt niet allemaal spaarcentjes

uch | 18-04-19 | 21:20 | + 1 -

Er staat in de legenda van de grafiek "Reële huizenprijzen" maar ze bedoelen dus duidelijk de statistisch bepaalde WOZ. En zoals we allen weten is statistiek de grootst mogelijke leugen. Wie naar de kerncijfers kijkt ziet hier dan ook dat er in die tijd amper transacties plaatsvonden en als bekend feit mag genomen worden dat er nul hypotheken werden verstrekt.

Wat we in die tijd ook hadden was een verhoogde activiteit van "bubbelprofeten", waaronder Anna Dijkman. Met hun populistisch gekrijs maakten ze mensen wijs dat het echt heel erg is om een hogere hypotheek te hebben dan je huis op dat moment waard is. Het verhaal ging rond dat als je rentevastperiode eindigde dat de bank dan een verlenging zou kunnen weigeren en dat zouden ze dan vooral doen als je onder water stond. Nooit gebeurd natuurlijk maar er zijn wel mensen in al die angstpraatjes getuind en die zijn vervolgens als een gek extra gaan aflossen. Op zich geen foute ontwikkeling voor de kredietverstrekkers die zo hun reserves wat harder zagen groeien maar die eigenaren zijn er uiteraard niet echt beter van geworden.

Pierre Tombal | 18-04-19 | 16:50 | 10 | + 2 -

@Pierre Tombal | 19-04-19 | 15:18:
Zie: financieeladvies.online/eenmanszaak-o...
Overigens is er op internet nog meer informatie te vinden over de verschillen tussen een eenmanszaak en een BV.

mona | 19-04-19 | 17:25 | + 0 -

@mona | 19-04-19 | 17:25: Hmmm, inderdaad. Winst valt onder box 1, dus geldelijk vermogen is duidelijk niet gescheiden. Desondanks kan je wel goederen als bedrijfsinventaris opvoeren en dan bijvoorbeeld de BTW terugvorderen en de afschrijving op de winst in mindering brengen. Ook onroerend goed, maar of je daarmee voornoemde verhuurconstructie kan opzetten?

Hoe dan ook, om terug te keren op de oorspronkelijke stelling, ik ken dus zelf geen situaties met particulieren waarvan een nieuwe rentevastperiode werd geweigerd. In principe is daar ook helemaal geen sprake van een verlenging van de lening, want die staat normaal gesproken gewoon op dertig jaar, ook als de rentevast periode korter is. De door jou aangehaalde situatie is dus kort gezegd bijzonder vreemd.

Pierre Tombal | 19-04-19 | 18:25 | + 0 -

@Pierre Tombal | 19-04-19 | 18:25:

Een woning waarin je woont is gewoon privé-eigendom als je een eenmanszaak hebt. Gaat het echter slecht met je eenmanszaak dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden en komt je eigen woning op het spel te staan.
De door mij aangehaalde situatie is inderdaad vreemd. Het speelde zich af in 2013. Toen was de economische crisis nog niet geheel voorbij. Misschien verwachtte de bank een verdere daling van de huizenprijzen. Pas in 2014 begon de woningmarkt weer wat aan te trekken.

mona | 19-04-19 | 19:01 | + 0 -
▼ 7 antwoorden verborgen

De laatste crisis begon met de bankencrisis vanwege de pakketten rommelhypotheken die ze aangekocht hadden. Banken werden strenger in het verstrekken van geldleningen aan het bedrijfsleven en in het verstrekken van hypotheken aan particulieren, want zij moesten eerst hun eigen balans op orde zien te krijgen. Gevolg: een langdurige economische crisis met hoge werkloosheid en dalende huizenprijzen. Tja, bij hogere werkloosheid dalen de consumentenbestedingen.
Het consumentenvertrouwen is nu ook dalende. Als dat doorzet en mensen minder te besteden hebben, kan dat weer resulteren in een economische crisis met alle gevolgen van dien. Ik hoop dat de overheid verstandig wordt en tijdig maatregelen neemt om het consumentenvertrouwen terug te winnen door belastingverlaging.

mona | 18-04-19 | 15:05 | 4 | + 1 -

Zolang er neoliberalen of sociaaldemocraten aan het roer staan, zal er geen belastingverlaging komen. Zij doen twee dingen: lasten verhogen en nivelleren.

André4711 | 19-04-19 | 08:20 | + 0 -

Met de aankomende stijging in aow- en zorguitgaven door de vergrijzing is er geen enkele kans dat belastingen verlaagd kunnen worden

tukachinchilla | 19-04-19 | 23:11 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Als de economie matig draait, is er meer werkloosheid en verdienen mensen minder geld. Er ontstaat dan zowel minder consumptie als lagere huizenprijzen.
Het is niet zo dat woningprijzen een causaal verband heeft met consumptie.
Middelbare schoolniveau economie om verbanden niet door elkaar te halen.

lsimon | 18-04-19 | 14:41 | + 7 -

Zal het niets te maken hebben met het feit dat mensen bang waren hun baan kwijt te raken? Of zeg ik nou iets heel geks?

ScottMcBeanie | 18-04-19 | 13:53 | 1 | + 7 -

Nee hoor, maar ik denk dat je het dan over koopkracht moet hebben omdat de werkgelegenheid erg goed is momenteel.
Mensen hebben meer twijfels over hun koopkracht.

Mr.Crowley | 18-04-19 | 14:06 | + 1 -

"Huurders zetten nauwelijks een rem op de uitgaven; mensen met een koopwoning des te meer." Omdat huurtokkie niet tering naar de nering kunnen zetten en financieel iets beteren (slimmeren?) dat wel inzien?

LangeT | 18-04-19 | 13:20 | 2 | + 0 -

Dat wordt nergens in het artikel onderbouwd.
Hoe leg je het verband tussen het uitgavenpatroon van huurders en van kopers?
Bovendien zijn de huren ook redelijk gestegen.

Mr.Crowley | 18-04-19 | 13:24 | + 11 -

Veel van die zogenaamde 'huurtokkies' betalen iedere maand een stuk meer aan huur dan de meesten van ons hier aan hypotheekrente.

EefjeWentelteefje | 18-04-19 | 18:22 | + 3 -

De reden hiervan is volgens mij:
Als het huis van je buurman voor meer word verkocht als je zelf betaald hebt waan je je rijk en geef je meer geld uit.
Als het huis van je buurman voor minder word verkocht als je zelf betaald hebt denk je shit ik stop even met geld uitgeven.

van Hil | 18-04-19 | 13:18 | 1 | + 18 -

Het lijkt wel basale psychologie!

EefjeWentelteefje | 18-04-19 | 18:22 | + 2 -

Rente blijft laag, gratis geld zal altijd blijven want we weten inmiddels dat bepaalde landen hieraan verslaafd zijn en dat de noordelijke lidstaten bereid zijn om indirect de rekening te betalen.

Die burgers in die noordelijke landen vinden een lage rente ook wel fijn voor de hypotheek en houden daardoor ook die idiote huzienmarkt in stand. Aangezien we niet 100.000 huizen per jaar gaan bouwen blijft er een structureel tekort en wordt er teveel betaald voor een woning.
Of de kansloze migratie wordt een halt toegeroepen en ze worden allemaal teruggestuurd wat de druk op woningmarkt indirect verminderd en/of we slagen er wel in, dus om fors meer woningen te bouwen.
In beiden geloof ik niet.

Tsaaah | 18-04-19 | 13:14 | 5 | + 13 -

@Phoolie_the_King | 18-04-19 | 13:38: Ik heb noch van het CDA, noch van de VVD (één van beide of beide partijen hebben deze eeuw constant in de regering gezeten) echte stappen gezien tegen migratie.

Vitaly Chernobyl | 18-04-19 | 19:15 | + 3 -

@Phoolie_the_King | 18-04-19 | 13:38: VVD en CDA zijn pro-EU en zullen derhalve de migratie naar EU landen (EU beleid) niet blokkeren. Wat men ook beloofd tijdens verkiezingen, er zal niets aan gedaan worden.

DolfWeerwolf | 18-04-19 | 19:50 | + 3 -

@Phoolie_the_King | 18-04-19 | 13:38:
Frans Timmermans wil het niet. Deze Dr Mengele van de moderne tijd wil koste wat kost zijn DNA experiment uitvoeren. Europa kan volgens hem alleen blijven bestaan als de Europese bevolking kindjes maakt met rassen van buiten Europa. Dit om niet-bestaande inteelt in Europa te voorkomen.

Volgens Frans Timmermans kan er in de toekomst geen enkel land bestaan zonder "diversity". Waar hij deze wijsheid vandaan haalt is onbekend. Het lijkt dat de wens de vader van de gedachte is. Luister en gruwel van deze potentaat:
youtu.be/q94syUDDhxA

André4711 | 19-04-19 | 08:34 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat ook meespeelt is dat bij een dalende huizenprijs het aantal transacties sterk afneemt. Dus geen nieuw interieur, geen nieuwe keuken, geen nieuwe tuinen bij al die niet verkochte huizen. Verder wat Mr. Crowley ook zegt, beetje slecht onderbouwd artikel.

* Il Principe * | 18-04-19 | 13:13 | 5 | + 5 -

@Mr.Crowley | 18-04-19 | 13:42:
De werkgelegenheid zal ook niet zoveel uitmaken omdat ze uitgaan van percentages uitgaven van het besteedbaar inkomen.

* Il Principe * | 18-04-19 | 14:27 | + 0 -

@* Il Principe * | 18-04-19 | 14:27:
December 2013 was de werkeloosheid ongeveer 7 %. In 2008 was de werkeloosheid 2,7%. Je eigen afvragen waarom mensen dan minder uitgeven, maar dit buiten beschouwing laten lijkt me niet wetenschappelijk.

Mr.Crowley | 18-04-19 | 14:42 | + 1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Begrijp eigenlijk niet zo veel van het artikel. Het verband tussen dalende woningprijzen en een dalende consumptie is mij niet duidelijk.
Volgens mij heeft in diezelfde periode ook de werkgelegenheid een flinke deuk gehad, dus ja kweetnie...............

Mr.Crowley | 18-04-19 | 13:08 | 1 | + 6 -

Wealth Effect, maar dan omlaag?

Poekieman | 18-04-19 | 13:58 | + 1 -

Als ik dit soort verhalen lees ben ik altijd heel blij dat wij in 2012 gegaan zijn voor een hypotheek van minder dan 2 x het inkomen.
Altijd betaalbaar en met een beetje geluk binnen 10 jaar volledig afgelost.

Diederik Vlegel | 18-04-19 | 12:49 | 8 | + 4 -

@Diederik Vlegel | 18-04-19 | 13:44:
Uitermate verstandig en overigens, u bent de enige niet... ;-)

Hele volksstammen lijken hun woonwensen echter inderdaad voornamelijk te baseren op hun 'leencapaciteit' begrijp ik. Statusslachtoffertjes die bij de eerste de beste crisis jankend worden aangetroffen bij kassa en radar zo vrees ik.

EefjeWentelteefje | 18-04-19 | 18:25 | + 4 -

@Diederik Vlegel | 18-04-19 | 13:44:

Andersom kan ook. Maximaal lenen en er nog een flink bedrag bij leggen. Veel doorstromers doen dat. Zorg ervoor dat je voldoende geld achter de hand houdt. Mocht je toch nog eens aan lager wal geraken dan kun je altijd extra aflossen. Of natuurlijk gewoon de hap verkopen.

RodeDraak | 18-04-19 | 23:26 | + 0 -

@EefjeWentelteefje | 18-04-19 | 18:25:
Of misschien willen hele volksstammen in de perioden van maximale huizenprijzen niet op straat doodvriezen?

Want één ding is zeker: koop je een huis dat in 3 jaar tijd 40% duurder is geworden, ook al is het de goedkoopste woning die je kunt krijgen, je weet dat je de pineut bent want er volgt nu eenmaal een correctie.

Kortom, het wanbeleid van de overheid is de schuldige. Niet de koper die geen keus heeft.

André4711 | 19-04-19 | 08:40 | + -2 -
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken