Duitsers over risico's van nieuwe megabank: boeien

Na de kredietcrisis hoorde u van alle kanten, ook uit Den Haag, politici roepen dat belastingbetalers nooit meer moeten lappen voor het omvallen van een bank. Het ging dan vaak over too big to fail: banken waren zo groot dat ze wel moesten worden gered. Dat stukje Engels kwamen we onlangs weer tegen bij een eventuele aanstaande fusie tussen Deutsche Bank en Commerzbank, waarover beide partijen sinds half maart officieel in gesprek zijn. Dan zou dus een megabank ontstaan, maar hooggeplaatste Duitse beleidsmakers zien het risico daarvan niet zo, bericht de Financial Times. 'The argument that a merger would create an even larger [systemically important financial institution] honestly does not concern me at all', aldus een official die direct toezicht houdt op beide banken. En daarbij vraagt een ander zich af of '‘too big to fail’ is not already an issue', want als Deutsche Bank nu zou klappen (remember) zou de overheid ook best eens bij kunnen springen. Da's sowieso niet echt een sterk argument natuurlijk, maar dit soort uitspraken laten vooral ook het volgende zien. Duitse toezichthouders zouden nooit echt in de Europese pogingen hebben geloofd om TBTF op te lossen na de crisis, stelt deze Duitse professor. Zo kwam er onder andere een Bankenunie en volgden regels om banken op een veilige manier naar het graf te dragen. Kortom, het is allemaal geen reclame voor de Unie. Twee dingen daarover: men zou inderdaad kunnen zeggen dat die regels tegen staatssteun niet waterdicht zijn en wel wat strakker mogen, zie immers de banken die Italië al redde. Anderzijds is het niet realistisch om te verwachten dat overheden niets doen als banken als dominosteentjes omvallen. Na al deze nuance is er gelukkig een relatief eenvoudige manier om het risico op omvallende banken iets te verminderen: laat ze meer gebruikmaken van eigen vermogen c.q. hogere buffers aanhouden. Dat zeggen wij ditmaal niet, maar onderzoekers van de Europese Centrale Bank (studie-pdf). Al kunt u, in plaats van dat ingewikkelde onderzoek te lezen, ook gewoon dit eerdere allesverhelderende filmpje bekijken.

Reaguursels

Inloggen

Goed, ontwikkel dan heel snel een mogelijkheid om die totale criminele gangster organisatie ten grave te kunnen dragen zonder de economie veel schade te berokkenen. Het huidige financiële systeem, bestaande uit niets ontziende schurken dient te worden geëlimineerd en te worden uitgeroeid. Ze hebben schijt aan de maatschappij!!!

Hetzalmeworstzijn | 13-04-19 | 13:33 | + 1 -

Bankiers hebben niets geleerd van de vorige crisis, dezelfde poppetjes zitten er nog. Die krijgen miljoenen per jaar, dus dan doen ze het toch goed?
Dus tja, waarom zou je nu nog iets gaan veranderen? Dat levert alleen maar extra werk op en daar houden ze niet van.
Dus de fusie gaat gewoon door, als een toezichthouder tenminste niet hard op de rem trapt.

Analia von Solmsch | 12-04-19 | 21:48 | 1 | + 2 -

(Europese)-bankiers trekken juist lessen uit de crisis. Blijf to big to fail, dan zit je altijd goed.

Aapje133 | 13-04-19 | 16:55 | + 2 -

Paar jaar geleden heeft de EU een Bankenunie opgericht, door wat extra regels zou het allemaal wel goedkomen. Met alle zombiebanken levend gehouden door staatssteun, tegen de eigen regels in maar kniesoor die daarom maalt.
In de VS gingen in de crisis honderden banken failliet, de pijn werd genomen en zij kwamen er vrij snel bovenop.
Toont als zo vaak aan hoe losgezongen van de realiteit de EU geworden is.
En elke tegenvaller binnen de EU betekent extra schuld voor de kinderen en kleinkinderen, hetgeen leidt tot de heersende opvatting "that does not concern me at all".
Wanneer het huidige systeem vol weeffouten implodeert, genieten de veroorzakers lekker van hun riante pensioen. De rest kan doodvallen.

Atlas Shruggs 10 | 12-04-19 | 19:17 | 2 | + 14 -

Fabeltjes. In de VS begon de Fed onmiddelijk banken te matsen middels Troubled Asset Recovery Program. Ze buitelden over elkaar heen om banken te herkapitaliseren.

Huisregelneef_III | 13-04-19 | 19:06 | + 0 -

@Huisregelneef_III | 13-04-19 | 19:06:
Ja ze hadden wellicht een programma, maar desondanks waren het volgens Wiki 465 banken die failliet gingen in de crisis.

Atlas Shruggs 10 | 13-04-19 | 20:14 | + 0 -

Prestaties van Deutsche Bank zijn al jaren zwaar onder de maat en daarnaast hobbelen ze van schandaal naar schandaal. Daarin doen ze amper onder voor Goldman Sachs, al behalen die gewoon vette winsten. Er is zoveel twijfel over deze fusie en terecht: want welk probleem wordt er opgelost door een zwakke broeder met een nog zwakkere broeder (DB) samen te laten gaan?

Je zou zeggen dat het veel verstandiger is als DB flink zou afslanken door onderdelen te verkopen, het risicoprofiel zou verlagen en langzaamaan winstgevend te worden. Maar nee, er moet koste wat kost een kolossale bank overeind worden gehouden. Het is puur politiek, de Duitsers willen per se een grote bank met internationale allure houden.

StiekemeBunzing | 12-04-19 | 18:51 | 2 | + 10 -

Bankiers die het niet zo nauw nemen met de regels en voor miljarden schade aan de samenleving toebrengen, behoren opgesloten te worden. Voor dat soort mensen kun je niet streng genoeg zijn. Als een arme sloeber proletarisch winkelt en daarbij gesnapt wordt, is zijn straf zwaarder dan die van een miljarden schade aanrichtende bankier.

mona | 12-04-19 | 18:57 | + 13 -

@mona | 12-04-19 | 18:57: Helemaal eens. Een onderwerp dat nogal onderbelicht is gebleven tijdens de crisis: aansprakelijkheid van bankiers of op zijn minst verantwoordelijkheid/voeren van wanbeleid. Bankiers kwamen overal mee weg, omdat ze nooit zelf verantwoordelijk werden gehouden. Een bankier in het gevang gooien zou nou net die afschrikkende werking hebben die je nodig hebt, zodat niet de verliezen afgewenteld kunnen worden op de staat en daarmee de bevolking.

StiekemeBunzing | 12-04-19 | 19:02 | + 11 -

Banken zijn overheids instanties, want als ze omvallen worden ze gered met overheidsgeld.
Die bankpipo`s zijn veredelde ambtenaren, niet meer en niet minder.

Uranus1767 | 12-04-19 | 18:44 | 1 | + 10 -

Precies. Op langere termijn zou de overheid er altijd naar moeten streven om niet meer als redder op te treden. Laat aandeelhouders opdraaien en als dat niet genoeg is, obligatiehouders en spaarders. Die laatste groep wordt vaak als zielig neergezet. Begrijpelijk, maar zijn strikt genomen verschaffers van vreemd vermogen.

StiekemeBunzing | 12-04-19 | 18:57 | + -1 -

Hoewel onze banken er beter voorstaan dan 10 jaar geleden, is Minister van Financiën Hoekstra er niet gerust op dat hij tijdens een financiële crisis niet nog eens een bank zal moeten redden, heeft hij de Tweede Kamer een paar maanden geleden laten weten.
Volgens hem zouden de buffers van banken nog hoger moeten.
Tja, wat moet een overheid doen als een van de Nederlandse banken op omvallen staat? Om laten vallen en de crisis nog groter laten worden lijkt me geen optie.

mona | 12-04-19 | 18:41 | 2 | + -1 -

Hangt er van af. Je kunt een bank gestructureerd failliet laten gaan, waarbij het betalingsverkeer in stand blijft en tegelijkertijd de aandeelhouders en de hot shots het risico lopen waar ze voor hebben gekozen (het Fortis-model).

Vitaly Chernobyl | 12-04-19 | 22:33 | + 3 -

Voorkom het door te verplichten dat bankbestuurders skin in the game moeten hebben. Veel skin, en die van henzelf.

Hoebahop | 13-04-19 | 09:17 | + 1 -

De trein rijdt in slow-motion en onontkoombaar naar de afgrond. En iedere sukkel-lidstaat blijft vrolijk aan boord omdat het "tot nu toe goed gaat'. *Nu* kunnen we er - net als de Engelsen - nog vandoor. Voordat de FIGS de boel zo verneuken dat onze geldsector mee omvalt.

Vitaly Chernobyl | 12-04-19 | 18:14 | 1 | + 15 -

Zolang Duitslang er nog in zit, wil ik er niet uit.

Huisregelneef_III | 13-04-19 | 18:43 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken