Vrouw jat foto voor weblog, krijgt rekening. Komt ze er mee weg?

Koop er maar wat moois van moppie
Koop er maar wat moois van moppie

Ziet u die foto hierboven? Daar wordt keurig voor betaald, omdat het zo hoort en omdat wij van DK willen dat de fotograaf ook zijn boterham kan beleggen met allerhande lekkers. Maar verder wordt er flink gebroodroofd op het Grote Boze Internet, waar bloggers en andere onverlaten her en der plaatjes vandaan vissen en op hun eigen webstek plempen zonder bronvermelding of toestemming, laat staan betaling. Want ach, wie ziet dat nou en ach, heeft die fotograaf daar nou echt last van en ach, het is maar een foto als zoveel foto’s dus hoe bijzonder is dat nou? Deze vorige zin was in het kort de argumentatie van een mevrouw uit Bergschenhoek met een webshop voor verkleedkleding (haha) met daarop een blogje om gedoetjes uit haar (ongetwijfeld razend interessante) leven te delen. Zo schreef ze bijvoorbeeld over een werkstuk van haar dochter. Dat ging over legbatterijen, en hoe zielig het was voor de kippen. In het werkstuk zat ook een plaatje van een legbatterij en dat plaatste de dame ook op haar weblog met het ronkende onderschrift ‘Geen bron voor de plaatjes, sorry. Die heeft ze gevonden op internet.’ Bijna vier jaar later ploft er een brief op de deurmat van een toko die de auteursrechten van de desbetreffende fotograaf beheert, en of ze niet even € 318 kan neertellen (€ 265 licentie voor de foto en € 53 ‘dossierkosten’. Geschrokken mailt ze terug dat ze de foto meteen offline heeft gehaald maar dat er niet over peinst om te betalen want ‘Het gefactureerde bedrag komt in de verste verte niet in de richting van wat de auteur mis is gelopen aan inkomsten.’ De beheersorganisatie blijft echter herinneringen en aanmaningen sturen waardoor het bedrag oploopt tot € 692, en vervolgens wordt mevrouw voor de rechter gesleept. Daar verschijnt ze zonder advocaat maar met een hoop argumenten die door de rechter van tafel worden geveegd. Zo zou de foto een nogal generieke afbeelding zijn en dus niet boeiend genoeg om beschermd te worden onder het auteursrecht (rechter zegt: haha). Ook zegt de dame dat de foto lang niet zoveel waard is als die oorspronkelijke €265 en dat de fotograaf geen last heeft gehad van haar weblog want niemand leest dat (rechter zegt: bedrag is alleszins redelijk want op basis van de tarieven van Stichting Foto Anoniem). Kortom: er moet gelapt worden, alles bij elkaar €857,28. Die moet dus heel wat indianenpakjes verkopen voor het gebruik van één foto. 

Reaguursels

Inloggen

Binnen afzienbare tijd laat je een AI app een foto genereren op basis van een paar voorbeeldfoto's. Voorbeeldje van wat er nu al mogelijk is: www.theverge.com/2018/12/17/18144356/...

jasvanbus | 13-04-19 | 07:47 | + 1 -

Ik heb ooit gevraagd of ik een foto mocht gebruiken danwel aankopen voor een website.. een luchtfoto van New York. Fotograaf vertelde me doodleuk dat dat 1800 euro zou kosten. Ik vroeg toen of dat gezien de prijs niet een voorstel aan mij was om zelf naar New York te vliegen, een helicoptervluchtvte boeken en zelf een paar honderd foto’s te schieten, zit er altijd wel een bruikbare tussen.
Dus ik snap wel dat mensen materiaal jatten.. niet goed natuurlijk, maar voor 5 euro was die foto natuurlijk wel gekocht

Epistulae_Morales | 12-04-19 | 23:25 | + 2 -

En daarom kreeg ik vanaf de basisschool (we hebben het over 18 jaar geleden) al lessen over bronvermelding. Als je dat verzaakt, helemaal als volwassene die werkzaam is op het web, dan mag je wat mij betreft bloeden. Reverse image search bestaat al sinds 2006 en is nog steeds operationeel. Je kunt niet meer ontkennen dat iets via google wel te vinden is, maar niet via google te vinden is.
Ik heb wat werken van mijzelf gekopieerd zien worden, en mensen verdienen daar grof geld aan. Dat is zuur, omdat ik die werken juist voor nop online heb geplaatst zodat iedereen er gratis van kan genieten. Het is zelfs zo erg geweest dat de kopieerders naar mij toe kwamen met een copyright klacht. Ik had toen te weinig tijd om dat spelletje mee te spelen maar het lijkt me leuk om nog eens een poging te wagen. Nu het ter sprake komt, weet iemand een tool om mijn eigen afbeeldingen eens na te lopen? Ik zou graag eens zien waar alles beland is.

1337eater | 12-04-19 | 20:44 | 1 | + 0 -

Bij voorkeur een tool om een hele map met afbeeldingen in te smijten, die dan checkt of mijn werken op het web rondzwerven.

1337eater | 12-04-19 | 20:45 | + 0 -

Er zijn zelfs fotografen die hier een sport van maken. Zeer generieke foto's maken, bijvoorbeeld een foto van een politieauto. Die zélf via-via laten uploaden naar een weblog of fora, om vervolgens compensatie te eisen van de eigenaar. Daar verdienen ze duizenden euro's per jaar mee over de rug van onschuldigen. Het systeem in Nederland is wat dat betreft zeer krom, zelfs in de VS krijg je in ieder geval dankzij DMCA nog even de tijd om het te verwijderen na een notice & takedown verzoek. In Nederland is het direct opeisbaar. Menig man is daar financieel kapot door gemaakt terwijl zo'n super generieke foto nooit zoveel geld waard is. Gekkenwerk.

Hasj_en_Wietje | 12-04-19 | 14:15 | 2 | + 3 -

Broodje aap, uploaden gaat vergezeld met voorwaarden, waaronder een vrijwaring van de fora of weblog eigenaar. Bij een compensatie eis wordt de foto verwijdert en wordt verwezen naar de voorwaarden en mag u het uitvechten met de uploader.
En ja, de rechter gaat daarmee akkoord.

ZwarteDag | 12-04-19 | 15:36 | + -1 -

@ZwarteDag | 12-04-19 | 15:36: Je kan in de voorwaarden zetten wat je wil, maar de eigenaar van de site blijft hoofdelijk aansprakelijk. Dat je misschien in de voorwaarden zet dat jij als beheerder het weer kan gaan verhalen op het lid dat het upload (als NAW bekend is he, ook nogal belangrijk) doet daar niets aan af. Anders zou je gewoon heen en weer kunnen blijven verwijzen. De rechter gaat daar dus niet mee akkoord. Zat voorbeelden te vinden.

Hasj_en_Wietje | 12-04-19 | 17:44 | + 4 -

Conclussie die ik hier uit haal: zet de werkstukken van je kind niet online. Beter nog, hou beter maar helemaal geen blog aan voor de zekerheid.

koeberg | 12-04-19 | 14:06 | + 3 -

Belachelijk. Alsof iemand ooit €265 zou betalen voor een redelijk generieke foto.

Albasalix | 12-04-19 | 09:17 | + 5 -

Tja... Ik had een simpeler ander argument aangedragen: Er zit geen watermerk of herkenning in de foto waardoor kan vastgesteld worden door de gebruiker wie de rechtshebbende is. Gebruiker heeft aangegeven een poging gedaan te hebben wat de bron van de foto is, maar heeft dit niet kunnen achterhalen en nam derhalve aan dat het amateurwerk zonder licentie was.

Aetje | 12-04-19 | 08:30 | 2 | + 4 -

Hahahhahahahahahahahahaha, iedere rechter maakt gehakt van die argumenten!
Ja meneer de rechter, ik heb die auto ‘meegenomen’. Ik heb een poging gedaan om te achterhalen via het rdw van wie die auto was die daar op de parkeerplaats was geparkeerd maar ik kon het niet vinden. Derhalve heb ik maar de auto meegenomen...
Amateur die denkt rechtspraak te kunnen begrijpen, NOT.

ZwarteDag | 12-04-19 | 12:18 | + -2 -

Heb jij kennis van deze materie? Vraagje: hoeveel moet je een foto( origineel) shoppen om het je eigen werk te mogen noemen?

Epistulae_Morales | 12-04-19 | 23:28 | + -1 -

Afpers praktijken. Daar is maar een passend antwoord op.

Klapband1408 | 11-04-19 | 23:20 | 1 | + 5 -

Een paardenhoofd in je bed?

H. Caulfield | 11-04-19 | 23:45 | + 15 -

Ik vind dat soort bedragen voor zo een foto wel erg onzinnig veel, desondanks, als je dan maar blijft negeren en dan ook nog zonder advocaat aan komt en ook niet echt met een andere idee komt ivm weinig inkomsten of whatever, tja, dan vraag je er wel om met je domme kop.

zurekomkommer | 11-04-19 | 22:53 | 1 | + 4 -

Ik denk dat een advocaat niet met een heel andere verdediging aangekomen was hoor. Heb je het vonnis überhaupt gelezen? Zo slecht waren haar argumenten niet.

FutherMocker | 11-04-19 | 23:38 | + 5 -

Ok, en nu wil ik graag op de computer van die fotograaf kijken naar de software die hij/zij gebruikt, en hoe het zit met de licenties daarvan. Want developers verdienen hun inkomsten ook toch?

In de basis ben ik het met jullie eens. Maar als je mien bakgraag 265 euro gaat factureren omdat ze een foto op haar blog over kantklossen had die jij ooit gemaakt had, en die direct weghaalt als je er wat van zegt, maar dan toch naar de rechter stapt, dan ben je wat mij betreft gewoon een kansloze lul. Hoezeer je juridisch gesproken ook in je recht staat.

En ik durf te wedden dat die fotoshop die hij/zij op z'n pc heeft staan, niet betaald is.

FutherMocker | 11-04-19 | 22:52 | 7 | + 29 -

@Tinus Oudestraat | 12-04-19 | 09:16: Gimp kan alles, niets werkt. Photoshop is redelijk makkelijk te leren, illustrator iets moeilijker, bij Gimp zul je als een aap door de alle loszwevende menu door moeten slingeren om iets simpels te bereiken.

ZwarteDag | 12-04-19 | 12:14 | + -2 -

@ZwarteDag | 12-04-19 | 12:14: sorry dat ik je persoonlijk aanval, mijn je bent dom als je dit soort semi-onwaardheden verspreidt. Je kunt prima GRATIS youtube tutorials / lessen volgens van Beginner tot Pro... niks aan het handje! PLUS wat maakt het uit waar de opties verstopt zitten als je ook niet weet hoe PS werkt, dan is t enkel makkelijker want je leert direct de GIMP methode... tevens staat t los van het feit dat PS makkelijker en beter is, welk overigens wel DUURDER is

BiemInDeWater | 12-04-19 | 12:33 | + 2 -

@BiemInDeWater | 12-04-19 | 12:33:
Bij Gimp kan je tegenwoordig kiezen: of oude methode (losse vensters) of meer zoals PS met één groot werkblad (single-window mode). Belangrijker is dat Gimp recentelijk ook 16 en 32 bits per kanaal en CMYK ondersteunt (voor "echte" professionals was 8 bit toch echt te weinig en het ontbreken van CMYK was een showstopper, en zij dienden uit te wijken naar PS). Overigens wil je geen Gimp voor foto's gebruiken maar RawTherapee of Darktable (dus LR ipv PS).

Ofschoon ik niet dagelijks met Gimp werk, werk ik wel met een Gimp spin-off: GTK, oftewel Gimp Tool Kit, het windowing systeem van Gnome (en dus desktops als Ubuntu enz). Je zou zelfs kunnen stellen dat GTK nog belangrijker is dan Gimp.

PS: Gimp-gebruiker sinds de jaren 90 (het prille begin met nog Motif)

Enrique C | 12-04-19 | 13:50 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Hmmm, tja, stelen mag niet, maar idiote prijzen rekenen voor een foto? alsof iedere fotograaf een uniek talent is. Ik maak leuke pica’s van zeldzame natuur als hobby, deel ze op internet en daar vraag ik ook geen 265 euro voor, per gebruiker, wel te verstaan. Wel leuk uur tarief trouwens, 265.

Analia von Solmsch | 11-04-19 | 22:13 | 2 | + 2 -

Zonder die licentie gelezen te hebben, is het moeilijk oordelen. Licenties kunnen ook garanties tot exclusiviteit behelsen. Als je die niet beschermt, haal je je als fotograaf een boel ellende op de hals.

H. Caulfield | 11-04-19 | 23:29 | + 2 -

Er zijn ook voldoende stock foto archieven waar je plaatjes tegen schappelijke tarieven kunt krijgen voor eenmalig gebruik (creditpacks)..

TuurlijkNiet | 12-04-19 | 15:08 | + 0 -

Het treurige is dat de advocatuur hier dus duidelijk meer aan verdiend heeft dan de fotograaf.
Het zou me niks verbazen als de fotograaf ook nog een flink deel van die 265 euro licentiekosten kwijt is aan de zoekmachine die die foto's weet te vinden op het internet.

frank87 | 11-04-19 | 22:12 | 3 | + 4 -

Waarom kunnen fotografen niet ook gewoon per uur betaald worden?

frank87 | 11-04-19 | 22:13 | + -5 -

Klopt, de cursus rechten (niet mijn woorden) levert veel gespuis op in strakke pakken, veel geblaat en standaard vier cijferige facturen.
Ik zou me om kunnen laten scholen en drie cijfers kunnen vragen, maar het wereldje staat me tegen.

Analia von Solmsch | 11-04-19 | 22:17 | + 0 -

@Analia von Solmsch | 11-04-19 | 22:17: duidelijk dat je totaal niet weet waarover je het hebt...

ZwarteDag | 12-04-19 | 12:11 | + 1 -

Heeft rechtspraak.nl wel betaald om de betreffende foto op te mogen nemen in de uitspraak?

W_F | 11-04-19 | 22:09 | 1 | + 4 -

En hoe zit het met het copyright op wat ooit ons wetboek was...?

Sonja27 | 11-04-19 | 22:13 | + 2 -

En daarom staan er enkel mooie foto's op mijn websites die door ondergetekende zelf gemaakt zijn. Heb je wel apparatuur voor nodig.... :-)

Enrique C | 11-04-19 | 21:56 | 4 | + 2 -

@The_iron_boar | 12-04-19 | 10:12: Veel te lastig, ik haal het gewoon van shutterstock, een goede zoekfunctie, makkelijk te kopen, een tientje per foto en klaar!
Als bedrijf betaal ik voor mijn foto’s, of maak ze soms zelf. Als particulier niet, geen waarde dus ook geen geld.
Enne... niet vervelend doen. Ik heb een juristen gezin, wie vervelend doet die procedeert net zo lang totdat zijn rekening torenhoog is en die van mij nog steeds op nul staat...

ZwarteDag | 12-04-19 | 12:08 | + 1 -

@The_iron_boar | 12-04-19 | 10:12:
Je miste mijn punt... ik wil die apparatuur gewoon hebben en elk argument is meegenomen. Ik leg vooral objecten, bebouwing en omgeving vast als referentie - niet wat je noemt artistiek hoogstaand werk - en de mooiere hergebruik ik in presentaties en ook op de site. Voor dit doel had een eenvoudige camera met goede objectieven ook gekund ja; wilde ik dat? Neuh niet echt :-)


Enrique C | 12-04-19 | 12:50 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken