Wut? Veiligheid was een optie op de Boeing 737 MAX

Sierra India Charlie Kilo
Sierra India Charlie Kilo

U koopt een of meer vliegtuigen tegen een prijs van ruim $100 miljoen per stuk. Verwacht u dan dat die kisten veilig zijn? Ja, toch, niet dan? Zouden wij ook verwachten, maar bij Boeing ligt dat wellicht iets anders. De business voor veetransport per vliegtuig mag dan een duopolie zijn met maar twee echte grote spelers - Boeing en Airbus - de concurrentie tussen die twee is hevig. Boeing wilde zijn 737 MAX zo snel mogelijk in de lucht hebben omdat de zuinige Airbus A320neo een hit was bij luchtvaartmaatschappijen. Boeing had succes: er staan momenteel nog orders voor 4500 737 MAX's. (Alleen al deze post in het orderboek van Boeing is groter dan de economieën van verschillende shithole countries gecombineerd.) Puntje is wel dat twee van die kisten uit de lucht zijn gevallen en er nu berichten rondgaan dat de ontwikkeling wel erg snel moest gebeuren én dat het neerstorten van de twee vliegtuigen te herleiden kan zijn tot een sensor en een waarschuwingslicht. 'It’s still not known what led the two planes to crash, but preliminary reports indicate that the Lion Air 610 may have crashed due to a faulty sensor that gave the impression that the plane was stalling. The plane’s anti-stall feature then pointed the plane’s nose downward to counteract the supposed stall, leading the aircraft into a deadly dive. One of the safety features that could have helped the crew members struggling with keeping the planes in the air was a warning light, called a disagree light, that would go on if the plane’s angle of attack sensors were misaligned.' Dit zijn voorlopige berichten dus al te stellig willen we er niet over zijn, maar wat als het waar blijkt? Dat zou betekenen dat klanten bij Boeing het vakje 'veiligheid' op de optielijst moeten aankruisen. En Boeings razendsnelle beslissing om zonder dat de officiële onderzoeken zijn afgerond, toch maar snel het waarschuwingslicht standaard te leveren in plaats van als optie, doet niet per se het beste vermoeden.

Reaguursels

Inloggen

Waar is de vertrouwde hoofdschakelaar gebleven tussen automatische en manuele handbediening om te vliegen?,om zo de boordcomputer te omzeilen en op zicht vliegen.
En dan willen ze in de toekomst passagiersvliegtuigen ontwikkelen die ook nog eens zonder piloten vliegen....

steekmug | 25-03-19 | 17:49 | + 0 -

Boeing had de 737 die haastig gemoderniseerd moest worden om Airbus voor te blijven. De modernere motoren pasten niet goed onder de vleugels dus moesten hoger en verder naar voren gemonteerd worden. Daardoor verslechterden de vliegeigenschappen. Om dat te maskeren werd software ingezet die moest zorgen dat het toestel zich bleef gedragen als een oude 737. Dan was ook geen vernieuwde certificatie cq simulatortraining van piloten nodig.

Kortom, Boeing verkocht een haastig in elkaar geflanste, door gammele software gemaskeerde flutoplossing die inmiddels vele mensen het leven heeft gekost. Dat is op zijn minst doodslag, daarvoor zou het bedrijf vervolgd moeten worden en de verantwoordelijken achter tralies verdwijnen.

Als je Volkswagen heet en je truukt de uitstoot van je auto's valt de hele wereld over je heen. Zal me benieuwen of Boeing met een serie doden op het geweten ook op deze manier door de mangel gaat.

Hint: ik denk het niet.

Magnum Force | 25-03-19 | 09:11 | 1 | + 25 -

Boeing gaat natuurlijk gewoon vingerwijzen naar de FAA.
Denk dat die veel te innige vriendschap tussen die twee nu wel bekoeld is.

Harry Turtle | 25-03-19 | 17:05 | + 0 -

Wat een gezeur weer. Het is een volstrekt gangbare in-app aankoop. Voor 3,99 een stukje extra veiligheid. En anders moeten de piloten maar gewoon af en toe reclame accepteren van HayDay. Kun je na 5 seconden wegklikken.

De echte Stolwijker | 25-03-19 | 08:48 | 1 | + 3 -

wut-veiligheid was een optie bij Mercedes. Adaptive cruise control, rijbaan detectie, blind spot detector, etc zijn allemaal extra (veiligheids) opties. Hebben we het nog nieteens over zwaardere remmen voor de hardrijders..

TuurlijkNiet | 25-03-19 | 12:38 | + 0 -

Klinkt als een gat in de markt. De derde speler die met een goed toestel komt kan zo heel veel afsnoepen.

Janisstoppen | 25-03-19 | 07:08 | + 1 -

Kunnen ze als goedkopere optie dan niet beter gewoon de sensor weglaten, net als het systeem wat het vliegtuig automatisch in een duikvlucht stort? Dan moet de piloot maar opletten of het vliegtuig wel recht vliegt. Klinkt leuk zo'n veiligheidssysteem, maar het lijkt er niet op dat het daardoor veiliger wordt.

GerbenW | 24-03-19 | 23:14 | 7 | + 7 -

@boerk | 25-03-19 | 12:55:
Er zitten er twee op, maar er is dus bespaard op de waarschuwing die aangeeft dat de beide sensoren het niet met elkaar eens zijn.

Harry Turtle | 25-03-19 | 17:00 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Vreemde toestanden, zou bijna denken dat Ethiopian Airlines als drone op afstand is neergestort, gezien de ongeverifieerde video vanuit binnenin vlak voor de crash. Alles lijkt relatief stabiel, plotseling neemt het toestel een duikvlucht verticaal omlaag (1).

1. www(dot)youtube(dot)com/watch?v=VmfisMqOmFU

5chwanzi | 24-03-19 | 22:42 | 1 | + -10 -

Dat filmpje slaat nergens op. Het is niet eens een 737.

Hangbuikzwijn | 25-03-19 | 00:13 | + 9 -

Boeing laat het grootste deel van zijn vliegende sigaren in mekaar steken in de zuidelijke staten van de US of A, door goedkope werkkrachten met het IQ van een zak wortelen. Gisteren hamburgers bakken bij McD, morgen aan het werk in de Boeing-fabriek.
De 737 Max bouwen ze (nog) niet in de fabriek in South Carolina, maar het toestel is daar wel ontworpen, en ook sommige onderdelen komen daarvandaan.
Al Jazeera maakte deze mooie undercover reportage over wantoestanden bij Boeing. Na het bekijken ervan stapt u nooit meer in zo'n 787 Dreamliner.
www.youtube.com/watch?v=rvkEpstd9os

Nonkel Frituur | 24-03-19 | 21:43 | 1 | + 7 -

Docu is uit 2014 en nogal suggestief mbt vragen als is er drugs gebruik tijdens het werk, zou u met dit vliegtuig vliegen etc. Proof of the pudding is het aantal ongevallen per gevlogen km. In die zin is Boeing gewoon veilig. Bij Airbus is ook shit en ook daar geld hetzelfde als waar de docu mee eindigt, There's never been a safer time to fly. Het mooie is dat iedereen zonder zorgen in een auto stapt terwijl er bij 10 % van de verkeers ongevallen sprake is van druggebruik. Per gereden km is verkeer op de grond vele malen gevaarlijker dan vliegen. De kritische houding van de docu is goed, en verbetering is altijd mogelijk. Maar bottom line is dat vliegen gelukkig gewoon heel erg veilig is. En verder gaan we idd allemaal dood.

gepast_betalen | 24-03-19 | 23:55 | + 13 -

Als dit zo is, dan is de oplossing makkelijk, snel en goedkoop. Misschien maar wat aandelen Boeing inslaan alvast...

nieuwe_Deen | 24-03-19 | 21:36 | 2 | + 1 -

Me dunkt dat u beter de echte oorzaak afwacht. Sommige piloten hebben het over een blowback-fenomeen. Dat is louter fysisch, en niet te verhelpen met andere software.
Wie wil zijn leven trouwens laten afhangen van een stukje software?

Nonkel Frituur | 25-03-19 | 04:28 | + 4 -

@Nonkel Frituur | 25-03-19 | 04:28: "Wie wil zijn leven trouwens laten afhangen van een stukje software?" Verbazingwekkend veel mensen... bijvoorbeeld de meeste Tesla-rijders!

nieuwe_Deen | 25-03-19 | 08:15 | + 5 -

Tsja t oude liedje. Goedkoop is duurkoop.

builder | 24-03-19 | 21:26 | 3 | + 4 -

Weer een verhaal waar vertegenwoordigers nog 30 jaar allerlei onzinnige extra's kunnen verkopen.

frank87 | 24-03-19 | 22:48 | + 4 -

Onzin, meestal marketing blabla om je iets overprijsd aan te smeren.

Om Xiaomi maar weer eens van stal te halen: goedkoper EN beter dan vergelijkbare concurrerende Fiona.

Hoebahop | 25-03-19 | 00:14 | + -1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken