Tech-investeerders zetten Weinstein-clausules in dealcontracten

Dat schrijven FT en onze eigen DFT. Als onderdeel van due diligence vragen investeerders startups steeds vaker of er zaken spelen op gebied van seksuele intimidatie of dat er misschien redenen zijn te denken dat die op termijn gaan spelen. De reden is natuurlijk dat de waarde van een bedrijf een fikse knauw op kan lopen wanneer zoiets aan het licht komt en investeerders geen kat in de zak willen kopen. Reputatie wordt een steeds belangrijker onderdeel van de waarde van een onderneming en een #metoo schandaaltje is zo’n beetje het slechtste wat je reputatie kan overkomen. Vraag het Travis Kalanick, de voormalig CEO van Uber, wiens bedrijf na een behoorlijke rits aan dergelijke zaken (twintig werknemers werden ontslagen) lange tijd in crisismodus verkeerde. Hoewel reputatie moeilijk kwantificeerbaar is heeft onderzoek (hier en hier) al wel uitgewezen dat er een positieve correlatie is tussen reputatie en financiële performance van een bedrijf. CNBC laat ook zien dat 30% van de Amerikaanse beursgenoteerde bedrijven reputatierisico als een bedrijfsrisico hebben opgenomen in hun verslaglegging over 2018. Een Amerikaans reputatie-adviesbureau zei in januari al dat het aantal telefoontjes van bezorgde directeuren was verviervoudigd sinds de aantijgingen gingen rollen. Naast het feit dat rechtszaken en reputatieschade directe negatieve effecten hebben op de beurskoers wordt ook gesuggereerd dat werkgevers die het niet zo nauw nemen met (aantijgingen van) seksueel ongewenst gedrag op de werkvloer ook minder moeite hebben met andere onoorbare zaken zoals creatief boekhouden of onafhankelijk ondernemingstoezicht. 

Silicon valley bro’s

Helemaal nieuw zijn dergelijke voorwaarden bij transacties overigens niet. In september van vorig jaar schreef Wall Street Journal ook al dat durfinvesteerders dergelijke clausules en clawbackprovisies aan dealcontracten toevoegden. Wel is het interessant dat zulke clausules juist in de tech-sector aan populariteit winnen. Deze sector staat over het algemeen toch te boek als progressief en bekend om de overtuiging dat zijn producten en diensten de wereld gaan verbeteren. Een recente enquête laat echter zien vrouwelijke werknemers in technologie en energie het meest te maken hebben met seksueel ongewenst gedrag. En laten we eerlijk wezen, durfinvesteerders in Silicon hebben ook niet bepaald een smetteloos blazoen. Ellen Pao klaagde in 2012, tevergeefs trouwens, haar toenmalige werkgever, de investeringsmaatschappij Kleiner Perkins, aan om discriminatie. Pao zei een jaar of twee geleden over de zaak dat mensen toen ‘nog niet klaar waren haar te geloven,’ maar dat haar zaak vrouwen met soortgelijke ervaringen wel heeft aangemoedigd die aan de kaak te stellen. Er wordt vaker geschreven dat juist het progressieve Silicon Valley lijdt onder een breed geaccepteerde, vrouwonvriendelijke ‘bro culture’. 

Kanttekeningen

Wel is er een kanttekening bij deze Weinstein-clausules te plaatsen. Er zijn gewoon al wetten tegen seksuele intimidatie en overschrijdend gedrag dus waarom is het nodig die nog eens extra op te nemen in een contract anders dan je investering te beschermen. Een cynicus zou dus kunnen zeggen dat deze clausules primair worden ingezet vanwege zorgen om return on investment van beleggers, niet omdat die investeerders nu per se zo begaan zijn met de vrouwtjes. Op zich niet erg natuurlijk, als die verandering in in principe maar leidt tot bedrijven met een transparante governance en een eerlijke werkcultuur waar werknemers gelijke kansen krijgen en niet worden aangerand. Wel zouden er onbedoelde, averechtse effecten kunnen opdoemen. We zagen al dat mannelijke Wall Street medewerkers interacties met vrouwelijke collega’s meden en mannelijke leidinggevenden het als risico zien alleen met een vrouwelijke ondergeschikte te vergaderen. Een anonieme tech-investeerder liet zich al eens ontvallen dat zijn firma juist minder vrouwen aan wil nemen om ‘gevallen zoals met Ellen Pao te vermijden’. Tikkie overdreven en aanstellerig natuurlijk maar het tekent wel dat goede bedoelingen negatieve bijeffecten kunnen hebben. De vraag is ook of financieel afdwingen van moreel gedrag kans van slagen heeft of dat er juist meer in de doofpot zal verdwijnen. 

Reaguursels

Inloggen

Misschien wordt het tijd om een bedrijf op de werkelijke waarde te schatten, en niet naar de fictieve en gefantaseerde toegevoegde waarde van de top-aap (hoi Musk!).
Leuk dat de oprichter toevallig een leuk idee had (hoi Zuckerberg!) maar dat hem/haar maakt nog geen goed functionerende directeur.
Door deze overwaardering gaat men nog in eigen kunnen geloven (hoi Trump!). Dus weg met de salarissen met 6 nullen, bij niet functioneren gewoon ontslag op staande voet, u gaat niet door naar start, ontvangt geen bonus en geen pensioenreparatie.

Analia von Solmsch | 24-03-19 | 21:49 | 1 | + 2 -

Ben bij zon reactie altijd wel nieuwsgierig wat reaguurder zelf heeft gepresteerd en hoe groot de kans is ( op 100sten van een procent afgerond) dat Musk, Zuckerberg en Trump hiervan onder de indruk zijn...

Epistulae_Morales | 25-03-19 | 23:39 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken