Revolutie! Duitsers willen referendum om vastgoedboeren te onteigenen

Hup Ome Karl!
Hup Ome Karl!

In Berlijn hebben ze, net als in Amsterdam en veel andere wereldsteden, last van een fikkende huizenmarkt. Sterker nog: in 2017 stegen de huizenprijzen nergens sneller dan in de Duitse hoofdstad. Een combinatie van hip(ster)heid, Airbnb en lage rentes trekt een hoop (buitenlandse) investeerders aan. Zij pompen na aanschaf de huren flink op zodat in Kreuzberg anno 2019 zelfs de hoge middenklasse amper kan bestaan. Volgens een onderzoek van de Humboldt Universiteit besteden huishoudens met een laag inkomen bijna 40 procent van hun inkomen aan de huur. Arme gezinnen knopen baantjes aan elkaar om het hoofd boven water te houden. Kinderen blijven hierdoor verstoken van voldoende ouderlijke aandacht, waardoor ze gevoeliger worden voor stress en psychosociale problemen. Dit leidt dan weer tot verminderde kansen op de carrièreladder en dat vergroot de maatschappelijke ongelijkheid. Zeggen wij niet, maar de erudiete Frankfurter Allgemeine wel (Bl€ndl€) en dan is het waar. Wil je deze realiteit veranderen, dan kun je natuurlijk naar Piketty grijpen (nooit lezen!) of voor het basisinkomen pleiten (nooit doen!), maar je kunt ook als Michael Prütz oproepen tot een nieuwe socialistische revolutie. Doelwit is de beursgenoteerde vastgoedbelegger Deutsche Wohnen. Deze bezit zo'n 110.000 woningen en dat kunnen er volgens de Duitse zestiger best een paar minder worden want 'we tenants of Berlin are under attack from greedy property companies that seek maximum profit with minimum effort.' Voormalig Trotskyist Prütz probeert steun te verzamelen voor een stadsreferendum waarin Berlijners zich kunnen uitspreken over het plan om 200.000 flats te 'socialiseren'. Hierbij beroept de Duitse zestiger op een halfdode letter uit de Duitse Grondwet (D, NL) die stelt dat grond, natuurlijke bronnen en productiemiddelen 'voor het doel van socialisatie' aan de gemeenschap kunnen toevallen. Volgens een polletje van een Duitse krant zou 55% van de Duitsers wel sympathie kunnen opbrengen voor onteigening, want vroeger was dat ook leuk. Denken wij dat onteigening enigszins kan botsen met Europees Recht en dat zo'n Venezolaans beleid niet niet bepaald reclame is richting (buitenlandse) investeerders. Geen wonder dat zelfs de sociaal-democratische Berlijnse burgemeester laat weten dat onteigening niet zijn 'way and kind of politics' zijn. Vanzelfsprekend juichen wij het hernieuwde socialistische elan wel toe, want zelfs op de Karl Marx Allee woedt een inmiddels guur kapitalistische wind. Dus, hup, PROLETARIER ALLER LÄNDER VEREINIGT EUCH!!!

Reaguursels

Inloggen

Filipijnen hebben daar zo hun maatregelen tegen. Maximaal 40% van een appartementencomplex mag in buitenlandse handen vallen. Grond is alleen te koop voor ingezetenen.

dugo | 24-03-19 | 14:24 | + 0 -

'Wil je deze realiteit veranderen, dan kun je natuurlijk naar Piketty grijpen (nooit lezen!) of voor het basisinkomen pleiten (nooit doen!)'

Of voor beleggers een overdrachtsbelasting van 40-50%
Of een overheid die risicoloos hypotheken gaat verstrekken aan de consument
Of een overheid die werkelijk bij bouwt en vergunningen makkelijker verstrekt
Of een overheid die woningcoops verlicht zich aan hun kerntaak te houden
Of een overheid die een goede infrastructuur aanlegt van buitensteden naar de grote stad (OV en wegen)
Etc

Zomaar een paar oplossingen. De reden dat we dit probleem hebben, is omdat de politiek dit probleem laat ontstaan.

Tsaaah | 23-03-19 | 23:58 | 1 | + -1 -

Je hebt volledig gelijk. De politiek houdt zich bijna volledig bezig met het oplossen van ellende die ze zelf veroorzaakt heeft.

De beste weg lijkt mij dat er veel meer goedkope bouwgrond komt waarop burgers in eigen beheer mogen bouwen. Als dat niet lukt, dan moeten er maximumprijzen voor bouwgrond en huizen komen (planeconomie bestrijden met planeconomie).

Een hoge overdrachtsbelasting lijkt me zinloos, want dan zadel je burgers met torenhoge lasten op.

André4711 | 24-03-19 | 08:17 | + 0 -

Zo, en dan jaag je de vastgoedinvesteerders weg en is er niemand meer die nog iets bouwt, dus dan is het probleem opgelost. Trotskyist? "Proleten aller Länder, vereinigt euch!"

issieookweer | 23-03-19 | 05:46 | 5 | + -1 -

@Henk1955 | 23-03-19 | 11:55: Om precies te zijn het waren de Amerikaanse investeerders achter het Marshall plan die de herbouw financierden. De NL overheid verklootte de Marshallhulp tot tweemaal toe bijna doordat gewone Nederlanders vers uit WOII de plundertocht van het Koningshuis in Indonesie moesten beschermen door locals daar te vermoorden, totdat de VS er klaar mee was. De gewone NLer stapelde Indonesische lijken, geen stenen.

Atlas Shruggs 10 | 23-03-19 | 12:24 | + 2 -

@lamskabouter | 23-03-19 | 10:40:
@Henk1955 | 23-03-19 | 11:55
Wat houdt de mensen, die het allemaal niet meer pikken, er dan van af om zelf hun eigen huizen te gaan bouwen? Zoals Henk zegt, deden ze dat vroeger ook. Maar, Henk, ik ben oud genoeg om gezien te hebben dat na de oorlog de mensen niets geschenkt kregen van hun respectievelijke overheden; de huizen, die ze bouwden, moesten ze helemaal zelf betalen met veel meer contant geld en veel slechtere hypotheken dan nu. Maar in die tijd was men mentaal nog niet zo over het paard getild en wilde ook daadwerkelijk de opbouw aanpakken, ondanks alle limiteringen die er toen nog bestonden. Niets anders dan een kwestie van mentaliteit. Nu denkt iedereen persoonlijk recht te hebben op alles zonder er zelf iets voor te hoeven doen

Atlas Shruggs 10 | 23-03-19 | 12:24 : +5 als ik die kon geven. Maar presidenten van republieken zijn vaak (meestal?) nog veel inhaliger, en van twee kwaden moet je beter de minst erge kiezen.

issieookweer | 23-03-19 | 22:37 | + 1 -

Wie heeft jou wijsgemaakt dat wij investeerders nodig hebben? Het zijn de parasieten van de moderne tijd die er voor zorgen dat een tussenwoning geen €100.000 maar €250.000 kost.
Geld kan prima gecreëerd worden door de staat. De rente is bijna nul. Zelf bouwen reduceert de kosten. Die torenhoge lasten zoals in de linkse heilstad Amsterdam zijn niet nodig als de overheid voor het welzijn van burgers kiest.

André4711 | 24-03-19 | 08:22 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Heb niks tegen kapitalisme ,maar het is wel een beetje aan het ontsporen zo
de hele wereld binnenhalen en niks bouwen,zal op een zeker moment iedereen berouwen

Claudi | 23-03-19 | 02:44 | 1 | + 6 -

Jij hebt socialisme wel heel raar geschreven.

ScottMcBeanie | 23-03-19 | 10:46 | + 0 -

Heb niks tegen kapitalisme ,maar het is wel een beetje aan het ontsporen zo
de hele wereld binnenhalen en niks bouwen,zal op een zeker moment iedereen berouwen

Claudi | 23-03-19 | 02:44 | + -1 -

Of misschien hadden er gewoon meer woningen gebouwd moeten worden...

Cowboy Henkie | 22-03-19 | 21:26 | 1 | + 0 -

Je bedoeld ...evenredig aan de bevolkingsgroei?

Sonja27 | 23-03-19 | 18:50 | + 0 -

Da's toch het nadeel van vastgoed, je kan het niet in je binnenzak steken en meenemen. Risico van het vak, zeg maar. Onteigenen zal wel niet gaan, maar er zijn zat andere manieren om vastgoedbeleggers pijn te doen.

Klapband1408 | 22-03-19 | 21:04 | 3 | + 4 -

En waarom zou je ze zo graag pijn willen doen? Ga je daarmee het tekort aan woningen oplossen? Hoe dan?

issieookweer | 23-03-19 | 05:48 | + 5 -

En uw pensioen is ook een risico van uw baan. Speciaal, maar dan ook alleen voor u zullen wij de rekenrente op 0,05 procent zetten.

SolidRock | 23-03-19 | 09:59 | + 0 -

Ten eerste had de overheid er voor moeten zorgen dat het niet zo ver kwam. Woningen zijn voor burgers, en het is de plicht van onze peperdure overheid dat zij beschermd worden.
De woningmarkt is echter tot een monster verworden. Daar helpen de meters aan regelgeving niet aan. De een heeft een enorme overwaarde, de ander weet dat als hij nu een huis koopt hij straks onder water komt te staan.
Nu de overheid dus volledig verzaakt heeft, kunnen we niet meer terug. De enige manier om te herstellen is om zeer veel bouwgrond op de markt te brengen met een anti-speculatievoorwaarde, alleen voor burgers.

Dat betekent dat er natuur opgeofferd moet worden. Het is de prijs van het wanbeleid van de overheid.

André4711 | 24-03-19 | 08:30 | + 0 -

Reken maar dat er mogelijkheden zijn om te onteigenen in de Europese wet. Ze moeten alleen compenseren.

frank87 | 22-03-19 | 20:35 | + 5 -

Het artikel leest lastig met alleen betaalde links. Gelukkig deed Deutsche Bank een eigen onderzoekje en verwijst naar 2 voorname oorzaken.
1. te weinig bouw door die vermaledijde investeerders, alle grote steden klagen hierover.
En 2. uitzonderlijke bevolkingsgroei, de Wir Schaffen Das succespolitiek.

Dus het onteigenen van bedrijven en mensen die bouwen is het stomste dat je kunt doen. Merkel zou kunnen besluiten dat Syrie veilig is, en de problemen van Berlijn en Duitsland sind vorbei.

Atlas Shruggs 10 | 22-03-19 | 20:32 | 2 | + 10 -

Kunnen we wellicht beter van die noodwoningen daar (Syrië) bouwen, zoals ook in NL is gedaan na de watersnoodramp.
Kost minder dan alle mensen hier te houden.

boerk | 23-03-19 | 10:33 | + 2 -

@boerk: het past niet in de terrorist steun narrative die de Nederlandse Staat moet onderhouden en dus rapporteren wij niet dat Aleppo al 2 jaar wordt herbouwd en de NL MSM houdt vol dat Syrie onveilig is. Zodat alle weggelopen jonge mannen niet terug hoeven en Nederland hetzelfde probleem als Duitsland houdt. Dus laten we vooral de HRA afschaffen, want eigenlijk is dat de oorzaak van de woningschaarste vinden wij! Krankzinnig is het nieuwe normaal in NL.

Atlas Shruggs 10 | 23-03-19 | 11:43 | + 2 -

Duitsland heeft een liberaal woningbeleid. Maar na die massale nuttelozen import zijn huizen schaars dus duur.
Mijn zegen hebben ze voor deze socialisatie.

Raider Twix | 22-03-19 | 19:46 | 1 | + 1 -

Je kunt dan toch beter de immigranten naar huis sturen?

André4711 | 24-03-19 | 08:31 | + -1 -

Die buitenlandse in investeerders maken de woningmarkt kapot. Dat kan in niemands belang zijn. En als ze niks meer kunnen verdienen vertrekken ze.
Ik dacht een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte was.

Mr.Crowley | 22-03-19 | 19:42 | 4 | + 1 -

Eten en drinken zijn ook eerste levensbehoefte. Ga je ook klagen bij de AH dat ze er geld aan verdienen?

oo4load | 23-03-19 | 09:28 | + 4 -

@oo4load | 23-03-19 | 09:28: mee maar die extra btw verhoging (B.V. Nederland) kunnen we wel twijfels bij zetten.

boerk | 23-03-19 | 10:34 | + 2 -

@oo4load | 23-03-19 | 09:28: Tussen supermarkten heb je meer concurrentie, als de ene winkel je niet bevalt dan ga ja naar een andere. Er is voedsel in overvloed. Op de woningmarkt heerst zoveel krapte dat die concurrentie wegvalt.

lamskabouter | 23-03-19 | 10:50 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Natuurlijk hebben de gestegen prijzen niks te maken met de 5 miljoen sprinkhanen uit Afrika. Stel u voor dat politici de waarheid gaan vertellen.

Nonkel Frituur | 22-03-19 | 19:19 | 1 | + 18 -

Ook al zou dat waar zijn dan nog geldt dat er investeerders zijn die daar misbruik van maken en de "gewone" Duitser voor laat betalen.

lamskabouter | 23-03-19 | 10:52 | + -1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken