Rijken worden rijker en Roverheid!11!!! doet niks!

Sneeuw is wit, gras is groen en over de rijken die rijker worden is altijd wat te doen. Lezen wij de Volkskrant van hedenochtend: 'Het vermogen van de allerrijksten van Nederland is in 2017 verder gegroeid. De rijkste 1 procent van de huishoudens kreeg er ruim 13 miljard euro bij en bezit nu gemiddeld 4,3 miljoen euro aan privaat vermogen: aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen. Dat is bijna anderhalve ton meer dan een jaar eerder.' Juist ja. Laten we even liggen dat stijgende woningprijzen natuurlijk ook gelden voor de allerrijksten en komen we tot de vraag hoe erg deze rijker wordende rijkaards zijn. Dit stuk moet u namelijk zien in de context van Het Grote Ongelijkheidsdebat. Alleen wij al hebben daar een bibliotheek over volgeschreven. De vraag is nu of rijken die rijker worden, vermogensongelijkheid op zo'n manier voedt, dat het minder gezellig wordt in de samenleving. Is vermogensongelijkheid, met andere woorden, een bron van gewelddadig conflict? Dat is verdomd lastig te zeggen: er zijn onderzoeken die stellen dat ongelijkheid (dus niet alleen wat betreft vermogen) tussen specifieke culturele groepen in een samenleving tot conflict leiden, maar dat dat niet het geval is voor ongelijkheid tussen individuen of huishoudens. Het eerste wordt horizontale gelijkheid genoemd, het tweede verticale ongelijkheid. De vraag is nu of die ongelijkheid die tot strijd leidt, gereduceerd kan worden tot vermogensverdeling (tussen groepen). Daar zijn de geleerden het nog niet over eens. Maar goed, afgezien van een bloedige groepen- of klassenstrijd zijn er ook wel redenen te bedenken om sterke vermogensongelijkheid matig te vinden: het loont namelijk steeds minder om te werken. En dat moeten we niet willen met zijn allen in dit land. En dan zingen we nu eendrachtig De Internationale.

Reaguursels

Inloggen

Hoe bepaalt de Volkskrant dit eigenlijk? Hebben zij toegang tot bankgegevens van belastingparadijzen?

nieuwe_Deen | 22-03-19 | 14:45 | + 0 -

In NL zijn we allemaal best rijk, maar we blijven zeuren. Geld maakt geld en dus worden rijken rijker, en de domme rijken kopen invloed om alsnog ook rijker te worden.
We moeten de uitkeringstrekkers en werklozen aan het werk zetten bij goede doelen of milieuinitiatieven, dan hebben ze geen tijd om te klagen. Het rendement daarvan besteden aan zorg en onderwijs. Hatseflats win-win

NoWorriesMate | 22-03-19 | 14:40 | + -6 -

Laat de overheid in Godsnaam NIETS doen. Dat loopt altijd verkeerd af. Voor het je het weet ben je met dezelfde inkomsten opeens rijk en draag je weer 25 procent meer af.

SolidRock | 22-03-19 | 11:03 | + 5 -

Over 10 Jaar zijn we allemaal miljonair. Je koopt er dan alleen geen brood meer voor.

Harry Turtle | 22-03-19 | 07:56 | 2 | + 11 -

Nu extra brood kopen met een aflossingsvrije lening en in de vriezer leggen. Ben je over 10 jaar helemaal binnen.

Klapband1408 | 22-03-19 | 08:12 | + 12 -

@Klapband1408 | 22-03-19 | 08:12: Met niet te vergeten dezelfde hoeveelheid halvarine die door de kartelvorming ook goud waard wordt..

Bello de Hond | 22-03-19 | 10:27 | + 5 -

Tot dat de bom valt...

gebakkenzuchten | 22-03-19 | 01:07 | + 0 -

In de VS is een nieuwe klasse opgestaan, de blue collar millionaires.
Inderdaad de gewone man en vrouw die zichzelf door hard werken miljonair hebben gemaakt.
Door deze ontwikkeling verheft de middenklasse zich en verstomt de flut jaloezie discussie rondom de 1%. Ergo, de 1% in de VS is een actieve investeerder in het MKB die de middenklasse verheft. Zoals een samenleving zich in positieve zin kan ontwikkelen.
Vergelijk dat maar eens met het diepcommunistische Nederland, waar werken wordt bestraft en de 1% actief het land wordt uitgejaagd, de economische doodsspiraal.
De redding voor de NL samenleving zou zijn als de Roverheid teruggaat naar wat ze vroeger deden, niks.

Atlas Shruggs 10 | 21-03-19 | 23:39 | 4 | + 10 -

Whahahaha, wat een kwatspraat

NoWorriesMate | 22-03-19 | 14:42 | + -2 -

@TuurlijkNiet | 22-03-19 | 14:13: Sinds de Roverheid zich bemoeit met de pensioenfondsen, verdwijnt het kapitaal en schieten de premies omhoog. Een normale loonwerker is tussen 1000 en 2000 EUR per maand kwijt voor iets dat hij nooit zal krijgen.
Een van de vele uitingen van de Dutch Disease.

Atlas Shruggs 10 | 22-03-19 | 19:00 | + -1 -

@Atlas Shruggs 10 | 22-03-19 | 19:00: Kwalijke leugens. De overheid "bemoeit zich" sinds jaar en dag met het pensioenstelsel. Dat is maar goed ook, want aan werkgevers kun je zoiets uiteraard niet toevertrouwen *kuch* gaykrant *kuch*.

Huisregelneef_III | 23-03-19 | 15:58 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Tja, de enige manier om rijk te worden is door rijker te worden dan je nu bent.

Zorgt de combinatie van jouw inkomen/uitgaven/karakter ervoor dat jij rijker wordt, dan stopt dit proces meestal niet omdat iemand anders van mening is dat jij wel rijk genoeg bent. Nogal logisch dus dat de rijken steeds rijker worden, anders waren ze nooit rijk geweest.

Hiermee wil ik alleen zeggen dat het logisch is dat rijken steeds rijker worden. Ik doe hier geen enkele uitspraak over of hoe eerlijk dit is (onredelijke fiscale voordelen, geld maakt geld, wie betaalt bepaalt, fraude, etc. etc.) of de groeiende kloof tussen rijk en arm. Als er uit een onderzoek opeens blijkt dat de rijken niet meer rijker worden zonder goede verklaring, dan moet er iets heel raars aan de hand zijn en ga ik me pas echt heel erg veel zorgen maken.

Het klinkt misschien alsof ik aan de kant van de rijken sta, maar ik zou een groot voorstander zijn van een systeem om inkomen (niet vermogen) een stuk "eerlijker" te belasten waardoor het vermogen van rijken wat meer lineair in plaats van exponentieel groeit.

DrBio | 21-03-19 | 23:10 | 4 | + 9 -

Goede analyse en de oplossing bestaat ook al:

Vlaktaks(!) met hoge belasting vrije voet en afschaffen van het toeslagencircus. En dan wel een vlaktaks waarin het hele inkomen belast wordt, dus naast loon ook rente, huur, dividend, winst, pacht, royalties etc. Als rijken dan rijker worden t.o.v. de rest van de gemeenschap, komt dit niet meer doordat zij fiscaal voordeel genieten, maar simpelweg omdat zij goede rendementen hebben gemaakt (waarover zij naar rato ook hun fiscale afdracht hebben gedaan).

Phoolie_the_King | 22-03-19 | 10:08 | + 6 -

@Phoolie_the_King | 22-03-19 | 10:08:
Ik kom het vlaktaks argument wel vaker tegen in dit soort discussies, maar eerlijk gezegd begrijp ik nog steeds niet zo goed waarom dit beter zou zijn dan een progressieve inkomsten belasting.

Ervan uitgaande dat in beide gevallen inderdaad het volledige inkomen belast en, naar redelijkheid, het toeslagencircus afgeschaft wordt. Waarom zou (ik noem maar wat getallen) een vlaktaks van 30% op alles boven de 25k beter werken dan bijvoorbeeld een progressieve taks die begint bij 25% voor de eerste 25k, dan 30% voor de volgende 25k, 35% voor de volgende 50k, etc. etc. tot 70% over al het inkomen boven de miljoen. Deze getallen zijn maar een voorbeeld, maar wat is nou eigenlijk de reden dat veel mensen de vlaktaks toch een beter idee vinden? Zie ik wat over het hoofd?

DrBio | 22-03-19 | 16:27 | + 2 -

@DrBio | 22-03-19 | 16:27:
Ik vergat de belastingvrije drempel van 25k toe te voegen aan mijn progressieve belasting voorbeeld, die moet je er dus nog even bij denken voor een betere vergelijking.

DrBio | 22-03-19 | 16:33 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Tax the rich!

Flappie2006 | 21-03-19 | 22:47 | 2 | + -5 -

Flappie naar de slachtbank aub, tot Kerst in de vriezer

Cowboy Henkie | 22-03-19 | 21:29 | + 0 -

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

Huisregelneef_III | 23-03-19 | 15:50 | + 0 -

Beuh... 1% van veel is in absolute cijfers nou eenmaal meer dan 1% van niks. Als je iets wilt aantonen gebruik dan minstens de juiste eenheden. Zoals Eefje reeds stelde is het schandelijker dat mensen met inkomens ruim boven modaal zichelf niet eens kunnen onderscheiden van een compleet nutteloze bijstandstrekker. Als de overheid zich niet zo zou bezighouden met het beroven van de middeninkomens zou die zogenaamde verrijking van de 1% meteen ook niet meer zo opvallend zijn.

Pierre Tombal | 21-03-19 | 22:22 | 2 | + 15 -

Het is niet s’mans inkomen watzijn rijkdom bepaald,het zijn zijn uitgaven.
Wanneer een Roverheid 70% aan vaste lasten daarvan wegsnaaid,zul je hier in Nederigland nooit van dubbeltje een kwartje kunnen worden.

De Profundus | 22-03-19 | 11:24 | + 3 -

@De Profundus | 22-03-19 | 11:24:
Het lijkt me nogal optimistisch om te veronderstellen dat je door middel van inkomen uit werk zomaar kan doordringen tot de rijkste 1%. Je dient dan ook te beseffen dat er nog heel veel boven dat kwartje zit. Een kwartje worden blijkt in realiteit ook helemaal niet zo moeilijk te zijn, want ondertussen loopt bijna de helft van dit land van verwaandheid naast (voornamelijk) haar schoenen vanwege een opleiding waarmee je in principe boven modaal mag starten. Waarmee je dus misschien net een paar honderd euro boven het toeslagencircus uitkomt. Het enige voordeel van een kwartje zijn is dat je niet aan iedereen hoeft te vertellen hoeveel je verdient in de hoop dat je zielig gevonden wordt, want dat vindt niemand.

Pierre Tombal | 22-03-19 | 21:48 | + 0 -

Die 1% stinkend rijken in ons land, het zal wel.
Op wat pandjesprinsen geboren met een gouden lepeltje in het bekje na, gaat het hier doorgaans om mensen die met hard werken, hun durf om risico te nemen en intelligentie hun vermogen vergaard hebben, en mijn zegen hebben ze.

Wat daadwerkelijk een veel groter probleem is, is het feit dat alle inkomens tussen (net-iets-boven-)minimum en twee keer modaal zo goed als plat genivelleerd zijn vanwege de enorme inkomensafhankelijke kermis aan toeslagen, kwijtscheldingen, gemeentelijke 'regelingen' en gaat u zo maar door.

De dood in de pot als je de wil hebt om je te ontworstelen aan een bestaan als levenslange minimumlijder, want inderdaad, nauwelijks zinvol gezien bovenstaande, en voor daarnaast voor velen nauwelijks haalbaar.

EefjeWentelteefje | 21-03-19 | 21:32 | + 35 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken