Hele Tweede Kamer stemt vóór (studie naar) een hogere overdrachtsbelasting voor beleggers

Geen overdrachtsbelasting voor starters en 6% voor beleggers. Maar eerst nog studie en dan pas eventueel invoering bij een nieuw belastingstelsel.

Nadat een motie van de SP voor een verhoging van de overdrachtsbelasting voor particuliere beleggers rond half vier werd weggestemd, ging de Tweede Kamer vervolgens met algemene stemmen (dus van FvD tot PVV en SP tot de Dieren plus coalitie en de rest) mee met bovenstaande motie van ChristenUnie en CDA. Die mag u zelf lezen en dan begrijpt u de nietszeggendheid en waarom iedereen het ermee eens is. De VVD is tegen een hogere overdrachtsbelasting voor beleggers, maar begrijpt dat studie + nieuw belastingplan = Sint Juttemis. De voorstanders van een hogere overdrachtsbelasting kunnen uitleggen dat er hevig gestudeerd wordt op het onderwerp. De motie zelf begrijpen we (afgezien van de voor-ieder-wat-wils-insteek) niet. Wanneer je verzoekt om een studie naar de overdrachtsbelasting, verzoek dan om een goede studie. Waarom expliciet kijken naar differentiatie per het derde huis en niet het tweede. En waarom vraag je ook niet meteen om een studie naar wat te doen met de overdrachtsbelasting in geval van verkoop aan zittende huurders, in geval van de verkoop van een treurig winkelpand in een treurige winkelstraat, en zo voorts en zo veel meer. We hebben de fracties van ChristenUnie en CDA om toelichting gevraagd, maar die hebben vooralsnog niet gereageerd. Sluiten we af met meer goed nieuws voor starters. Het andere ChristenUnie-plan betrof het plan om voor koopstarters een toolkit ter beschikking te stellen met informatie over 'rechten, kansen en risico's' op de woningmarkt, want het internet staat daar nog niet vol genoeg mee. Vandaag vond de Tweede Kamer dat ook een goed idee, dus die motie is eveneens aangenomen. Starters veel plezier met hun toolkit en de rest kan rustig de tijd nemen om (nog een extra) huurpandje te scoren.

Reaguursels

Inloggen

Wanneer gaan ze eens studeren op een verlaging van belastingen?
Ik neem aan dat ze op verhogingen toch wel eens afgestudeerd moeten zijn.

watergeus | 20-03-19 | 14:03 | 1 | + 2 -

nagenoeg alle maatregelen van de overheid pakten averechts uit. het enige dat nu nog helpt is bouwen, veel bouwen.

En veel meer grond ter beschikking stellen voor het bouwen van een huis door particulieren zelf. daar wordt die belegger ook mee gepakt omdat het de prijs drukt in het algemeen.

Tsaaah | 20-03-19 | 13:43 | 1 | + 1 -

Veel bouwen betekent dat je het klimaatakkoord nooit gaat halen.
Want bouwen is zeer milieu verontreinigend. Ook al zijn het label a woningen.

watergeus | 20-03-19 | 14:02 | + 0 -

Al decennia lang werkt [zo'n beetje] iedere maatregel die door onze overheid wordt genomen, op welk gebied dan ook en om verschillende redenen, contraproductief. Doe er uw voordeel mee indien u in de gelegenheid bent!

Peter777 | 20-03-19 | 11:05 | 1 | + 2 -

Die paar procent overdrachtbelasting, ja of nee, gaat het verschil niet maken als zelfs de WOZ met 15% omhoog gaat in een jaar. Als we het al gaan invoeren, het zet idd geen zoden aan de dijk

Tsaaah | 20-03-19 | 13:47 | + 0 -

Goed idee! Ik heb al vijf huizen.
Kunnen mijn kinderen die bijna 18 zijn goedkoper een eerste woning kopen.
Ik zeg: doen!

Econoompje | 20-03-19 | 09:33 | + 4 -

Overigens zijn er al tal van huizen op de markt waar een eigen bewoningsplicht geldt, voor de eerste vijf jaar.

Dr_Prepper | 20-03-19 | 09:22 | + 0 -

Oké, dus we gaan een paar miljoen euro aan belastinggeld verbranden aan een onderzoek waarvan je op voorhand reeds kan concluderen dat het zinloos en oncontroleerbaar is en waarschijnlijk ook nog eens in conflict is met een of ander concurrentiebeding van de EU. En waar hebben we het dan over? Over 6% terwijl in dit land traditioneel al een barrière in de orde van 15% bestond als gevolg van de hypotheekrenteaftrek die er omwille van de kans op de EU banenmarkt van sommige politici met alle geweld aan moest. Omdat de EU nu al een mening heeft over de aftrek en dan nog niet eens omdat het eigenwoningbezitters bevoordeelt maar omdat de sociale woningcorporaties de resulterende extra kosten helemaal niet hebben. En dat is niet eerlijk, oh nee!

Pierre Tombal | 19-03-19 | 22:23 | 18 | + 1 -

@RodeDraak | 21-03-19 | 16:21:
Nee. Dat van die 2 ton had betrekking op het enigszins ongelukkige voorbeeld van @ScottMcBeanie. Waar het op neerkomt is dat vanuit de visie van de Belastingdienst jij je oorspronkelijke hypotheek van 2 ton continueert en dat je daar dan vervolgens nog een tweede hypotheek van 1 ton bij afsluit om je volgende huis te kunnen kopen. In totaal heb je op dat moment dus een hypotheek van 3 ton en op basis van dat bedrag wordt dan ook je maandlast bepaalt, vooropgesteld uiteraard dat je volgens NIBUD/de bank voor een dergelijk hoge lening kwalificeert.

Pierre Tombal | 21-03-19 | 16:49 | + 0 -

@Pierre Tombal | 21-03-19 | 16:49:

Ok, dus als ik hetzelfde kan blijven lenen (ervanuitgaande dat het nibud de normen zo laat) dan wordt mijn maximaal te lenen bedrag hypotheek bepaald op basis van 3 ton, terwijl ik maar 2 ton hoef te lenen? Klinkt als ongelooflijk stompzinnig.

RodeDraak | 21-03-19 | 17:12 | + 0 -
▼ 15 antwoorden verborgen

Wat een flutmotie. Feitelijk geven ze toe dat de overheid (waar zij zelf ook toe behoren) er een rommeltje van heeft gemaakt door de rente zo laag te houden (dank je wel, EU - konden we er maar uit) en nu mensen daar een oplossing voor hebben door te investeren in huizen willen ze dat ook minder rendabel maken.

Zorg dan voor een rendabel alternatief - en bij voorkeur één die niet aan de klimaathysterie meedoet - verdorie!

Vitaly Chernobyl | 19-03-19 | 22:19 | 1 | + 6 -

Ook interessant om te zien hoe het kopen van een tweede of derde huis in de hele wereld als een verstandige pensioenbelegging geldt. In Nederland daarentegen wordt gecriminaliseerd. Beter is het als mensen voor hun pensioen dienen te vertrouwen op de overheid en de pensioenfondsen...

Dr_Prepper | 20-03-19 | 09:20 | + 4 -

Buy to let is een symptoom, niet het probleem.

Harry Turtle | 19-03-19 | 20:54 | + 12 -

Reaal politiek word doodgeslagen of doodgezwegen in Nederland.
Zelf zweten voor inkomen. Dat is bah vies voor de grond kartelclubs.
Mensen uitknijpen op basiszaken als eindeloos wachten op n woning / grond en n vaste baan is er mede hoofdoorzaak van de reden dat Nederland vergrijst.
T lijkt hier op de DDR qua wachten op n trabant. Wachten op een woning. Wachten op een vast contract, of alweer jaren aan t lijntje gehouden.
Tsja en dan is de gemiddelde leeftijd al dusdanig dat men of afziet van kinderen of zoals ik hier in de omgeving zie.
Emigreren naar een gezinsvriendelijker land, waar deze beide zaken gewoon goed geregeld zijn, zonder dat je eerst 40 word.

builder | 19-03-19 | 20:42 | 2 | + 5 -

[Doet grote mond van builder uitzwaaien, helaas gaat grote mond uiteraard zelf niet]

ZwarteDag | 20-03-19 | 01:01 | + -2 -

Zonder het door te hebben slaat u de spijker op de kop: probleem van de NL huizenmarkt is, dat het een planeconomie is. En dat werkt (dus) niet.

Dr_Prepper | 20-03-19 | 09:21 | + 0 -

Een toolkit. Daar koop je net niets voor.

Phragma | 19-03-19 | 20:08 | + 2 -

Micro-management op huizenmarkt.
Het grondkartel pijnst er niet over om meer bouwkavels tegen kostprijs te verkopen om meer particuliere huizenbouw te krijgen.
Het enige dat wel werkt.

Raider Twix | 19-03-19 | 19:45 | 5 | + 9 -

@ZwarteDag | 20-03-19 | 01:04: u snapt het!
Op een vage reden denkt men vaak dat Ferrari rijdende vastgoedmannetjes heeeeel goed voor de economie zijn.
De dealer voorval.
En Italië.

Analia von Solmsch | 20-03-19 | 09:19 | + 2 -

Volgens mij zijn er voldoende plaatsen waar bouwgrond onder de prijs verkocht wordt, vaak onder het kopje in de krant ‘corruptie’ , ‘fraude’, ‘wethouder’ ‘plaatselijke aannemer’ en ‘vvd’. NIMBY’s houden de meeste projecten tegen, overigens.

Analia von Solmsch | 20-03-19 | 09:23 | + 1 -

@ZwarteDag | 20-03-19 | 01:04:
Dat is niet helemaal juist. De gemeente bepaalt bij nieuwbouw wat voor type woningen gebouwd moeten worden en in welke prijsklasse deze behoren te vallen. Omdat het niet twee keer zoveel kost om een twee keer zo grote woning te bouwen roomt de gemeente de mogelijke extra winst van een duurder prijssegment af door een hogere grondquote in te stellen.

Voor vrije kavels geldt een soortgelijk principe. Het is niet de bedoeling dat een arme sloeber met een budget van 400 euro per maand een blokhut bouwt op een goedkoop stuk grond terwijl de buurman een dikke villa heeft. De beste manier om dat te voorkomen is door kavels dusdanig duur te maken dat onder de noemer van zonde van het geld niemand het zich nog in het hoofd haalt om daar iets verschrikkelijk goedkoops op te zetten.

Pierre Tombal | 20-03-19 | 09:51 | + 3 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Inderdaad gerommel in de marge. Een beetje extra belasting houdt investeerders niet tegen. Nul belasting voor starters. Na hoeveel jaar mag je flippen? Allemaal ideeen die dingen ingewikkelder maken en onbedoelde neveneffecten zullen hebben. Los problemen structureler op of doe niets.

Diederik Vlegel | 19-03-19 | 19:09 | + 10 -

De daadkracht van een lijk. Een studie,een commissie, een onderzoek. New speak voor krijg de tyfus.

Yeohan | 19-03-19 | 18:50 | + 12 -

Het zoveelste plan van de overheid voor de woningmarkt in de categorie gerommel in de marge. Zorg er gewoon voor dat starters kunnen sparen voor een woning.

En ik vraag mij af of het neveneffect niet is dat huizen extra duur worden.

RodeDraak | 19-03-19 | 18:46 | 2 | + 5 -

Als je starters wil laten sparen voor een woning, dan moet je ze... Tromgeroffel... Ervoor zorgen dat ze tegen een normale prijs kunnen wonen zodat er ruimte is om te sparen!

Fapselaar | 19-03-19 | 20:23 | + 11 -

@Fapselaar | 19-03-19 | 20:23:
Zijn dat dezelfde starters die na hun studie een sabbatical reisje maken, 3 maal per jaar in het buitenland vakantie vieren, twee maal per week uit eten gaan en uiteraard de nieuwste keuken en badkamer mee willen financieren bij aankoop van een huis?

SolidRock | 20-03-19 | 11:55 | + 1 -

Waarom is het wenselijk om starters voorrang te geven ten opzichte van niet-starters?
En waarom is het wenselijk om iedereen in een koopwoning proberen te krijgen ten koste van vrije verhuur?

lulhannel1928 | 19-03-19 | 18:35 | 1 | + 0 -

‘Ten koste van vrije verhuur’
Mooi voorbeeld van een valse tegenstelling.

Analia von Solmsch | 20-03-19 | 09:26 | + 3 -

Als CU niet zo diep in dat fantasieboek geworteld was zou ik op ze stemmen. Ze bedrijven degelijke politiek!

nieuwe_Deen | 19-03-19 | 18:32 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken