Is de kritiek op sociale media vanwege verspreiding aanslagfilmpje Nieuw-Zeeland terecht?

Zo snel als het internet zelf werd de live-streamvideo van de moskeemoorden in Nieuw-Zeeland vrijdag verspreid over de globe. Nee, het was ditmaal geen nepnieuws, maar het meest harde, confronterende, feitelijke nieuws denkbaar, dat in de vorm van een first-person real-live-stream shooter op Facebook door de terrorist zelf werd geupload. Echter dan echt, 'echtst'. Een game, soort Fortnite in het échie. Verschrikkelijk natuurlijk, maar ook voor velen op een duistere wijze misschien ook een beetje entertaining. Het wachten was op de kritiek op de sociale media. Facebook, Twitter en Google (YouTube) worden door veel media in meer of mindere mate verantwoordelijk worden gehouden voor live-kunnen uploaden (alleen Facebook) en de verspreiding van de beelden van deze gruweldaad. Bijna een halve dag na de moordpartij was het filmpje in de spelonken van het internet nog goed vindbaar, ondanks de duizenden moderatoren en beste algoritmes die Zuck & Co inmiddels tot hun beschikking hebben gesteld om ongewenste content tijdig te verwijderen. De lakse geldmonsters uit Silicon Valley laten het wéér eens afweten. En dus laat Bloomberg een rechtenprofessor het volgende zeggen: 'Facebook has known from the beginning that its live streaming service had the potential to encourage and amplify the worst of humanity, and it must confront the fact that it has blood on its hands.' Is dat zo? Hebben iets breder gesteld, niet alle betrokken sociale media dan bloed aan hun handen? 

Reddit zag zich genoodzaakt na deze aanslagen om het populaire maar immens foute watchpeopledie-kanaal te verwijderen. Mocht u alle onthoofdingsfilmpjes van IS, of de gruwelmartelingen van de Mexicaanse kartels willen zien, dan kon u daar tot voor kort flink aan uw sadistische trekken komen. De populariteit van het kanaal (425.000 subscribers in 2018) mag een wat naïeve Guardian-journalist misschien verbazen, voor de realist is deze eenvoudigweg een symptoom van de menselijke fascinatie met geweld. Iets van alle tijden. Hoever staat de gemiddelde internettende mens nu werkelijk af van de Romein die zich in derde eeuw a.D. voor de gladiatorengevechten liet opwarmen door een vermakelijke sessie leeuwvoederen met die maffe 'infanticide plegende' christenen als het (on)schuldig vlees? De fascinatie met/van geweld in al zijn vormen en gradaties is heus niet opgehouden bij - noem eens - de seksuele gruwelfantasieën van De Sade. Die is in verschillende mate en vormen misschien wel in ieder mens nog steeds aanwezig. Films en boeken genoeg vol boeiende gewelddadige ficties genoeg die hieraan tegemoetkomen. Het verschil tussen fictie en werkelijkheid is in dit verband even groot als tussen daad en misdaad. Iets als 'ik moet het toch zien, het is nieuws en écht is een te vaak gehoord excuus om toch even de filmpjes op te zoeken en te bekijken. Als een bepaalde groep, zoals de christenen ten tijde van Diocletianus, tot personae non gratae gebombardeerd worden, dan is echt geweld en fascinatie daarmee ook nu nog gevaarlijk makkelijk te vergoelijken. Dus ja, de sociale media hebben hun verantwoordelijkheid, maar uiteindelijk is de verspreiding het gevolg van een keuze van de individuele internetmensch, die vaak uit lome nieuwsgierigheid toch even een kijkje neemt en de content vervolgens achteloos te deelt. Schuldig aan een moord, is nog altijd de gek die de trekker overhaalt, niet het geweer. Met delen en kijken van moordfilmpjes is het niet anders.

Reaguursels

Inloggen

En al die filmpjes uit bijvoorbeeld de golf oorlogen?
Mogen die dan wel omdat het toch van veraf is?
En al die fijne IS filmpjes van onthoofdingen, nekschoten, mensen verbranden, kruisigingen en meer van die fraaie moslim verzinsels, die zijn natuurlijk van de religie van vrede, dus mogen wel.
Alles wat de moslims hier nu zielig vindt zijn ijdeltuiten en niet goed bij hun hoofd.

watergeus | 17-03-19 | 22:45 | + -2 -

ISIS die met Kalashnikovs een andere auto doorzeeft op een Iraakse snelweg. Paar jaar gelden. Ik zie die beelden nog steeds voor me. Dat filmpje mocht wel?

Vrouwtje_haram | 17-03-19 | 19:36 | + 2 -

Tsja, ingehuurd, false flag, verwarde man, terrorist, fake news... We weten het niet.

Hoebahop | 17-03-19 | 10:32 | + 5 -

Niks te zien mensen. Doorlopen...

squadra | 17-03-19 | 09:47 | + 1 -

Omdat we hier in een uithoek van de wereld leven, loopt de politie van NZ vaak achter de realiteit aan. Die twee agenten, die de bestuurder uit zijn wagen haalden, zijn daar een uitstekend, maar zeer moedig voorbeeld van. Als die bestuurder echt kwaadwillend was geweest, was hij onmiddelijk na de aanrijding met schieten begonnen en waren de twee agenten niet eens levend uit hun auto gekomen. Het toont persoonlijke moed van die twee maar ook onervarenheid van het hele politieapparaat. In de VS heeft ervaring een andere, alhoewel zeer zeker veel onangenamere, visie meegbracht.

De 3 -4 politietopmensen beseffen wel terdege dat zij niet weten hoe zij adequaat dingen moeten aanpakken, maar proberen dat besef met allerlei zijwaartse argumenten te verbergen. Ze hebben b.v. geen idee hoe ze de mentaliteit van automobilisten kunnen veranderen. Een voorbeeld: TV-advertenties waar iemand op een kruising doorrijdt terwijl er een ander aankomt. Tenuur van die video: niet degene, die de oorzaak is omdat hij dwars de kruising oprijdt, wordt als schuldige afgebeeld, maar hij die onschuldig kruipt door het stof en zegt dat het hem spijt dat hij 107kmh reed i.p.v. 100kmh. Als je dat narekent, kom je op een 0,3 seconden langere remweg.

Ander voorbeeld: de ontploffing in een mijn in het Zuideiland, enkele jaren geleden. De politie nam onmiddelijk de zaak uit handen van de nationale en internationale mijnreddingsdeskundigen en tot nu toe is het één grote puinhoop.

issieookweer | 16-03-19 | 22:50 | 1 | + 1 -

Terrorisme komt/kwam hier niet voor; het enige sinds de jaren 90 is, dat de Maori's menen, recht op het bezit van het hele land te hebben omdat zij de eersten waren die hier aankwamen. Het is dan uiteindelijk ook die onervarenheid van NZ met dit soort problemen, die de doorslag bij de keuze van de schutter gaf. Hij is een Australiër en was van plan om de aanslag ook daar uit te voeren, maar omdat hij daar opgevallen was kwam hij eerst naar NZ om in alle rust voorbereidingen te treffen. Hij kwam erachter, dat hij hier op geen enkele lijst stond, dus het was voor hem een makkie om het dan maar hier te doen.

Overigens: de Maori's waren niet de eersten hier; dat waren de vredelievende Moriori's, enkele honderden jaren daarvoor. Alleen, die hadden het pech dat de Maori's tot half 19e eeuw oorlogszuchtige kannibalen waren. De Engelsen maakten aan dat gebruik een einde.

issieookweer | 16-03-19 | 23:03 | + 2 -

Ja en de meeste abonnees van Bloomberg hebben aandelen FB, schat ik.

watergeus | 16-03-19 | 22:11 | + 2 -

Zijdelings maar interessant: De aanslagpleger/massamoordenaar is een Troll, een produkt van deze tijd, een nihilist die met alles de draak steekt.
In t Engels + opdringerige muziek maar boeiend
youtu.be/gOikrDPgTyM

DinkyToy | 16-03-19 | 18:31 | 1 | + 2 -

Inderdaad interessant. Hij noemt Pulp Fiction. Ik moest meer denken aan A Clockwork Orange.

Hoebahop | 17-03-19 | 10:23 | + 2 -

Kan het hele verhaal niet ingekort worden met "Het antwoord op de vraag in de titel is altijd 'nee'"
Die platform zijn alleen de boodschapper, en wissen dingen pas als ze dat nodig vinden om de boel aantrekkelijk te houden voor de gebruikers.

frank87 | 16-03-19 | 17:31 | 2 | + -1 -

Nog korter= "41"

steekmug | 16-03-19 | 18:02 | + -3 -

@steekmug | 16-03-19 | 18:02:
De discussie wordt maar steeds aangezwengeld, tot de uitkomst is dat alles gecensureerd moet worden om de kinderen te beschermen (waar tegen?) en terrorisme te bestrijden.
Nee, daar helpt censuur niet tegen. Laat al die platforms lekker zelf uitzoeken hoe ze de boel gezellig houden, en laat de zedenpredikers hun eigen platform beginnen (dan ontdekken ze ook hoe moeilijk moderatie is).

frank87 | 16-03-19 | 21:47 | + 3 -

Het was een idee van Islamic State om executies en andere gruwelijkheden via internet te verspreiden voor hun doeleinden.
Nu hebben we dit weer. Waarom?
Is het begaan en tonen van gruwelijkheden ergens goed voor?

Mr.Crowley | 16-03-19 | 15:56 | 2 | + 8 -

In Europa en andere beschaafde landen bestaan er geen openbare executies meer.
Nu hebben we internet.

Mr.Crowley | 16-03-19 | 15:58 | + 9 -

Het genereert giga publiciteit.

Hoebahop | 17-03-19 | 10:25 | + 1 -

Links, een van de belangrijkste oorzaken van veel recente aanslagen in "het Westen", is mede voorstander van het verbieden van gewelddadige filmpjes op internet, omdat dan ook de filmpjes van "Allahy Akbar" verboden worden: de gevolgen van de massale idioten import van Angela Merkel en consorten. Soros. En natuurlijk de komende gevolgen van het Marrakesh Verdrag: wel import, geen export van die idioten.

Raider Twix | 16-03-19 | 15:24 | + 7 -

Deze moord wordt juist gebruikt door de tegenstanders van de forums om ze te laten verbieden, in casu 8chan.
Over 2 dagen wordt op 8chan de nieuwe Q drop verwacht en die gaat over de vijanden van Q, de mede door Trump bevochten Swamp. Dit gevecht wordt steeds grimmiger en eerdere publicaties op 8chan zijn al uitgekomen.
Vandaar dat de prominente opdrachtgevers van de moord er alles aan gelegen is het platform offline te halen.
En kijk naar de achtergrond van de schutter, hij is een militair die tot voor kort niet bestond. Recentelijk duikt hij op in landen waar bijna niemand toegang toe heeft, deze gast is gewoon een ingehuurde operative.
Zoals zo vaak, maar in dit geval leggen ze het er met de timing gewoon te dik bovenop.

Atlas Shruggs 10 | 16-03-19 | 14:23 | 5 | + -4 -

@Atlas Shruggs 10 | 16-03-19 | 14:55:
Een massamoord veroorzaken om een website off line te halen?

Mr.Crowley | 16-03-19 | 15:08 | + -1 -

@Mr.Crowley : de hoofdreden dat mensen gearkancided worden zoals het ook wel heet, is om te voorkomen dat ze gaan praten. Daar zijn echt al talloze mensen om vermoord. En nu komt een site met een heleboel vuile was tegelijk over de opdrachtgevers. Ja dan doen ze wat er maar nodig is om het offline te halen.

Atlas Shruggs 10 | 16-03-19 | 15:23 | + -1 -

@Atlas Shruggs 10 | 16-03-19 | 15:23:
De gekte van mensen om hun doel te bereiken, is ongekend.

Mr.Crowley | 16-03-19 | 15:48 | + 1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Misschien hebben ze geen officiële verantwoordelijk, maar de social media weten echt wel hoeveel macht zij hebben en wat er allemaal dan wel of niet kan gebeuren met de dingen die ze op hun platforms toestaan. Ik haat geweld, dus ik kan er ook slecht tegen wanneer dit soort dingen op het internet rond gaan. Misschien volgende keer niet op hun platforms toestaan, maar dat is mijn mening.

amberislief | 16-03-19 | 14:18 | 1 | + -3 -

Weet je hoe moeilijk het is om alle Facebook posts te beoordelen. Dat is grotendeels mensenwerk, en de mensen die het doen worden er zelf ook knettergek van.
Hou op om alle problemen op het platform af te schuiven

frank87 | 16-03-19 | 17:25 | + 0 -

Waarom heeft niemand het meer over die Scandinavische vrouwen die in Marokko vermoord werden, waar ook beelden van verspreid werden?

Mr.Crowley | 16-03-19 | 13:47 | 9 | + 20 -

@Klapband1408 | 16-03-19 | 20:19: Ach ik ben meer van t opbouwen. Islamieten zijn meer van t afbreken. Ik werd eens aangesproken door islamiet en die zei Christen-DOM.
MoSlim.... tegenwoordig zeg ik.. Islamiet = Parasiet

builder | 16-03-19 | 22:59 | + 2 -

@builder | 16-03-19 | 22:59: Ik merk aan al je comments dat je inderdaad van het opbouwen bent. Zou mij niets verbazen als je opa een NBS'er was.

Janisstoppen | 17-03-19 | 12:56 | + -1 -

@Janisstoppen | 17-03-19 | 12:56: ik zei t al... plaat voor de kop. En wat mijn opa betreft. Die kwam via Frankrijk in n Amerikaans uniform naar NL. Om in de tegenwoordige tijd kop in t zand figuren als jouw te redden, die eerder uit lafheid moslim worden dan om een streep te trekken. Tot hier en niet verder. Wat mij betreft is t al 1over12 in veel opzichten. Zeker qua toegeeflijk zijn richting moslim multikul.

builder | 17-03-19 | 21:40 | + 1 -
▼ 6 antwoorden verborgen

Silence of the Lambs dan ook maar helemaal verbieden meteen? Zucht.

nieuwe_Deen | 16-03-19 | 13:18 | 1 | + 2 -

Goed punt, heb ik even verwerkt. Dank

DASsven | 16-03-19 | 13:38 | + 3 -

Tsja ach..... Bloomberg en Reuters moeten ff wennen dat ze niet meer de 1e zijn

ozzam | 16-03-19 | 13:16 | 1 | + 7 -

Dat willen ze nu juist voorkomen in de EU met artikel 11 en 13: Facebook moet eerst vragen of die filmpjes niet toevallig al van Reuters komen voor ze ze toelaten. En als Reuters het dan snel in een persbericht knalt, moet Facebook ook nog licentie betalen.

frank87 | 17-03-19 | 08:14 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken