Mooi. Jonkvrouw Ollongren gaat woonfrauderende socialehuurtokkies halen

Precies een maand geleden kopten we nog dit: 'Overheid doet niets. 36.000 van de 186k sociale huurwoningen in Amsterdam illegaal onderverhuurd.' Dat ging over onderzoek van het FD, waaruit bleek dat het aantal woonfraudeurs in sociale huurwoningen in Amsterdam zo groot is en het gefraudeer zo geraffineerd dat de hele sector dichtslibte. Directe gevolgen: een minimale 3% van de woningen komt per jaar beschikbaar en de wachttijd is gegroeid naar liefst 14 jaar. Woonminister Ollongren kondigde aan nog eens onderzoek te gaan doen, maar erg hoopvol klonk het niet. Maar nu is het vandaag en is er dan toch een wetsvoorstel om illegale onderverhuur harder aan te pakken. Niet alleen in de hoofdstad uiteraard, maar in heel Nederland. De aanpak is tweeledig. Allereerst wordt de huisvestingswet aangepast, waardoor gemeenten een maximale boete opleggen aan sociale huurders die illegaal onderverhuren. Bij de eerste bewezen overtreding kan er dan direct een boete van €20.750 worden gegeven. Dat bedrag is nu de maximale boete bij herhaaldelijk overtreden van de regels, maar omdat dit volgens de minister niet genoeg afschrikt, gaat de maximale boete nu omhoog naar €83.000. Overigens blijft deze vorm van fraude geen economisch delict onder het strafrecht, maar valt dit nog altijd onder het bestuursrecht. Volgens Ollongren, die hierover overleg had met het ministerie van Justitie en Veiligheid, biedt dit een effectievere oplossing om het probleem te kunnen aanpakken dan de strafrechtelijke weg. Hogere boetes slopen de winstgevendheid van de frauders en gemeenten kunnen zo snel en hard optreden, is het idee. Zoals u mogelijk nog weet waren rechters redelijk coulant in verschillende zaken (#1) van sociale huurders die een side hustle hadden op Airbnb, tenzij ze het heel bont maakten door veroorzaakte overlast (#2) en in hoger beroep toch hun biezen moesten pakken. Ollongren erkent dat gedeeltelijke verhuur via Airbnb cs daarom nog altijd anders zal worden bekeken dan permanente onderverhuur. 'Al met al leert de tot zover ontwikkelde rechtspraak dat bij de gedeeltelijke onderverhuur van een sociale huurwoning de huurovereenkomst niet snel zal worden ontbonden'. Want als een bijstandsmoeder met drie kinderen uit huis wordt gezet is dat zielig.

Toch wil de minister een registratie- en vergunningplicht voor Airbnb-verhuurders. Wordt dit geweigerd, dan kan een dwangsom worden opgelegd door de gemeenten. Huurders die hun sociale huurwoning permanent verhuren worden dus harder aangepakt, omdat ze daadwerkelijk woningen onttrekken aan de voorraad. Toch is, en dat is puntje twee van de aanpak, handhaving en opsporing van deze mensen lastig. Daarom moet er naast aanpassing van de wet met hogere maximale boetes ook gekeken worden naar 'de knelpunten' van de uitwisselingen van gegevens door de nieuwe privacywet AVG. De minister is de moeilijkste niet en tikt een spiekbriefje op over hoe er gegevens uitgewisseld kunnen worden door woco's onderling (hieronder). Is dat nog niet overtuigend genoeg, dan wil Ollongren best even het één en ander komen toelichten. 'Ik wil gemeenten en corporaties dan ook graag helpen hierin en ben dan ook van plan om met de relevante partijen te zoeken naar een werkbare oplossing voor dit gesignaleerde knelpunt binnen de kaders van de AVG'. We zijn benieuwd. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen en het maximale boetes regent, hebben bestuursrechters andermaal de schone taak om te bepalen of de informatie over huurfraudeurs volgens het boekje verkregen is. Maar de overheid doet iets, zoveel is zeker.

Reaguursels

Inloggen

Haha, weer typisch onze overheid. Een oplossing verzinnen voor een probleem wat is ontstaan door een veel groter probleem.

Pak de boel nou eens bij de kern aan. Fix de woningmarkt. In een werkende woningmarkt is deze hele woonfraude onmogelijk (en niet kwalijk).

Fapselaar | 14-03-19 | 12:54 | + 0 -

Hee, is het weer verkiezingstijd, of zo?

Leuk geprobeerd, natuurlijk is dat onderverhuren van sociale huurwoningen een schande en dient dat te worden aangepakt, maar het verhogen van de boetes zonder iets te doen aan de veel te geringe pakkans is, zoals iedere jurist je kan vertellen, zinloos en alleen spierballentaal voor de bühne.
Begin dus eerst eens met handhaven. Het is maar een idee.

EefjeWentelteefje | 14-03-19 | 11:13 | + 2 -

Politieke onwil met een dikke saus van onbenulligheid er overheen. En de rechterlijke macht vindt het allemaal best.

Analia von Solmsch | 13-03-19 | 20:12 | + 1 -

Mr.Crowley | 13-03-19 | 17:06 | + 0 - | reageer
Nee. VVD-ers verhuren hun woningen wel in de vrije sector, en zeker niet sociaal. Daarbij ging dit topic niet over fraude door verhuurders, maar over fraude door huurders. Fraude door huurders van sociale huurwoningen. Dat zullen dus voor 90% linkse mensen zijn. De opmerking over VVD is dan ook totaal ongepast en finaal mis.

zik | 13-03-19 | 20:02 | 3 | + -1 -

Een jonge vvd-er zal kan ook in een sociale huurwoning zijn begonnen, maar ik denk niet dat die zich maar 1 seconde bedenkt of het mag: woning aanhouden en doorverhuren. Hij doet het gewoon!

Analia von Solmsch | 13-03-19 | 20:16 | + 2 -

Ooit een vvd student gekend die woonde gratis in een appartement met een volledige studiebeurs. Het huis was gekocht door zijn moeder. Die was zelfstandige, dus op papier geen inkomen. Vader was gescheiden van moeder en weigerde bij te dragen aan zijn studerende kind. DUWO keerde dus een volledige beurs uit.

Analia von Solmsch | 13-03-19 | 20:20 | + 2 -

@Analia von Solmsch | 13-03-19 | 20:20: DUWO nog wel.

Verder zie ik de relevantie niet. Hij woonde dus in een koophuis van z'n ouders. Kun je uitleggen wat dat met onderverhuren van sociale huurwoningen te maken heeft?

zik | 13-03-19 | 20:52 | + 1 -

Haha, Laat me niet lachen. Dit probleem is al zoooo oud. Ik heb deze fraude aan den lijve ondervonden 38 jaar geleden. En de grap ? Onderverhuur door een dochter van een amsterdamse wethouder.

Henk1955 | 13-03-19 | 16:56 | + 3 -

Mensen die in een sociale woning zitten kunnen toch net zo min 80K als 20K boete aftikken? Ik snap de afschrikkende werking niet zo...

nieuwe_Deen | 13-03-19 | 15:15 | + 2 -

Sociale huur had nooit moeten bestaan, een idioot in een duur huis plaatsen slaat nergens op. Als je het niet kan betalen hoor je er ook niet in. Je ziet het ook met crimineeltjes in dure auto's, dat hoort gewoon niet, wil je het criminele pad op, dan hoort daar een armoedzaaiers auto bij. Wordt je advocaat, dan dien je betaald te worden door de criminele armoedzaaier en hoor je zelf dus ook niet rijk te worden.

Leukautootje | 13-03-19 | 14:06 | 4 | + 1 -

@zik | 13-03-19 | 14:52:

Dat klinkt weer als een probleem door overbevolking, beter dan direct naar de oorzaak gaan en mensen Nederland uit knikkeren of iets dergelijks.

minderweter | 13-03-19 | 19:06 | + 1 -

@minderweter | 13-03-19 | 19:06: Er is op geen enkele manier sprake van overbevolking in NL. Er worden alleen te weinig 'normale' huizen gebouwd. Men blijft maar investeren in kantoorpanden, of superdure huizen op postzegels van grond.

zik | 13-03-19 | 20:00 | + -3 -
▼ 1 antwoord verborgen

De grap is dat 020 zelf de problemen heeft gecreëerd, sociale woningen zitten vol met uitkeringstrekkers van uit 123 landen uit de wereld, zo n lieve sociale stad.
Alleen jammer als je een werkende NL-er bent.

Uw Verzekeringsadvis | 13-03-19 | 13:38 | + 9 -

Deze fraude moet zeker aangepakt worden want sociale huurwoningen zijn voor mensen die deze nodig hebben.
Maar er veranderd weinig door het handhaven, het totale aantal woningen veranderd niet. Als alle mensen die nu onderverhuren de huurders eruit zetten en weer in hun "eigen" huis gaan wonen zijn er toch 36k woningzoekende in Amsterdam bij?

van Hil | 13-03-19 | 11:57 | 7 | + 5 -

Er zijn gewoon geen doorgroeimogelijkheden. Als jij sociaal huurt, voor zeg 650 euro, dan moet je, als je niet sociaal meer wil huren, tegen de 1500 aftikken voor dezelfde woning. Dát is het echte probleem.

Maar daar doet Ollongren natuurlijk niets aan, die probeert alleen maar nog meer cash uit de burgertjes te trekken.

zik | 13-03-19 | 14:54 | + 8 -

@jasvanbus | 13-03-19 | 13:56: Vroegah was het onderwijs, ondanks dat het toen ook al overspoeld was door linksen, toch beter. Wellicht omdat die linkse leraren zelf nog wel van niet-linksen geleerd hadden. Inmiddels zijn linkse leraren door andere linkse leraren 'opgeleid', helaas voornamelijk in linksisme.

Poekieman | 13-03-19 | 15:38 | + 4 -

@jasvanbus | 13-03-19 | 13:56:
Als ik 20 cent kreeg voor iedere d/t-vaut alhier, dan was ik inmiddels miljonair... ;-)

EefjeWentelteefje | 14-03-19 | 11:10 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

De huurmarkt is in NL compleet rot. Door de hoge belastingen verdienen de mensen te weinig om een normale huur te kunnen betalen. Daarom bestaan toeslagen. De belasting naar 25% zetten zou in 1 klap de problemen oplossen. De huur kan markt conform worden en mensen zitten niet gevangen in een sociale huurwoning en worden niet geprikkeld om onder te verhuren tegen de markt conforme huur.

Zatkniss | 13-03-19 | 11:31 | + 8 -

"Overigens blijft deze vorm van fraude geen economisch delict onder het strafrecht, maar valt dit nog altijd onder het bestuursrecht."

De kans op een veroordeling in het strafrecht is veel kleiner (onderzoeksplicht van de rechter) dan de kans op een veroordeling op basis van het bestuursrecht. Het komt erop neer dat onder het bestuursrecht een gemeente gewoon maar wat gaat proberen en boetes gaat uitdelen. De burger verliest bijna altijd of omdat zijn middelen op zijn danwel omdat er een nieuwe methode van bewijsvoering wordt ingezet waar hij niet op voorbereid is. Onder het strafrecht zijn de zaken voor een verdachte veel strakker en beter geregeld. Win win voor de Gemeente dus.

Beroep = Boerenlul | 13-03-19 | 11:15 | 1 | + 9 -

Bestuursrecht werkt met omgekeerde bewijslast en dat is duur procederen voor een particulier.

vanielje | 13-03-19 | 11:44 | + 6 -

Deze overheid doet helemaal niets tegen VVD`ers die gewoon een extra centje willen verdienen.

Mr.Crowley | 13-03-19 | 11:14 | 4 | + -6 -

@Mr.Crowley | 13-03-19 | 17:06: O, wonen VVD-ers dan in sociale huurwoningen en verhuren ze die zodat ze in hun villa in Aerdenhout kunnen gaan wonen?

Buerman | 13-03-19 | 18:13 | + 0 -

@Buerman | 13-03-19 | 18:13:
Nope, die hebben consultancy schnabbels voor alles rondom regelingen mbt subsidies.

omgponies | 13-03-19 | 18:26 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken