Dronken onmachtige man steekt supermarkt in de fik. Gaat zijn verzekeraar 1,5 mio lappen?

(niet deze supermarkt waarschijnlijk)
(niet deze supermarkt waarschijnlijk)

En dan nu tijd voor labiele mensen die onder invloed van drank een container met plastics die geparkeerd staat tegen de gevel van een supermarkt in de fik steken. Want mensen die containers in de fik steken hebben het ook niet makkelijk en zeker niet financieel, maar daarover straks meer. In ieder geval loopt een labiele man samen met zijn beste kennis in maart 2014 's nachts over straat, ziet een plastics-container en 'hij lag om en ik dacht de vlam erin', want 'dat triggert mensen', aldus onze vandaal tegen de politie en de rechter die hem een onbekende en toch iets verminderde straf oplegt wegens verminderd toerekeningsvatbaar. Gevolg van dat vuurtje is brandschade aan de supermarkt en de winkel moet drie weken dicht. Nationale Nederlanden, de verzekeraar van de supermarkt, dient een bonnetje in bij onze vriend van afgerond €1,5 mio. Die dient daarop het bonnetje in bij zijn aansprakelijkheidsverzekeraar Interpolis. Interpolis geeft hem de vinger en wijst op de opzetclausule: 'Niet gedekt is de aansprakelijkheid van de verzekerde voor schade die is veroorzaakt door en/of voortvloeit uit zijn opzettelijk en tegen een persoon of zaak gericht wederrechtelijk handelen of nalaten, enzovoorts enzovoorts' en al helemaal niet als je dronken bent.

Dus gaat de man naar ons favoriete klachteninstituut voor de financiële dienstverlening Kifid alwaar hij betoogt dat Interpolis wel die €1,5 mio moet lappen (later om diverse redenen verlaagd naar €1 mio maar nog steeds veel vinden wij). Want Interpolis heeft nooit de algemene voorwaarden overlegd waarin die opzetclause staat en er was geen opzet want dronken en verminderd toerekeningsvatbaar wegens allemaal wel op een rijtje, maar niet allemaal tegelijkertijd functionerend. Helaas gaat de man het financieel niet makkelijk krijgen. Ten eerste denkt ons Kifid dat de man wel de algemene voorwaarden van Interpolis heeft ontvangen en ten tweede zegt zijn psycholoog dat de man 'niet goed met frustraties, teleurstellingen en gevoelens van onmacht kan omgaan maar dat hij onder normale omstandigheden voldoende remming op deze emoties heeft. Onder invloed van alcohol op de datum van de brandstichting nam de interne remming op de gevoelens van onmacht en frustratie evenwel af'. Maar volgens diezelfde psycholoog snapte de man nog steeds dat een fikkende container naast een supermarkt schade zou kunnen opleveren, dus zegt het Kifid dat Interpolis de opzetclausule in stelling heeft mogen brengen en dat de man niks krijgt vergoed. Dat is goed nieuws voor Interpolis, vervelend nieuws voor de man en ook vervelend nieuws voor supermarktverzekeraar NN, want die zal -zo vermoeden wij- weinig bij de man kunnen plukken. Hele uitspraak hiero-pdf.

Reaguursels

Inloggen

lekker verhuizen naar een land en dag dag loonbeslag.

speedy_con33 | 15-03-19 | 10:56 | + 0 -

Er zou een regel moeten komen dat labiel niet meer als labiel wordt gezien zodra er alcohol of andere dergelijke verdovings middelen worden gebruikt. Op dat moment valt het onder invloed van en heeft een mentale gesteldheid er niets meer mee te maken. Want een niet-labiel persoon is ook ergens labiel na het drinken van de teveel alcohol of nemen van drugs.

Deze man had alcohol op. Punt, case closed. Maar dat er verdomme ook nog eens een hoop geld wordt gestoken voor zijn hoger beroep, en dat er ook nog geld wordt uitgegeven om de psycholoog te benaderen en naar voren te halen is natuurlijk te zotte voor woorden. Het moest zo klaar als een klontje zijn. Meneer had in dronken toestand gewoon gearresteerd moeten worden en direct proces verbaal krijgen om vervolgens de gemaakte schade af te tikken. Gek of niet gek. Kan hij het niet betalen, tja, dan levenslang een schuld hebben voor de daden. Had hij maar niet moeten drinken oid, was het waarschijnlijk nooit opgekomen, hoe labiel hij ook was.

odolstoornis | 14-03-19 | 20:57 | + 8 -

Het is inderdaad niet de supermarkt op de foto maar een heuse Plus supermarkt, waarvan het dak is gesloopt om de brand te blussen. 3 weken dicht, alle schade, dat zou best 1 miljoen kunnen zijn.

Klapband1408 | 14-03-19 | 20:31 | 1 | + 10 -

Ja, dat zou zomaar de schade kunnen zijn, maar het verschilt zeer van geval tot geval. Ik denk overigens niet dat men niet met zo’n een schadeclaim komt zonder de juiste bonnetjes in het dossier.

Analia von Solmsch | 14-03-19 | 21:03 | + 1 -

Goede beslissing. T eeuwige gezeur.... ik was dronken... onder invloed drugs. Ja doei.
Klaar af met dit soort gasten en hun smoesjes om zonder meer maar overal mee weg te kunnen komen. Nekschot geven... samen met hun strafpleiter.

builder | 14-03-19 | 19:22 | + 6 -

Misschien houdt de supermarkt er een goed gevoel over dat de man de rest van zijn leven loonbeslag heeft.

Mr.Crowley | 14-03-19 | 19:21 | 7 | + -11 -

@odolstoornis | 14-03-19 | 21:00:
Ik betwijfel het, eerlijk gezegd. Er bestaat namelijk zoiets als een beslagvrije voet, en als meneer zuiplap een uitkering of een anderszins zeer laag inkomen geniet, dan bestaat er gerede kans dat dat inkomen al lager is dan de voor hem geldende beslagvrije voet.
De supermarktbaas is hier het haasje.

EefjeWentelteefje | 14-03-19 | 21:42 | + 5 -

De supermarkt claimt de schade bij zijn verzekeraar. Die dient primair de schade te vergoeden van de supermarkt. Vervolgens kan de verzekeraar proberen zijn schade weer verhalen op de dader. Als dat niet lukt, is het risico voor de verzekeraar..

Een verzekeraar kan geen loonbeslag laten leggen. Daarvoor is een deurwaarder nodig en een uitspraak van de rechter. Wel is het mogelijk (meer onwaarschijnlijk) dat de verdachte een vrijwillig 'loonbeslag' ondertekend, ook wel een 'akte van sessie' genoemd..

TuurlijkNiet | 14-03-19 | 22:16 | + 6 -

@TuurlijkNiet | 14-03-19 | 22:16: De verzekeraar gaat sowieso niet betalen, de container had minimaal 10 meter v/d muur af moeten staan.

Uw Verzekeringsadvis | 15-03-19 | 11:47 | + -2 -
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken