Probleem bij Engels bankje laat zien dat bankenbuffers nog steeds een puinhoop zijn

Er zou een onafhankelijke auditor naar de bankbalansen moeten kijken, want misschien klopt er wel helemaal niks van wat banken ons voorschotelen aan cijfers over kun kapitaalbuffers. Dat zeggen wij niet, maar zegt de BIS tegen de Financial Times, want de BIS 'wants risk weightings to be audited in effort to stop errors and cheating'. De centrale bank der centrale banken pleit hier al een tijd voor en zag zijn pleidooi ondersteund door Metro Bank, een klein maar hard aan de weg timmerend bankje in Engeland. Dat verloor de afgelopen maanden ongeveer de helft van zijn beurswaarde nadat bleek dat een paar honderd miljoen aan hypotheken onder het verkeerde hoofdstuk op de balans stond. Met als gevolg dat de buffers smolten als sneeuw voor de zon en de bank op zoek moet naar nieuw kapitaal (nooit leuk voor de aandeelhouders). Volgens eigen opgaaf van Metro waren de leningen weinig risicovol. Bij toeval ontdekte de Engelse toezichthouder dat de leningen toch best risicovol waren. Dat heeft gevolgen voor de risicogewogen kapitaalbuffers (wie wat waaro daaro). Wij hadden eerlijk gezegd verwacht dat alles met kapitaaleisen en leningen onder het vergrootglas zou liggen van de banken zelf, hun accountants en de toezichthouders, maar is dus niet helemaal waar of helemaal niet waar. We schreven al eerder over gegoochel met modellen aan de hand waarvan banken hun risico's wegen in deze lange longread; de Financial Times doet daar dan nog drie scheppen bovenop: 'While the models themselves must be approved by regulators, there is currently no external check on how the models are used from year to year'. Dat is vragen om problemen, want banken opereren het liefst met zo min mogelijk kapitaal. Een beetje tukkende accountant zou dus zo maar zijn krabbel kunnen zetten onder een feitelijk rotte bank. Wij hebben DNB gevraagd wie en wat er nou precies toezicht houdt op de modellen van onze banken en dat horen we binnenkort.

Reaguursels

Inloggen

Banken zijn kut, verzekeraars kutter, en tussenpersonen het kutst.

-=PyP=- | 05-03-19 | 23:38 | + 2 -

Dus de banken die niet door de stress-test zijn gekomen zijn de eerlijke banken die niet met de modellen hebben zitten rommelen. Hoeveel banken waren dat eigenlijk?

W_F | 05-03-19 | 22:54 | + 0 -

Helaas houd de DNB geen toezicht! Althans niet op de banken. Hoe anders is het mogelijk dat de DNB een bankvergunning afgeeft aan Landsbanki Íslands bank om te kunnen handelen in Nederland onder de naam Icesave en nog geen 6 maanden het moederbedrijf later failliet was..

TuurlijkNiet | 05-03-19 | 14:24 | 4 | + -4 -

@Zatkniss | 05-03-19 | 14:30: Dank. Fijn te merken dat sommige mensen wel nadenken, en niet meegaan in de fact-free-werkelijkheid.

Bigaroque | 05-03-19 | 17:12 | + 6 -

Ja, Zatkniss heeft gelijk. Ik wil er nog aan toevoegen dat de Icesavebank destijds onder het Nederlandse bankgarantiestelsel viel.

mona | 05-03-19 | 18:00 | + 1 -

@Zatkniss | 05-03-19 | 14:30: Drogreden: daarom moeten we ook een europese transferunie/bankenunie met de volledige garantstelling.

Wel weer wat geleerd.

Aapje133 | 05-03-19 | 19:39 | + -2 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken