Arbeidsmarkt al vijftig jaar verstoord door het minimumloon. Mooi zo!

Zie hem 's blij wezen!
Zie hem 's blij wezen!

Gefeliciflapstaart allemaal! Nou, u natuurlijk niet, want u verdient natuurlijk meer, maar toch: het wettelijk minimumloon ziet Abraham! De onderkant van de Nederlandse arbeidsmarkt mag zich al 50 jaar verheugen op dit stukje beschaving. Vanaf 22 jaar en ouder kunt u, als u een voltijd baan van 40 uur hebt, gegarandeerd €1615,90 bruto per maand tegemoet zien. Of minimaal €9,33 per uur. De verjaardag van het minimumloon was voor CBS aanleiding om eens een paar bonen op een rij te leggen, en zo weten we nu dat 6% van de werknemers het minimumloon kregen, en dat dit percentage al decennialang redelijk stabiel is. De grootste groep minimumschrapers zijn jongeren (20% van de werknemers tussen de 20 en 25 jaar) en luitjes in die als uitzendkracht (14% van de werknemers) en/ofin de horeca (10%) werken. We vermoeden dat er wel een Venndiagrammetje is te tekenen voor deze twee groepen. Overigens, als u denkt dat Nederland met de invoering van het minimumloon een mooi staaltje van progressief sociaal-democratisch beleid als voorbeeld voor de wereld mag dienen, dan heeft u het mis. In landen als Nieuw-Zeeland en Australië werd het wettelijk minimumloon al veul eerder ingevoerd (1894 en 1896) en zelfs het kapitalismebolwerk Amerika ging al in 1938 overstag. Nederland was dus best laat met de invoering van het minimumloon. Ook geinig: Scandinavische landen we die doorgaans zien als progressieve sociaaldemocratische bolwerken (Zweden, Denemarken, Finland) hebben helegaar geen wettelijk minimumloon. Daar vechten de werkgevers en werknemers via de cao uit wat er per sector minimaal gelapt moet worden. Dat schijnt daar nog te kunnen, via sterke vakbonden enzo, maar gelukkig laten we dit hier aan de wetgever over. Normaal gesproken hoeft de staat zich niet echt te bemoeien met de economie, maar ervoor zorgen dat werknemers fatsoenlijk betaald worden, vinden we toch een vorm van beschaving. Beetje jammer dan wel dat het minimum ook wel echt minimaal is, want met die €1615,90 bruto slaat u natuurlijk nog geen deuk in een pakje boter. Maar of het bijbehorende toeslagencircus dan ook tot ‘een stukje beschaving’ gerekend moet worden, daar hebben we dan weer zo onze bedenkingen bij. 

Reaguursels

Inloggen

Minimumloon, voor als je personeel eigenlijk nog minder wil betalen maar het mag niet. Krijg je vast echt goede betrokken medewerkers van..

tiku99 | 23-02-19 | 11:52 | + 0 -

Minimumloon is het zoveelste voorbeeld van marktverstorende slaven bull shit. Duitsland heeft het pas een paar jaar geleden ingevoerd en was desalniettemin de sterkste economie van Europa. Minimumloon werkt outsourcing en robotisering in de hand en dus averechts. De korte cartoon Edgar the Exploiter legt het beter uit: www.youtube.com/watch?v=IFbYM2EDz40

Bastiat | 23-02-19 | 00:02 | 1 | + 0 -

robotisering en outsourcing tegen gaan door dan maar nog minder de verdienen is uitermate stompzinnig denken. Dat is het zelfde idee achter die hele loonmatingsreligie. Als er machines zijn om appels te plukken waarom in hemelsnaam dan massaal slechtbetaalde werknemers handmatig appels laten plukken.. toch absurd en idioot vastgrijpen aan t verleden. Tis heel simpel te verantwoorden dat minimumloon. Minimale vergoeding voor fulltime werk moet leefbaar loon zijn, is machine goedkoper doet die machine t maar. Gaan de werknemers maar andere dingen doen die waarschijnlijk beter verdienen en meer opleveren. Een economie moet zich ontwikkelen niet vasthangen in t verleden, of wil meneer ook nog ff de kolenboer gesubsidieerd langs laten komen?

zandoerlenaar | 23-02-19 | 12:00 | + 2 -

Dus voor mijn uurloon kun je 11 mensen inhuren en ze minimumloon betalen? Gaaf!!

The2Amendment | 22-02-19 | 18:31 | 4 | + -11 -

Maar ze krijgen wel betaald als ze ziek zijn, hun pensioen zit er bij, als het bedrijf omvalt krijgen ze geld en nog veel meer extra's. Reken je niet te snel rijk.

tiku99 | 23-02-19 | 11:54 | + 0 -

@tiku99 | 23-02-19 | 11:54: Als dr pensioen bij zit, ken branches die CAO loos zijn en minimumloon gewoon minimum is zonder pensioen etc.

zandoerlenaar | 23-02-19 | 12:02 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Zolang de "Lage-inkomensvoordeel" (primark-premie) er is zullen bedrijven hun personeel niet zomaar fatsoenlijk gaan betalen, dan loopt het bedrijf geld mis.

Zelfs op Joop.nl zien ze dat in...
joop.bnnvara.nl/opinies/overheid-geef...

Haram_Kafir_4ever | 22-02-19 | 16:51 | + 2 -

Toeslagen. Bijzondere dingen. Je kan ze niet zomaar afschaffen.

Het kind gebonden budget is bijvoorbeeld een toeslag die heel specifiek voor (alleenstaande) ouders bedoeld is als ondersteuning.

De huurtoeslag is weer specifiek bedoelt voor huurders met lage inkomens die een woning huren tot een bepaalde huurgrens.

De kinderopvang toeslag is alleen bestemd voor werkende ouders die hun kinderen naar de opvang brengen. Deze ouders betalen een percentage mee aan de kosten. Afhankelijk van het inkomen een groter of kleiner percentage.

De zorgtoeslag is een meer algemene toeslag voor lage inkomens. Maar ook hier gelden aanvullende eisen, men moet verzekerd zijn, mag niet in detentie zitten enzovoort.

Al deze zaken zijn niet te vervangen door een simpele vlaktaks of andere niet complexe ingreep in de ib. Tenzij het er een is met allerlei uitzonderingssituaties, maar dan krijg je een stelsel wat niet beter is. Reken er maar op dat er altijd groepen zijn waar geld naar toe geschoven moet worden ipv kortingen in de ib.

Klapband1408 | 22-02-19 | 15:10 | 3 | + -7 -

Het nare is alleen dat die groepen steeds groter worden.

Mr.Crowley | 22-02-19 | 15:29 | + 9 -

Dit noemen we nou een cirkelredenatie; "het is zo nodeloos ingewikkeld gemaakt, dat het te moeilijk is om eenvoudig te maken."

ScottMcBeanie | 22-02-19 | 16:51 | + 7 -

Kindertoeslag: mijn broer werkte voor een elektronicaketen, op de kalender werd aangetekend wanneer de kindertoeslag overgemaakt werd. Extra drukte in de zaak.

Analia von Solmsch | 22-02-19 | 18:52 | + 1 -

Het grote probleem dat ik heb met het minimumloon is dat het het verbied voor een werkgever en werknemer om met wederzijds goedvinden een lager loon af te spreken. Dit treft natuurlijk geen mensen met een sterke positie op de arbeidsmarkt, maar vooral mensen die al een zwakke positie op de arbeidsmarkt hebben. Om voor een werkgever interessant te zijn moet je minstens voor de waarde van dat minimumloon aan prestaties of productiviteit leveren. Als een werkgever twijfelt of je daartoe in staat bent, bijvoorbeeld omdat je een handicap hebt of niet de gewenste ervaring of opleiding, dan is de kans groot dat de werkgever op zoek gaat naar een andere kandidaat. Wat is er nu precies op tegen als een potentiele nieuwe werknemer in zo'n geval zegt "ik werk twee maanden lang voor 1000 euro per maand, om te bewijzen dat ik het kan. Na die twee maanden gaan we opnieuw onderhandelen over het salaris, waarbij we nu alvast afspreken dat ik bij gebleken geschiktheid minstens 2000 ga verdienen.". Waarom zouden een werkgever en werknemer dat niet gezamelijk mogen afspreken? Waarom moet de wetgever weer zonodig, onder het mom van "bescherming" die werknemer die kans onthouden om zichzelf te bewijzen? Ik begrijp best dat er ook mensen zijn die minder sterk in hun schoenen staan, maar daarvoor hebben we toch al het sociaal vangnet van de bijstand, waarom leggen we zoveel beperkingen op aan jonge, onervaren of laagopgeleide mensen die wel ambitieus, leergierig en enthousiast zijn?

Jan Slot | 22-02-19 | 14:57 | 10 | + -12 -

En in de praktijk ga je na 2 maanden eruit en mag de volgende sukkel het voor 1000E doen...
Trol of stom, jij mag het zeggen.

Cadaver | 23-02-19 | 11:11 | + 1 -

lijkt me nogal wiedes, omdat men dan een roulatieschema opstelt met een uithoerbedrijf als Adecco oid die mensen rondpompt voor 2 maanden per werkgever. We hebben al een uitstekende regeling wat betreft proeftijd. Als je bedrijf een proeftijd van 2 maanden tegen minimumloon niet aankan moet je misschien überhaupt geen werknemer willen aannemen.

zandoerlenaar | 23-02-19 | 12:04 | + 1 -

@EefjeWentelteefje | 22-02-19 | 17:42: Dat het kan is feestelijk, alleen vrees is dat het aandeel bedrijfjes wat misbruik maakt van dit soort situaties aanzienlijk groter is dan bedrijven die bijv na die 2 maanden ook dan voor die 2 maanden presteren bij ok bevonden uitbetalen. Let wel. bedrijven zijn commerciele organisaties die winst willen maken, dan is het pervers om als iemand bijdraagt aan omzet/winst daar niet voor te betalen. Ik zie werknemers als toeleverancier van arbeid, voor niks gaat de zon op,.

zandoerlenaar | 23-02-19 | 12:07 | + 1 -
▼ 7 antwoorden verborgen

Kan het minimumloon niet zo veel omhoog dat die toeslagen niet meer nodig zijn? Dank zij de toeslagen kunnen slecht betalende werkgevers nog slechter betalen.

frank87 | 22-02-19 | 13:25 | 11 | + 7 -

@frank87 | 22-02-19 | 16:09: Het klopt helemaal wat je zegt, dan worden de werknemers te duur en krijgt de concurrent in het buitenland wel de aanbesteding. Of als die niet in het buitenland zit, dan moet de prijzen omhoog om het hogere loon te kunnen bekostigen, wat ervoor kan zorgen dat er minder mensen jouw dienst/product afnemen en waardoor de werkgever failliet gaat en die baan dus ook ophoud te bestaan.

kami124 | 22-02-19 | 23:18 | + 0 -
▼ 8 antwoorden verborgen

De VS kent inderdaad een (federaal) minimum loon. Deze is momenteel zo'n 7 dollar per uur. Er ligt momenteel wel een wetsvoorstel om dit uurloon in 2024 opgekrikt tot 15 dollar per uur.

@Mr. Crowley: Jouw salaris wordt door je baas betaald, toeslagen krijg je van de overheid. Een toeslag is een soort van mini-uitkering om de zwakste van de samenleving ook toegang te geven wat de overheid onderdeel van een levensstandaard vind. Denk hierbij aan een (huur)woning of een ziektekosten verzekering zodat je gewoon zonder mega hoge rekeningen naar de huisarts of het ziekenhuis kan.

Ik heb hier in de VS een ziektekostenverzekering van KP waarvoor ik 1572 dollar per maand moet betalen (mijzelf, vriendin en inmiddels 3 kinderen). Echter heb ik gisteren de rekening ontvangen van de bevalling van de tweeling in het ziekenhuis. Mag ik even 1124 dollar mee betalen (co-pay). Overigens was de co-pay bij de bevalling van mijn eerste dochter 790 dollar. Je betaal mee aan verplegend personeel, artsen, medicatie, huur van ruimte (bevallingsruimte, zaal verblijft, etc) en dan uiteraard ook nog luiers en voedsel.

TuurlijkNiet | 22-02-19 | 13:14 | 13 | + 2 -

Die co-pay van $1124 is een koopje. Daar kan ik het in Houston TX niet voor doen hoor. De rekening van de bevalling (keizersnede plus wat dagen in NICU en dergelijke) was drie jaar geleden $56,000. Daarvan hebben wij destijds volgens mij iets van $4-5,000 betaald. De tweede komt er nu aan, ik ben vast aan het sparen haha.

Maar daar zit het verschil natuurlijk wel: in de VS verdienen de meeste mensen veel meer en betaal je uiteindelijk minder belasting. Zeker in staten als Texas. Dus je kunt ook gewoon meer betalen. ALS je teminste verantwoordelijk met je geld omgaat. En dat is voor veel mensen een grote uitdaging... ze krijgen meer vrijheid dan ze aankunnen.

Cowboy Henkie | 22-02-19 | 17:25 | + 2 -

@Cowboy Henkie | 22-02-19 | 17:25:
In Nederland maakt de overheid de keuze voor de burger. Het vervelende is dat die burger zich dat totaal niet bewust is.
Persoonlijk denk ik dat een burger die verantwoordelijk met zijn geld om kan gaan beter af is als hij minder belasting betaald en een grotere koopkracht heeft.
Dat scheelt ambtenaren en rondpompgeld.

Mr.Crowley | 22-02-19 | 19:56 | + 2 -

@Zatkniss | 22-02-19 | 14:40: Ruilen? Betaal jij voortaan e360 pm voor je zorg EN 50% belastingen en ik e1100 aan zorg en 27% belastingen....

ZwarteDag | 22-02-19 | 21:57 | + 0 -
▼ 10 antwoorden verborgen

Dat toeslagencircus veroorzaakt wel schade aan onze economie omdat sommige mensen doelbewust minder gaan werken.
Wat je ook reguleert, arbeidsmarkt, woningmarkt of kredietmarkt, het is belangrijk op welke wijze je dat doet.

Bronckhorst | 22-02-19 | 13:13 | + 4 -

Juist de toeslagen zorgen inderdaad voor de verstoring. Daardoor krijg je het fenomeen armoedeval: je kan beter iets minder verdienen (of erger nog, iets minder gaan werken) zodat je wel toeslagen krijgt, dan meer salaris krijgen en geen toeslagen.

Minimumloon lijkt me an sich prima, je wil niet in de krant lezen dat men wordt uitgeknepen voor 3 euro per uur. De discussie is hier ook niet zo als in de VS, waar in sommige steden of staten het minimumloon is verdubbeld.

StiekemeBunzing | 22-02-19 | 13:12 | 3 | + 6 -

Gewoon geen belasting laten betalen vanaf een bepaald bedrag. Als je minimumloon verdient waarom betaal je belasting om dan vervolgens via toeslagen het geld terug te ontvangen? Schaf die eerste schijf tot 20 of 25K af en kan je ook direct het toeslagencircus opdoeken.

Janisstoppen | 22-02-19 | 14:22 | + 7 -

@Janisstoppen | 22-02-19 | 14:22:
We hadden ooit een belastingvrije voet (ergens rond 2005 afgeschaft), vraag me niet waarom maar kennelijk meende een of ander regeringsfiguur dat dat een goed idee was. Tsja.

EefjeWentelteefje | 22-02-19 | 17:56 | + 0 -

Wat is nou de zin van een minimumloon als er nog toeslagen bij moeten?

Mr.Crowley | 22-02-19 | 12:52 | + 20 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken