Gaat het deze keer wel lukken? Nieuwe poging om vof en maatschap de nek om te draaien

Nederland telt 36.000 maatschappen, 183.000 vennootschappen onder firma en 12.000 commanditaire vennootschappen. Wie het verschil weet tussen een maatschap en een vof mag dat in de comments uitwerken, want wij hebben er geen zin in. Bovendien heeft het ook geen zin meer, want 'het weerspiegelt niet langer de huidige maatschappelijke opvattingen: waarom zouden maten van een advocatenmaatschap bij een huurschuld slechts voor gelijke delen aansprakelijk zijn en de vennoten van een schildersbedrijf voor het volledige bedrag?'. Dus gaat regelgeving die we hebben geërfd van de Romeinen en later de Fransozen toen die met Lodewijk Napoleon hier de boel op stelten kwamen zetten, eindelijk op de helling. Het onderscheid tussen maatschap en vof vervalt en we houden twee soorten personenvennootschappen over: de vennootschap en de commanditaire vennootschap (bv's en nv's zijn kapitaalvennootschappen). Het goede nieuws voor iedereen die nu denkt van shit moet ik de naam van onze firma of maatschap wijzigen is dat dat niet hoeft. De aanduidingen maatschappen en vof mogen blijven worden gevoerd. En schilders mogen zich nu maten noemen en artsen mogen in een vof.

Het onderscheid tussen die vormen was altijd dat een vof iets bedrijvigs was zoals schilders of autobandenverkopers; een maatschap iets beroepigs uitdrukte zoals advocaten, artsen, notarissen. Maar goed, zo vraagt minister Sander Dekker van rechtspersonen zich retorisch af ter verdediging van zijn wetsvoorstel, waaronder vallen in dit achterhaalde onderscheid bijvoorbeeld architecten? Voor het overige veranderen er dingetjes met het wetsvoorstel: het wordt eenvoudiger voor vennootschappen om pandjes te kopen, om aan bedrijfsoverdrachten te doen (als nu een maat of vennoot uittreedt, dan moet de hele maatschap of vof ontbonden worden) en het wordt nog eenvoudiger een vennootschap met je vrienden te starten, want vormvrij en de wet regelt zaken volautomatisch. Mocht u nou alles willen weten en iets tegen de minister zeggen, dan kan dat door naar de internetconsultatie te gaan. Lezers die denken van mijn tijd zullen die wijzigingen wel duren hebben een punt. Voorstellen tot wijziging van vof- en maatschap-meuk zijn eerder kansloos ingediend in 1972 en 2002. Afwachten dus of deze poging wel gaat lukken. 

Reaguursels

Inloggen

Oplossingen voor problemen die er niet zijn. Zo blijft ook Sander Dekker bezig en heeft hij geen tijd bestaande puinhopen op te ruimen. Mooi argument om volgende verkiezingen op hem te stemmen, kan hij z'n klus afmaken.

der Schmutz | 22-02-19 | 13:28 | 1 | + -1 -

Oplossingen voor problemen die er niet zijn? Probeer om te beginnen de tekst maar eens te lezen van deze uit 1828 afstammende boeken.... en probeer het dan nog eens iets zinnigs op te schrijven

Martin, Aston Martin | 22-02-19 | 18:22 | + 1 -

Ik heb het document diagonaal doorgelezen; als ik het goed heb dan behelst het voorstel eigenlijk twee dingen; Allereerst wordt de maatschap inderdaad afgeschaft, in de nieuwe constructie zijn net als in de huidige vof de vennoten hoofdelijk aansprakelijk (artikel 809, lid 1 in het document). En ten tweede wordt er rechtspersoonlijkheid toegekend aan de vennootschap, wat er nu niet is voor zover ik het kan overzien. Het lijkt mij dat dat een gevaarlijke en overbodige constructie is. Als je wilt samenwerken in een rechtspersoonlijkheid dat richt je toch een BV of een coöperatie op? Ben je meteen ook niet meer hoofdelijk aansprakelijk.

joetel | 22-02-19 | 12:17 | + -1 -

“minister Sander Dekker van rechtspersonen”
Ik heb er niet heel veel verstand van maar volgens mij zijn maatschappen en vof’s helemaal geen rechtspersonen maar in de kern een afspraak tussen natuurlijke personen over hoe de aansprakelijkheid tussen hen is verdeeld voor hun gezamenlijke activiteiten; Bij een maatschap elke maat slechts voor zijn aandeel en bij een vof iedere vennoot voor het geheel. Dat is handig om te weten voor leveranciers en banken en is daarom vastgelegd bij de KvK (alhoewel het volgens mij zelfs nog steeds mogelijk is om een stille maatschap te voeren zolang de maten nooit als maatschap naar buiten treden).
Het lijkt mij bijna altijd verstandiger om een maatschap te voeren dan een vof; bij de laatste kan je als vennoot bij in het ergste geval persoonlijk voor alle schade opdraaien als je mede vennoten kale kippen zijn.
Het is volgens mij ook helemaal niet zo dat je als schilder verplicht een vof moet voeren en als advocaat een maatschap. Ik denk alleen dat banken en leveranciers misschien anders geen zaken met je willen doen als er serieuze investeringen gedaan moeten worden. Als die serieuze investeringen er bijna niet zijn (medisch specialisten) of een executeerbare waarde vertegenwoordigen (zoals een pand bij huis/tandartsen, advocaten en architecten), dan wil de bank dat ook wel financieren bij een maatschap. Je ziet in de agrarische wereld daarom volgens mij ook heel veel vader/zoon maatschappen voor bedrijfsoverdracht. 1/2

joetel | 22-02-19 | 10:31 | 2 | + 5 -

2/2 De bank komt daar wel aan zijn trekken mocht het mis gaan met de onderneming.
Als Dekker het vof model tot standaard gaat maken, dan voorspel ik dat er in de medische wereld een grote verschuiving gaat plaats vinden van organisatie in de vorm van grote maatschappen (Medisch Specialistisch Bedrijven, vaak tientallen tot honderden maten) naar coöperaties en besloten vennootschappen; Je kan je als medisch specialist toch niet persoonlijk afhankelijk (inclusief je gezin) maken van wat je bedrijf aan fratsen uithaalt waar je misschien nauwelijks invloed op hebt. Je ziet die trend nu al met ziekenhuis overstijgende BVs van chirurgen en zo. Ik denk niet dat dat een zorgkosten verlagend effect gaat hebben.

joetel | 22-02-19 | 10:32 | + 5 -

@joetel | 22-02-19 | 10:32: de nieuwe vennootschap heeft rechtspersoonlijkheid, maar geen kapitaaleisen ! Leuk voor de debiteuren !

RonaldReagan | 22-02-19 | 19:33 | + 0 -

Compliment Van Wensen, ik vind dat een leuke uitdrukking"iets beroepigs". Maar verder zou ik de heer Dekker adviseren wat hulptroepen naar de UWV te sturen in plaats van nieuwe puinwetgeving te creeren. Of wat aardbevingsmetertjes in Groningen te controleren.

Commun-Rechts | 22-02-19 | 09:17 | + 2 -

Een vof is wel het domste bedrijfsmiddel dat er bestaat.
Samenwerking kan gewoon contractueel tussen 2 eenmanszaken geregeld worden. Een vof is dar ook jaar met de bonus dat je aansprakelijk bent voor de vof maar ook voor elkaars privé inkomsten en schulden. Hie dom kun je zijn....

Epistulae_Morales | 21-02-19 | 22:27 | 4 | + -8 -

Dan richt je gewoon geen VOF op.
Net als het huwelijk. Wil je geen problemen, dan huw je niet.

Analia von Solmsch | 21-02-19 | 23:42 | + 9 -

Wel onhandig dat je klant dan maar met een van de twee zaken doet, en de andere aan de laatste speen ligt.
Of wil je iedere klant twee keer laten tekenen?

frank87 | 22-02-19 | 00:31 | + 15 -

Ik soms zelfs een vof met twee of meer rechtspersonen tegen. Zal wel op een of andere manier belastingtechnisch handig zijn, heb ik me verder niet in verdiept.

matatwork | 22-02-19 | 12:10 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Echt een maatregel waar de maatschappij op zat te wachten.
Not.

Analia von Solmsch | 21-02-19 | 22:16 | + 0 -

Een beetje geschiedenis. Tussen de Romeinen en de Fransozen zat nog de Sallische wetgeving, ontstaan in het gebied van de Sallische Franken die ruweg tussen Utrecht en Doornik woonden. Deze Sallische wet was vanaf ongeveer het jaar 600 in een groot deel van Europa geldig tot na het jaar 1000.

El-Teide | 21-02-19 | 21:36 | + 14 -

Laat Mark er maar geen lucht van krijgen, hij vindt vast een manier om het zwaarder te belasten.

opblaasschaap | 21-02-19 | 21:00 | + 13 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken