Britten kraaien victorie! EMA moet huur kantoor Londen blijven betalen

Toen het Europese Geneesmiddelenagentschap EMA aankondigde dat het Londen ging verruilen voor de dynamische Zuidas (niet lachen), deed dat pijn in Brexittanië. Maar de EMA hield altijd vol dat de overstap noodzakelijk was, vanwege de brexit. Hiermee was de kous nog niet af, natuurlijk. Naast het gedoe rond het nog te bouwen nieuwbouwkantoor en de tijdelijke locatie in Amsterdam-West èn het getouwtrek met Italië, dat ook wel zin had in negenhonderd goedbetaalde ambtenaren inclusief gezin, was er nog een ander dingetje. Citaat van onszelf: 'Het huurcontract van het huidige kantoor van de EMA in het zakendistrict Canary Wharf loopt tot 2039. En de handige onderhandelaar vanuit de EU-zijde heeft verzuimd een clausule voor vervroegde opzegging in het contract op te nemen. Niet zo handig. Want er staat nog €347,6 miljoen aan huurpenningen open tot 2039.' Nou goed, daar hoopte het EMA dus onderuit te komen, met als argument dat de Britse keuze voor het verlaten van de EU zo onverwacht was, dat het huurcontract verscheurd kon worden. De verhuurder zag dit anders en vroeg de rechter het contract te bevestigen. En jawel: de verhuurder heeft zojuist gelijk gekregen. In een reactie zegt het agentschap het vonnis nog eens goed te bestuderen, en benadrukt het tegelijkertijd dat het geen andere keus heeft dan Londen te verlaten. Ook zegt het goede hoop te hebben dat er een oplossing gevonden kan worden voor 29 maart. De starre houding van de rechter wordt door veel Britten in ieder geval omarmd. Er gaat immers een precedent vanuit voor andere ondernemingen die wegens brexit van plan de deur van hun kantoor in Londen achter zich dicht te doen en huurovereenkomsten te verscheuren. Maar goed, doordat het in het geval van EMA om enorm veel geld gaat, is de kans zeer aanwezig dat het EMA in beroep gaat, mogelijk meteen naar de hoogste rechter, de Supreme Court. Maar er is ook een andere oplossing natuurlijk. Onderverhuren. 

Reaguursels

Inloggen

De EU moet deze rekening gewoon doorschuiven naar het VK en toevoegen aan de rekening genaamd "Brexit costs". Als het VK het daar niet mee eens is kunnen ze naar het Europese Hof in Luxemburg. Good luck with that.

kapotjeplov | 21-02-19 | 12:53 | + 0 -

Gewoon blijven zitten.
Waar staat dat EU agentschappen in de EU moeten zitten?

Cadaver | 21-02-19 | 08:52 | + -4 -

Een huurcontract tot 2039 ...
De vastgoedeigenaren lachen zich al jaren hun ballen uit hun broek op hun jachten in Monaco.

Analia von Solmsch | 20-02-19 | 22:51 | 2 | + 2 -

"maar we kregen korting" aldus de trotse inkoper.

fail | 20-02-19 | 22:54 | + 2 -

Je bent ambtenaren met penthouse vergeten.

Mr.mc2 | 22-02-19 | 07:56 | + 0 -

Dat is nu wat je krijgt als je je als EU zo onredelijk blijft opstellen: de andere partij gunt je helemaal niets meer en zal je het liefst een poot uitdraaien (excuse my French). Ik vind 't eigenlijk wel grappig.

Vitaly Chernobyl | 20-02-19 | 18:46 | 3 | + -6 -

Heeft niets met onredelijk opstellen te maken. De verhuurder heeft gewoon een contract en dat dient te worden afgekocht. Hetzelfde zou gelden als ze naar een ander pand in London ofzo zouden gaan.
En daarnaast kan het geld gewoon verrekend worden met wat de EU nog van GB krijgt.
Het grappige hier is de reactie en hoe sneue nationalistische figuren hier mee aan de haal gaan, met een fanatisme dat verraad dat ze weten in welke onmetelijke fuckup ze zitten

Epistulae_Morales | 20-02-19 | 21:51 | + 0 -

@Epistulae_Morales | 20-02-19 | 21:51: Wat is het probleem? Brussel is niets anders dan een UWA voor corrupte politici, die voor hun nutteloosheid (zie o.a. het EP) zwaar geld en luxe eisen. Dan maken die paar honderd miljoenen ook niks uit, want de Noord-West-Europese burger betaalt met plezier voor zijn hersenschim van eenheid, anti-nationalisme en continent-wijde welstand. Die pot raakt daarom ook niet leeg; etherische ideologiën brengen altijd en continu dik geld op van de verlakte massa.

issieookweer | 21-02-19 | 21:47 | + 0 -

Onderverhuren moet maar net kunnen volgens het huurcontract, meeste staan het niet toe...

ZwarteDag | 20-02-19 | 18:36 | 4 | + -1 -

@Huisregelneef_III | 20-02-19 | 19:20:
Maakt niets uit, ook de meeste zakelijke contracten (winkelpanden) verbieden dat en worden voor 5 of 10 jaar afgesloten. Grote kantoorpanden zoals die van de EMA staan vaak voor 30 jaar op de rit, is niet bijzonder.. Slechts in enkele gevallen zal de verhuurder meewerken aan de beëindiging van een huurcontract.

SolidRock | 21-02-19 | 07:18 | + 1 -

@SolidRock | 21-02-19 | 07:18: je kan wel indeplaatsstelling aanvragen bij rechter. Groter probleem zal zijn dat verhuurder "in gebruikname kan eisen" (afhankelijk van contract) , als EMA dat niet doet kan contract worden ontbonden, direct opeisbaar huurpenningen en verhuurder kan pand nog een keer aan ander verhuren

Mr.mc2 | 22-02-19 | 08:11 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

900 mensen huisvesten voor ongeveer 1,5 miljoen per maand? Is er was niemand die dit een beetje aan de prijs vond toen ze dat huurcontract afsloten? Het gaat hier om (semi-) ambtenaren. Die hadden we toentertijd niet kunnen onderbrengen in een vierkante loods ergens aan de andere kant van Heathrow?

Biet | 20-02-19 | 18:05 | 2 | + 9 -

Een heer van stand wil enkel op een passende locatie zitten...

Enrique C | 20-02-19 | 18:11 | + 1 -

London is duur... heeel duur

Epistulae_Morales | 20-02-19 | 21:52 | + 1 -

Je kan het toch gewoon doorverhuren. Canary Warf is een uitermate gewilde lokatie. De prijzen zijn daar de afgelopen periode sterk gestegen. doorverhuren, met wat geluk maak je nog winst ook.

oh nee he | 20-02-19 | 17:53 | + 6 -

Als je een zeer langdurig contract afsluit, doe je dat omdat het goedkoper is. EMA heeft hier jaren lang van geprofiteerd. Gewoon dokken. De stupide burger krijgt toch de rekening.

bigstone | 20-02-19 | 17:35 | 1 | + 2 -

Zo goedkoop huren ze anders niet.

Analia von Solmsch | 20-02-19 | 22:52 | + 2 -

Onderverhuren? Aan wie? Iedereen vertrekt uit Londen. Maak er maar een opvang voor aan lager wal geraakte Britse bankiers van, te betalen uit het onwikkelingshulp-budget van de EU. Dat is het laatste wat we dan nog voor de Britten kunnen doen.

bdn01 | 20-02-19 | 17:18 | 2 | + -3 -

Er wordt op Canary Wharf nog volop bijgebouwd. De UK als geheel gaat harde klappen krijgen door de Brexit, dat staat buiten kijf, maar reken maar dat de banksters daar een slaatje uit gaan slaan.

Huisregelneef_III | 20-02-19 | 19:48 | + 5 -

Kan gewoon in gebruik blijven als opslag en archief van de materialen van medicijnproeven..

Epistulae_Morales | 20-02-19 | 21:54 | + 2 -

Die verhuurder kan er ook niets aan doen dat de Britse overheid besluit de EU te verlaten. De verhuurder is dus niet in gebreke. De huurder, de EMA, ook niet, want dat is een EU-organisatie, dus die wordt feitelijk het land uit getrapt.
Dus de logische consequentie is de Britse overheid aan te klagen.

koeberg | 20-02-19 | 17:00 | 2 | + 0 -

De EMA hoeft niet weg, ze willen weg, omdat ze anders niet meer op EU-grondgebied zitten. Ze hadden net zo goed hun zaakjes vanuit Londen kunnen blijven doen de komende 10 jaar.

Phoolie_the_King | 20-02-19 | 17:15 | + -1 -

Maakt niet zoveel uit. Moeten de Britten ophoesten en niet de EU in de divorce deal. Alle kosten voor verhuizing zijn immers aan de Britten.

BasBr | 20-02-19 | 16:16 | 2 | + -1 -

Zou ik niet te hard van uitgaan. No deal = no money. En zeker zo'n verhuizing van het EMA: niemand heeft de EU verplicht de EMA te laten vertrekken.

Vitaly Chernobyl | 20-02-19 | 18:45 | + 1 -

@Vitaly Chernobyl | 20-02-19 | 18:45: No deal = no money. Maar UK is ws meer afhankelijk van EU dan andersom. Dus als het smerig moet worden...

Espro | 21-02-19 | 13:02 | + 0 -

Er is dus een of andere ambtenaar die daar een contract mag afsluiten van honderden miljoenen en nog een stupide fout kan maken ook.

laten we vragen of NL nog wat extra kan afdragen, die achterlijkheid moet natuurlijk wel door kunnen blijven gaan

Tsaaah | 20-02-19 | 16:13 | + 5 -

Hahahaha. Dan kennen de Britten Super Mario nog niet...

Enter Yeti | 20-02-19 | 15:48 | + 0 -

Pfff... een huurcontract. Wat een victorie. Het gaat om de banen. De meeste andere bedrijven / instellingen zullen toch geen 20-30 jarige huurcontracten zonder opzegmogelijkheden hebben?

fail | 20-02-19 | 15:42 | 8 | + 1 -

@Enrique C | 20-02-19 | 15:56: De werknemers die hier gaan wonen, gaan hier ook besteden. Dat levert banen op voor mensen die wel belasting in NL betalen. Ze betalen ook btw over hun uitgaven. Er komt genoeg onze kant op.

fail | 20-02-19 | 22:51 | + -1 -

@Epistulae_Morales | 20-02-19 | 21:57: Mwah. Ik vind het allemaal maar zinloos geschuif met geld. Waar allerlei dito controlesystemen op van toepassing (zouden) moeten zijn. Ik snap niet waarom dat niet aan de voorkant kan gebeuren. Het effect is netto toch hetzelfde? Zeker als er ook geen andere aftrekposten zijn zoals @kapotjeplov | 20-02-19 | 19:59 aangeeft...

Enter Yeti | 21-02-19 | 08:06 | + 0 -

@Enter Yeti | 21-02-19 | 08:06: her effect is netto helemaal niet hetzelfde. Als je in land A loonheffing a 20% betaald en in land B 30% en in land A werkt, dan wil je geen 30% betalen.

Epistulae_Morales | 21-02-19 | 20:46 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Wie is die eigenaar, en hebben ze nog bezittingen op het vasteland?

Klapband1408 | 20-02-19 | 15:34 | + 3 -

Ach, het is toch maar belastinggeld.

Zou je wel willen we | 20-02-19 | 15:05 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken