Boze klant betaalt Ziggo niet omdat hij beloofde gratis tablet niet krijgt. Mag dat?

Gaan we naar een klant van Ziggo (of diens rechtsvoorganger UPC). En wat voor een klant: hij heeft een met zijn volle verstand een abonnement afgesloten met (kabel-)TV, internet en een prachtige vaste telefoonaansluiting. Daarover weinig bijzonderheden, maar dan volgt er een 'een betere aanbieding tegen dezelfde maandlasten' inclusief een totaalgratis tablet van Huawei, waar de klant gretig op ingaat. Om die tablet te krijgen heeft de man een actiecode ontvangen, waarmee de tablet bij de MediaMarkt kon worden besteld. Nou goed, de klant krijgt de actiecode na het vernieuwen van het abonnement en bestelt de tablet. En dan begint het wachten. De tablet komt niet, maar de facturen voor het abonnement lopen natuurlijk gewoon door. De man hoort niets van MediaMarkt en contact opnemen met Ziggo biedt ook geen soelaas. Hij krijgt geen antwoord op de vraag waar de tablet heeft en evenmin 'waarom hij in maart 2017 was afgesloten voor een deel van de dienst'. Dat heeft weer te maken met het feit dat hij uit protest de abonnementskosten niet betaalt. En later, nadat hij de indruk krijgt 'dat Ziggo niet meer naar hem wilde luisteren, althans daarvoor geen enkele moeite deed' de overeenkomst op te zeggen. Prima zegt Ziggo, maar maar we krijgen wel nog geld van je. Om precies te zijn:

a. €85,18 aan hoofdsom;
b. €40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. €1,64 aan rente, berekend tot 8 maart 2018;
d. rente over €85,18 vanaf 8 maart 2018;
e. de proceskosten.

Omdat aanmaningen niet helpen, kiest Ziggo ervoor om naar de kantonrechter te stappen. Hier zegt de telecomprovider het volgende: dat de klant de tablet niet heeft gekregen, is een probleem tussen hem en MediaMarkt en als de MediaMarkt niet levert, betekent dat voor de man geen vrijbrief om zijn abonnementsverplichtingen niet na te komen. Klinkt best sterk? Nee. Volgens de rechter heeft Ziggo niet aan de verplichtingen van het abonnement voldaan. MediaMarkt is die overeenkomst geen partij. Ook mocht Ziggo de klant niet afsluiten van zijn diensten, omdat het zelf verzuimde de tablet te leveren. Hierom slaagt het verweer van de klant, omdat de rechter besluit om vordering a t/m e te verscheuren en Ziggo voor de proceskosten op te laten draaien. Bekijk het maar met je vordering, 1-0 voor de kleine man. Ook wel eens leuk.

Bijschrift foto:

Supporters volgen in de ZiggoDome de wedstrijd tussen Ajax en Real Madrid, die in de naastgelegen Johan Cruijff Arena wordt gespeeld. Het evenement is georganiseerd door Ajax voor fans zonder wedstrijdkaartje die toch samen naar de wedstrijd wilden kijken.

Reaguursels

Inloggen

Yep, dit zijn standaard voorwaarden die die kabelboeren hanteren. Ik heb een akkefietje gehad bij installatie. De kabelboer (niet Ziggo trouwens) verwees door naar de installateur (Guidion) die weer doorverwees naar de zzp’er Die ze ingehuurd hadden. Je raad het al: zzp’er verwees terug. Dus maar weer contract opgezegd en de hele meuk terug gestuurd met de mededeling waar ze het in konden stoppen.

Biet | 20-02-19 | 18:10 | + 0 -

Tja, rechters. Hij had de overeenkomst mogen ontbinden, wegens het niet nakomen van de leveringsovereenkomst, en dit meerdere malen gemeld hebbende.
Maar hij bleef het product afnemen.
Daarbij koos hij er dus voor om het product te behouden. En dus had hij moeten betalen.
Maar ja, rechters he.

Ghard Leers | 20-02-19 | 10:46 | 2 | + -14 -

Ziggo/Upc Beloofd wat als je een bepaalde dienst binnen een bepaalde periode afneemt, die dienst is het hele jaar door beschikbaar dus het voordeel voor Ziggo/UPc is dat ze extra klanten trekken door het weggeven van die tablet. Als je dat dan vervolgens niet nakomt is het toch logisch dat je moet lappen?

politiekgemotiveerd | 20-02-19 | 11:32 | + 3 -

Ziggo komt het contact niet na maar het is de schuld van de klant!? Ja hoor, heb je weer zo'n mooiprater die denkt dat zijn mening boven de wet staat.

Anlail | 20-02-19 | 17:33 | + 3 -

Dacht dat antwoord op de vraag in de titel Nee had moeten zijn.

Durkmans | 20-02-19 | 10:08 | 2 | + 2 -

Dacht ik ook, maar met zo'n slecht verweer van Ziggo (''het probleem is MediaMarkt") had Ziggo eigenlijk al niet bij de rechtszaak te hoeven verschijnen. Want natuurlijk moet je je abonnement gewoon doorbetalen...
en Ziggo had die tablet gewoon op moeten hoesten natuurlijk.

Analia von Solmsch | 20-02-19 | 12:46 | + 1 -

@Analia von Solmsch | 20-02-19 | 12:46: @ mezelf: in Leiden worden duizenden """"juristen"""" ''''opgeleid'''', dus dan krijg je dit niveau.

Analia von Solmsch | 20-02-19 | 12:48 | + -1 -

Ziggo kan beter eens zorgen voor goede kwaliteit TV in plaats van tablets weggeven. Je wordt huilerig van al die foutcodes met prima tips om het samen op te lossen. Check uw kabels, check uw aansluitingen, het ligt nooit aan hen dat er zeker 10 zenders nooit te bekijken zijn en de ¨gratis¨ diensten zoals terugkijken het weer niet doen. Geldmachine Ziggo: Je hebt klanten!

squadra | 20-02-19 | 09:11 | + 2 -

Overigens onredelijk dat de proceskosten aan de zijde van de klant op nihil worden gesteld. Hij procedeerde dan wel in persoon maar heeft daar wel uren tijd aan moeten besteden. De rechter gaat er dan standaard van uit dat iemand dat voor zijn lol doet en niets beters te doen heeft.

Frits de Vriez | 20-02-19 | 00:00 | 1 | + 23 -

Een rechtszaak voeren is niet mijn hobby, dus het uurtarief van de rechter lijkt mij wel het minimum.

W_F | 20-02-19 | 07:17 | + 0 -

Waarom denken zo veel mensen, dat ze dermate interessant zijn dat de wereld niet zonder hun selfies kan uitkomen?

issieookweer | 19-02-19 | 22:23 | + -1 -

Was netter geweest als de klant het briefje had gestuurd met daarin de mededeling het contract te ontbinden als niet binnen twee weken volledig geleverd wordt. Maar dit werkt ook.
Sowieso Nooit opzeggen als je genaaid wordt. Gewoon beweren dat de wederpartij zijn deel niet nakomt en je daarom ontbindt. Legt de bewijslast bij de wederpartij waardoor het vrijwel altijd goedkoper voor ze is je te laten gaan.

two ball cane | 19-02-19 | 22:06 | 2 | + 20 -

Op zich goed advies maar bedenk dat voor ontbinding verzuim nodig is en daarvoor moet je een redelijke termijn voor nakoming geven, de ingebrekestelling. Dat lijkt hier niet te zijn gebeurd. De klant kon zich wel beroepen op opschorting ivm niet nakoming door Ziggo.

Frits de Vriez | 19-02-19 | 23:34 | + 5 -

Niet opzeggen of niet betalen maar voor €50 naar de kantonrechter stappen en eisen dat ziggo contract naleeft op straffe van dwangsom van €250 per dag dat contract niet wordt nageleefd!
Dan pak je ziggo drie keer:
1) ziggo gaat dit verliezen dus hoge kosten (advocaat + rechter + jouw kosten
2) dwangsom kan aardig oplopen
3) als alle klanten dit doen, levert ziggo na 1000 klanten voortaan perfecte service of zijn failliet...

ZwarteDag | 20-02-19 | 09:40 | + -2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken