Turkse bijstandsmoeder heeft twee huizen in Turkije. Mag dat?

Als u vaker afstemt op dit kanaal weet u dat het antwoord op die vraag hierboven 'nee' is. Want bijstand ontvangen en vermogen bezitten mag niet, of althans niet te veel vermogen (tabelletje hiero). Ook huizen in het buitenland vallen hieronder, en als u vaker afstemt op dit kanaal weet u dat mensen met een Turkse achtergrond hier vak nat op gaan. Hebben we gewoon weer een voorbeeldje van, waarin een vrouw helemaal tot aan de Centrale Raad van Beroep (CRvB) gaat om haar onschuld te bewijzen voor wat betreft de vermeende bijstandsfraude. De geschiedenis van deze lange juridische procedure gaat terug naar 2015. Na onderzoek blijkt dat de vrouw twee appartementen bezit waarvan de gezamenlijke getaxeerde waarde komt op €405.000. Hierop wordt de vrouw verzocht om een goede €90.000 aan uitgekeerde bijstand terug te betalen, waarop het juridische gevecht tot aan de hoogste rechter begint. Voor de CRvB zegt de vrouw het volgende over de twee huizen. 1. Het goedkoopste appartement is helemaal niet van haar. Dat huis was bestemd voor haar dochter, maar omdat die nog minderjarig was hebben de ouders van de vrouw het op haar naam gezet. 2. Het duurste appartement is helemaal niet van haar. Familieleden van de voormalige partner van de vrouw hebben het appartement op naam van haar oudste dochter willen zetten. Maar omdat die dochter zeer recent in het huwelijk was getreden, 'is gezien de kwetsbare periode in het huwelijk en ter bescherming van het kind voor een omvangrijk vermogen', besloten om het op naam van de vrouw te zetten. Toen de familiaire rookpluimen waren neergedaald, is het appartement alsnog op naam van de dochter gezet. Ook betoogt de vrouw nog dat er nog eens aandachtig naar artikel 58, achtste lid, van de Participatiewet gekeken moet worden. Hierin staat dat door dringende zaken van terugvordering moet worden afgezien. De dringende redenen van die vrouw: door de lijvige terugvordering krijgt ze betalingsachterstanden met steeds meer problemen als gevolg. 'Appellante voelt zich gedwongen te gaan werken, maar zij is door haar ernstige medische problematiek daartoe niet in staat.' Oordeel CRvB over de huizen: als een huis op naam staat van iemand, dan is dat vermogen, waar men beschikt of kan beschikken. En dat was bij beider huizen het geval. 

Over de dringende redenen van de vrouw: 'Uit de door appellante overgelegde stukken van medische aard blijkt niet dat haar problematische gezondheidssituatie een gevolg is van de terugvordering'. Hieruit kunnen we dus concluderen dat de vrouw haar gezondheidsklachten heeft gekregen door de vordering, maar goed. Verder moeten we maar zien wat de financiële gevolgen zijn wanneer er daadwerkelijk tot invordering wordt overgegaan, aldus de hoogste rechter. Want de vrouw heeft als schuldenaar bescherming van de regels over de zogenoemde beslagvrije voet. Maar de vordering blijft wel staan, dus nee, het mag niet wat de vrouw deed. Onderzoek naar meer Turkse vastgoedbezitters met een bijstandsuitkering mag dan weer wel, van de CRvB, waardoor de kans bestaat dat er nog meer van dit soort zaakjes zullen volgen. We zijn benieuwd met wat voor ontlastend bewijs men dan weer gaat komen. 

Bijschrift foto:

Koning Willem-Alexander ontvangt de geloofsbrieven van ambassadeur Saban Disli van Turkije. 

Reaguursels

Inloggen

Mevrouw moet nog twee keer schenkbelasting afdragen en bijde twee dochters ook. Tevens de niet betaalde vermogens belasting van afgelopen vijf jaar. Een verder onderzoek naar de herkomst van de huizen is nodig. In de doorgaans zeer grote gezinnen is het niet logisch dat er met huizen gesmeten wordt.

bigstone | 20-02-19 | 12:45 | + 2 -

Het valt nog mee dat mevrouw niet de 'discriminassie-kaart' getrokken heeft, zoals veel van haar broers en zussen reeds hebben gedaan:

www.bd.nl/tilburg/gemeente-tilburg-ma...

Phoolie_the_King | 19-02-19 | 11:23 | + 3 -

Ik zeg: "mag"! Waarom zou deze vrouw er uitgepikt moeten worden en haar uitkering inleveren, terwijl het gros van de Turken en Marokkanen hun huizenbezit in de heimat mogen blijven uitbreiden? T.z.t. daar lekker wonen en aow'tje overgemaakt krijgen, totdat er maatregelen worden genomen en voor iedereen, dus ook autochtone Nederlanders, de aow wordt afgeschaft voor iedereen die langer dan 3 maanden in het buitenland verblijft.

Peter777 | 19-02-19 | 11:23 | 3 | + -1 -

Wat een onzin! Als die Turken gewoon werken voor de kost is het hun goed recht om huizen te kopen waar ze maar willen. En waarom zou iemand na zijn pensioen per se in Nederland moeten blijven? Om de huizenprijzen verder op te drijven? Laat lekker gaan als ze willen gaan. Die AOW is opgebouwd tijdens het verblijf in Nederland. Dat iemand na zijn pensioen liever aan de Middellandse zee woont dan in een flatje drie hoog achter lijkt mij ook niet direct een probleem.

Huisregelneef_III | 19-02-19 | 11:41 | + 6 -

@Huisregelneef_III | 19-02-19 | 11:41:
Voor ouderen die in een goedkoop buitenland wonen, is dat door afschaffing van de AWBZ bijna onmogelijk geworden. De ziektekostenpremie in het buitenland voor ouderen die daar permanent leven is bijna niet op de brengen. Voor de rest iedereen die van zijn AOW geniet in het buitenland prima, scheelt hier een woning.

Beroep = Boerenlul | 19-02-19 | 11:50 | + 3 -

@Beroep = Boerenlul | 19-02-19 | 11:50: U (boeren)lult (deels) uit uw nek. Wie in Nederland AOW opbouwt en na zijn pensioen naar een land binnen de E.U. verhuist kan gewoon via Nederland ziektekosten vergoed blijven krijgen (naar ratio van de veelal lagere tarieven die in het nieuwe woonland gebruikelijk zijn).

Tinus Oudestraat | 19-02-19 | 15:02 | + -1 -

Tja, als de vrouw in kwestie niet kan werklen door haar ernstige medische problematiek komt ze überhaupt niet in aanmerling voor bijstand maar moet ze richting IvA. Eigenlijk zou ze dus alle genoten bijstand terug moeten betalen en daarna medische gekeurd worden om te kijken of ze recht heeft op IvA. Is dat niet het geval dan staat definitief vast dat ze arbeidsvermogen heeft en kan ze dus gaan werken.

The2Amendment | 19-02-19 | 10:14 | + 9 -

Tja, als de vrouw in kwestie niet kan werklen door haar ernstige medische problematiek komt ze überhaupt niet in aanmerling voor bijstand maar moet ze richting IvA. Eigenlijk zou ze dus alle genoten bijstand terug moeten betalen en daarna medische gekeurd worden om te kijken of ze recht heeft op IvA. Is dat niet het geval dan staat definitief vast dat ze arbeidsvermogen heeft en kan ze dus gaan werken.

The2Amendment | 19-02-19 | 10:14 | + 1 -

Valt mij eerlijk gezegd nog mee dat Nederlandse gemeenten en de SVB in staat zijn dat soort informatie boven water te krijgen.

Doctor Honoris Causa | 19-02-19 | 08:26 | + 17 -

Heffen we nog even schenkingsbelasting over dat 'op naam zetten'?

fail | 18-02-19 | 23:48 | 5 | + 16 -

@bastemeijer | 19-02-19 | 09:47: Die huizen in Turkije zijn natuurlijk om te verhuren, en die familie woont zelf "gewoon" in sociale huurwoningen in Nederland. Met huursubsidie en zorgtoeslag, want zwak en zielig.

Huisregelneef_III | 19-02-19 | 11:37 | + 8 -

@bastemeijer | 19-02-19 | 09:47: Volgens mij woont mevrouw in Nederland (hoe wil jij anders bijstand ontvangen van de Gemeente waar je staat ingeschreven) en dus haalt ze die 10 jaar ook niet, dus ja wel schenkbelasting.

Beroep = Boerenlul | 19-02-19 | 11:53 | + 2 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Gewoon al dit profiterende parasiterende nutteloze kopvoddenvolk definitief uitzetten.
Ze brengen niets mee behalve slechte gewoontes. (Aldus een uitspraak van n politicus reeds in de 70er jaren) Oeps mag nu zeker niet meer gezegd worden...?

builder | 18-02-19 | 23:06 | 5 | + 27 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Nog best duur eigenlijk, zo’n hut in Turkije.
Wie van de bijstandstrekkende reaguurders in de panelen heeft ook voor ruim vier ton aan vastgoed?

Mauguio | 18-02-19 | 22:47 | 3 | + 13 -

In het buitenland? Of in Nederland?
Met deze huizengekte al snel denk ik.

rifraf | 19-02-19 | 07:52 | + 2 -

Bij dergelijke bedragen mag de beslagvrije voet wel naar 0. Gewoon de hele boete in 1 keer aftikken. Als dat betekent dat een van de huizen verkocht moet worden, dan is dat vette pech.

nieuwe_Deen | 19-02-19 | 08:03 | + 8 -

@nieuwe_Deen | 19-02-19 | 08:03:
Dat is ook precies zoals het gaat / zou moeten gaan.
Vermogen moet eerst worden opgesoupeerd (tot een bepaalde vrijstelling, iets van een paar K), pas daarna is er sprake van een beslagvrije voet.

EefjeWentelteefje | 19-02-19 | 20:20 | + 1 -

Altijd leuk de term "op naam zetten"
Ook in Turken land geld alleen maar overdracht door verkoop.

bastemeijer | 18-02-19 | 22:28 | + 8 -

Bijstandsfraude, fraude met WW, fraude met onderhuur sociale huurwoningen, we weten het, we kijken er naar, en doen vervolgens niets. Kost geld namelijk. Fraude aanpakken. Wel mag voor een miljard de A10 ondergronds, dat dan weer wel.

Analia von Solmsch | 18-02-19 | 22:26 | 5 | + 16 -

Er wordt genoeg aan gedaan, maar van kale kippen kan men niet plukken. (Hopelijk in dit geval wel... 4 ton aan vastgoed, daar moet toch iets te plukken zijn?). Witteboordencriminaliteit zou ook wel wat harder aangepakt mogen worden.

nieuwe_Deen | 19-02-19 | 08:09 | + 7 -

@analia "We" doen nu toch juist wel wat? En er wordt bovendien gezegd dat het CRvB heeft vastgesteld dat dit soort onderzoeken geoorloofd zijn en dus kunnen meer van dit soort parasieten zich zorgen gaan maken. Of er ook echt ook geld terugkomt is een tweede, maar het scheelt al dat de bijstand in ieder geval wordt dichtgedraaid.

Doctor Honoris Causa | 19-02-19 | 08:30 | + 3 -

Het gaat om relatief kleine bedragen, de instanties hebben hun administratie niet op order waardoor controle sowieso al moeilijk is, en vaak mogen betrokken instanties niet eens gegevens uitwisselen vanwege wetgeving die onze privacy nauwelijks beschermt, maar opsporing van fraude wel bemoeilijkt, en als het al lukt om een keer een veroordeling rond te krijgen, dan lukt het vervolgens vaak alsnog niet het bedrag volledig terug te vorderen.

Dit probleem kan veel beter worden opgelost middels preventie. Die instanties moeten juist verplicht worden hun informatie te delen met nieuw op te richten centraal datahuis, waar alle overheidsinstanties in moeten neuzen naar relevante gegevens om een bepaalde aanvraag correct af te handelen. Geen privé-geneuzel zoals opzoeken of Barbie nog boetes open heeft staan, maar voor alle legitieme toepassingen bij de overheid waarvoor die informatie nuttig is, moet hij beschikbaar zijn zonder toestemming vooraf.

Als je dan die informatie gecentraliseerd hebt, weet je ook precies wie recht heeft op welke uitkering. Die hoeft men dan niet meer aan te vragen, maar wordt automatisch verstrekt aan iedereen die daar recht op heeft. Op die manier hoeven er geen aanvragen te worden beoordeeld, maar alleen bezwaren tegen het nemen of uitblijven van een beslissing.

In een dergelijk overzichtelijk systeem krijgt iedereen waar hij recht op heeft, maar ook geen cent meer.

Huisregelneef_III | 19-02-19 | 11:25 | + -1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken