MinFin Hoekstra loog over onafhankelijkheid DNB in witwasaffaire ING

Voor een scoopje van NRC vandaag zijn we genoodzaakt om terug te gaan naar de afwikkeling van de witwasaffaire van ING. De krant deed een Wob-verzoek en uit interne stukken van Financiën blijkt dat een brief van bankentoezichthouder DNB van 24 september vorig jaar gericht aan Hoekstra, waarin DNB nader inging op de affaire, niet geheel van DNB zelf kwam. Sterker nog: 'Minister Wopke Hoekstra en de ambtelijke top van zijn ministerie hebben de reactie van onafhankelijk toezichthouder De Nederlandsche Bank op de witwasaffaire bij ING geregisseerd.' Hoekstra stelde DNB een viertal vragen (plaatje hieronder) over het toezicht van DNB en of dat voldoende was, en of we in de toekomst rustig kunnen slapen in de wetenschap dat zoiets nooit meer gebeurt. Kritisch hoor, maar dat blijkt nu een volledig georkestreerd één-tweetje tussen het ministerie en de volkomen onafhankelijke toezichthouder geweest te zijn. Zoals bekend trad op dinsdag 11 september ING-bestuurder Koos Timmermans af. Op die dag meldde Hoekstra aan de Tweede Kamer dat hij de toezichthouder de genoemde vier vragen had gesteld 'omdat DNB verantwoordelijk is voor het toezicht'. Nader bericht zou volgen, maar het concept van de antwoordbrief van DNB lag toen dus al enkele dagen op zijn bureau. Zowel vragen als antwoorden waren tussen beide partijen -helemaal tot aan Knot en Hoekstra zelf- nauwgezet afgestemd, en aanpassingen gingen over en weer. De eindconclusie van NRC alsook de oppositie laat zich raden: IS DNB WEL ONAFHANKELIJK? Tegelijkertijd zullen er mensen zeggen dat ze niet verbaasd zijn dat er onderling is afgestemd. Het antwoord van Hoekstra hierover zal weldra volgen, en er is ongetwijfeld al druk ge-appt met Klaas en zijn vazallen. Feit is dat dit zal worden aangepakt om nog eens kritiek te hebben op daadkracht van politiek en toezichthouder op de bankensector. 

Zeker ook nu de Staat onderzoek wil gaan doen naar de mogelijkheid om geen zaken meer te doen met bedrijven die door wetsovertredingen hebben geschikt met justitie, naar aanleiding van diezelfde witwasaffaire. Prima initiatief, zou je zeggen. Alleen ING zelf gaat -als huisbankier van de Staat- mogelijk niet op die lijst komen. Niet omdat Hoekstra zijn best niet doet om met ze te breken, maar omdat de bank moeilijk is af te stoten. 'De plannen van de Staat liggen juridisch complex en er is geen garantie dat zij waterdicht zullen zijn. Een belangrijke hindernis kan de proportionaliteit zijn, oftewel de verhouding tussen de overtreding waarvoor een bedrijf heeft geschikt en het contract waarvan het wordt buitengesloten.' De kans is aanwezig dat er na invoering van aanvullende eisen van de overheid aan bedrijven die geschikt hebben, opnieuw een overheidscontract binnengesleept kan worden. Als de ING een handtekening zet onder een programma waarin het beterschap belooft en ook het ministerie en DNB over de schouder laat kijken, moet dat te doen zijn. Gaat het dan toch weer mis, dan aan het minFin en DNB te schone taak om met elkaar af te stemmen over de te nemen vervolgstappen. 

Reaguursels

Inloggen

DNB en toezicht houden?
Daarin zijn ze zo goed dat we het enige land in de wereld zijn, waar 75% van de grootbanken staatssteun nodig had tijdens de crisis.

Franker | 12-02-19 | 19:03 | + 0 -

Weer een bewijs dat overheid en multi-nationalen met elkaar verweven zijn. Hoog tijd om de democratie te herstellen.

squadra | 12-02-19 | 14:44 | 1 | + 0 -

Herstellen?

Voor het eerst goed opzetten, met CH als voorbeeld, zou ik denken.

Nou is NL inmiddels zover omgevolkt, verlinkskerkist en verdeugd dat ik van CH democratie in NL eigenlijk alleen maar verder en sneller verval verwacht.

Dus bail out nu het nog kan zou ik denken...

Poekieman | 13-02-19 | 08:41 | + 1 -

" Op welke manier is verzekerd dat ING in het vervolg haar rol als poortwachter wel naar behoren vervult? "
Als er onwettige handelingen worden gepleegd, ook wel kriminaliteit genoemd, moeten er gewoon gevangenisstraffen worden geëist.
Begrijp dus de vraag niet helemaal.

Mr.Crowley | 12-02-19 | 12:06 | 5 | + 8 -

Ben een voorstander van gevangenisstraffen voor banksters, maar blijkbaar (of is het onwil) kan het OM niemand aanwijzen die voor het hekje moet komen.

H. Caulfield | 12-02-19 | 14:02 | + 0 -

Il principe: ook in Ierland. Als je het echt wilt dan kan het dus gewoon. Gezien de feiten zou het zuiverend zijn geweest om het betrokken management, inclusief Hamers voor het hekje te gooien. Het meest bizarre is dat de RvT - ondanks wetenschap over het lopende strafrechtelijk onderzoek van het OM - in de tussentijd het wel een goed idee vonden om Hamers een paar miljoen extra salaris te gunnen. Er is zelfs geen begin van een gevoel van schaamte.

Buerman | 12-02-19 | 17:03 | + 1 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Een politicus die liegt en een centrale bank die niet onafhankelijk is. Wie had dat kunnen denken, in Polderland?

Wat volgt, corrupte bestuurders? Oh, wacht...

Poekieman | 12-02-19 | 12:02 | 2 | + 8 -

Grappig commentaar van een fan van Putin...

* Il Principe * | 12-02-19 | 18:53 | + 0 -

@* Il Principe * | 12-02-19 | 18:53:
Putin heeft het belang van Rusland op het oog, en pas in 2e instantie zijn eigen belang. Zoals het hoort.

Poekieman | 13-02-19 | 08:35 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken