Frankrijk en Duitsland komen met nieuw compromis voor gehate ‘belasting op hyperlinks’

Frankrijk en Duitsland hebben een dealtje gesloten over een nieuw voorstel voor de controversiële Europese copyright-richtlijn (FT). De kern van het Frans-Duitse compromis is een uitzondering voor kleinere internetplatformen en -bedrijven. De Duitsers wilden die ontzien, de Fransen wilden juist geen uitzonderingen. Resultaat: alleen partijen met meer dan vijf miljoen maandelijkse gebruikers en meer dan tien miljoen euro jaarlijkse omzet hoeven de contentfilters te installeren als de nieuwe EU Directive er daadwerkelijk doorkomt. In juli stemde het Europees Parlement nog tegen het toenmalige voorstel. Het nieuwe compromis maakt de weg vrij voor nieuwe onderhandelingen met het EP. 

Lobbycampagnes

Hoe zat het ook alweer? Volgens artikel 11 van het Directive on Copyright in the Single Digital Market zouden bedrijven als Google een vergoeding aan bijvoorbeeld nieuwssites moeten betalen als zij bij hyperlinks naar artikelen korte stukjes ofwel snippets van de inhoud laten zien. Deze bepaling heeft geleid tot de badinerende karakterisering van het wetsvoorstel als een ‘belasting op hyperlinks’. Het is echter vooral artikel 13 dat tot weerstand leidt. Volgens dat artikel worden internetbedrijven juridisch verantwoordelijk voor alle content op hun platformen, bijvoorbeeld als die copyrightwetgeving schendt. Vooral voor bedrijven als Facebook en Youtube is dit problematisch en het voorstel was onderwerp van één van de heftigste lobbycampagnes in jaren. Er staat dan ook veel geld op het spel. De contentfilters die internetbedrijven zouden moeten aanschaffen als de wet erdoor komt zijn niet bepaald goedkoop. Eerder schreven we al dat het filter dat Youtube nu al gebruikt zo’n $60 miljoen kost. Een bedrijf dat zulke contenfilters aanbiedt (heel toevallig ook één van de grootste voorstanders van artikel 13) heeft het zelf over kosten van minstens $1000 per maand maar volgens andere schattingen zouden maandelijkse (!) kosten van $30.000 tot $60.000 realistischer zijn. Het compromis dat nu op tafel ligt, met uitzondering voor kleinere techplatformen, moet hier tegemoet aan komen. Dat is een serieuze additionele kostenpost die innovatie belemmert (tenzij je contenfilters ontwikkelt natuurlijk) zonder dat er direct een cent richting makers van content gaat. 

Onbedoelde neveneffecten

Ook artikel 11 heeft echter onbedoelde neveneffecten. In een experiment van Google bleek dat internetverkeer naar nieuwswebsites met 45% daalt als gevolg van links zonder ‘snippets’. Voor websites die voor hun verkeer (en daarmee ook advertentie-inkomsten) afhankelijk zijn van Google en Facebook is dat een serieus probleem. Niet alleen de Amerikaanse techgiganten die het mikpunt zijn van de richtlijn zijn trouwens tegen. Ook Europese creatives, die Europese wetgevers juist willen beschermen, zien de voordelen niet tegen de nadelen opwegen: ‘As rightsholders we are not able to support it or the impact it will have on the European creative sector,’ aldus een brief die door meerdere samenwerkingsverbanden in de muziekindustrie is ondertekend

Digitaal verdienmodel

Gelet op de tegenstand tegen het voorstel is het niet zeker dat de wetgeving er in zijn huidige staat komt. Dat zou goed nieuws zijn voor grote en kleine techbedrijven en waarschijnlijk ook voor nieuwssites, hoewel die dan natuurlijk nog steeds niet aan extra inkomsten worden geholpen. Het probleem van het (ontbreken van) een goed en passend verdienmodel voor media in het digitale tijdperk wordt er niet mee opgelost. Dat zit waarschijnlijk dieper: als private bedrijven met winstoogmerk zullen ze hun klanten moeten geven wat die willen: clickbait artikelen, #ophef!!1 over niets en snoezige kattenplaatjes. Ook als dat niet de maatschappelijke waarde heeft van kritische onderzoeksjournalistiek, die de bedenkers van de copyright-richtlijn uiteindelijk willen beschermen en belonen. 

Reaguursels

Inloggen

D66 is ook hyperlinks.

squadra | 11-02-19 | 10:15 | + 7 -

YouTube heeft Content-ID zeer brak geimplementeerd. Het is mogelijk om als niet-rechthebbende muziek te claimen. Vooral muzikanten uit armere landen hebben meestal onvoldoende middelen om er een dure advocaat op te zetten en zien hun clips door anderen gemonetized worden terwijl ze zelf een Content-ID match aan hun broek krijgen als ze zelf een kanaal openen en hun eigen clip publiceren. Terwijl e Content-ID service providers en Multi Channel Networks gespecialiseerde juristen in dienst hebben. Ik heb een kanaal met meer dan 130.000 subscribers en heb hier dagelijks mee te maken.
Wat mij betreft zou het veel meer een vraag-en-aanbod systeem mogen worden in plaats van alles te verbieden. Laat (de echte, geverifieerde) rechthebbenden maar bepalen wat hun tarief is voor het gebruik van hun content per beeld, of per seconde geluid/video. YouTube creators dragen dan automatisch dat bedrag af, voordat zij hun revenues uitbetaald krijgen. En zodra het saldo negatief wordt, gaat de video op zwart. Als iemand een miljoen euro per seconde van zijn muziek vraagt, zal geen enkele YouTube Creater zijn muziek "misbruiken" omdat hun videos dan op zwart gaan. Maar als de rechthebbende een redelijk bedrag vraagt, verdienen beide partijen een goeie boterham.
YouTube heeft de hele infrastructuur al. Ze hebben de adverteerders, Ze hebben de kijkers. Ze hebben de Creators. Ze hebben de claims van de rechthebbenden (die wel beter geverifieerd moeten worden dan nu het geval is).

Doctor Honoris Causa | 11-02-19 | 08:21 | + 1 -

Tja, er zullen nu eenmaal belastingen bij moeten worden bedacht, want veel hoger kunnen bestaande belastingen niet worden. En de georganiseerde influx van chronisch werklozen moet toch betaald worden. Misschien nog een tax op het gebruik van zuurstof? Een accijns op iedere deur in de woning?

opblaasschaap | 11-02-19 | 06:08 | 1 | + 3 -

Zoals vroeger, belasting per raam of per oppervlakte voorgevel aan de straatzijde.

boerk | 11-02-19 | 12:56 | + 0 -

“zullen ze hun klanten moeten geven wat die willen”
Wat? Onacceptabel!Stel je voor dat klanten daaraan gaan wennen, dan willen ze dat straks overal! Meteen verbieden! Stel je voor dat straks de EU hierdoor nog naar zijn burgers moet luisteren, het moet niet gekker worden!

ZwarteDag | 11-02-19 | 01:20 | + 0 -

Het zal er uiteindelijk wel op neerkomen dat sites op het lijstje van EUvsDisinfo wel moeten dokken, en officiële propa.. kuch goedgekeurde nieuwssites gevrijwaard blijven van dit soort bureaucratische ellende.

Harry Turtle | 10-02-19 | 21:51 | 1 | + 6 -

Het zal er wel op neerkomen dat reaguurders, niet gehinderd door enige kennis van zaken, in de comments roepen "EU is kut", en overgaan tot de orde van de dag.

Huisregelneef_III | 11-02-19 | 16:17 | + -1 -

Wat de EU zich niet realiseert is dat als zij al te afwijkende regelgeving afroept, heel veel bedrijven gewoon afscheid zullen nemen van de EU.

Voor Facebook en Google zal dit nogal meevallen, maar ik ben de afgelopen maanden al tientallen websites in de US tegengekomen die sinds kort EU-ip's blocken omdat zij de hassle van alleen al het uitzoeken hoe nu precies AVG/privacy wetgeving in de EU in elkaar zit, teveel moeite vinden. Je krijgt dus nu (wat gechargeerd) twee internetten, één voor alle wereldburgers behalve de EU, en één voor de EU-burgers.
Gelukkig hebben we nog VPN....

libertat | 10-02-19 | 21:41 | 2 | + 11 -

Zo typisch, dit gemiep. Is Facebook soms uit Amerika vertrokken toen DMCA van kracht werd? Moeten Amerikanen nu een VPN gebruiken om te kunnen googlen?

Er gaat dus vrij weinig veranderen voor de eindgebruiker, net als met die GDPR. Heel het internet zou door GDPR worden afgesloten voor de EU, VPN-boeren deden goede zaken. Eindresultaat is dat 99% van de Amerikaanse sites die om het hardst riepen niet akkoord te gaan nu braaf een opt-out aanbieden als je vanuit de EU hun site bezoekt. Ga maar eens terug naar die "tientallen" beblokkeerde sites en je zult zien dat alleen de meest obscure aluhoudjessites hun GDPR-zaken nog niet op orde hebben. Wel zijn er een hoop die er met de pet naar gooien en alleen een algemene uitleg plaatsen wat cookies zijn en hoe je in je browser kunt instellen dat je die niet wilt. Zij wachten blijkbaar het proefproces af.

Huisregelneef_III | 11-02-19 | 16:14 | + 1 -

@Huisregelneef_III | 11-02-19 | 16:14:

Ik bezoek nogal wat sites die zich helemaal niet op de EU richten (maar die voor mij toevallig erg interessant zijn, en ik ben toevallig EU burger). Geen van die sites heeft de geo-fence opgeheven...

libertat | 11-02-19 | 20:28 | + 0 -

En vermits de EU in de praktijk enkel uit Duitsland en Frankrijk bestaat knikt iedereen instemmend.
Snel nog even 500 dikbetaalde ambtenaren toevoegen om dit zoveelste regeltje te controleren, en hop naar het volgende stukje regelneverij.
Doe mij maar een Bexit.

Nonkel Frituur | 10-02-19 | 19:30 | + 17 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken