Schiphol op Zee KAN gewoon. Kost alleen wel €46 miljard

En niet voor 2050
En niet voor 2050

Had VNO-NCW-voorzitter Hans de Boer dus toch gelijk. Een Schiphol op Zee kan gewoon. Of, om de legendarische woorden van een onderzoeksprogramma uit begin 2000 te herhalen: er 'zijn geen absolute onmogelijkheden om een eiland in de Noordzee te realiseren'. Dat blijkt allemaal uit een zogenaamde quickscan die het bureau PosadMaxwan in elkaar zette voor het ministerie van Infrastructuur. Het bureau heeft een variant onderzocht met vier à vijf startbanen die naast aan elkaar liggen en die álle vliegbewegingen van het vasteland overnemen, compleet met een 'ondergronds spoorsysteem' dat passagiers en vracht naar het nieuwe eiland brengt. De voordelen daarvan zijn inmiddels gesneden koek: een betere leefomgeving rondom het oude Schiphol en geen gedoe meer met groeibeperkingen. Experts schatten de aanleg van al dat moois echter wel op tussen de €33 en €46 miljard. En dan zijn we er natuurlijk nog niet, want ook het oude vliegveld moet dan nog opgeruimd worden en zulke megaprojecten zijn altijd duurder dan begroot. Een ander nadeel van een niet te stoppen Schiphol op Zee is dat al die CO2 -uitstoot weleens roet in het eten van de klimaatdoelstellingen kan gooien. Om nog maar te zwijgen over het uitzicht dat dagjesmensen en kuilgravende Duitsers voor de kiezen krijgen vanaf het strand. De liefhebber kan hier alle kosten en baten eens rustig tegen elkaar afwegen. Blijft nog de volgende vraag over, om rustig over na te denken tijdens het weekend.

Vraagje dan maar.

Schiphol op Zee. Doen of niet?


Poll is Verlopen.

Vraagje dan maar.

Schiphol op Zee. Doen of niet?

Reaguursels

Inloggen

Het is technisch niet onmogelijk, echter zou schiphol wel een belangrijke kwaliteit verliezen: de snelle verbinding met Amsterdam. Momenteel is een aankomende passagier in 20 minuten met de trein in hartje amsterdam, of in 10 minuten met de taxi op de zuidas. De nieuwe zeeterminal zou 35 kilometer vanaf het huidige schiphol komen te liggen, wat de reistijd enorm zou verlengen.
De meest logische oplossing zou wat mij betreft zijn: een nieuw vliegveld op zee dat gaat functioneren als een soort London Heatrow (intercontinentionaal / overstapverkeer) en het huidige Schiphol laten krimpen en als een soort London City (bestemmingsverkeer) laten fungeren. Evt met een HSL/maglev/hyperloop achtige verbinding tussen de twee vliegvelden.

bamitoren | 10-02-19 | 10:36 | + 3 -

Zet er dan gelijk ook een kerncentrale op.

mygoodness | 10-02-19 | 10:12 | + 2 -

Als de "de EU" het betaald is het een leuk idee. Hebben we ook weer een klein gedeelte van onze bijdragen terug. Momenteel betaalt Nederland ca. 6,7 miljard per jaar aan de EU. We spreken gewoon af dat we 15 jaar niets meer betalen en leggen zo een vliegveld aan. De EU mag het bijschrijven op de zelfpijper-lijst van prachtige projecten en wij hebben "gratis" een vliegveld.
Als dat geld gebruikt mag worden voor vliegvelden in Spanje waar nooit een vliegtuig komt, of geluidsschermen in Polen langs snelwegen waar niemand langs woont dan moet het ontlasten van een dichtbevolkt gebied toch helemaal makkelijk door de EU betaald kunnen worden.

Vogelbeest | 10-02-19 | 09:05 | + 4 -

Nogmaals: hier is geen zand voor.

Dat klinkt misschien dom, maar dat is het niet. De Nederlandse kust heeft veel zand nodig, en in tegenstelling tot wat je wellicht zou denken raakt dat ook op.

minderweter | 09-02-19 | 23:26 | 1 | + -2 -

Ben je wel eens op de maasvlakte geweest? Moet je eens gaan kijken.
En als je denkt dat het zand op kan raken moet je de afmetingen van Nederland op een kaart eens vergelijke met Noord-Afrika en het Midden-Oosten.
Ja, niet al het zand is geschikt voor ieder doeleinde, maar als je een behoorlijke dijk bouwt kun je alles gebruiken als vulmiddel.

Vogelbeest | 10-02-19 | 09:09 | + 2 -

45 miljard? Kostte de Noord-Zuid lijn al niet meer?

watergeus | 09-02-19 | 18:41 | + 4 -

Kunnen we niet gewoon die Waddenzee inpolderen en daar een kek vliegveldje van maken?

L. Vis | 09-02-19 | 17:28 | + -3 -

Als de expert verwachten dat het tussen de €33 en €46 miljard gaat kosten, dan kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het tussen de €330 en de €460 miljard gaat kosten.

dezeookalbezet | 09-02-19 | 15:43 | 1 | + 2 -

Ergens tussen de 33 en 46 miljard, dat is nog eens een marge. Zeg dan: wij weten het niet.

Analia von Solmsch | 09-02-19 | 16:39 | + 0 -

Voor minder verkassen we Amsterdam naar de Noordzee, en daar wint heel Nederland mee.

Abject | 09-02-19 | 13:07 | + 10 -

Ja, laten we vliegvelden in zee gaan bouwen! Mocht het toch allemaal even anders lopen dan verwacht, en rond het jaar 2100 de zeespiegel vijf meter hoger is dan nu, dan zullen we tegen die tijd slechts een ruime honderd miljard euro in het water hebben gegooid. Voor een paar honderd miljard euro een functionerend gasnet vervangen door warmtenetten, ook zo'n goed idee in een land wat voor een groot deel onder zeeniveau ligt!

Rhenium | 09-02-19 | 12:37 | 3 | + 2 -

Watervliegtuigen?
Lang geleden ook eens plan geweest,kan bijna overal de lucht in.

De Profundus | 09-02-19 | 17:11 | + 0 -

Drijvend vliegveld iemand?

Poekieman | 09-02-19 | 18:54 | + 1 -

als de zeespiegel 5 meter stijgt zal nederland grotere problemen hebben dan schiphol.

bamitoren | 10-02-19 | 10:54 | + 0 -

Lucht spiegelingen.

squadra | 09-02-19 | 12:06 | + 0 -

Als ik zie hoe vaak de Schiphol tunnel afgesloten is.... en nu gaan ze verbindingstunnels maken die tich keer langer zijn. We krijgen dus een vliegveld van 100 miljard of zo (met alle kostenoverschrijdingen), ergens in 2050 (met alle tijdsoverschrijdingen) dat ook nog eens de helft van de tijd onbereikbaar is. Echt?....

Biet | 09-02-19 | 11:49 | + 0 -

Doe maar op Maasvlakte 3.
En zoals de Nieuwe Waterweg,grotendeels met de hand zoals onze bikkels van voorvaderen.
Kan nu dus door de in grote getale aanwezige medelanders worden gedaan.
Doen ze nog iets als bijdrage aan de toekomst.

De Profundus | 09-02-19 | 10:35 | 2 | + 1 -

Nog toevoegen.
Betuwelijn begint daar ook,brengt dat ook eindelijk iets op.

De Profundus | 09-02-19 | 10:38 | + 0 -

@De Profundus | 09-02-19 | 10:38:

De Betuwelijn kost klauwen met geld en is niet aangesloten op een vrachtspoor dat naar Duitsland loopt. En of Duitsland ooit hun spoor aansluit op de Betuwelijn is maar de vraag, zij hebben daar geen behoefte aan. Er is al een keiharde concurrentiestrijd gaande tussen Rotterdam en Bremerhaven die telkenmale iets weet af te snoepen van Rotterdam. De HSL en de Schipholtunnel is een al droefenis. Dan zwijg ik maar over Defensie dat ineens rotzooi koopt zoals de JSF waarvan Defensie het rapport geheim probeert te houden, of ze kopen helemaal geen spullen voor de militairen.
Er wordt nu gedroomd over een vliegveld in ze (het nieuwe Schiphol in zee)
e dat een capaciteit krijgt van 180 miljoen passagiers per jaar. Intussen zitten Turkije en VAE niet stil want die zijn ook al bezig met uitbreiden. Londen gaat ook uitbreiden. Liever de concurrentiestrijd opgeven omdat het te duur en te riskant wordt dan een verkeerd besluit nemen dat zich ontaardt in een financieel drama.

js58 | 09-02-19 | 11:22 | + 1 -

5 banen, allemaal in de richting zuidwest. En wat dan bij een noordwester? Dan maar dicht?
Zo overheersend is die zuidwester nou ook weer niet.

Harry Turtle | 09-02-19 | 10:32 | 1 | + 1 -

De ontwerpers van de plannen zijn naar alle waarschijnlijkheid nog nooit op vakantie naar een eilandlocatie in de open zee gegaan. Een beetje te harde wind uit de verkeerde hoek en het vliegverkeer is er dagenlang ontregeld (met heel veel boze passagiers die dan ook meteen dreigen met uitspraken dat ze nooit meer op die plek willen komen)

Tinus Oudestraat | 09-02-19 | 12:53 | + 2 -
-weggejorist-
Kayla_Freame | 09-02-19 | 09:22 | + 1 -

En dan? Je kunt er niet eens landen vanwege de wind, er staan windmolens in de weg zo hoog als de Eiffeltoren, we hebben de grootste haven van Europa en daar bovenop ook nog eens één van de grootste er pal naast. De hyperloop wordt populair en wat gaat Nederland mogelijk doen? Ook nog even een vliegveld er tussendoor gooien ook? Dan ben je toch knetter gek?

Hoe kan deze poll trouwens zo vreemd uitgevallen zijn?

Leukautootje | 09-02-19 | 08:50 | + -1 -

46mrd? Even hsl ervaring meenemen, dus 46*2=92 mrd aan werkelijke kosten...
Gaat dus NOOIT gebeuren stel mafklappers!

ZwarteDag | 09-02-19 | 02:10 | + 9 -

Niet zeuren. Maar opbouwen dat vliegveld.
NL is klein... de zee groot genoeg voor herrie en overlast. Vervoer vanaf land kan dan ook niet per boemeltreintje. Dat is logisch. En logistiek ook goed te doen mits niet geregeld door NS /Prorail. Voordelen te over zodra schiphol weg is van t vasteland. Die 46 miljard zijn zo bijgedrukt door draghi. En zo niet... eu lidmaatschap koste ons inmiddels veel meer zonder aantoonbare voordelen.

builder | 09-02-19 | 00:31 | + -1 -

Erik de Vlieger doet 't voor de helft vh geld, zei hij

DinkyToy | 08-02-19 | 22:47 | + 0 -

We hebben al een Schiphol. En de enige reden dat we die niet uitbreiden is een taai clubje Hollandse zeurpieten. Verder hebben we Lelystad als backup voor de paupervluchten, maar daar speelt hetzelfde: zeurpieten.

Ik woon zelf onder de aanvliegroute van een luchthaven (HOU), niks aan het handje.

Cowboy Henkie | 08-02-19 | 22:00 | 2 | + 0 -

Lelystad zal aangepast moeten worden door de startbaan te verlengen. In tegenstelling tot wat de Nederlandse wiki zegt is de baan geen 2700 meter maar 1250. Verlengen naar 3000 meter lijkt mij de beste optie en leg er dan 1 extra baan er naast. Maar dan zul je nog steeds een snelle verbinding moeten hebben met Schiphol en 45 minuten lijkt mij wat lang. En je zult alle start- en aanvliegroutes opnieuw moeten bepalen en dat doe je niet van de een op de andere dag. Ik woon ook onder een aanvliegroute.

js58 | 09-02-19 | 08:54 | + -2 -

Het is niet alleen de zeurpieten aan te rekenen. Ook de wethouders Wonen die woningen laten bouwen op plekken die daar overduidelijk niet voor geschikt zijn, en snurkende raadsleden die ze hun gang laten gaan. Geldt ook voor woningen langs de snelweg waar dan -och heden- te veel fijnstof en NOx wordt uitgestoten, en i.p.v. die woningen op kosten van die prutsgemeente weer af te breken, moet plotseling de snelheid omlaag, schermen langs de weg op kosten van het Rijk. De omgekeerde wereld.

Huisregelneef_III | 09-02-19 | 21:21 | + 0 -

China even vergetend accepteert de complete wereld dat alles dat zich buiten onze 12 mijls-zone bevindt niet ons pakkie aan is. Schiphol op zee kan daarmee voor NL volledig CO2 neutraal zijn.

Pierre Tombal | 08-02-19 | 21:19 | 5 | + 3 -

@js58 | 08-02-19 | 21:57: Geld raakt nooit op. T word alleen maar veel minder waard met de club die EU heet. Bovendien een vliegveld word niet voor 1 partij gebouwd. U ziet niet bestaande beren. Technisch zijn er ook geen belemmeringen. T zet NL ook weer positief op de kaart.

builder | 09-02-19 | 00:41 | + -3 -

@builder | 09-02-19 | 00:41: Ik zie wel degelijk beren en die zijn ook nog Nederlandse. Denk eens aan de HSL, de Betuwelijn, onze Deltawerken die alweer vervangen moeten worden, onze krijgsmacht die waardeloze duur militair materieel koopt waar zeer ernstige ontwerp fouten zitten. Waar ziet u dat bij mij geld op mijn rug groeit?

js58 | 09-02-19 | 08:22 | + 1 -

@builder | 09-02-19 | 00:41 - "op de kaart zetten" is voor mij een rode vlag. De enige die dat ooit zegt is iemand die pleit om bakken met belastinggeld over de balk te smijten zonder tastbare opbrengst. Denk Olympische Spelen, WK Voetbal, Die Berg Komt Er en dergelijke.

Huisregelneef_III | 09-02-19 | 21:14 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken