Vragen over de spaartaks leiden tot Pravda-antwoorden van het ministerie

Begin december rolde naar buiten dat volgens het ministerie van Financiën een belegging in AEX-fondsen veilig en stabiel is. Dus zoekt u wat zekerheid, stop dan uw geld in Shell, Unilever of de banken. De reden was niet dat een ambtenaar diepgravend onderzoek heeft gedaan naar beleggingen, maar alles moest doen om de vermogensrendementsheffing te verdedigen (er liggen nogal wat rechtszaken tegen het voormalige fictieve rendement van 4%). Eind december relativeerde staatssecretaris Menno Snel die uitlatingen naar aanleiding van Kamervragen over dit gekke beleggingsadvies, maar toch bleef de staats bij het MinFin-standpunt dat een belegging in AEX-fondsen risico-arm kan zijn. Dat is vreemd, want van de AFM krijgt een beleggingsadviseur die dit zou zeggen klapjes. Dus gisteren moest Snel het nogmaals uitleggen, nadat de Kamer wederom om opheldering had gevraagd. Komt dat antwoord (met 1, 2 en 3 op de risicometer als risico-arm):

Dit antwoord van Snel klopt, maar alleen in een wereld die niet bestaat, dus vandaar de titel. De beantwoording van Snel en het ministerie wordt nog meer sovjet als we kijken naar het antwoord op de vraag hoe andere EU-landen omgaan met vermogensbelasting over een spaartegoed van €120.000 en een rente van 0,15%. Is een keurig staatje van bijgeleverd. Twee opmerkingen: a) niet te volgen en b) Snel weigert die 0,15% aan te houden en verwijst naar een spaarrente van 2%. Dan valt het in Nederland (cijfers 2016) namelijk nog wel mee met een tarief van 60%. Dat bij een rente van 0,15% het belastingtarief in 2016 boven de 600% uitkomt (rente-inkomsten €180, belasting daarover €1.140 dus diefstal), mag kennelijk niemand bij MinFin hardop zeggen. Sluiten we af met de opmerking van de staats dat het ministerie vooralsnog geen idee heeft hoe we met de huidige Belastingdienst naar een beter stelsel kunnen komen. Dus die hervorming van de vermogensbelasting laat nog wel even op zich wachten. Maar dat wist u al (filmpje). Staatje hieronder, METR is marginaal tarief:

Reaguursels

Inloggen

De drang naar geld van de burgers neemt absurde vormen aan. Een eeuw geleden was er opstand toen 10% belasting geheven werd. Anno 2019 gaat ruim 80% van ons inkomen in een of andere vorm naar de overheid.

Het wordt nog gekker als straks ons huis in Box 3 komt. Betalen tot de dood er op volgt, zo gaat dat in linkse heilstaten als Nederland.

André4711 | 09-02-19 | 18:08 | + 0 -
-weggejorist-
Kayla_Freame | 09-02-19 | 09:23 | + 0 -

Ook hier weer: Vlaktaks over het genoten inkomen (loon, rente, dividend, royalty, pacht, huur, winst, etc.). Zijn we klaar met dit gezeik en draagt iedereen zijn evenredige deel bij.

Phoolie_the_King | 08-02-19 | 17:01 | 1 | + 0 -

Vlaktaks is bedacht door socialisten. Echt eerlijk is als iedereen evenveel bijdraagt. Gewoon een vast bedrag per jaar.
Dan hoeft de staat ook geen privacy meer te schenden (hoogte van loon verzamelen etc.).

André4711 | 09-02-19 | 18:04 | + 0 -

Dan vergeten we hierbij dat de mogelijkheid van negatieve rente nog steeds bestaat.

Mr.Crowley | 08-02-19 | 14:31 | 1 | + 2 -

Gecorrigeeerd voor inflatie is die allang negatief.

Poekieman | 08-02-19 | 16:35 | + 5 -

Ik probeer de tabel te volgen, maar volgens mij ontbreekt er een kolom. Nu staan er alleen fictieve rendementen 2%, 3% en 4%. Maar gek genoeg niet een kolommetje met de gemiddelde spaarrente in Nederland bij de 3 a 4 grootbanken over het afgelopen jaar. Die zou het ministerie nog wel even kunnen toe kunnen voegen.

wapster | 08-02-19 | 14:14 | + 8 -

De hoeveelheid geld (want: tijd) die de overheid, rechters, commisies, overleggen, etc. er nu al in heeft gestoken om maar vast te houden aan deze bespottelijke heffing, had men natuurlijk ook gewoon kunnen gebruiken om acceptabele percentages te hanteren.

Doen wat de overheid adviseert (namelijk: sparen voor zorgkosten en voor je oude dag) bestraffen door dit soort maatregelen, en tegelijkertijd het door de overehid belonen/stimuleren van lenen en schulden maken (want: kwijt schelden, hulpverlening, pamperen), levert de overheid op termijn véél meer schade en verliezen op.

Wering | 08-02-19 | 13:50 | + 8 -

Knap hoor, zo'n wankele Jenga-toren aan belastingregels optuigen zodat een minister zich in allerlei bochten moet wringen om antwoord te geven op een doodnormale vraag. Die in tegenspraak zijn met richtlijnen van de AFM.

De complete onwil om een complex, fraudegevoelig en oneerlijk systeem te veranderen enkel en alleen omdat voorkomen moet worden dat de fiscus iets minder binnen hengelt. Wat ZwarteDag zegt: Stem ze weg!

H. Caulfield | 08-02-19 | 13:26 | + 7 -

1. Welke bank geeft in godsnaam 2% rente???
2. Het antwoord "terugkijkend kunnen over langere termijn hogere rendementen zijn behaald" gaat nogal contrair met de verplichte (!) waarschuwing "rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

wapster | 08-02-19 | 12:10 | + 10 -

Gewoon weer terug naar de oude sok!

Pjotter2 | 08-02-19 | 11:58 | + 3 -

Natuurlijk gaat de staat helemaal niets doen! Waarom zouden ze? U stemt toch wel weer kartel, dus boeie wat je vindt.
Het kartel wegstemmen is de enige manier, de rest werkt niet. Gaat ook niet gebeuren, dus of uw eigen schuld want kartel stemmer of u eigen schuld want niet willen emigreren...

ZwarteDag | 08-02-19 | 11:45 | 1 | + 6 -

Heeft niets te maken met kartel. Rutte heeft de vennootschapsbelasting wel verlaagd. Hij berooft het volk om het geld naar grote bedrijven te zenden. Een soort omgekeerde Robin Hood.

* Il Principe * | 08-02-19 | 13:10 | + 8 -

Wat verwacht je? De belastingbuit moet binnenkomen en de box 3 heffing is daarbij nodig. Dat bijna alle andere landen in de wereld gewoon daadwerkelijke inkomsten belasten wordt vergeten. Ik snap het probleem met een andere heffingswijze sowieso niet. als de box 3 spaarder een BV opricht heeft hij het forfait omgeruikd voor een heffing over daadwerkelijke inkomsten van ciraca 42% (indien hij het geld daadwerkelijk wil opmaken). Daar kan het dus wel. voor iedereen met belastbaar box 3 vermogen met een verwacht rendment van circa 4% of minder is de BV een alternatief
NB: de belastingheffing in RU is een vlat tax van 15% max. Gaan Russische sites nu een plaatje van het binnenhof bij artikelen over onredelijk zware belastingen plakken :-)

Zatkniss | 08-02-19 | 09:35 | 1 | + 3 -

Voor de kleine belegger is de vermogensrendementheffing voordeliger. Eerlijk is wat anders.

Bijtendehond | 08-02-19 | 11:36 | + 1 -

Korter: ‘minister, gaat u de spaartax aanpassen aan een reeël te halen rendement?’ minister: ‘hahaha nee.’
Rutte: ‘goed verwoord’.

Analia von Solmsch | 08-02-19 | 09:34 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken