Steuntrekker weigert tomaten te plukken. Mag dat?

(man op foto is vermoedelijk iemand anders)
(man op foto is vermoedelijk iemand anders)

Nu hoeft niemand iets tegen zijn zin te doen, dus zelfs een Rotterdamse uitkeringstrekker niet. Derhalve vertelde de man tegen een tomatenkweker liever niet aan de slag te gaan als tomatenplukker, wegens te lastig want te oud en rugpijn. Daarop zei de tomatenkweker toedeledokie en zette de gemeente de bijstandsuitkering een maandje op nul. En deze tomaten plus rugpijn leidden tot een ellenlange gang naar de hoogste bijstandsrechter van ons land: de Centrale Raad van Beroep. We vragen ons eerlijk gezegd een beetje af waarom die man helemaal naar de hoogste rechter ging, want zo interessant lijkt ons de rechtsvraag ook weer niet. Maar dat komt misschien omdat de uitspraak nogal karigjes is. De Raad kijkt naar de wet en leest voor: iemand met een bijstandsuitkering is verplicht om naar vermogen algemeen geaccepteerde arbeid te verkrijgen. Tomatenplukker is ruk doch algemeen geaccepteerde arbeid. Door aan te geven het werk maar lastig lastig te vinden heeft onze steuntrekker het verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid belemmerd. Ook nog steeds van de wet moet de gemeente de uitkering verlagen als de steuntrekker niet meewerkt aan het verkrijgen van arbeid. En dan komt het punt dat de gang naar de hoogste rechter op onze belastingcenten mogelijk rechtvaardigt: verwijtbaarheid.

De gemeente mag de uitkering dan weer niet verlagen als 'elke vorm van verwijtbaarheid ontbreekt'. Ontbreekt hier nu elke vorm van verwijt? 'De [man] heeft in het gesprek met de [tomatenkweker] gezegd zich te oud te vinden voor de functie van tomatenplukker, een functie waarvan hij eerder te kennen had gegeven die het liefst te vervullen omdat hij tien jaar ervaring heeft in de tomaten. Met die mededeling geeft [de man] op voorhand aan de vacaturehouder het signaal af zichzelf niet geschikt te vinden voor de functie. Alleen al om die reden kan niet gezegd worden dat elke vorm van verwijtbaarheid ontbreekt'. En dus krijgt Rotterdam gelijk, de steuntrekker een maand minder steun en lijkt dit ons een oordeel dat zelfs een eerstejaars rechtenstudent had kunnen voorspellen. De advocaat van de man heeft daarentegen de target voor het aantal declarabele uren binnen en vermoedelijk vanaf het eerste beroep tot de hoogste rechter steeds dezelfde pleitnota ingezonden. De rugklachten in deze zaak zijn nooit aangetoond, derhalve bleef die pijn in de zaak buiten beschouwing. Sluiten we af met onze tip die altijd werkt: bezig gewoon ongemotiveerde lichaamstaal.

Reaguursels

Inloggen

Ga lekker plukken. Dan zal je minder kisten doen dan je Poolse collega’s: DAAR kun je veel lastiger op gepakt worden. En je bent tenminste bezig.

Fantabulosa | 07-02-19 | 17:22 | + 1 -

Het is Nederland. Deze mens lijdt aan de Hollandsche ziekte. Alles gratis willen, anderen overal de schuld van geven en verantwoordelijkheid afschuiven. De regenten doen het hem voor. Zo de meester zo de knecht. Tijd voor FvD.

Zatkniss | 07-02-19 | 09:35 | 8 | + 12 -

Peter777 | 07-02-19 | 11:56 | + 1 - | reageer
U bent door de soos gedwongen geweest, te werken voor uw gratis geld?

Zatkniss | 07-02-19 | 12:20 | + -2 -

@Zatkniss | 07-02-19 | 12:20: Zatkniss, ouwe Pool. Als ik het over heerlijke meiden heb weet jij precies wat ik bedoel. Met gedwongen werk kun je er niet zo een levensstandaard op na houden als de mijne. Niet teveel zuurpruimen hier, ok?

Peter777 | 07-02-19 | 13:54 | + 1 -

@Zatkniss | 07-02-19 | 12:20: Zatkniss, ouwe Pool. Als ik het over heerlijke meiden heb weet jij precies wat ik bedoel. Met gedwongen werk kun je er niet zo een levensstandaard op na houden als de mijne. Niet teveel zuurpruimen hier, ok?

Peter777 | 07-02-19 | 13:54 | + 1 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Zijn de polen op? Of denken die inmiddels ook. Ja doei. Uitkering komt toch automatisch als niet gecontroleerde buitenlander. Dus tomatenboer etc. Krijg maar lekker de kolere met je slechtbetaald werk.

builder | 07-02-19 | 01:11 | 2 | + 8 -

Of koop eens een robot...

ZwarteDag | 07-02-19 | 01:51 | + -4 -

Wie de tomaat niet eert is de uitkering niet weerd.

Nonkel Frituur | 07-02-19 | 00:05 | + 29 -

Nou dat heeft meer gekost dan bespaard...

Continuum | 06-02-19 | 22:47 | 2 | + 3 -

Behalve dat er nu jurisprudentie ligt tot aan de hoogste rechter. Bij andere soortgelijke gevallen kan men naar deze rechtszaken wijzen.

Daarnaast bestaat er de mogelijk dat de steuntrekker in afwachting van de rechtszaken meer mogelijk baantjes heeft geweigerd. Mogelijk moet de steuntrekker een aantal maanden aan uitkeringen nu terug betalen of als de uitkering nog loopt voor een gelijk aantal maanden ingehouden..

Daarbij dan de advocaat van de steuntrekker niet elke keer dezelfde pleidooi hebben ingediend omdat het beroep dan direct afgewezen wordt. Bij de laagste rechter ging de uitspraak puur en alleen om de uitkering.

Bij hoger(e?) beroepen dien je een pleidooi in te dienen waarbij je de uitspraak van de rechter zelf aanvecht. Het gaat dan alleen nog maar om de procedure hoe de rechter tot de uitspraak is gekomen. Bij een hoger beroep op een hoger beroep moet je aannemelijk kunnen uiteenzetten waarom ook de uitspraak van het hoger beroep niet in lijn met de wet is..

TuurlijkNiet | 07-02-19 | 00:34 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken