Tijd dat iemand het eens zegt: filantropie is hartstikke fout

Op de barricaden
Op de barricaden

Ok lui, we hebben er weer een gevonden: een gekkie die beweert dat filantropie moord is. Anand Giridharadas was vroeger columnist voor The New York Times, maar is tegenwoordig verbonden aan een denktank, het Aspen Institute. Nu kan je als serieuze denker in de Westerse wereld niet echt aanzien verwerven als je niet 1) oproept tot meer diversiteit en 2) probeert een nieuwe klassenstrijd te ontketenen. Meneer Giridharadas is van het tweede garnituur. Hij houdt de rijken graag voor - als een soort Rutger Bregman - dat zij het terechte lijdend voorwerp zijn van ressentiment en haat. (Het geinige is dat nogal wat rijken dat graag over zichzelf horen, stelletje masochisten.) Geld geven aan goede doelen, zoals rijken nogal eens doen, is levensgevaarlijk. Leest u even mee: 'Het eerste probleem is dat deze donaties, hoe nobel ook op individueel niveau, deel uitmaken van een klimaat dat mensen aanspoort om zoveel mogelijk geld te verdienen - maakt niet uit hoe meedogenloos - om daarna een beetje van dat geld terug te kunnen geven. Het idee dus dat liefdadigheid een rechtvaardiging achteraf is voor alles-moet-maar-kunnen-kapitalisme.' Doe geen moeite om te lezen wat Giridharadas' tweede probleem is want het komt op hetzelfde neer: filantropie drijft op bloedgeld, want geld is verdiend in een kapitalistisch systeem. Op een volkomen legale manier winst maken en die teruggeven aan wereld en samenleving is dus verkeerd. Geld verdienen is pas goed als het een moreel stickertje krijgt van de antikapitalist. Ironisch, niet? Anyway, hij heeft het over 'plutocratische aasgieren' (sic!) en roept op tot 'klassenverraad' (sic!). Dus hup rijken, het is duidelijk wat de opdracht is, schaf uzelve af. Klein dingetje: het marxistische denkschema is altijd bijzonder helder over waarvan mensen moeten worden bevrijd, zullen we voor de uitzondering ook eens nadenken waartoe we mensen bevrijden? Misschien gooien we dan niet de Romanovs filantropen met het badwater weg. Maar goed, voor nu is het een alleraardigste pantomime van de echte klassenstrijd: obligaat filantropen haten. Gaap.

Reaguursels

Inloggen

Ok lui, we hebben er weer een gevonden: een gekkie die beweert dat filantropie moord is. Anand Giridharadas was vroeger columnist voor The New York Times, maar is tegenwoordig verbonden aan een denktank, het Aspen Institute. Nu kan je als serieuze denker in de Westerse wereld niet...

Kalister74 | 04-02-19 | 16:16 | + 1 -

Overvloed en onbehagen; boek van Simon Schama over de Nederlandse Gouden Eeuw (voor sommigen, dan) gaat hier ook over. Niets nieuws onder de zon. Kijk naar Microsoft en Bill Gates, groot geworden door dominant te zijn in software, maar niet omdat het de handigste of best functionerende software is. Verre van dat. Nu is Bill een filantroop, en koopt zijn schande af. De schade, Microsoft Office, blijft. Windows werd als revolutionair besturingssysteem met interface ‘nieuw’ voor de consument gepresenteerd, maar de functionaliteit is schaamteloos bij elkaar gestolen en werkt(e) belabberd. Of kijk naar Facebook, groot omdat het de grootste is. Voor de rest overbodig en kwaadaardig in privacyschendingen.
En waarom hebben we in Europa Amazon nodig, of Starbucks, of Ikea.
Vieze koffie, goedkope meuk uit China: iedereen kan dit.

Analia von Solmsch | 03-02-19 | 17:14 | + 2 -

Ik ben bij het bron artikel geestelijk afgehaakt toen hij belastingontwijking neerzette als iets slechts ("Schade" in zijn woorden).

En zijn natte droom is dan de 70% rijkentaks zoals de Fransen die hebben gehad, en die er voor zorgde dat alle rijke Fransen het land verlieten.

Dus nog één keer, ook voor hem: De overheid is een parasiet en belasting is gelegaliseerde afpersing. Een overheid zou zo min mogelijk belasting moeten heffen zodat de inwoners hun geld naar eigen inzicht kunnen besteden. Waarbij je genoeg ophaalt voor de gemeenschappelijke voorzieningen (Defensie, wegen, sociale zekerheid) bij een sober ambtenarenapparaat (dat grotendeels overbodig is gezien de helft van de wetgeving uit Brussel komt).

Vitaly Chernobyl | 03-02-19 | 16:13 | 2 | + 1 -

Maak je geen zorgen om de rijken, die lobbyen dat soort wetgeving wel kapot. Ik maak me meer zorgen om belastingen die ik zelf moet betalen, aangezien Den Haag het geld altijd komt ophalen bij hardwerkend Nederland, terwijl de rijken gematst worden met aftrekposten en regelingen, en de armen gematst worden met toeslagen en vrijstellingen.

Huisregelneef_III | 03-02-19 | 17:36 | + 3 -

Geen enkel land is in staat de rijken relatief zwaarder te belasten dan de middenklasse. Elke politicus die het heeft over de sterkste schouders, of de rijkeren, of de grote bedrijven, heeft het op uw portemonnee gemunt. Geen Scandinavisch land of socialistische heilstaat is ooit geslaagd in het verlagen van de opbrengsten van miljonairs en miljardairs, het is toch een spelletje van de middenklasse uitknijpen om de boven- en onderklasse brood en spelen te bieden.

Voireaton | 04-02-19 | 12:55 | + 0 -

Is filantropie fout? Het is moeilijk om daar een antwoord op te geven, Ik krijg vaak bedelbrieven van hele nuttige stichtingen of verenigingen, zoals bijvoorbeeld de Nierstichting, de Hartstichting, of de Diabetesvereniging. Ook komen collectanten bij mij aan de deur om geld op te halen voor genoemde goede doelen. Alle lof voor de vrijwilligers die zich op die manier inzetten. Maar ik vind het eigenlijk een grove schande dat het nodig is om op die manier geld op te halen voor o.a.onderzoek. Waarom stelt de overheid daarvoor niet voldoende middelen beschikbaar? Wij betalen toch met z'n allen genoeg belasting.

mona | 03-02-19 | 01:18 | 6 | + 4 -

Il Principe ik kan individuele gevallen moeilijk controleren, maar ik heb gelijkaardige ervaringen. Ik kwam er achter dat de stichting waaraan ik doneerde het geld aan volkomen onnodige en onzinnige zaken uitgaf. Het geld klotst kennelijk af en toe tegen de plinten.

Mijn klomp breekt | 03-02-19 | 12:15 | + 0 -

Er is nooit genoeg geld, mona. En altijd wel een nieuwe ziekte die nog meer onderzoek vereist om nog weer een beetje extra levensjaren te kunnen toevoegen. We zouden 100% van ons inkomen in medisch onderzoek kunnen stoppen en dan zou men zeggen dat er niet genoeg onderzoekers zijn en dat er daarom meer geld naar artsen-opleidingen moet.

Vitaly Chernobyl | 03-02-19 | 17:31 | + 2 -

We betalen onvoldoende belasting. Goede doelen zijn een bodemloze put en de overheid betaalt aan de achterkant. Stel dat er met donaties nieuwe kankermedicijnen worden ontdekt, dan moeten die volgend jaar in het basispakket en zijn we alsnog tien- tot honderdduizend euro per patient kwijt.

Voireaton | 04-02-19 | 12:58 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Zijn postzegels nu ook al fout?

Nonkel Frituur | 02-02-19 | 23:35 | + 1 -

miljonairs/miljardairs die een fooitje weggeven aan "de sloebers" voor het imago en omdat natuurlijk omdat je het van de belasting kan aftrekken.
dan is het voor de linkse clowns opeens allemaal geen probleem meer want de echte foute mensen zijn de gewone witte bejaarden he?

prototyp | 02-02-19 | 22:12 | 6 | + 6 -

Leuk als je het als miljardair aan je eigen stichting doneert waar je kinderen werken. Aftrekbaar van de belastingen en mooie manier om je kapitaal in de familie te houden. De stichting kan het geld grotendeels beleggen en een klein percentage jaarlijks gebruiken om personeel te betalen en voor het zogenaamde goede doel. Kapitaal kan dan ieder jaar passief groeien.

DolfWeerwolf | 03-02-19 | 07:37 | + 9 -

@der Schmutz | 03-02-19 | 01:57 - Oh ja, ik haal ze door elkaar. Sorry meneer Bono, ik bedoel natuurlijk die lul van U2.

Huisregelneef_III | 03-02-19 | 17:33 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Zogenaamde filantropie is in veel gevallen niets minder dan agressief een politieke agenda pushen. Er zijn genoeg voorbeelden aan alle kanten van het politieke spectrum. Daarbij verstoord filantropie vaak ook samenlevingen en gemeenschappen. Ik durf bijvoorbeeld de stelling aan dat veel gebieden in Afrika bijvoorbeeld juist slechter af zijn, zeker op de lange termijn, door voedselhulp.

bulk | 02-02-19 | 21:22 | 1 | + 13 -

Inderdaad, zo lang het geld naar de plaatselijke voetbalclub of schilderijen gaat is die filantropie nog wel leuk. Maar de echte patsers vinden dat natuurlijk maar voor de wannabees.

frank87 | 03-02-19 | 00:13 | + 1 -

Hij heeft meer gelijk dan je zou willen Hilderink. De meedogenloosheid waarmee bijvoorbeeld Bezos (Jobs was een nóg grotere hufter, maar over de doden niets dan goeds) Amazone bestuurt grenst aan het waanzinnige. En dat alles voor macht, aanzien en geld. En met dat laatste koopt ie z'n maatschappelijke schuld af. Het is een echt ziek systeem.

Yeohan | 02-02-19 | 21:20 | 2 | + 14 -

Jammer dat de Bregrmannetjes c.s. de oplossing meestal niet zoeken in het bestrijden van de praktijken waar dit soort mensen zo rijk mee zijn geworden. Als door Amazon gesloopt ondernemer heb je niet zo veel aan extra belasting voor Amazon.

frank87 | 02-02-19 | 22:42 | + 4 -

Dan koop je toch niet bij Amazon, Johan? Niemand dwingt je. Maar ga niet lopen zeuren dat iemand anders "teveel" geld verdient. Tenzij je in openbare dienst bent bestaat er niet zoiets als teveel geld verdienen.

Vitaly Chernobyl | 03-02-19 | 16:09 | + 0 -

Anand Giridharadas heeft groot gelijk. In plaats van een systeem waardoor belastgingen in ieder geval toegang heeft tot een redelijk bestaan, opleiding en gezondheidszorg, zeg maar zoals het in het Rijnland model geregeld is, is er het angel saksiske model waarbij de rijken alleen rijker worden en de armen alleen armer. Kijk naar het VK of naar de USA. De filantropie wil alleen zeggen dat de mensen die eerst buitenproportioneel rijk zijn geworden nu ook nog even mogen beslissen wat goed is voor de mensen aan de onder kant van de samenleving, aangezien ze alleen geld geven aan doelstellingen die hun zelf aanspreken ( wel geld naar scholen die de evolutie leer verbieden bijvoorbeeld, of wel geld naar kinderen maar volwassenen krijgen niets want die zijn minder aaibaar.

Wilhem3 | 02-02-19 | 19:08 | 3 | + 17 -

Sorry voor de typo's....

Wilhem3 | 02-02-19 | 19:08 | + 0 -

Vroeger bepaalden de kerken wie wel of wie niet geholpen werd, nu is het een groepje rijkaards met te veel geld.
Het verschil is overigens niet zo heel groot.

Analia von Solmsch | 03-02-19 | 17:24 | + 0 -

@Wilhelm3
De rijken verhogen mijn belastingen niet, rollen het klimaatakkoord niet uit en bepalen niet dat gelukszoekers hier gratis geld moeten krijgen. Het zijn niet de rijken die ons arm maken.
De armoede in 2019 is het gevolg van een linkse overheid die elk jaar groter wordt. De armoede wordt bedekt met een laag nivellering die elk jaar dikker wordt. Hoe armer Nederland is, hoe meer nivellering, en vice versa. Nu loont werken niet meer voor de minima, nog even en het loont niet meer voor modalen. Zelfredzaamheid en arbeidsethos worden uitgehold door dit desastreuze beleid wat de PvdA een feest vindt. Een feest van gaaphonger wordt het.

André4711 | 03-02-19 | 18:03 | + 3 -

Wat ik graag zou zien is dat Goldman Sachs eens strafrechtelijk wordt aangepakt. Eerst Griekenland de EU inrommelen, nu in Maleisië weer grotelijks de zaak belazerd.

Fred uit Amstelveen5 | 02-02-19 | 18:20 | + 5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken