Jawoor. Spaarder ziet 75% van spaarrente belast, maar Hof vindt dat OK

Het recht strikes again. Opnieuw heeft een spaarder die de verdiende spaarrente over het vermogen grotendeels zag verdwijnen, nul op het rekest gekregen in de rechtszaal. Dit keer ging het om een vrouw met een AOW'tje van €14.193 en een flinke berg spaargeld. Dat bestaat uit €192.431 aan bank- en spaartegoeden en premiedepots en nog eens een belegging in het Triodos Groenfonds met een waarde van €48.123. De rente op dat Groenfonds bedraagt in 2015 een van belasting vrijgestelde €262, op de overige bank- en spaartegoeden van de krappe €200k ontvangt de vrouw een rente van een mooie €2.222. In 2015 ging de Belastingdienst uit van een fictief rendement van 4%, waarover vervolgens 30% belasting moet worden betaald, wat neerkomt op 1,2% belasting. Inmiddels gelden er andere regels met drie vermogensschijven en een heffingsvrij vermogen tot €25k. Nou goed, over die €2.222 ontvangen rente ging een belastingaanslag van €1.714, effectief ging er dus driekwart meteen naar de fiscus. Dat viel de vrouw wat rauw op haar dakje waarop ze naar het hof stapte, dat antwoord op de volgende vragen moet gaan geven: 

infolink

Absolute eindvraag: is de vermogensrendementsheffing in strijd met het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens? Worden hier mensenrechten geschonden? Mogelijk begint er nu een belletje bij u te rinkelen, en als dat zo is dan kunt u ook al het oordeel van het hof in deze zaak inkoppen. Er is namelijk al langer gekeken naar de VRH i.c.m. mensenrechtenschendigen. Recent nog door advocaat-generaal Cora Ettema, in een advies aan de Hoge Raad. Haar samenvatting samengevat: het zuur is als je 100% belasting moet betalen op je spaargeld, maar voorheen werd een boxenstelsel met een heffing van 30% over een forfaitair rendement van 4% nog een‘feest voor de rijken' genoemd. Dat mensen met spaarpotten moeten bloeden is daardoor niet in strijd met de wet, vooralsnog. Daarom is het nog geen tijd om nu te gaan janken, en kun je altijd met rendementen goochelen waarin ze hoog of juist laag uitvallen. In de zaak van de genoemde vrouw wordt dat ook weer gedaan. 

infolink

Op basis van het nominale rendement van risicomijdende beleggingen concludeert het Hof in deze zaak dan ook dat in 2015 dat een rendement een 4% niet langer haalbaar was, maar een rendement van 1,6% nog wel. 'Rekening houdend met een tarief van 30% zou de box 3-heffing bij een rendement van 1,6% neerkomen op een effectieve heffing van 75%. Van een dergelijke heffing kan niet worden gezegd dat zij ertoe leidt dat belastingplichtigen worden geconfronteerd met een buitensporig zware last.' Houdoe en tot ziens. Bent u door dit verhaal bijna in slaap gevallen of snapt u nog niet helemaal hoe het werkt en zou u willen weten hoe alternatieven voor de VRH eruit zouden zien? FILMPJE.

Reaguursels

Inloggen

Je hebt na een spaarzaam leven €230K bij elkaar. Voor je oude dag. Waar hebben we het over? Als het nou €230 miljoen was.

theo-is-dood | 25-01-19 | 19:34 | + 1 -

Mevrouw, kom gezellig bij mij in Scotland wonen. Ben om dezelfde reden ontsnapt aan de dieven van NL. Geen VHR, geen lange lijst van ander belastingen. Geen ziektekosten verzekering, alles word vergoed. Van wat ik bespaar kan ik ruim leven. In een veel mooier land met geweldige burgers. Nee het regende er niet meer dan in NL. zij het in de goede streek.

bigstone | 25-01-19 | 17:15 | 2 | + 1 -

Nou Bigstone, dat klinkt goed. Over welke omgeving in Bonny Scotland praat je nu? Ik hoor het graag.

theo-is-dood | 25-01-19 | 19:11 | + 1 -

[email protected]: De streek Dumfriesshire staat onder invloed van de Solway firth . De oceaan is dichtbij hiermee. De omgeving lijkt regenschuw hierdoor. Mijn ervaring is zeer goed, zeer weinig wind, veel zon. temp is 3 graden koeler in de zomer en 3 graden warmer in de winter. nooit snijdende winter winden zoals in NL. In mijn vrijstaande huis in NL had ik vocht problemen (70%) dus ook een grote ontvochtiger. Hier is 35% standaard in het vrijstaande huis. dus zeg het maar! Beiden gevallen voldoende ventilatie en geen lekkage. Super hier!

bigstone | 25-01-19 | 21:11 | + 1 -

Waarom wordt werken zwaarder belast dan ¨beleggen¨? Dus eerlijker is om het werkelijke totaal rendement te belasten in box 1. Dus inkomen en aanwas.
Een ander idee is arbeidsinkomen ruimer vrijstellen van belasting tot aan bijv. modaal en vermogen vrij tot 5 keer modaal. Kan ook meteen de HRA bij het oud papier.

squadra | 25-01-19 | 09:55 | + -1 -

Wie helpt haar aan wat aandelen?
Er zijn zat aandelen waarop je 5% dividend krijgt en dat al jaren.
De aandelen stijgen ook nog eens in waarde.

watergeus | 25-01-19 | 09:23 | 2 | + 1 -

Jij hebt zeker nooit gehoord van een beurskrach. Aandelen zijn sedert 2003 voor particulieren oninteressant. Merendeel heeft nog steeds niet de waarde van zo'n 15 jaar geleden teruggevonden.

Aandelen zijn leuk voor beleggingsfirma's die met honderden miljoenen kunnen gokken. Jan Modaal met enkele tienduizendjes kan alleen maar verliezen.

Zou je wel willen we | 25-01-19 | 09:37 | + 5 -

Doorgaans ga je defensiever beleggen naarmate je ouder wordt.
Aangezien het hier om een oudere vrouw gaat kan ik me voorstellen dat ze geen zin meer heeft in een verhoogd risico.

Harry Turtle | 25-01-19 | 09:47 | + 5 -

Vrijstellingsgrens naar 1 miljoen en huis naar box3.
Hoef je de HRA niet eens meer af te schaffen.
Wel gegarandeerde indexering op dit bedrag!

Monkey Cabbage | 25-01-19 | 08:20 | + 3 -

Dit valt nog ongelofelijk mee, als mevrouw straks een verzorgingshuis in zou moeten, vliegt het geld pas echt de deur uit. Een leven lang sparen is dan binnen een jaar of vier foetsie.

Pas op, sparen kost geld.

001_Mills | 25-01-19 | 01:08 | 2 | + 25 -

Oja, tuurlijk. Verpleeghuis moet gratis, want dat was vroeger ook zo. En we hebben toch ons leven lang betaahaald?

PS. Als je in vier jaar blut bent heb je iets verkeerd gedaan.

Cowboy Henkie | 25-01-19 | 06:25 | + -23 -

@Cowboy Henkie | 25-01-19 | 06:25
Punt is dat wanneer je je hele leven gewerkt en gespaard hebt, belasting hebt betaald over inkomen en vermogen je vervolgens in een verzorgingstehuis 3000 Euro per maand mag aftikken terwijl iemand die zijn hele leven in een uitkering heeft gezeten slechts een kleine eigen bijdrage hoeft te betalen aan het verzorgingstehuis.

Bytemaster | 25-01-19 | 09:17 | + 26 -

Waarmee duidelijk wordt dat de matras, oude sok of een kluisje met waakhond een beter oplossing is voor al het tegoed boven de vrijstelling.

Epistulae_Morales | 25-01-19 | 01:05 | 1 | + 14 -

(mompelt iets over inflatie)

marcoplarco | 25-01-19 | 08:14 | + -6 -

Belasten van burgers met vermogens en erfenissen onder de 1mln is nutteloos. Stop ermee.

dugo | 24-01-19 | 23:16 | 1 | + 18 -

Inderdaad. De afdeling Erfbelasting van de Belastingdienst is zwaar overbelast. Zet die ambtenaren in op opsporing en fraude op terrein van OB. En laat de kleine spaarders en kleine nalatenschappen met rust.

theo-is-dood | 25-01-19 | 19:15 | + 1 -

De rechtszaak gaat over het belastingjaar 2015 en de uitspraak gaat niet verder dan 2012. Dat is waarschijnlijk met een reden; daarna ging de rente cliff-edge omlaag.

Daarnaast dwingt het hof de mens blijkbaar tot beleggen?

Ik vrees dat met deze uitspraak de overheid het toptarief op 75% gaat zetten, want dat vindt de rechter geen buitensporige last.

Vitaly Chernobyl | 24-01-19 | 21:46 | 3 | + 9 -

De rechter vindt het in dit specifieke geval geen buitensporige last. Daarom zijn dit soort rechtszaken van eenlingen kansloos.

Bytemaster | 24-01-19 | 21:57 | + -1 -

Een rechter mag niet anders dan de wet toetsen,
.. en die is volstrekt helder, alhoewel van de ratten besnuffeld

Epistulae_Morales | 25-01-19 | 01:07 | + 4 -

@Epistulae; een rechter mag de ene wet ook belangrijker vinden dan de ander...

mark1487 | 25-01-19 | 08:25 | + 3 -

Eenlingen gaan dit gevecht nooit winnen. De uitspraak is dan meestal gebaseerd op de situatie van die eenling. De uitspraak in deze zaak wordt gewoon gebaseerd op het feit dat de belasting die die vermogende vrouw moet afdragen niet buitensporig hoog is. Als je dit wil winnen zal je moeten aantonen dat het hele gebeuren met het forfait niet deugt waardoor men (en niet een specifiek geval) een buitensporig percentage van het rendement betaalt. Niet zelden meer dan 100%. Geen bedragen, enkel op basis van de onredelijkheid van deze belastingregel.

Bytemaster | 24-01-19 | 21:43 | + 2 -

Het is heel simpel, toen de spaarrente op 6% stond hoorde ik niemand klagen dat er maar 1,2% belasting werd ingehouden.. Ik vind het vooral krokodillentranen huilen..

Daarbij waarom laat je het op een spaarrekening met een zeer lage rente staan? Waarom laat je het niet actief beleggen. De beleggingsmaatschappij welke mijn pensioen vermogen beheerd heeft in 2018 een bruto rendement van 8,38% behaald. Zij houden 1% van het rendement met een minimum van 1500 dollar in als kosten.. Overigens hadden zij in 2017 een bruto rendement behaald van 9,02%. In heb nu een mix van 20% laag risico, 50% middelmatig risico en 30% hoog risico..

TuurlijkNiet | 24-01-19 | 21:43 | 7 | + -29 -

Iedereen met vermogen heeft een tijd meegemaakt waarin de rente 6% was? Volgens mij is dat een vrij slecht argument voor een wetswijziging post-GFC.

Voireaton | 24-01-19 | 23:30 | + 4 -

@TuurlijkNiet | 24-01-19 | 21:43

Zo rond 1997 haalde de gemiddelde spaarrente voor het laatst de 6%. In die tijd bestond de VRH nog niet. Toen werd spaarrente gewoon bij het inkomen geteld en gold er een vrijstelling van 500 gulden per persoon.

mona | 25-01-19 | 00:27 | + 7 -

Een AOWer laten beleggen? Geef het dan gelijk weg aan een ‘adviseur’. Dit is haar oude dag.
Het is gewoon zot dat in deze tijden een fictief rendement wordt genomen van wat ver boven de werkelijke rendementen ligt en je dus verplicht bent te gokken ( want dat is beleggen)

Epistulae_Morales | 25-01-19 | 01:10 | + 21 -
▼ 4 antwoorden verborgen

2000 rente op 200k geld is dan ook wel weinig hoor.

Tisnietanders | 24-01-19 | 21:36 | + -6 -


De overheid is een onbetrouwbare partner !!

Ervaringsdeskundige | 24-01-19 | 21:31 | 1 | + 23 -

Ik vind het wel een acceptabele partner als dat mij 25k extra heffingsvrij vermogen oplevert.

W_F | 24-01-19 | 21:53 | + -15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken