Oxfam Novib: belast de rijken, want wij willen meer subsidie

Ja toch
Ja toch

De enige reden waarom er geen SP'er aan het hoofd van Oxfam Novib staat is dat de rest van het bestuur dan een deel van zijn salaris (gemiddeld iets meer dan een tonnetje bruto) moet inleveren. Dus werd Farah Karimi (GroenLinks) afgelopen jaar opgevolgd door Michiel Servaes (PvdA). Die zat na de voor de sociaal-democraten desastreus verlopen verkiezingen toch maar duimen te draaien. Helaas heeft de nieuwe topman niet de gelegenheid gegrepen om het jaarlijkse pr-rapportje over de mondiale welvaartsverdeling de nek om te draaien. Zodoende hoort u binnenkort op verjaardagen dat de 26 rijksten net zoveel vermogen hebben als de armste helft van de wereldbevolking. Of iemand papegaait dat de 2.200 miljardairs die op de aardkloot lopen dagelijks €2,5 miljard rijker worden. Oxfam zegt heus geen hekel te hebben aan de rijken en is bekend met The Giving Pledge. Alleen blijkt schieten op rijken een succesvolle marketingstrategie. Kunnen we wel weer gaan uitleggen dat de ngo selectief shopt in vermogensstatistieken, dat je beter armoede dan ongelijkheid kunt bevechten of erop wijzen dat het Oxfam-bestuur ook bepaald niet onbemiddeld is. Of 'hup kapitalisme!' roepen omdat de armoede in alle delen van de wereld afneemt. Gaan we niet doen. U en Oxfam zijn blijkbaar dol op vergelijkingen, dus lichten we nog twee kekke wist-u-datjes van de goededoelenclub uit. 1) Amazon-oprichter Jeff Bezos heeft $112 miljard (nog wel). Neem daar 1% van en u heeft bijna 'the whole health budget of Ethiopia', een land met 105 miljoen inwoners. 2) Als alle onbetaalde arbeid die vrouwen wereldwijd verrichten door één bedrijf wordt uitgevoerd zou deze een omzet hebben van $10 biljoen - ofwel 43 keer meer dan dat van Apple. Wat wil Oxfam hiermee? 

Moet Bezos gewoon geld storten in de Ethiopische staatskas en erop vertrouwen dat het goed komt. Of Ethiopië Bezos vanwege zijn kwaliteiten aanstellen als minister voor Gezondheidszorg? Willen ze dat vrouwen een deel van hun onbetaalde tijd aan Apple doneren zodat die telefoons niet meer zo belachelijk duur zijn? Neen, Oxfam wil het liefst de wereld inrichten volgens Scandinavisch model langs drie wegen. 1) Overal gratis gezondheidszorg en onderwijs. 2) Investeringen in drinkwater, elektriciteitsnetten en kinderopvang moeten ertoe leiden dat vrouwen betaald werk kunnen doen en 3) Belast rijken en bedrijven zwaarder. Nou zijn wij niet per se tegen het belasten van vermogen. Zeker niet als het gaat om aanwaaivermogen. Maar de redenering van Oxfam is er eentje die riekt naar eigenbelang. Want wat moet er gebeuren met de belastingopbrengsten die uit de zakken van de rijke mensen in rijke landen wordt geklopt? Die 'could be used to support the poorest countries through increases in aid.' Ah, en waarom geen handel in plaats van hulp? 'Aid is not charity; it is a matter of justice, since the wealth of the richest countries is borne of historical and ongoing exploitation of the developing world.' Juist. Mensen als Bill Gates, Jeff Bezos en Mark Zuckerberg moeten zwaarder belast worden zodat Oxfam (krijgt jaarlijks €80 mln uit staatsruiven) namens ons nog wat meer feestjes wiedergutmachungswerkzaamheden kan organiseren. 

Reaguursels

Inloggen

Denk zomaar dat dde derde wereld een stuk armer was geweest als het westen niet rijk was.

Ben Hetzat | 21-01-19 | 20:28 | 1 | + 0 -

Rhodesie was in elk geval een stuk rijker dan Zimbabwe. Maar Zimbabwe Deugt wel meer, waarschijnlijk.

Poekieman | 21-01-19 | 22:57 | + 3 -

Begrijp ik dat Oxfam de huidige marktprijs voor haar activiteiten van 86 cent niet meer kan bijbenen?

InTheTube | 21-01-19 | 20:26 | + 0 -

Samen hebben deze 26 allerrijksten 160 biljoen. Wereldinkomen bedraagt 320 biljoen. Onteigen het vermogen, dan kan de hele wereld een half jaar betaald op vakantie. Daarna moeten we opnieuw beginnen.
LOL.

jojan | 21-01-19 | 19:42 | + 0 -

Dit zijn grote vragen. Hoe wil je als mensheid draaien?

kloopindeslootjijook | 21-01-19 | 19:27 | + 0 -

Oxam zijn toch die lui die jonge slachtoffertjes neuken?

glaaf | 21-01-19 | 17:41 | + 10 -

"Als alle onbetaalde arbeid die vrouwen wereldwijd verrichten door één bedrijf wordt uitgevoerd zou deze een omzet hebben van $10 biljoen"

Ik doe straks de afwas. Telt dat ook bij die tien biljoen omdat er geen afwasser voor wordt ingehuurd? Ik ben (a) altijd benieuwd hoe (precies) ze dit hebben berekend en (b) wil graag weten of de onbetaalde arbeid van mannen ook eens kan worden berekend.

Vitaly Chernobyl | 21-01-19 | 17:08 | + 8 -

Als ze nu eens beginnen met een salaris cap. Bijv max. 60.000, om een statement af te geven.

watergeus | 21-01-19 | 16:57 | 1 | + 6 -

Voor wie?

ZwarteDag | 21-01-19 | 18:33 | + -1 -

zal best, maar hebben ze een punt of niet?

kloopindeslootjijook | 21-01-19 | 19:24 | + 0 -

Linksen hebben altijd en overal alleen afgunst -en deugpunten.

Poekieman | 21-01-19 | 22:58 | + 0 -

Als Oxfam Novib nou wat meer geïnvesteerd had in voorbehoedmiddelen en geboorteplanning.

Mr.Crowley | 21-01-19 | 15:31 | + 9 -

Waarom dopen ze die club niet om in: FokFarm Novib?

Raider Twix | 21-01-19 | 15:20 | + 3 -

Bill Gates is met zijn Foundation 10 keer zo efficient als die kindersexfeest organiserende Oxfam.

Sans Comique | 21-01-19 | 15:03 | + 16 -

'De 26 rijksten hebben net zoveel vermogen als de armste helft van de wereldbevolking'.
Wat? Schandalig! Het wordt hoog tijd dat die luie flikkers die de helft van de wereldbevolking uitmaken, hun klauwen eens een keer uit de mouwen steken.

gestoptmetroken | 21-01-19 | 14:38 | 2 | + 14 -

Ga dat maar zeggen tegen die flexers in de zorg die worden kapotgedraaid om voor je oude oma te zorgen of je kind met een beperking.
Of alle andere mensen die zich kapot werken voor het minimum. Die hebben het een stuk zwaarden dan die CEO's met hun comfortabele leventje.

kloopindeslootjijook | 21-01-19 | 19:25 | + 1 -

Slap populistisch Dijkhoff geluk... Prins Zuipschuit de Eerste van de Vereniging van Dieven..

Rob12345 | 21-01-19 | 20:16 | + 0 -

Hoeveel miljard aan ontwikkelingshulp is er de afgelopen 50 jaar in Afrika gestopt? Wat heeft het geholpen en hoe is dat gekomen?
Vragen, vragen.

Mr.Crowley | 21-01-19 | 14:21 | 2 | + 16 -

Dan vraag ik mij nu plotseling af, over hoeveel van die miljarden Oxfam Novib is gegaan en nog steeds mee doorgaat.

Mr.Crowley | 21-01-19 | 14:31 | + 2 -

-Wanbeleid van incapabele en corrupte Afrikaanse bestuurders
-Ontwikkelingshulp verdwijnt in de zakken van de heersende kliek, want te weinig zielige paupers = minder gratis geld, dus het MAG niet effectief besteed worden
-NGOs slurpen ook een aanzienlijk deel van de ontwikkelingshulp op, en besteden dit vervolgens grotendeels aan zichzelf
-Ontwikkelingslanden sluiten in hun naiviteit belastingverdragen om buitenlandse investeerders te lokken, niet beseffend dat ze daarmee de sluizen openzetten voor grootschalige belastingontwijking
-Tijdens de Koude Oorlog hebben de USA en USSR in de Derde Wereld wapens lopen uitdelen alsof het snoepjes waren om hun eigen belang te beschermen of gewoon om de ander dwars te zitten.
-Aanhoudend grootschalig geweld door moslimterroristen
-Aanhoudend grootschalig geweld door wraakzuchte christelijke milities
-Ontbossing en verwoestijning door ondoordacht water- en grondgebruik

Huisregelneef_III | 22-01-19 | 13:23 | + 0 -

Was dat niet die organisatie die zoveel 'goed' werk doet door kinderen op te leiden voor de sex industrie? En waarvan de medewerkers niet te beroerd waren om hierbij als oefenmateriaal gebruikt te worden?

Zou je wel willen we | 21-01-19 | 14:10 | 2 | + 13 -

Yup, een hoop '86 centers' bij die club.

Muxje | 21-01-19 | 14:19 | + 4 -

100 kes = 0.86 eyp

Poekieman | 21-01-19 | 22:59 | + 0 -

Oxfam kan beter opgeheven worden. Dat geld kan dan naar Effective Altruism.

"Rather than just doing what feels right, we use evidence and careful analysis to find the very best causes to work on."

www.effectivealtruism.org

bierrr | 21-01-19 | 14:02 | 1 | + 0 -

Zeggen ze zelf. Dus dan is het zo.

Sans Comique | 21-01-19 | 15:03 | + 2 -

Van Oxfam is het een beetje gemakkelijk. Ja de x rijkste mensen hebben evenveel als xx% van de wereldbevolking. Maar wat zegt dat nu echt? Wordt Bezos en Gates rijk doordat ze de derde wereld uitbuiten? Niet per se. Ik denk ook rijken van die orde zwaarder moeten worden belast (net als bedrijven), maar je moet de illusie hebben dat nivellering alleen armoede oplost.

StiekemeBunzing | 21-01-19 | 13:44 | 2 | + 0 -

Wat een fouten in mijn tekst. Ik bedoel dat we niet de illusie moeten hebben dat nivellering de armoede gaat oplossen. Zeker niet als dit via een clubje gaat als Oxfam.

StiekemeBunzing | 21-01-19 | 13:57 | + 4 -

Uitbuiting en Bezos ligt niet zo ver uit elkaar.

Phoolie_the_King | 21-01-19 | 14:35 | + 1 -

Deze kindermisbruikers krijgen al vele jaren subsidie omdat ze een voor de overheid nuttige boodschap verkondigen, de belasting moet omhoog want ergens in Afrika is iets.
De overheid gebruikt de boodschap om de middenklasse kapot te belasten en die middenklasse kan desondanks gesust worden met de wetenschap dat Oxfam een plek op aarde gevonden heeft waar het slechter gaat.
Maar het maakt alleen maar boos dat kindermisbruik in Nederland wordt beloond met subsidie, terwijl werken wordt bestraft.

Atlas Shruggs 10 | 21-01-19 | 13:44 | + 20 -

Mooi he, van die Gütmenschen die anderen vertellen hoe het moet. In mijn jeugd waren de gestudeerde kinderen van mijn tante al goed bezig in Afrika. Ik ben van na het aluminium sparen, maar de ervaring van het zielige Afrika helpen gaat dus al zo'n 60 jaar terug. En nu begin je te lezen over een bevolkingsexplosie aldaar. En in plaats van te denken aan geboortebeperking gaan we vrolijk door hier met inzamelen en preken.
Die gasten van Xfam mogen ze van mij dumpen in Afrika. Nog geen dag gewerkt voor de bv nederland, alleen maar subsidi slurpen. Da's dus niet erg, het is veel erger dat ze doorgaan met preken en de wereld om zeep helpen. En kennelijk werkt het in NL. Roepen dat het goed gaat, stiekum de lastren verzwaren en zeggen tegen het klootjesvolk dat het de schuld is van de "rijken". De salarissen moeten omhoog, de consumptie omlaag en de subsidie pot wordt vrolijk gevuld zodat deze lullo's weer verder kunnen graaien. De volgende crises komt sneller, wordt harder en gaat geen 10 maar 20 jaar duren denk ik zo.

gepast_betalen | 21-01-19 | 13:26 | + 21 -

Gates doet al genoeg. Meer en beter werk dan Oxfam IMHO.

kapotjeplov | 21-01-19 | 13:20 | 4 | + 8 -

De Linda en Bill Gates stichting heeft anders aardig wat kritiek gekregen op haar op nogal grote bedrijven gerichte "hulp" in Afrika.
Ga maar eens zoeken op internet.

Raider Twix | 21-01-19 | 15:19 | + 4 -

@Raider Twix | 21-01-19 | 15:19 - *Bill and Melinda

De kritiek komt vooral van zure NGOs die dat geld liever besteed hadden aan luxe beveiligde compounds en SUVs met chauffeur. Directe investeringen werken veel en veel beter dan een zak met gratis geld of goedbedoelde projecten met waterputten die vervolgens droogvallen of ziektes verspreiden.

Huisregelneef_III | 22-01-19 | 12:46 | + 0 -

@huisregelneef
Zoek eens op die stichting en zaken als zaden en bestrijdingsmiddelen.
Monsanto en consorten hun meuk dus.

Raider Twix | 22-01-19 | 15:56 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken