Hee, wetenschap blijkt toch geen mening

Schuld van het opkomend populisme
Schuld van het opkomend populisme

U zou het misschien niet zeggen, maar geïnformeerd tot een oordeel komen is niet hetzelfde als lukraak wat roepen. The Economist maakt zich nu enorm druk dat gewone mensen zich steeds minder van wetenschap aantrekken. Dat is een regelrecht gevaar voor de volksgezondheid en kan worden toegeschreven aan populisme, zo lezen wij. 'Across Europe, the rise of populism is damaging public health. A common feature is scepticism of vaccines. Immunisation rates are declining and the diseases they are designed to stop are on the rise. Measles cases are at a 20-year high. In Italy, which used to be a model of good vaccination practice, take-up has fallen since 2005 to a level lower than that of Ghana. Between 2016 and 2017 the number of measles cases rose sixfold, to around 5,000. France, Serbia and Greece have also seen notable spikes, but the trend applies across almost the entire continent.' Niet vaccineren is Darwins manier om mensen te vertellen dat ze unfit zijn, maar het is ook een gevaar voor de rest van de populatie. Verplicht vaccineren is zo gek niet, omdat een roekeloos weigeren niet alleen het eigen lichaam treft. De koppeling tussen populisme en domheid wordt wel vaker gemaakt. De aanval op wetenschap toeschrijven aan het """opkomende populisme""" is echter niet zo terecht. De aversie tegen objectieve wetenschap komt grotendeels uit de postmoderne wetenschap zelf. Wetenschap is wellicht niet slechts een mening, maar volgens mensen die ervoor hebben gestudeerd, veeleer een functie van macht. Of een factor die in dienst staat van een economisch systeem. Of een neokoloniaal concept. Wetenschap is een antifeministisch idee, of een structuur die dient tot onderdrukking van niet-Westerse denkscholen. De aanval op waarheid en wetenschap is al decennia oud en komt dus van binnenuit. Misschien moeten we gewoon niet alles meer wetenschap noemen, want aan zelfreinigend vermogen blijkt een chronisch gebrek in bepaalde takken van sport. Als we door bijvoorbeeld deze Augiasstal de bezem halen, zal het vertrouwen in wetenschap ook weer toenemen. Populisme of geen populisme. Of zijn wij de enigen die juist opvallend veel GroenLinks-tutjes zien die hun bakfietskroost niet willen vaccineren?

Reaguursels

Inloggen

Activisten met een diploma hebben dat op hun geweten. Waar sinds jaar en dag al onderzoek wordt verricht geheel naar wens van de opdrachtgever, met een vooraf gegarandeerde conclusie, zijn er tegenwoordig ook tal van activisten met een diploma. Ook als er geen foute opdrachtgever met een zak geld de wetenschap komt corrumperen, nemen ze zelf een loopje met de feiten om maar de gewenste conclusies te kunnen trekken. En alsof dat nog niet erg genoeg is, hollen ook veel te veel fatsoenlijke, integere wetenschappers achter de waan van de dag aan omdat ze anders geen geld krijgen voor hun onderzoek.

Dus rot lekker op met je propaganda in een wetenschappelijk jasje.

Huisregelneef_III | 21-01-19 | 18:27 | + 0 -

eieren waren slecht .ooit roken medicijn,wijn zou gezond zijn ,verzadigd vet fout , suiker is nu slecht en chemische nepsuiker gezond .landbouwvergif was onschadelijk ,enz enz ,hoezo knalt de kanker de pan uit.

pedro300 | 21-01-19 | 08:10 | 1 | + -4 -

Simpelweg omdat we door wetenschappers praktisch nergens anders meer aan dood gaan

ScottMcBeanie | 21-01-19 | 10:05 | + 7 -

Het probleem is dat er tegenwoordig te veel zaken wetenschap worden genoemd. De softe 'wetenschappen', de Diederik Stapeltjes. Als iemand een onderzoek gedaan heeft, noemt men het tegenwoordig al wetenschap.

Op zichzelf een semantisch iets en zonder gevolgen, alleen raakt de échte wetenschap daardoor ondergesneeuwd. Als je het nieuws volgt op 'uit een onderzoek blijkt dat', zie je de grootste onzin voorbij komen, en ook tegenstrijdige onzin. Onderzoekje 1 zegt het ene, onderzoekje 2 het andere.

En zo komt het dat men wetenschap niet vertrouwt.

Het leuk is ook dat in die softe wetenschappen reproduceerbaarheid een groot probleem is. Hoe vaker men een onderzoek herhaalt, hoe minder reproduceerbaar het is. Dat is al een dead-giveaway voor 'bullshit'.

Er is nog nooit een appel omhoog gevlogen van de boom.

zik | 20-01-19 | 22:11 | + 10 -

Om even een heel belangrijk en hardnekkig misverstand op te helderden:
Het verschil is misschien moeilijk te zien en verdwijnt compleet bij discussies met mensen die de wetenschappelijke methode beheersen (helaas kan dat gewoon niet anders), maar de wetenschap probeert niet te achterhalen wat waar is en wat niet. Een wetenschapper weet dat je 100% zekerheid alleen kan benaderen maar nooit bereiken. Net als de lichtsnelheid kost het oneindig veel energie om de 100% te bereiken en is dus voor zover we weten onmogelijk. Het doel van de wetenschap is om te bepalen hoe groot de kans is dat iets waar is. Bij 50% zekerheid is het gewoon gokken. Door experimenten te doen kun je dingen uitsluiten of bevestigen waardoor je met meer zekerheid kan zeggen dat iets zo is. Hoe meer bewijs hoe dichter je bij de 100% (of 0%) komt. Aangezien je oneindig veel onderzoek nodig hebt om de 100% te bereiken moet je op een gegeven moment gewoon zeggen nu zijn we wel zeker genoeg. Bij klinische studies ligt de grens vaak bij 95% zekerheid om te mogen zeggen dat het zo is. Dus per definitie zit 5% dan toch fout. Als je bij 99,99% zekerheid nog steeds niet mag zeggen dat het een feit is dan heeft het woord "feit" niks te zoeken in onze taal. Wetenschap bepaalt hoe groot de kans is dat iets zo is maar zal nooit beweren dat het daarom zo is. Dat doen wij, de mensen. Wij bepalen bij hoeveel procent zekerheid we iets voor waar aannemen, de wetenschap helpt ons een schatting te maken van dat percentage.

DrBio | 20-01-19 | 20:47 | 5 | + 8 -

Dan mag je de wetenschapper die dit lulverhaal heeft geschreven even helpen door uit te leggen waarom jouw argument een "tegen" argument is in plaats van een bevestiging.

Goed, mijn verhaal is natuurlijk een versimpelde versie van de werkelijkheid, een volledig correcte versie zou 20x zo lang worden en vreselijk droog. Bovendien zou geen normaal mens de moeite nemen om te lezen. Dan maar hopen dat sommige dingen niet echt veel te kort door de bocht zijn.

De discussie die jij aan probeert te gaan is gebaseerd op de letterlijke betekenis van woorden, zelfs als niet iedereen het eens is wat dat woord nou exact betekent. Mij gaat het om het principe en het interesseert me geen bal wat iemand vind dat het woord "waarheid" exact betekent en op basis van die arbitraire definitie gaat zitten bepalen of het bestaat of niet. Zinloze discussie.

Toegegeven, dit onderwerp is erg lastig te omschrijven en het zou heel goed kunnen dat het net lijkt dat iemand met exact dezelfde mening er toch heel anders over denkt omdat hij net andere woorden gebruikt.

Waarheidsbevinding. Leg mij eens uit waarom het bepalen van hoe zeker het is dat iets waar is en keihard te werken om te proberen deze zekerheid zo hoog mogelijk te krijgen zodat er steeds minder ruimte overblijft dat die waarheid fout blijkt te zijn, waarom zou dat geen waarheidsbevinding zijn.

DrBio | 20-01-19 | 23:10 | + 4 -

Mij is geleerd dat wetenschap het ontwikkelen van theorie is die zo veel mogelijk en zo algemeen mogelijk van alles om ons heen verklaart. En soms zit men op een dood spoor maar uiteindelijk realiseert men zich dat en komt de wetenschap toch verder. Mooi is bijvoorbeeld dat sinds 100 jaar dingen geen wet, maar postulaat of theorie worden genoemd. Dit is dacht ik vanwege het voortschrijdend inzicht dat wat we nu bedacht hebben, goed werkt, maar niet zaligmakend is. PxV= NxRxT is zo'n mooie gaswet die compleet achterhaald is, of waarvan tenminste is aangetoond dat hij slechts in een heel beperkt gebied qua druk en temperatuur acceptabele resultaten geeft.

goktrommelisttot | 21-01-19 | 01:47 | + 0 -

@goktrommelisttot,

Klopt zeer zeker!
Daar gaat het inderdaad om, maar hoe ontwikkel je een theorie?
Je kijkt naar wat we nog niet, of nog niet goed genoeg weten en komt met vragen. Dan probeer je zoveel mogelijk antwoorden op die vragen te verzinnen. Een vraag met antwoord komt op ongeveer hetzelfde neer als een nieuw idee/hypothese. Je denkt dat iets zo is. De volgende stap is om te bepalen (bijvoorbeeld met experimenten) welk antwoord het meest waarschijnlijk "waar" is. Maar het hoeft echt niet perse zo zwart/wit te zijn hoor. Je hoeft nou ook weer niet eerst alle mogelijkheden te verzinnen op de vraag "wat zit er onder die steen?", in zo'n situatie wordt je vraag natuurlijk ook wel beantwoord zonder eerst zelf dingen te verzinnen. Eigenlijk lijkt me dit meer ontdekken dan onderzoeken. Maar goed, iedereen mag dingen lekker noemen hoe die zelf wil, mij gaat het om principes en niet om definities van dingen. Er zullen ook ongetwijfeld wetenschappers zijn die wetenschap anders zullen omschrijven dan ik en dat mag, zolang de basis principes maar hetzelfde zijn.

DrBio | 21-01-19 | 23:26 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Wetenschappers verprutsen het zelf door financieel afhankelijk te zijn van hun onderzoeksresultaten. Of belang hebben bij inenting. Of door wetenschap te democratiseren ("90% van de wetenschappers is van mening dat de mens de oorzaak is van klimaatverandering"). Of door met wisselende uitslagen te komen (koffie is goed/slecht). Of domweg door al decennia onzin te verkondigen (koolhydraten zijn goed, vet is slecht).
Het is onze taak om wetenschappers te wantrouwen. Dat houdt ze scherp en begrenst hun macht.

André4711 | 20-01-19 | 19:35 | 4 | + -3 -

Wat een flauwekul. Het overgrote deel van de wetenschap bestaat uit degelijk en betrouwbaar onderzoek, ongeacht waar het geld vandaan komt. Doordat een handjevol wetenschappers niet juist heeft gehandeld, beginnen veel mensen alles wat tegen hun eigen ongefundeerde mening ingaat in twijfel te trekken wordt de wetenschap beschuldigd van partijdigheid.

Bytemaster | 20-01-19 | 21:40 | + 5 -

"90% van de wetenschappers is van mening dat..."
Dit argument komt zeer zeker niet uit de wetenschap en is al helemaal geen wetenschappelijk argument. Ongeacht of het klopt, wetenschappelijk slaat het nergens op. Ik ben toch echt een wetenschapper, maar als medisch bioloog slaat het nergens op om te beweren dat mijn mening over het klimaat daarom meer waarde heeft dan iemand met misschien veel meer kennis over klimaat maar toevallig een bakker is.

"Of door met wisselende uitslagen te komen (koffie is goed/slecht)"
Wetenschap beweert nooit wat goed is en wat niet. Voedingswetenschapper kijken naar wat er bekend is en proberen op basis van die informatie te bepalen wat het meest waarschijnlijke is of het goed of slecht is. Onderzoek naar lange termijn effecten van voedsel is één van de moeilijkste dingen die er zijn. Je kan nou eenmaal niet een miljoen eeneiige tweelingen 80 jaar opsluiten om ervoor te zorgen dat alle omstandigheden volledig identiek blijven op één verschillend stofje na. De enige optie is testen op dieren en op één of andere manier de juiste informatie zien te achterhalen uit een systeem letterlijk zo complex als een mensenleven. Vind je het gek dat nieuwe informatie er regelmatig voor zorgt dat een andere conclusie opeens waarschijnlijk wordt? Wees blij dat conclusies aangepast worden zodra er betere informatie beschikbaar komt. Tegen beter weten in je oude standpunt verdedigen, dat is pas een probleem.

DrBio | 20-01-19 | 22:33 | + 8 -

"Het is onze taak om wetenschappers te wantrouwen"

Een gezonde dosis wantrouwen tegen wetenschappers is absoluut geen slecht iets. Soms zijn we net mensen en als iedereen ons daarom altijd maar automatisch gelijk geeft dan worden we net als mensen al heel snel lui en onvoorzichtig wat dan snel kan afglijden naar misbruik.

Toch heb je het in dit geval echt niet over wetenschappers maar over de mensen die de resultaten van wetenschappers gebruiken om mensen te informeren. Daar ontstaan meestal de grootste problemen. Ik kom bijna wekelijks wel een bericht tegen waarin de schrijver (vaak onwetend) een compleet andere conclusie trekt maar meestal gewoon aandacht schenkt aan het verkeerde detail. Mooi voorbeeld:
Wetenschappers maken lichtgevende konijnen!
Tja, het is niet fout... medisch biologen plakken heel vaak een lichtgevend eiwit aan het eiwit dat ze willen onderzoeken zodat ze onder een microscoop kunnen zien waar in de cel het zich bevindt. Het is een standaard hulpmiddel, meer niet. Alsof iemand net een twee Taj Mahal heeft getimmerd en vervolgens groot in het nieuws wordt aangekondigd: Man gebruikt hamer!
Nee, fout is het niet...

DrBio | 20-01-19 | 22:45 | + 6 -
▼ 1 antwoord verborgen

Als het om sport gaat vinden die mensen het blijkbaar heel normaal dat men jaren moet oefenen en trainen. Maar als het om denken gaat hoeft dat allemaal niet.
Terwijl de sportschool de enige school is waar je niets leert.

kloopindeslootjijook | 20-01-19 | 18:48 | 1 | + 9 -

nou aangezien het grootste deel van de hersens het bewegingsapparaat aanstuurt,en die hersens in het geheel beter gaan werken door bewegen ,is het geen wonder dat we bedolven worden door onzinonderzoeken,die de ware ondersneeuwen,door die luitjes die trainen dom vinden.

pedro300 | 21-01-19 | 08:15 | + -2 -

Nou, om zo'n ruimtesondeding eerst 7 jaar naar en dan langs pluto te laten vliegen en wat kiekjes te laten maken, zelfstandig want 8 uur retour verbindingstijd, heb je toch flinke stapel keiharde wetenschappelijk facts nodig. En dito mensen die die facts van haver tot gort kennen. Wetenschappers en technici dus.

kloopindeslootjijook | 20-01-19 | 18:46 | + 3 -

Als je pensioen advies wil hebben ga je naar een Financieel adviseur. Heb je advies nodig om de juiste auto te kopen ga je naar een autoverkoper. Als je de waarheid wilt horen luister je naar een journalist. Als je een land bestuurd moet hebben kies je Rutte. Als een dokter zegt dat je je moet laten vaccineren dan doe je dat. Als je dit allemaal gelooft dan moet je die dokter even naar dat gat in je hoofd laten kijken.

alufoliegroothandel | 20-01-19 | 18:30 | 3 | + -6 -

Dus jij laat je kind door een ongediplomeerde nagellakspecialist opereren?
Als het je toch niet uitmaakt..

kloopindeslootjijook | 20-01-19 | 18:42 | + 4 -

@kloopindesloot. Nee maar ik zoek wel even uit of die dokter niet uit zijn nek lult . Zo wilde ze in Noorwegen mijn hele ribbenkast open zagen en in Duitsland hoefde dat niet. Koste me wel 15000 euro maar bespaarde me wel een lange revalidatietijd van een paar maanden.

alufoliegroothandel | 20-01-19 | 19:29 | + -5 -

@alu

Haha, je dacht toch niet echt dat als je "Als een dokter zegt dat je je moet laten vaccineren dan doe je dat." zou verstoppen tussen tussen allerlei onwaarheden dat dan die stelling automatisch ook onwaar is? Toch?

OMG, de mensheid devolueert. En "alufoliegroothandel" bewijst het bigtime.

Johnweer | 20-01-19 | 22:46 | + 5 -

Tsja, hangt ook maar af wat je definieert als kwaliteitscontrole. Maar laten we voorop stellen dat wat er ook in zat schijnbaar toch effectief was als vaccin, want nu mensen het niet meer gebruiken poppen de een na de andere epidemie zich op. Maar laten we dat even dan maar in het midden houden.
Als er vervolgens dit soort tekst in een artikel staat:
Autism rates will now likely plummet, freeing the American people from another deep state-engineered debility, and providing further evidence of mass vaccination-caused autism;
Dan moet ik toch vooral heel erg hard lachen. Iedereen die dit soort bagger geloofd moet dat vooral doen, het boeit mij verder echt helemaal niks. Om met de woorden van Kromme Tenen te spreken, ik vind dat vooral heel amusant.

bulk | 20-01-19 | 18:07 | 2 | + 2 -

Je hoeft niets te definieren, er is gewoon tientallen jaren niets gedaan, niets.
En dat moest in de doofpot blijven.
Verder prima als je je eigen pasgeboren baby aan dat gevaar wilt blootstellen.
Maar kom niet meer aan met een plicht voor anderen om het ook te doen.
Daar ligt het probleem en de huidige tendens.

Atlas Shruggs 10 | 20-01-19 | 18:16 | + -5 -

Het zure is dat non-vaxxers en andere atlassers hun kind wel naar dezelfde opvang sturen als die waar jouw kind naar toe gaat. En vooralsnog schijn je als opvang niet te mogen eisen dat kinderen ingeënt zijn. Jammer.

goktrommelisttot | 21-01-19 | 01:37 | + 3 -

En zo wordt alles het "populisme" in de schoenen geschoven, zelfs (en juist) als het om dingen gaat die populisten helemaal niet doen.

Overigens een nuance: *sommige* wetenschap is meer dan een mening. De psychologie, antropologie en andere onzin komt daar echter gevaarlijk dicht bij in de buurt.

Vitaly Chernobyl | 20-01-19 | 17:52 | 1 | + 2 -

Als je populisme alleen wil vertalen met : doen wat het volk wil, maar niet met: een opruier die het voor zichzelf doet en niet voor het volk maar het volk wel manipuleert voor dat doel, krijg je vanzelf gezwabber.

kloopindeslootjijook | 20-01-19 | 18:58 | + 1 -

Onbekendheid met wetenschap, of kwaliteit om tot een oordeel te komen - want dat is het, is van alle tijden.
Wat nieuw is is dat een brutale bek, het aantal Facebook likes en zo hard mogelijk iets roepen tegenwoordig meer aandacht krijgt in de media. Alles voor de advertenties.. Er zijn zelfs weblogs die er hun business model van hebben gemaakt

Epistulae_Morales | 20-01-19 | 17:37 | + 3 -

Veel mensen zijn niet bekend met de wetenschappelijke methode met als gevolg dat juist die mensen makkelijk zijn te misleiden met slecht uitgevoerde of onvolledige studies. Er zijn maar weinig mensen die echt nadenken, sommige denken dat ze serieus nadenken, de meeste kunnen nauwelijks nadenken. Onze volksvertegenwoordigers maken hier dankbaar gebruik van.

Minusplus | 20-01-19 | 16:51 | 4 | + 10 -

Klimaat 'wetenschappers'...

Poekieman | 20-01-19 | 19:03 | + -1 -

Het lastige van de wetenschappelijke methode is dat je altijd denkt dat je die beheerst. Het brein is tot in de diepste vezels geprogrammeerd om je te overtuigen dat je echt wel weet hoe zoiets werkt.

Als kind "wist" ik echt wel hoe het zit. Tijdens natuurkunde, biologie etc. op school kreeg ik door dat dat toch niet helemaal waar was, maar op dat moment had ik de wetenschappelijke dus wel helemaal door. Hetzelfde verhaal bij alles wat ik leerde tot na het voltooien van de studie medische biochemie. Voor promotieonderzoek is de wetenschappelijk methode één van de belangrijkste dingen die je moet leren beheersen (al gebeurt dat heel onopvallend) en wordt je voor het eerst echt geconfronteerd met je denkfouten. Dan begin je voor het eerst echt te beseffen (hopelijk) dat je het ook fout kan hebben en begin je te accepteren dat je misschien toch nog geen expert bent in het toepassen van de wetenschappelijke methode. Na je promotie maak je nog steeds wel eens fouten en dat zal altijd zo blijven. Wetenschappelijke tijdschriften vragen me weleens om een ingestuurd onderzoek te beoordelen (peer-review) en zelfs bij top wetenschappers haal ik er weleens denkfoutjes uit. Ook wanneer ik zelf een onderzoek wil publiceren is het geen uitzondering dat andere wetenschappers me op mijn foutjes wijzen en vragen om het toch nog even aan te passen voor het gepubliceerd kan worden. Grote fouten worden steeds zeldzamer bij meer ervaring, maar een te enthousiaste conclusie is snel gemaakt.

DrBio | 20-01-19 | 20:12 | + 11 -

@DrBio; post wat vaker, leuk!

ScottMcBeanie | 20-01-19 | 21:51 | + 5 -
▼ 1 antwoord verborgen

De reden dat mensen wetenschap steeds meer als een mening gaan beschouwen, is omdat er een heleboel mensen zijn met een mening, die doen of het wetenschap is, hierbij ondersteund door politici die daar dan weer bergen geld tegenaan gooien.
Zo wordt "klimaatwetenschap" beoefent door mensen die geen verstand hebben van geologie, scheikunde of andere harde wetenschappen, noch dat er serieus volgens de wetenschappelijke methode gewerkt wordt: Ik heb x metingen uit het verleden. De helft staat me niet aan dus "corrigeer" ik. Kijk, nu kloppen mijn metingen met mijn theorie. Op basis hiervan bouw ik een model om de toekomst te voorspellen. Dat model geeft verschillende uitkomsten, waarvan de korte termijn resultaten laten zien dat de meesten de werkelijkheid nog niet benaderen, en slechts een enkele met de grootst mogelijke foutmarges in de buurt komt. Toch moet de volledige wereldeconomie op zijn kop, vanwege de lange termijn voorspellingen van mijn model.

Ik snap best dat mensen het vertrouwen in wetenschap verliezen.

TheEgg | 20-01-19 | 16:45 | 2 | + 1 -

Het omgekeerde is een groter probleem. Er zijn namelijk voldoende wetenschappers die zinnige onderzoeken doen op klimaatvlak.

Het probleem is dat simpel gepeupel zelfs de Donald Duck anper kan begrijpen, maar het wel beter denkt te weten dan klimaatwetenschappers (en vele andere gebieden).

De ene online reactie nog dommer dan de andere. Als het niet zo triest was, dan zou het grappig zijn.

argumentumadpopulum | 20-01-19 | 18:36 | + 2 -

Als wetenschap in de politiek gebruikt wordt verliest de wetenschap.
Als er een wetenschappelijk antwoord op is, is het geen politieke vraag.
Stijgt de temperatuur met 2 graden, is een wetenschappelijke vraag. Of we er iets aan moeten doen, is een politieke vraag.

frank87 | 20-01-19 | 19:02 | + 2 -

Dit is mijn grootste zorg. Het dommer worden van het volk dankzij populistisch gebrabbel. Mede mogelijk gemaakt door pauper partijen als de PVV.

Janisstoppen | 20-01-19 | 16:19 | 7 | + -20 -

Vlak GroenLinks niet uit. Die aanhang is nog veel dommer. Die zijn helemaal lyrisch over een warmtepomp, terwijl ze nog niet eens een kWh kunnen omrekenen naar Joule. En dus werkelijk totaal geen idee hebben met hoeveel kWh een m3 gas overeenkomt. Nee, echt niet. Totaal niet zelfs.

Onderscheid kunnen maken tussen een openhaard en een HR-Houtkachel is al helemaal een ver-van-hun-bed-show. Net als het maken van onderscheid tussen een 2-takt brommer en een euro-6 diesel.

Ze hebben gewoon een veel te klein snappertje.

Over populistisch gebrabbel gesproken...

Johnweer | 20-01-19 | 20:33 | + 6 -

Het is wetenschap dat de islam nog nooit een positieve bijdrage aan het universum heeft bijgedragen. Sterker er zijn 270 miljoen mensen door toedoen van deze ideologie vermoord. PVV-ers snappen deze wetenschap.

watergeus | 20-01-19 | 23:04 | + -1 -

Het artikel gaat over al dan niet vaccin eren. Niet-vaccineren is naast de biblebelt(SGP) toch echt de hobby van groen-links-stemmers, niet van PVV-stemmers. Het is tekenend voor je sneuheid dat je denkt dat dit een mooi moment is om te roepen dat PVV-stemmers dom zijn. Het heeft namelijk niets uit te staan met het artikel. Ben je zelf toevallig kind van een bakfietsmoeder?

goktrommelisttot | 21-01-19 | 01:31 | + 2 -
▼ 4 antwoorden verborgen

"en kan worden toegeschreven aan populisme"

Diepe, diepe zucht.
Het hele punt van wetenschap is juist dat het onafhankelijk is van meningen en interpretatie. Wetenschap wordt bedreven door mensen dus niet perfect, maar het doel is juist om alle menselijke interpretaties te voorkomen. Iemand die wetenschap probeert te verbinden aan populisme is net zo slecht bezig als iemand die walging, discriminatie en seksisme schreeuwt als een onderzoek aangeeft dat mannen gemiddeld langer zijn dan vrouwen.

Als een gedegen wetenschappelijke studie populisten voedt, dan hebben die populisten op dat onderwerp kennelijk een sterk punt.
Wetenschap is heel duidelijk over het belang van vaccineren, zijn mensen die hun kinderen daarom vaccineren dan ook populisten of ben je alleen een populist als je mening anders is dan iemand zou willen ongeacht of het waar is?

En daarom blijf ik van mening dat er les in wetenschap moet worden gegeven op scholen. Dan heb ik het niet over wetenschappelijke onderwerpen zoals natuurkunde of biologie (al ben ik daar ook voorstander van) maar echt de wetenschappelijke methode. Wat is wetenschap, hoe kun je onzin van zin onderscheiden, wanneer kun je iets als waar aannemen, wat is het verschil tussen correlatie en causatie, etc.

DrBio | 20-01-19 | 16:12 | 5 | + 15 -

@frank87,
Klopt. :-) Wetenschappelijke studies tonen alleen aan dat niet-gevaccineerde kinderen veel vaker doodgaan of voor het leven verminkt raken door de ziektes waartegen gevaccineerd wordt binnen de tijdschaal (of daarvoor) waarin het onderzoek heeft plaatsgevonden.

Het is aan ons om daar de conclusie aan te verbinden dat vaccineren iets goeds is. Wetenschappelijke studies kunnen ons vertellen wat de meest waarschijnlijke uitkomst is bij het maken van een bepaalde keuze. Hoe beter iets onderzocht is, hoe groter de voorspellende waarde.

Technisch gezien beweert de wetenschap dus inderdaad niet dat vaccineren goed of slecht is. Het discussieert gewoon heel erg irritant en onefficient als je alles volledig technisch correct moet omschrijven. Op taaljunkies na snapt iedereen heus wel wat je bedoelt als je zegt dat wetenschappelijk onderzoek bewijst dat vaccineren goed is. Zeker wetenschappers snappen dat "bewijs" relatief is en dat "goed" een menselijke mening en geen wetenschappelijke conclusie is.
Vroeger probeerde ik regelmatig om zo exact mogelijk te omschrijven wat ik dacht. Zoiets leer je snel af als de tegenpartij dit nooit doet.

DrBio | 20-01-19 | 23:59 | + 3 -

@DrBro, Als je het onderscheid goed in te gaten houdt, dan voorkom je dat je de verkeerde discussie voert.
Dat antivax bakfiets moedertje overtuig je niet met argumenten uit de medische wetenschap, want haar probleem is vooral dat zij toch ook heel veel weet dankzij haar studie vrijetijdswetenschapsmanagment. Die graaiende medici (moet je kijken hoe veel zo'n dokter verdient) zijn natuurlijk niet te vertrouwen.
Daarom zoeken ze het internet af om dingen te zoeken die bewijzen dat doktoren echt niet meer weten dan part time vrijetijdsmanagers.

frank87 | 21-01-19 | 10:52 | + 0 -

@frank87,

De spijker op de kop!
Daarom dat ik zo graag zou willen dat de wetenschappelijke methode wordt onderwezen op school. Feiten zijn kansloos bij mensen die het verschil tussen goed onderzoek en een blogje niet begrijpen. Leer deze mensen wat betrouwbare informatie is en wat niet anders sta je machteloos met je super betrouwbare data.

DrBio | 21-01-19 | 23:38 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Wetenschap is geen mening, maar ook niet de absolute waarheid. Dat laatste is wat veel politici (met name groen-populistisch) wel denken.

kapotte_stofzuiger | 20-01-19 | 16:01 | 1 | + 3 -

Dat komt omdat die politici alleen die wetenschap er uit vissen die in hun straatje past.

2voor12 | 20-01-19 | 16:53 | + 2 -

Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.
- Einstein, Albert
---------------

De Profundus | 20-01-19 | 15:55 | + 10 -

Het grote gevaar van een religie is dat mensen meer gaan geloven. Zij hebben geen wetenschap meer nodig.

Mr.Crowley | 20-01-19 | 15:46 | 5 | + 4 -

@ kapotte_stofzuiger | 20-01-19 | 16:02 | + 0 -
Iedereen gelooft dingen. Dat is een menselijke eigenschap. Je kunt bijvoorbeeld geloven dat je vrouw niet vreemd gaat. Zwartre Piet bijvoorbeeld. Dat kun je niet uitschakelen. Je moet er alleen van uitgaan dat het niet altijd is, wat je geloofd. Kritisch zijn over je eigen geloof..

Mr.Crowley | 20-01-19 | 16:25 | + 2 -

Wat lekker stereotype, het is het geloof tegen de wetenschap...
De bakerpraatjes over antivax, Superfood, en biodansa komen echt niet uit de kerk.
Daar komen die Groenlinks bakfiets moeders niet.
Het enge is dat die grefo's de wetenschap helemaal niet af zweren, maar toch die risico's willen lopen voor een hoger plekje in de hemel.

frank87 | 20-01-19 | 16:41 | + 3 -

@kapotte_stofzuiger | 20-01-19 | 16:02 Het joodse en het christelijke geloof zitten anders vol twijfel. Joden en christenen hebben dan ook enorme bijdragen geleverd aan de wetenschap, en doen dat nog steeds.

Guido | 20-01-19 | 19:21 | + 2 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Er zit helemaal geen wetenschap achter. Vaccins worden al heel lang niet getest en 'witte jassen' verdienen veel geld door hun mond te houden. www.sott.net/article/401874-US-govern...

Kromme Tenen | 20-01-19 | 15:13 | 10 | + -23 -

Bytemaster
Er is getracht in de doofpot te houden dat er nog nooit enige kwaliteitscontrole is geweest. Mocht je als pro vaxxer kinderen hebben, dan moet je je afvragen wat er nu eigenlijk echt in die spuit zat, want je hebt feitelijk geen idee.
Zolang wetenschap op dit onderwerp morsdood blijft is de enige basis voor het beleid dus populisme.
Dat het "populisme" nu opkomt, betekent kennelijk iets heel anders.

Atlas Shruggs 10 | 20-01-19 | 17:15 | + -6 -

Amusant al die reacties.
Heeft dit proces daarmee niet plaatsgevonden?
Is de uitspraak niet zoals gemeld?
Denken jullie werkelijk dat het hier anders is?
Kijk maar eens naar de ontwikkelingen in Italië. Precies hetzelfde verhaal.

Kromme Tenen | 20-01-19 | 17:31 | + -3 -

Voordeel van al die anti-vaxxers is wel dat ze hun genenpoel binnen een aantal generaties helemaal opheffen. Evolutie op zijn best, zeg maar.

Johnweer | 20-01-19 | 20:12 | + 5 -
▼ 7 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken