Door het gezwam van George van Houts raakt u de hypotheekrenteaftrek kwijt

De zo af en toe misgeïnformeerde George van Houts heeft met zijn verhalen over geldschepping bij dwdd (hier en daar bijvoorbeeld) nogal wat mensen op het verkeerde been gezet. Er kwam een stichting Ons geld ('Blockchain en cryptocurrencies zijn in’) en 120.000 mensen tekenden een petitie 'om geldschepping voortaan exclusief in publieke handen te leggen'. Want dan is het schuldvrij of zo. Onze Pieter Omtzigt was er als de kippen bij om een pr-moment te scoren met een kamerbreed gesteunde motie waarmee de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid werd opgedragen om dat allemaal eens te onderzoeken. Dat speelde drie jaar geleden en vandaag is de WRR klaar. Conclusie: het idee van de stichting en hun schuldvrije geld is nog knettergekker dan Van Houts (netjes geformuleerd). Voor de rest mag het bankenstelsel her en der wat getweakt (ABN, ING en Rabobank hebben te veel marktmacht, er zou eventueel een alternatief staatsbankje moeten wezen waar uw geld veilig kan gestald, mogelijk een spaarrrekening aanhouden bij De Nederlandsche Bank en bij de volgende financiële crisis misschien helikoptergeld gebruiken. YES!!!!). Wat wel echt moet veranderen is de Hollandse schuldenberg. Die is, het zal u niet verbazen want u zag het plaatje boven, te hoog. Dus moet van de WRR de hypotheekrenteaftrek op de helling, want dat is een van de veroorzakers van die berg. Een berg hoogleraren heeft drie jaar mogen werken aan dit rapport dat op een fijne manier het huidige monetaire stelsel met zijn gebreken duidt, maar waar we de aanbevelingen en conclusies al van konden raden. Gaan wij wachten op een Tweede Kamerlid dat een hra-motie indient. 

Reaguursels

Inloggen

Desondanks heeft het overduidelijk een voordeel om gecreëerd geld als eerst in handen te hebben. Dus helicopter geld of helemaal niets.
Zeg het ze sjors!

George Foreman | 19-01-19 | 10:18 | + 0 -

' Die is, het zal u niet verbazen want u zag het plaatje boven, te hoog.'

Nou, dat valt te bezien. Als ik over 10.000 euro uistaande lening een risico loop van 25% dan is dat meer dan 0.02% van 1 mio. Staat me iets van bij dat het risico op wanbetaling op de NL hypotheken zo miniem is, dat heel die hypotheken helemaal niet neergelegd moeten worden bij een commerciele bank

Tsaaah | 18-01-19 | 14:18 | + -1 -

Van Houts en De Ket.
Zwakke cabaretiers.
Ooit bij een voorstelling geweest. Zal zo'n vijftien jaar geleden zijn.
Dat was al een voorbode van de volslagen onzin die beiden toen uitkraamden. In de pauze onze plekken vrijgemaakt voor meer ruimte voor hun onzin.
Dat we leeghoofd Van Houts met zijn grote muil nu serieus zouden moeten nemen intrigeert mij in het bijzonder.

F. Jacobse | 18-01-19 | 12:27 | + -1 -

Poekieman | 18-01-19 | 08:15 | + 4 -
Dat scheen nogal mee te vallen, destijds in... Zweden, was het, dacht ik.

In Zweden heeft de huizenmarkt jaren op z'n kont gelegen...

quote:
Zweden kende, net als Nederland tot voor kort, een onbeperkte hypotheekrenteaftrek. In 1985 kwam daar verandering in. De Zweden mochten hun hypotheekrente niet langer tegen het progressieve tarief van maximaal 80% aftrekken, maar nog slechts tegen een tarief van gemiddeld 50%. Dit werd in 1991 verder verlaagd naar een vast standaardtarief van 30%.
Deze maatregel viel samen met een periode waarin de Zweedse economie in een diepe crisis zat. Een periode waarin de consumptie sterk daalde en de werkgelegenheid instortte. Ook de woningmarkt kreeg rake klappen. Tussen 1991 en 1995 daalden de huizenprijzen met gemiddeld 26%, het aantal verkopen nam dramatisch af en de nieuwbouwproductie stokte.
Veel Zweedse eigenwoningbezitters konden hun maandelijkse woonlasten niet meer opbrengen en moesten de broekriem flink aanhalen. Of ze moesten noodgedwongen verkopen omdat hun huis dermate in waarde was gedaald, dat het niet meer voldoende waard was om als onderpand te dienen voor het hypotheekbedrag.
De regering probeerde met zoveel mogelijk fiscale ingrepen wanhopig de neergaande economie te redden en de hoge inflatie een halt toe te roepen. Dat bleek in eerste instantie slechts averechts te werken.
Na een paar broodmagere jaren trok de Zweedse woningmarkt weer aan.

ikweethetzeker | 18-01-19 | 11:07 | 1 | + 1 -

Als in Zweden zelfs vanuit een crisis situatie de prijzen na een paar jaar alweer aantrekken...

We zitten in NL nu in 7 vette jaren, en in een overboomende woningmarkt. Als het een keer moet, dan nu, zou je zeggen.

Poekieman | 18-01-19 | 16:37 | + 0 -

Altijd hetzelfde gezeik met die idioten die de hypotheek bij de schuldenlast rekenen. Rekenen ze bij iedereen die een huis huurt de waarde van dat huis ook tot een schuld?
De enige potentiële schuld bij een hypotheek is het verschil tussen hypotheek en executie waarde, en zelfs dat is maar in een zeer klein aantal gevallen.

Dit soort grafieken is simpelweg liegen door ondoorzichtig met data om te gaan.

TheEgg | 18-01-19 | 09:37 | 2 | + 19 -

Dat is toch al heel lang een kunst die ze in Den Haag perfect beheersen?
Het vertellen van iets dat niet overeenkomt met de waarheid zonder te liegen.

Majoor Pikindewind | 18-01-19 | 09:45 | + 2 -

@ TheEgg: Wat je zegt klopt gedeeltelijk. Een hypotheek is een schuld, of je het leuk vindt of niet. Wat daar inderdaad bij hoort, is dat tegenover die schuld wel bezit staat, in de vorm van een huis.

Wat de grafiek niet vermeld, is hoe die private schulden zijn opgebouwd. Er hoort eigenlijk een tweede staatje bij, waar een % staat vermeld bij welke soort schuld. Het scheelt nogal of de private schuld bestaat uit creditcardschulden/consumptief krediet of hypotheken. Maar vergeet ook leningen voor studies niet, die zijn b.v. in de VS sky high.

Daarnaast zou ook nog de waarde van het onderpand moeten worden vermeld, oftewel de waarde van de woningen. Als iedere hypotheek 'onder water' staat, dan is er wel echt een punt.

Nog een punt: in NL sparen we voor ons pensioen. Feitelijk is dit uitgesteld loon. Dit zorgt ervoor dat we nu minder geld hebben, maar later meer. Dat kan tot gevolg hebben dat schulden nu relatief hoger zijn. Wordt ook niet meegenomen in een dergelijk simpele grafiek.

StiekemeBunzing | 18-01-19 | 10:23 | + 13 -

Torenhoge schulden en een so-so koopkracht, maar wat een gaaf rijk land zijn we toch!

Akiron | 18-01-19 | 08:42 | + 11 -

Er wordt even niet gewezen op het gigantische probleem voor huiseigenaren als de hypotheekrente wordt afgeschaft. De huizen worden namelijk minder waard omdat de nieuwe kopers gewoon veel minder geld kunnen lenen en dus uitgeven. Als de huidige eigenaren hun huis willen verkopen krijgen ze minder dan wat ze er zelf (met hypotheekrente aftrek) voor hebben betaald.

bobby33 | 18-01-19 | 08:03 | 4 | + 7 -

Dat scheen nogal mee te vallen, destijds in... Zweden, was het, dacht ik.

Poekieman | 18-01-19 | 08:15 | + 2 -

Op zich zou het niet erg zijn als de huizenprijzen weer wat dalen, want ze schieten nu weer keihard omhoog. Het is gewoon boom-bust op de huizenmarkt, en die HRA is maar van kleine invloed. Bovendien, wat maakt het uit dat je huis minder waard wordt. Het is niet alsof je er dan meer of minder in kan wonen. Je hebt het huis ooit gekocht voor een bepaalde prijs en toen was het reeel en je kunt er jaren in wonen. Mensen beschouwen hun huis misschien toch iets te veel als een investering, terwijl het gewoon een product is waar je gebruik van maakt.

Waskraan | 18-01-19 | 09:14 | + 10 -

Overheid en regelingen. Alhoewel de HRA bestaat al erg lang.
Bijna tijd voor een feestje, een belastingmaatregel in het voordeel van de burger ( lees bank) die al zolang bestaat.

SolidRock | 18-01-19 | 10:20 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Een hypotheek is een lening die eigenlijk volledig gedekt is door de waarde van het object waarvoor wordt geleend. Een hypotheek krijg je in principe ook alleen als je hem aflost. Krediet is een ander verhaal en bij een dergelijke lening is er geen onderpand. Wel zul je bij een krediet moeten aantonen dat je een minimaal risico vormt voor de verstrekker en dat je het krediet gaat terugbetalen in een overeengekomen termijn. Niks aan de hand lijkt mij, de economie zoals die werkt.

Maar als ik naar de overheid kijk maak ik me grote zorgen. De overheid heeft een enorme schuld die gelukkig wel weer wat aan het afnemen is, maar bijzonder snel gaat dat niet. Wat mij verbaast is het hele verhaal met de energie transitie. Dat gaat namelijk onze internationale concurrentie positie zwaar aantasten en enorme gevolgen krijgen voor de werkgelegenheid in de conventionele energiesector(petro). Dat heeft zowel direct als indirect een enorme vermindering tot gevolg op accijns en btw (gas, benzine en diesel). In dat opzicht is niet zozeer de particuliere schuld een probleem. Daar staat verder trouwens nog en leuke pensioenpot tegenover en streep dat eerst eens weg. Een groter probleem lijkt mij dus de overheidsschuld. Of gaan we die lekker doorschuiven naar de volgende generatie?

gepast_betalen | 17-01-19 | 23:41 | 4 | + 16 -

@Morales Een feestje met helaas nogal ernstig verstorende en desastreuze effecten zou ik zeggen. De economie is steeds meer globalistisch, dus je moet die transitie wereldwijd regelen wil het significant worden. Afrika, China en India, dat soort partijen hebben de grootste economische- en bevolkingsgroei. Daar inzetten op schoon en duurzaam lijkt me meer effect te hebben en werkt minder verstorend.

gepast_betalen | 18-01-19 | 00:45 | + 7 -

Probleem is, in NL, dat men het max betaalt dat men kan betalen, agv kunstmatige schaarste.

Omdat men meer kan lenen, betaalt men meer, en omdat men meer betaalt lijkt de waarde vd onderliggende huizen ook weer hoger, etc... Bubble dus.

Poekieman | 18-01-19 | 08:19 | + 4 -

Ik maak me meer druk om de schulden elders in Europa. In NL is staatsschuld nu iets van 55% van het BNP. Dat is nog schappelijk maar zou wat mij betreft ook lager mogen zijn. De euro maakt dat we linksom of rechtsom in hetzelfde schuitje zitten als landen als Italië en Griekenland.

StiekemeBunzing | 18-01-19 | 10:30 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

geldschepping is in publieke handen. Het is een overheidstaak.

Epistulae_Morales | 17-01-19 | 23:32 | 3 | + -1 -

Per definitie zou ik zeggen, net als defensie, politie, infrastructuur etc.

gepast_betalen | 17-01-19 | 23:44 | + 3 -

Nee, het is een vrije markt taak, normaal gesproken. Maar de CB + overheid doen het uiteraard liever zelf. Lekkere lage rentes dan.

Poekieman | 18-01-19 | 08:16 | + 1 -

Nee, banken doen het ook en mogen het ook maar wel onder voorwaarden en onder toezicht. Echter, hoe George van Houts het uitlegt klopt er geen bal van.

Bytemaster | 18-01-19 | 10:25 | + 1 -

Hahahaha! Americanexpressië op plek 4. Hier heeft amper 5% van de bevolking een creditcard en meer dan 500 euro rood staan is ook al vrijwel onmogelijk. Die grafiek kan je waarschijnlijk vergelijken met de stelling dat in Nederland amper werkloosheid is, omdat iemand die 1 keer per week een folder in de wijk bezorgt als werkhebbend wordt opgevat. Al die gasten die iets willen aantonen knutselen met de cijfers om iets hetzij beter dan wel alarmistischer over te laten komen en dit is overduidelijk geen uitzondering.

Pierre Tombal | 17-01-19 | 23:22 | 6 | + 25 -

Het is het zoveelste bewijs van de stelling:

Je hebt kleine leugens, je hebt grote leugens, je hebt statistieken.

Zou je wel willen we | 18-01-19 | 09:29 | + 1 -

Idd. hr. Tombal. 1 uur werk per week en u staat officieel niet meer als werkloos geregistreerd. Voor de participatiewet inging was dat 20 uur per week. Hoeveel mensen weten dit en hoeveel hoger, i.p.v. lager, is de werkeloosheid nu dan voor die wet inging? Het door de overheid gesubsidieerde CBS buigt gewillig mee.

Peter777 | 18-01-19 | 09:36 | + 6 -

Idd. hr. Tombal. 1 uur werk per week en u staat officieel niet meer als werkloos geregistreerd. Voor de participatiewet inging was dat 20 uur per week. Hoeveel mensen weten dit en hoeveel hoger, i.p.v. lager, is de werkeloosheid nu dan voor die wet inging? Het door de overheid gesubsidieerde CBS buigt gewillig mee.

Peter777 | 18-01-19 | 09:36 | + -1 -
▼ 3 antwoorden verborgen

WC-eend ?

Baron Clappique | 17-01-19 | 22:25 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken