Ha. Hogere vliegtaks is idee van Klaas Dijkhoff, KLM = piswoest

Mocht u het nog niet paraat hebben in uw hersenpan: VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff komt op voor de 'gewone man'. Die campagne-boodschap verkondigde hij bijvoorbeeld afgelopen weekend in De Telegraaf, waarin Dijkhoff stelde dat het huidige concept-Klimaatakkoord zeker niet het zijne is en hij die afspraken prima naast zich neer kan leggen. Vanochtend zorgt de VVD'er weer voor een verrassing. Het was namelijk diezelfde Dijkhoff die voorstelde om de vliegtaks te verhogen van €7 naar €15. Het probleem dat op de coalitietafel lag luidde dat het geld om elektrische auto's te subsidiëren - Dijkhoff heeft er tegenwoordig trouwens zelf ook eentje - ergens vandaag moest komen. Hij kon zich absoluut niet vinden in het voorstel om autobezit te belasten met een 'innovatietoeslag' van €2 per maand, en vandaar het tegenvoorstel over die vliegtaks. Voor de goede orde: het blijft bij een idee dat nu doorgerekend wordt door onze planbureau's. Wat pensioenconnaisseur Klaas Wilting ook moge zeggen, het alternatief zelf is overigens niet eens zo slecht. Zo'n taks is een gevalletje de vervuiler betaalt en arme gewone gezinnen zijn over het algemeen niet het meest in het luchtruim te vinden. Ohja, en de luchtvaart betaalt al nauwelijks belasting. Maar toch is Dijkhoffs move opmerkelijk omdat de VVD tegelijkertijd de voorvechter van de Neerlandse luchtvaartsector is. Als er iemand is voor uitbreiding van Schiphol, is het de VVD. De KLM laat vanochtend direct weten dat het door die hogere taks misschien geen investeringen meer kan doen in zuinigere vliegkisten. De vliegtaks is er slechts om de schatkist te spekken, aldus topman Pieter Elbers. En daarmee zaait Dijkhoff niet alleen onrust in de coalitie, maar ook in zijn eigen partij. Maar daar gaat het allemaal niet om, want u bent als kiezer 'zeer tevreden over Klaas'. Toch?

Reaguursels

Inloggen

Gezien de pro-vliegtaks reacties hier snap je meteen waarom de VVD, GroenLinks en D66 zo groot zijn geworden.

75% van de mensen is een slap onderdanig belastinglievend met de pootjes omhoog slaafjesvolk geworden. Tax me more, please!!!

Stonecity | 17-01-19 | 22:23 | + 0 -

Vliegbelasting gaat zwaar geld kosten...
Hoe? Doordat er minder gevlogen wordt naar Aruba/Curacao/Sint Maarten en die vervolgens de hand op komen houden in Nederland (terecht overigens)...

ZwarteDag | 17-01-19 | 21:22 | 1 | + 0 -

Niet alleen op die manier. Het moet verwerkt, gecontroleerd en opgeslagen worden. Weer een berg ambtenaren er bij en netto levert het amper iets op. Zo groei je langzaam naar Frankrijk toe met z'n 25% van de beroepsbevolking werkend voor de overheid.

Noise0 | 18-01-19 | 00:39 | + 1 -

Begin eens met belasting op kerosine.

PietGrumpy | 17-01-19 | 18:40 | 3 | + 0 -

Ja, want we betalen nog niet genoeg belasting!

Rhenium | 17-01-19 | 20:12 | + 3 -

Zo veel verschil zit er niet tussen kerosine en diesel, dus gewoon dezelfde accijns er op gooien.

W_F | 17-01-19 | 20:50 | + -1 -

Goed idee. Dan tankt geen maatschappij meer in Nederland.

Noise0 | 17-01-19 | 21:51 | + -1 -

VVD weg ermee
Goh dat rijmt. Wel jammer dat iedereen bovenstaande in maart is vergeten en wéér op die dieven gaat stemmen.

glaaf | 17-01-19 | 18:34 | + 3 -

Gewoon de elektrische auto's niet subsidiëren, dan hoef je daar ook geen andere heffing tegenover te zetten. De kindertjes in de kobalt mijnen zitten ook niet te wachten op die stimuleringsmaatregelen. Ik ben sowieso tegen elke subsidie.

Ajeto | 17-01-19 | 16:53 | 3 | + 10 -

Ook tegen de subsidie op luchtvaart? (in de vorm van geen accijns op kerosine versus wel op diesel en benzine)

koeberg | 17-01-19 | 19:22 | + -1 -

idd; en waarom zou dit sowieso nodig zijn? De meeste mensen zijn al zo geïndoctrineerd door de media dat ze geloven dat de wereld binnenkort vergaat door de "klimaatopwarming" en daarom vooral mee discussiëren over WELKE belasting/subsidies ingevoerd moeten worden en niet WAAROM dit allemaal nodig zou zijn....

sosnl | 17-01-19 | 19:23 | + 2 -

idd; en waarom zou dit sowieso nodig zijn? De meeste mensen zijn al zo geïndoctrineerd door de media dat ze geloven dat de wereld binnenkort vergaat door de "klimaatopwarming" en daarom vooral mee discussiëren over WELKE belasting/subsidies ingevoerd moeten worden en niet WAAROM dit allemaal nodig zou zijn....

sosnl | 17-01-19 | 19:23 | + 1 -

Sommige mensen reageren plaatsen iets wat met vliegtax weinig te maken heeft.
Zo ook de reactie van dwergmaster, die heeft het over Thailand maar dat kunnen ze in Spanje en Portugal ook.

Kokkie1948 | 17-01-19 | 16:50 | + -1 -

Er is geen belasting op kerosine. Dat is omdat een vliegmaatschappij eenvoudig ergens anders kan tanken, waar het niet belast wordt.
Ook voorkom je, dat een vliegtuig met bijna lege tanks hier vertrekt, omdat bijvullen elders goedkoper is.
Belastingen invoeren die gaan worden ontweken heeft geen zin.

mickey99999 | 17-01-19 | 16:45 | 3 | + -2 -

Een gevolg is wel dat ze voor de landing het restant kerosine gewoon weg laten lopen.

Guido | 17-01-19 | 16:58 | + 2 -

En gij gleuft in sprookjes... hoe komt dat vliegtuig 'ergens anders' dan?!

DinkyToy | 17-01-19 | 18:06 | + 2 -

Een vliegtuig vertrekt met de hoeveelheid brandstof nodig voor de vlucht plus een beetje extra voor marge. Een vliegtuig gaat echt niet het dubbele tanken voor een vlucht naar Nederland om zo genoeg te hebben voor de vlucht terug om niet in Nederland te hoeven tanken. Dan wordt het veel te zwaar.

koeberg | 17-01-19 | 19:26 | + 4 -

Er is geen belasting op kerosine. Dat is omdat een vliegmaatschappij eenvoudig ergens anders kan tanken, waar het niet belast wordt.
Ook voorkom je, dat een vliegtuig met bijna lege tanks hier vertrekt, omdat bijvullen elders goedkoper is.
Belastingen invoeren die gaan worden ontweken heeft geen zin.

mickey99999 | 17-01-19 | 16:45 | + -1 -

Een heffing op vliegen verhogen om een belastingverlaging (NIET een subsidie) op elektrische auto's te compenseren. Alleen een politicus kan zoiets onzinnigs verzinnen. Gewone auto's worden zwaar belast, elektrische auto's niet. Maar die zijn van zich zelf al veel te duur voor de gewone man.
Als de overheid meer mensen elektrisch wil laten rijden, dan moet ze elektrische auto's niet gaan belasten. Als dat inhoudt dat er minder belasting binnenkomt, dan moet er evenredig minder worden uitgegeven. Geen andere belasting(-verhoging) verzinnen.

mickey99999 | 17-01-19 | 16:39 | + 0 -

Vliegtaks moet veel verder omhoog. Een vlucht naar Thailand is op dit moment zodanig betaalbaar dat 17 jarigen daar een weekje gaan zuipen op een eiland. Dit moet niet kunnen.

Dwergmaster | 17-01-19 | 15:30 | 1 | + 4 -

En waarom moeten we dit niet willen? Je kan ook de boot naar Texel nemen, en daar een week gaan zuipen als je zeventien bent. Bevordering van de volksgezondheid is volgens mij niet uw insteek, wat dan wel?

Rhenium | 17-01-19 | 18:41 | + 1 -

Op zich prima, maar nog te weinig. Die vliegtax is ook met een verdubbeling een schijntje in vergelijking met de belastingen op autorijden. Een vliegtax van 100 euro én gewoon 21% BTW op het ticket komt meer in de buurt.

du Roi Soleil | 17-01-19 | 15:10 | 1 | + 8 -

Puik idee, want er zijn geen vliegvelden in de buurt die in het buitenland liggen, dus die tax niet hebben. Zo hebben pomphouders in de grensstreek het moeilijk en met elke verhoging van accijns wordt de grensstreek groter. Sterke drank verkopen ze daar ook nauwelijks meer. vliegen vanuit Düsseldorf, Weeze of Zaventem wordt het helemaal, misschien dat Deurne (Antwerpen) ook kan uitbreiden, krijgen wij de luchtvervuiling en zij het geld.

Een vliegtaks zonder de rest van Europa (niet speciaal EU) is zinloos, zowel economisch als milieutechnisch.

bergsbeklimmer | 18-01-19 | 10:14 | + 0 -

Ik ben benieuwd wanneer die VVDers zich realiseren dat zakelijk transport en industrie het leeuwedeel van de vervuiling op zich nemen en dat particulieren daar betrekkelijk invloed op hebben, het argument als wij niet vervoeren doen anderen het spreekt boekdelen.

Onvoorstelbaar onnozel om na een digitale revolutie niet te herkennen dat de wet van de remmende voorsprong gedicteerd wordt door status quo, de huidige internationals.

omgponies | 17-01-19 | 15:02 | + 4 -

Ik denk dat het binnenkort waarschijnlijk goedkoper is om met een privé helikopter naar het werk te gaan dan met de auto. Toch nog iets om naar uit te kijken...

Gegierde ZeeOtter | 17-01-19 | 14:37 | 1 | + 6 -

Je hebt in elk geval geen last meer van files of aso automobilisten.. Daarbij kan het gewone gepeupel helemaal geen helikopter betalen (al helemaal niet de Sjonnies en Mo's) dus ook minder 'rotor-breaks'..

TuurlijkNiet | 17-01-19 | 15:16 | + 0 -

Goed idee, weinig mensen gaan vliegend naar hun werk.

Shao-Lint | 17-01-19 | 14:21 | + 12 -

Het feit dat de luchtvaart amper belasting betaalt is niet uit te leggen. Waarom zit er bv. geen BTW op vliegtickets? Voor de luchtvaart lijkt het een soort verworven recht, maar het slaat nergens op.

Volgende vraag is wel of het zin heeft om elke heffing, belasting en accijns jaar op jaar steeds te verhogen. Als het gebruik van de auto/vliegtuig/ding met verbrandingsmotor moet worden ontmoedigd, dan is het wel fair om andere belastingen te verlagen. En dat laatste gebeurt nooit.

StiekemeBunzing | 17-01-19 | 13:56 | 4 | + 26 -

Nog afgezien van de oneerlijke concurrentie van tax-free winkels zou het voor het gewicht van de vliegtuigen veel beter zijn om de tax-free aankomen na aankomst te doen, in plaats van voor vertrek.

W_F | 17-01-19 | 20:56 | + -1 -

BTW kan niet, als je een beetje erover na zou denken zou je weten waarom. Probleem is dat je niet na kunt denken...

ZwarteDag | 17-01-19 | 21:17 | + -2 -

Omdat een vliegticket over verschillende landsgrenzen en soms zelfs open water vliegen? Hoe wilde je dat gaan verwerken? Netto levert het overigens bij niks op, de hele vliegtaksheffing.

Noise0 | 18-01-19 | 00:35 | + -1 -
▼ 1 antwoord verborgen

En je zou er nog mee kunnen instemmen als het geld echt voor de volle 100% zou worden gebruikt om in het milieu te investeren. maar nee, het gaat op aan subsidies op auto's die toch al alleen door het rijkste bovendeel van de bevolking betaald kunnen worden en aan onzinnige bodemloze putten als Afrika en de asieltsunami.

2voor12 | 17-01-19 | 13:54 | 1 | + 9 -

Ik zou er mee kunnen instemmen als het geld volledig wordt gebruikt voor het betalen van sterilisatie- en anticonceptieprogramma's.

Rhenium | 17-01-19 | 20:20 | + 1 -

Iedereen in Den Haag komt nu met plannen voor het heffen van allerlei heffingen. Het wordt alleen maar duurder voor de mensen, niet goedkoper.
De PvdA kwam vorige week met het plan om een extra CO-2 heffing in te stellen voor bedrijven.
Klaas Dijkhoff heeft het over vliegtaks... Rob Jetten en Jesse Klaver willen een liegtax - maar dit heeft Mark Rutte 6 jaar geleden al ingevoerd.

sociaal_econoom | 17-01-19 | 13:51 | 1 | + 7 -

Rutte heeft kennelijk wel vrijstelling voor hem persoonlijk bedongen bij die invoering va de lieg-taks.

Guido | 17-01-19 | 17:01 | + 0 -

Belast de kerosine, minimaal net zo zwaar als de benzine.
Vliegtuigmaatschappijen hebben dan wel een "incentive" om in zuinigere kisten te investeren.

watergeus | 17-01-19 | 13:44 | 5 | + 4 -

De Europese airlines gaan dan sowieso verdwijnen, Emirates en Co. leiden alle toestellen dan via hun eigen hub om even te tanken, desnoods gewoon zonder passagiers, zij ullen alle routes overnemen. Die lachen zich nu al dood.

HD50 | 17-01-19 | 15:21 | + 3 -

@HD50 | 17-01-19 | 15:21 | + 0 - Heffen kunnen ze zonder in Europa te tanken ook. In Nederland betaal je ook al belasting over niet-behaald rendement op vermogen. Zonder Europese bestemmingen blijft er voor Emirates c.s. weinig over.

Guido | 17-01-19 | 17:04 | + 1 -

'Vliegtuigmaatschappijen hebben dan wel een "incentive" om in zuinigere kisten te investeren.'
.
Enig idee hoe groot het aandeel brandstof is in de operationele kosten van een vliegtuig?
Die dingen worden niet voor niks economisch afgeschreven lang voordat ze technisch afgeschreven zijn. Kijk naar de prijsvechters, die hebben vaak de meest moderne vloot.

Harry Turtle | 17-01-19 | 20:59 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Ja, heel tevreden. Stem Ze Weg!

Hollende_Kleurling | 17-01-19 | 13:37 | + 10 -

Nu krijgen we elk jaar een discussie over hoeveel de vliegtaks verhoogd moet worden ipv discussies over écht belangrijke zaken. De overheid heeft hiermee weer een extra belastingknopje waar ze aan kunnen draaien om de burger maximaal uit te knijpen.

Logisch toch? | 17-01-19 | 13:08 | + 13 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken