Filmpje! De spaartaks is een boosmaker. Maar goeie alternatieven zijn er nauwelijks



De spaarder die 0% rente op zijn spaargeld krijgt, zou eigenlijk €0 belasting moeten betalen over zijn spaargeld. En beursspeculanten plus pandjesprinsen die slapend rijk worden, belasten we het liefste de moeder. Maar dat is allemaal simpel gezegd en moeilijk gedaan. Vandaar dat men bij het ministerie van Financiën met de handen in het haar zit. Want hoe moet het nu verder met de vermogensrendementsheffing? De spaartaks ligt onder vuur wegens onrechtvaardig en levert niet veel op, maar is wel één van de weinige vormen van vermogensbelasting die eenvoudig uitvoerbaar is. Altijd fijn in een land waar de Belastingdienst op instorten staat. Dat allemaal probeert DK-redacteur J. van Wensen uit te leggen in het filmpje boven. Meer lezen over deze materie: de spaartaks voor de rechter, de Belastingdienst bezwijkt, in andere landen is de vermogensbelasting ook een zootje, er komt een stelselwijziging, we vergeten het meeste vermogen te belasten, het ministerie over de varianten van de vermogensbelasting, inclusief moeilijkheden.

Reaguursels

Inloggen

De belasting blijft voorlopig ingewikkeld. Men heeft nu eenmaal bepaald dat de grondslag is wat mensen privé verdienen. Bij ondernemers kan zakelijk en privé nogal eens in elkaar overlopen, dus daar is dat helemaal geen goed systeem voor.
En de grondslag veranderen gaat niet want dan zullen er altijd mensen zijn die gigantisch op hun bek gaan. Zie bijvoorbeeld hoeveel moeite het kost om de hypotheekrente aftrek aan te passen.

frank87 | 17-01-19 | 23:13 | + 0 -

Als de overheidsuitgaven omlaag gaan, dan hoeven ze ook niet al die onrechtvaardige belastingen te heffen zoals vermogens- of erfbelasting. Maar goed.
Ideetje: Waarom begint de Nederlandse Staat geen eigen bank? Over het geld wat je hier stalt hoef je geen belasting te betalen. De Staat kan dit geld dan gebruiken om investeringen (in Nederland) te doen.
Je zou hem eventueel nog verder door kunnen trekken. Geef iedere Nederlander een bankaccount bij deze bank, rekening gekoppeld aan je BSN o.i.d. Op deze manier beschikt de Nederlandse Staat over heel veel geld en kunnen de belastingen nog verder omlaag.
Maar er is geloof ik een debiele regel dat een staatsbank niet te concurrerend mag zijn of zo? Debiele regel.

Timide_Aso | 17-01-19 | 20:12 | + 0 -

Ik heb een inkomen uit loondienst van pak-'m-beet EUR 75.000. Ik klus nog voor zo'n EUR 5.000 per jaar wat bij, allemaal wit. Ik word helemaal de moeder belast.

Ik heb onlangs voor zo'n EUR 180.000 maar een appartement bijgekocht om in de verhuur te doen. De WOZ-waarde bedraagt slechts EUR 122.000 en ik heb er een lening van EUR 100.000 in zitten. In box 3 telt nu EUR 122.000 minus EUR 100.000 = EUR 22.000 bij. Net onder de vrijstelling, dus het kost me voorlopig niks aan belastingen. De huurinkomsten zijn volledig vrijgesteld en ik hoef daar geen flikker voor te doen. Dat vind ik raar. Waarom word mijn zuurverdiende inkomen uit arbeid helemaal kapot belast en blijft m'n makkelijke inkomen uit vermogen helemaal buiten schot? Ik maak nu maar gewoon gebruik van het systeem, maar ik zou het eerlijker vinden als ik een lagere vlaktax over m'n totale inkomsten zou moeten betalen.

Albert_Zweistein | 17-01-19 | 15:35 | 2 | + 4 -

Hear, hear!

Phoolie_the_King | 17-01-19 | 16:39 | + 0 -

Klopt niet. Als woz waarde122.000 is moet in box drie aangeven afhankelijk van hoogte huur een lager bedrag dan de woz waarde. Spaargeld dus voor100 procent, panden lager dan 100 procent.....

alinka | 17-01-19 | 23:37 | + 0 -

"waar de Belastingdienst op instorten staat"

Hoezo ? Het is een kwestie van keuzes. Ik ken een bedrijf in Den Haag dat al voor ettelijke miljoenen gefraudeerd heeft, gaande van salarissen betalen van de tuinman van de eigenaar (dus 100% prive kosten), via huishuur voor vriendjes en het wegsluizen van winst via een schimmige constructie op Cyprus, tot het niet betalen van bijtellingen op de diverse BMW's die er rondrijden

De belastingdienst weet ervan, maar de aandeelhoudster is vriendjes met Mark Rutte, dus gebeurt er niks.

De staat loopt jaarlijks een paar ton mis en die moeten dus door u worden aangevuld met de gelegaliseerde diefstal van uw spaargeld.

Maar stem gewoon weer braaf op de gevestigde orde bij de volgende verkiezingen. U wilt blijkbaar niet anders.

James Lastig | 17-01-19 | 14:50 | 2 | + 3 -

U doelt met dat bedrijf op het Koninklijk Huis? Wat heb ik gewonnen?

Albert_Zweistein | 17-01-19 | 15:38 | + 0 -

@Albert_Zweistein
Nope, het gaat niet om Willy, Max en hun familie.
Ik vrees dat ik weggejorist word als ik de naam hier zou publiceren.
Maar ze zijn vast niet het enige clubje dat hiermee wegkomt.
Maar als jij er in je belastingaangifte er een tientje naast zit, dan ben je de lul.

James Lastig | 18-01-19 | 12:24 | + 0 -

Wat is de rekenrente van de pensioenfondsen? Lager dan 4% op dit moment dacht ik, die hebben 1400 miljard in kas en dan zal de gewone burger met € 30000 op de bank een hoger rendement halen?

klaas24 | 17-01-19 | 13:48 | + 2 -

Er verschijnen hieronder allemaal minnetjes bij opmerkingen die het enige juiste prediken: Schaaf het hele huidige IB-systeem af en kom terug met één inkomstenbelasting over alle inkomsten en belast die middels een vlaktaks met een hoge belastingvrije voet, zonder andere toeslagen, subsidies, aftrekposten en/of compensaties.
Daarmee verdwijnt de oneerlijke (forfaitaire) vermogensrendementsheffing. Belast het werkelijke inkomen uit arbeid (loon), ondernemen (winst, dividend), sparen (rente), vermogen (rente, dividend, rendement) etc.. Eerlijker kan niet en je lost meteen het grootste probleem van sociale en economische ongelijkheid op: De rijken worden rijker, de arme worden armer; vermogens groeien harder dan lonen.

Phoolie_the_King | 17-01-19 | 12:13 | 2 | + 2 -

Met een negatieve inkomstenbelasting om ook alle uitkeringen in één keer te vervangen.

SynthetischBismut | 17-01-19 | 12:46 | + 0 -

Of ga de andere kant op, belast vermogen en schaf alle inkomstenbelasting af.

frank87 | 17-01-19 | 17:14 | + 0 -
-weggejorist-
ElizabethPeele | 17-01-19 | 11:47 | + 0 -

Als de overheid echt van mening is dat je, zodra je méér dan plm. 30.360,- bezit, met beleggen "makkelijk een gemiddeld rendement van 5,6 %" kunt halen (als burger die volslagen leek is en die nog nooit in zijn leven aan beleggen heeftt gedaan, dan moet diezelfde overheid de banken maar opleggen dat zij de gewone burger weer minimaal 4 % spaarrente bieden.

Immers: "dat komt altijd goed"..... de bank heeft een mooie beleggingshorizon.. en banken hebben méér dan 30.360,- in kas.... "slechte jaren worden altijd gecompenseerd door goede jaren".... dus waar wachten al die duur betaalde specialisten van de banken nog op: hup, beleggen!!

Tenslotte hebben die banken - in de visie van de overheid - in dat geval dan nog altijd op iedere euro 1,6 % winst: zij maken immers minimaal 5,6 % rendement en hoeven de spaarder maar 4 % spaarrente te geven.
Dat zou dan toch een mooie, vette winst voor de banken betekenen?
Ik zeg, doen!

Wering | 17-01-19 | 11:03 | 4 | + 12 -

Het probleem wordt dan dat heul de wereld hier komt sparen.

Heer Hugo de Waard | 17-01-19 | 12:09 | + 0 -

Dan moet je toch echt bij de ECB zijn. Die heeft het stallen van spaargelden bij de ECB zo duur gemaakt! Waarom zo duur, zodat banken het spaargeld zo snel mogelijk weer uitgeven in de vorm van kredieten. Echter vanwege de (Basel 3) stabiliteits ratio, moeten banken wel geld opzij zetten en dat kost veel geld.. En die kosten worden verhaald op onder andere de spaarders door een lagere rente te geven zodra men aan de ratio voldoet..

TuurlijkNiet | 17-01-19 | 13:45 | + 0 -

Nog los van de nadelen van de uitvoerbaarheid van je plan.... moet je burgers juist niet prikkelen om alles op een spaarrekening te zetten. Dan gaan zowel burgers als de overheid vele miljarden mislopen.

Sparen op een spaarrekening is kiezen voor de zekerheid van een relatief slecht pensioen. Je kunt burgers beter financieel onderwijzen in hun jeugd.

Als we ons pensioenstelsel niet hadden gehad (verplicht beleggen) dan had de halve bevolking nu een veel slechter pensioen gehad. Onze pensioenfondsen doen veel fout, maar hebben alsnog veel beter gepresteerd dan alle spaarrekeningen.

argumentumadpopulum | 17-01-19 | 15:43 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

We moesten maar eens beginnen met de staat minder duur te maken dan kunnen alle belastingen minder.

jan99 | 17-01-19 | 10:28 | 1 | + 8 -

Als je dat wil, dan moet je eens kijken hoeveel geld Werkend Nederland iedere maand weer overmaakt om de AOW, zorg en pensioenen in stand te houden. Werkend Nederland is echter in de minderheid tov de babyboomers inmiddels, waardoor het electoraal onmogelijk is om iets aan deze toenemende kosten te doen.

Fapselaar | 17-01-19 | 12:50 | + -1 -

Gewoon flattax invoeren en de rest (ook de subsidies) afschaffen.
Voorbeeld bij 30%
iemand met het inkomen van een miljoen betaald dan 300.000
Iemand met 30.000 betaald dan 9.000.
Wat mij betreft mag er ook een 1e schijf zijn met 0 tarief.
Maar verder kappen, want het kost veel meer dan dat het oplevert als je ziet wat er allemaal voor wordt opgetuigd en wie er allemaal over mee ouwehoert.
Laat dat geld lekker bij de werknemers en ondernemers.

watergeus | 17-01-19 | 10:13 | + 2 -

Is de beslagvrije voet niet gewoon te laag? 30.000 euro is niet heel veel. Waarom de beslagvrije voet niet verhogen naar b.v. enkele tonnen en het tarief dan op die 1,2% laten of iets verhogen. Dan heb je over belasting op vermogen. 30.000 euro is geen vermogen.

Als iemand nu wat opzij wil zetten voor pensioen, dan kan dat met allerlei producten die een stuk ingewikkelder zijn dan sparen.

StiekemeBunzing | 17-01-19 | 08:58 | 1 | + 14 -

Goed plan; nota bene Piketty zelf noemt volgens mij beslagvrije voet van 1 miljoen (daarna 1%, 2% na 10 miljoen) als voldoende om (groeiende) vermogensongelijkheid tegen te gaan. We zijn dus nu linkser dan de paus...

reigor | 17-01-19 | 09:25 | + 4 -
-weggejorist-
Keira_Berrick | 17-01-19 | 08:31 | + -1 -

En de spaartaks is veel te gemakkelijk te omzeilen. Via BV wordt enkel alleen echte rendement belast. En Zelfstandigen kunnen geld op bedrijfsspaarrekening zetten dan betalen ze ook alleen belasting over de (nihil) ontvangen rente.
Maak er weer een ouderwetse vermogensbelasting van, dit systeem slaat qua eerlijkheid nergens op. Afschaffen kan natuurlijk ook maar dan ergens anders anders de belasting omhoog..........

alinka | 17-01-19 | 07:59 | 1 | + 5 -

En waarom is (overheids) uitgaven omlaag geen optie?

Gewoon eens tegen anderen (mensen, clubjes, subsidieslurpers, e.d.) zeggen dat zij iets zelfredzamer moeten worden, in plaats van op onterechte gronden geld onteigenen van mensen die hun hele leven werken, sparen, verstandig leven en die te allen tijde proberen hun eigen broek op te houden - en hen te straffen voor het vertonen van dit 'zelfredzame', (fictief?) 'gewenste gedrag'?

Wering | 17-01-19 | 12:23 | + 3 -

In Bulgarije werkt het perfect. Geen belasting op rente op spaargeld en geen vermogensbelasting. Zo zijnj er dus ook geen problemen met de belastingheffing.

Haberdoebas | 17-01-19 | 06:31 | 2 | + 6 -

En een vlaktax IB van 10% minimale bijdrage EU en max. Subsidie van die EU!

fikkieblijf! | 17-01-19 | 12:41 | + -1 -

Ja, Bulgarije is natuurlijk ook heel vergelijkbaar met Nederland.

fail | 17-01-19 | 13:52 | + -1 -

En dan wordt nog eens niet gecompenseerd voor inflatie ook.

Poekieman | 17-01-19 | 05:43 | + 3 -

Beleggen is gevaarlijk--> op het moment dat de beurs gaat zakken dan daalt je vermogen met 10 of 20%... terwijl je ieder jaar 4% rendementsheffing moet afdragen ook als je vermogen in een jaar met 20% daalt.
Sparen is minder gevaarlijk maar je krijgt nergens 4% rente over je spaargeld.
De burger wordt ieder jaar armer en Den Haag zegt... dank je wel.

sociaal_econoom | 17-01-19 | 05:30 | + 13 -

Begin eens met het gelijker trekken van de regeling voor vermogen in eigen huis (eigen woning forfait) en vermogen van sparen en beleggingen. Tel gewoon een percentage van de waarde van de eigen woning bij het vermogen van sparen en beleggen (met een korting, omdat we eigen woningbezit willen stimuleren) en belast dit vervolgens op dezelfde manier. Schaf ook de hypotheekrenteaftrek af en trek alle schulden gewoon van de waarde van de woning af (of van het overige vermogen als er geen/te weinig eigen woning is). Bij voorkeur wordt het fictieve rendement daarna gewoon tegen het geldende box 1 tarief belast ipv tegen een vlaktax.

GerbenW | 17-01-19 | 02:47 | 3 | + -13 -

>eigen woningbezit willen stimuleren

> box 1 tarief

Hah.

harry21 | 17-01-19 | 06:43 | + 0 -

Dief! Belasting heffen over bezit waarover al belasting is betaald.
Maak het lekker nog ingewikkelder. Nog meer rekenen, nog meer geld heen en weer schuiven en nog meer controleren door nog meer ambtenaren.
Schaf HRA af, met huidige rente stand zal dit voor niemand een extreem probleem worden.
Schaf eigenwoningwaarde forfait af. Desnoods compenseren met (nog) hogere IB
Vrijstelling voor spaargeld / box 3 vermogen tot € 100.000 of 250.000 daarboven forfaitair.
Forfaitair is in de basis discutabel, omdat je een fictief bedrag berekend over geld waarover al een belasting is betaald. Maar is wel makkelijkste methode.
Eerlijker is een % over werkelijk rendement, maar dat vergt weer veel rekenen, controle enz, discussie over wat zijn gemaakte kosten om tot dit rendement te komen. Nog mooier zou het zijn als je de inflatie eerst mag verrekenen met je gemaakte rendement.

der Schmutz | 17-01-19 | 09:31 | + -2 -

hypotheekrente nu 10 jaar vast 1,9%. Na hra is de netto rente ongeveer 1,2%. Als over het afgeloste gedeelte 1,2% vrb moet worden betaald, dan gaat de burger vast doorkrijgen dat vermogensopbouw door een huis te kopen ook al weer geen zin heeft.

Heer Hugo de Waard | 17-01-19 | 12:14 | + 0 -

Begin eens met het gelijker trekken van de regeling voor vermogen in eigen huis (eigen woning forfait) en vermogen van sparen en beleggingen. Tel gewoon een percentage van de waarde van de eigen woning bij het vermogen van sparen en beleggen (met een korting, omdat we eigen woningbezit willen stimuleren) en belast dit vervolgens op dezelfde manier. Schaf ook de hypotheekrenteaftrek af en trek alle schulden gewoon van de waarde van de woning af (of van het overige vermogen als er geen/te weinig eigen woning is). Bij voorkeur wordt het fictieve rendement daarna gewoon tegen het geldende box 1 tarief belast ipv tegen een vlaktax.

GerbenW | 17-01-19 | 02:47 | 2 | + -14 -

En wat is de "waarde van de eigen woning", GerbenW? Wat ik er voor betaald heb? Of wat de gemeente bij elkaar liegt op het "WOZ" blaadje?

Zolang ik de "waarde" van mijn huis niet op mijn bankrekening heb staan heb ik er geen fluit aan. Dus moet ik geld betalen voor een waarde die ik niet heb en die ik niet kan verzilveren.

Vitaly Chernobyl | 17-01-19 | 16:07 | + 1 -

@Vitaly Chernob Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat de WOZ waarde het bod is dat de overheid voor je huis geeft. Is het te hoog, dan roep je verkocht...

frank87 | 17-01-19 | 17:23 | + -1 -

Inkomen is inkomen. Maakt verder niet uit of dit uit arbeid of uit rentenieren komt. Zo kan het ook, qua eerlijkheid.

Diederik Vlegel | 17-01-19 | 02:37 | 3 | + -12 -

Nogmaals: het punt is dat er géén inkomen is, want geen rente.
Men veronderstelt alleen maar dat er sprake is van (grotndeels) 5,6 % rendement. Dat is dus helemaal niet eerlijk.
Er zijn mensen die, op advies van de overheid, sparen voor hun oude dag, voor een buffer en voor zorgkosten, etc. maar die intussen ook nog werken: óp naar de meer dan 50 jaar werken en bijdragen..... maar er valt eigenlijk niet meer tegenop te werken.

Rekenvoorbeeld: 500.000,- vermogen. Veronderstelling is dat dit (na vrijstelling 1 persoon) 19.102,- rendement oplevert. Te betalen belasting 5.731,-. Volgens BD 'veronderstelling' heb je dan dus onder aan de streep 13.372,- over.

Werkelijk: 0,3 % rente is 1.500,- t.o.v. te betalen belasting ad 5.731,-
Er moet dus 4.231,- van je spaarsaldo AF gehaald om de BD te betalen. Niet omdat je die inkomsten ook daadwerkelijk had, maar omdat de BD dit zegt te veronderstellen (maar tegelijk gewoon kan zien dat dit niet klopt).

Totaal verlies: je hebt NIET over 13.372,- + 4.231,- spaargeld = 17.603,- per jaar.
Dat is 1.466,85 per MAAND. Uiteraard nog exclusief inflatie.

Wering | 17-01-19 | 02:59 | + 23 -

Die €13.372 is geen "verlies".
U betaalt in uw voorbeeld €5731, in werkelijkheid had u alleen 4% belasting moeten betalen over €1500, dat is dus €60.
U betaalde dus €5671 meer dan wanneer de belastingdienst haar werk eerlijk deed. Blijft een hoop geld, dat wel.

nieuwe_Deen | 17-01-19 | 13:13 | + 2 -

Nieuwe Deen: 500.000 min 30.360 vrijstelling is 469.640.
Waarvan 71.650 zou opleveren: 62 rente en 1324 rendement (1e schijf)
Overige 397.990 levert vlg BD op: 109 rente en 17.607 rendement.

Zogenaamde (fictieve) inkomsten zijn dan vlg BD: 19.102,- waarover 30 % belasting moet worden betaald, ofwel 5.731 euro.

Zou men uitgaan van het werkelijk ontvangen (0,3 %) rentebedrag, dan komt de VRH neer op 1500,- x 0,30 = 450,- te betalen belasting - en da's toch alweer 390,- euro méér....

Wering | 17-01-19 | 18:12 | + 1 -

Integendeel, de huidige regeling is extreem moeilijk gemaakt.
Veel makkelijker is het om de regeling in stand te houden en de vermogensrendement gelijk te houden aan de 10-jaar staatslening. Ben je van alle discussie af en is het extreem makkelijk geworden.
Alleen, dan levert de staat veel minder op dan de huidige beroving dus rekken ze het zo lang mogelijk. En maar klagen over bankiers, terwijl de grootste graaiers in het binnenhof zitten...

ZwarteDag | 17-01-19 | 01:58 | 1 | + 18 -

En als je gaat klagen over mijn spelvouten: ik tik dit gehaast op een kudt ipad met een shitty toetsenbord aangezien mijn prachtige surface het tijdelijke voor het eeuwige heeft verwisseld.

ZwarteDag | 17-01-19 | 01:59 | + -7 -

Zo moeilijk is het niet. In de jaarlijkse aangifte wordt al onderscheid gemaakt naar de verschillende vormen van bezittingen in box 3. De fiscus kan dus precies zien hoeveel spaargeld, beleggingen of vastgoed iemand in box 3 heeft staan. Dan is het toch vrij simpel om het gedeelte spaargeld apart te belasten op basis van de werkelijke spaarrente (momenteel dus 30% van circa 0,0-0,3% spaarrente). De overige componenten kun je dan blijven belasten met een fictief percentage. Daarmee zou een groot gedeelte van de onvrede weggenomen kunnen worden. Onvrede die vrijwel uitsluitend afkomstig is van belastingplichtigen die een groot deel aan spaargeld in box 3 hebben.

Daar komt nog eens bij dat het stabiliserend zou werken voor de rijksbegroting, aangezien de overheid bij een lage rente ook lage rentelasten heeft over de staatsschuld. Dat compenseert dan het tekort van de box 3 belastinginkomsten.

Enige minpunt hieraan is dat het gevoelig zou kunnen zijn voor belastingontwijking. Men zou bijvoorbeeld de beleggingen kunnen verkopen voor de peildatum van 1 januari (om de opbrengst op een spaarrekening te zetten), om ze vervolgens weer terug te kopen na de peildatum. Dat zou echter ondervangen kunnen worden door bij de aangifte als voorwaarde te stellen dat enkel het bedrag dat het gehele jaar op een spaarrekening heeft gestaan in aanmerking komt voor de aparte (spaar)behandeling. Elke Nederlandse bank zou zo'n overzicht dan moeten verstrekken bij het financieel jaaroverzicht.

JackRyan | 17-01-19 | 00:09 | 3 | + 17 -

>werkelijke spaarrente

en als deze 0 is, of negatief straks?

harry21 | 17-01-19 | 06:45 | + 0 -

harry21 | 17-01-19 | 06:45 |
Ik bedoelde met de werkelijke rente eigenlijk de reële rente te zeggen, dus de spaarrente minus de inflatie. Die reële rente is al een tijdje negatief, met als gevolg dat de belastingdruk op spaargeld letterlijk oneindig is. Precies zoals @Wering hierboven in zijn tweede alinea stelt. Men betaald nu belasting over inkomsten die er nooit geweest zijn. Het is niets anders dan regelrechte onteigening.

Momenteel zou er dus zeker geen belasting mogen worden geheven over "rendement" uit spaargeld. Om het echt eerlijk te maken zou een negatieve reële spaarrente verrekend moeten kunnen worden met eerdere/latere jaren box 3 heffing. Of maak verrekening met overige componenten (anders dan spaargeld) binnen box 3 mogelijk. En pas weer belasting heffen als iemand ook weer daadwerkelijk (reële) inkomsten heeft uit het spaargeld. Eigenlijk een soort high water mark principe zoals dat bij hedge funds gehanteerd wordt, die óók voor de belastingdienst zou moeten gelden.

JackRyan | 17-01-19 | 07:52 | + 7 -

Enige probleem dat ik daarbij zie is dat wanneer de rente stijgt iedereen vol in de aandelen gaat om belastingheffing te voorkomen. Als er dan een beurscrash komt gaat het pijn doen.
Maar sowieso al beter dan wat we nu hebben.

nieuwe_Deen | 17-01-19 | 12:43 | + 0 -

Ach, zo moeilijk is het allemaal niet. Schaf de spaartaks gewoon af. Dat is het eerlijkste. Waarom moeten spaarders belasting betalen over geld, waarover al belasting betaald is toen ze het geld verdienden?

mona | 16-01-19 | 23:08 | 4 | + 30 -

Aan de andere kant: waarom zouden we inkomsten uit arbeid tot wel 52% belasten, en inkomsten uit vermogen (sparen / beleggen) helemaal niet? Lijkt me ook niet helemaal eerlijk: inkomen is inkomen. Het enige is dat de belastingvrije voet wel wat (veel) hoger mag. En het zou mooi zijn om de werkelijke winsten te hanteren (en verliezen aftrekbaar te maken), maar dat is inderdaad lastig.

En dat zeg ik als iemand die een deel van zijn inkomsten uit vermogen haalt. Die overigens niet zo blij is met al het gezeik, want nu werken we opeens met schijven en zijn de percentages ook nog eens omhoog gegaan.

Muxje | 17-01-19 | 00:22 | + -3 -

@Muxje: Of het terecht is om over inkomsten uit spaargeld (nog eens) belasting te betalen, kun je discussie voeren.
Maar het meest walgelijke aan dit systeem is dat men belasting opeist over verzonnen/fictieve/in het geheel niet bestaande inkomsten.

Zodat iemand die alleen spaart, nu geld van zijn spaarrekening moet halen om belasting te betalen over geld dat hij nooit als inkomsten heeft ontvangen. Dit treft vooral mensen die nog zijn opgegroeid in de tijd dat sparen nog een deugd was; mensen thuis nog geen PC hadden; toen beleggen helemaal niet iets voor gewone mensen was (al doet de BD nu alsof dat wél zo is), etc.

De BD kan tot op de cent nauwkeurig zien hoeveel spaarrente je daadwerkelijk hebt ontvangen, want dat leveren banken (verplicht) aan. Het feit dat dit misschien niet geldt voor beleggingswinsten, misbruikt men nu als argument om spaarders onterecht belasting te laten betalen. Maar dat kan -als men dat zou willen- toch verrekend worden op de een of andere manier?

Om de kwaadwillenden in dit land te kunnen pamperen, smijt men toch ook met miljoenen? Waarom mag het dan geen enkele (relatief kleine en simpele) moeite kosten om de goedwillende tegemoet te komen; of om in elk geval niet op oneigenlijke gronden hun geld te onteigenen?

Wering | 17-01-19 | 01:07 | + 20 -

@ Wering: En beleggingsverliezen dan? Zijn die dan aftrekbaar van de belasting? Volgens mij zit daar moeilijkheid, want het probleem van verliezen speelt niet bij rechttoe, rechtaan sparen op een spaarrekening.

StiekemeBunzing | 17-01-19 | 09:00 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Er zijn prima alternatieven. Één ervan is dat de belastingdienst zijn grijpgrage klauwen weg van onze spaarrekening houdt.

marcoplarco | 16-01-19 | 23:03 | 2 | + 33 -

Ja, van Wensen en DK zijn linksen, maar dat was u vast al opgevallen.

Poekieman | 17-01-19 | 05:58 | + 0 -

Vanochtend geleerd dat we Zuid-Europa moeten onderhouden (101 miljard euro hebben we tegoed), dus helaas, de grijpgrage klauwen worden alleen maar groter.

kapotte_stofzuiger | 17-01-19 | 08:48 | + 9 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken