Consumentenbond komt KLM halen: 'no-show-rechtszaak definitief'

Stel dat een enkeltje €300 kost en een retourtje €200. Dan kiest ieder weldenkend mens voor het retourtje, ook als slechts een enkeltje nodig is. Maar dat mag dus niet van KLM (en British Airways, Air France, Swiss Air, Emirates, Qatar Airways, Singapore Airlines en Virgin). Als de reiziger op één van de trajecten niet op komt dagen, dan vervalt het hele ticket en volgt een soort van boete oplopend tot duizenden euro's. Dat is de Consumentenbond (en negen andere Europese consumentenbonden) al langer een doorn in het oog. Dus volgt er definitief een rechtszaak tussen de Consumentenbond en KLM, schrijft de Consumentenbond vandaag. De bond vindt het vooral oneerlijk voor reizigers die een deel van hun retourtje noodgedwongen missen. In december las u voorbeelden van deze vreselijke wantoestanden: 'Zo meldde een consument dat hij wegens ziekte onverwachts niet met de rest van zijn gezin kon vliegen naar München. Hij volgde een paar dagen later met een andere vlucht. Bij de terugreis bleek dat KLM zijn vlucht had geannuleerd. Pas na betaling van €250 kon hij mee. Uiteindelijk zat de gedupeerde op precies dezelfde stoel, op dezelfde vlucht als oorspronkelijk geboekt'. Vreselijk dus en meer gruwelijke voorbeelden hier en wie alles over deze pan-Europese zaak wil weten klikt op de Q&A daar. Daar leest u bijvoorbeeld dat in België reeds een rechtszaak loopt tussen Test Achats/Test Aankoop en Air France-KLM. En nu dus ook in Nederland. Mocht u zelf klachten hebben over het no-showbeleid van willekeurig wat voor vliegmaatschappij, dan kunt u dat melden op klachtenkompas. Mocht u geen klachten hebben, dan raden wij u aan om toch even te surfen naar klachtenkompas, want misschien kunt u IJzje helpen. Die meldt zojuist een ander, maar toch ook heel groot probleem.

Reaguursels

Inloggen
-weggejorist-
Laura_Micklem | 15-01-19 | 08:59 | + -1 -

Wat blijkbaar niemand weet, is dat dit een internationale (IATA) regel is. Vrijwel elke luchtvaartmaatschappij hanteert deze regel dus wereldwijd. Het is dus leuk dat men loopt te wapperen met een Franse, Belgische of Nederlandse uitspraak van een of ander rechter, maar dit gaat (voorlopig) niks veranderen aan een internationaal vastgelegde IATA regel. Dit "probleem" kan enkel mondiaal worden aangepakt, waar geen enkele airliner op zit te wachten vanwege inkomstenderving.

Troyce | 14-01-19 | 15:35 | + -1 -

Je reserveert niet maar *koopt* een stoeltje voor de heen- en terugvlucht. Als je bij de heenvlucht niet komt opdagen dan ondervindt de luchtvaartmaatschappij op geen enkele wijze schade en heeft er zelfs voordeel van: minder gewicht = minder brandstofkosten, ze houden een koffie en een broodje over (als je die nog krijgt), meer plek voor de cabinebagage van een ander en dus minder gezeur, etc). En nee ik koop nooit belastingvrije producten aan boord.

Er kunnen vele redenen zijn om te laat te zijn waarvan enkele volledig buiten je macht zijn. Een voorbeeld van het laatste is dat de A2 urenlang muurvast staat, of wat ook voorkomt als je met de trein gaat die urenlang stilstaat omdat iemand is aangereden. Hoe vroeg moet je dan van huis af? Vier uur? Zes uur?

Tenslotte, wat als je niet komt opdagen bij de retourvlucht? Komt er dan ook een naheffing van de KLM?

Enrique C | 14-01-19 | 11:08 | 3 | + 9 -

Als je een KLM ticket koopt Brussel - Amsterdam - bestemming is dat veel goedkoper dan Amsterdam - bestemming. Voor mijn reistijd maakt het niet veel uit dus de enkele keer dat ik KLM vlieg vertrek ik uit BRU en op de terugvlucht stap ik in AMS uit. KLM is daar niet happy mee, zeuren erover maar geen naheffing gehad.

i-Wonder | 14-01-19 | 11:23 | + 3 -

@i-Wonder | 14-01-19 | 11:23
Dat kan alleen als je geen ruimbagage hebt, anders mag je die later in Brussel ophalen.

Bytemaster | 14-01-19 | 12:51 | + 3 -

@Bytemaster | 14-01-19 - *kuch* Thalys *kuch kuch* Antwerpen centraal of Brussel Midi.

Huisregelneef_III | 15-01-19 | 15:04 | + 0 -

Het is een schofterige bezigheid en inderdaad klantonvriendelijk en niet van deze tijd

Maar ja, dan ga je toch naar een andere vliegtuigmaatschappij. Er zijn wel meer kromme zaken bij vliegtuigmaatschappijen. Bij KLM weet ik er nog wel een paar:
Zoals als eerste door de boarding heen met je elite of id en vervolgens in een bus moeten stappen naar het vliegtuig
Absurde prijsvariaties voor eenzelfde vlucht, maar goedkoper via een derde partij geboekt
Die vieze hap vreten tijdens een vlucht
Handbagage die je verplicht moet afstaan voor boarding omdat er geen plek meer is in het vliegtuig, terwijl je moet bijbetalen voor bagageruimte

En zo hebben andere maatschappijen weer andere manco's

Er zijn ergere dingen...

Tsaaah | 14-01-19 | 11:08 | 4 | + 3 -

@Sans Comique | 14-01-19 | 11:19
Omdat je anders weer en discussie krijgt of iemand door ziekte zo zwaar is of door leeftstijl en of het dan wel eerlijk is.

Bytemaster | 14-01-19 | 12:52 | + 2 -

@Sans Comique | 14-01-19 | 11:19
Wat dacht je van de 1001 maatvoeringen in handbagage die vliegmaatschappijen gebruiken.

Atlantis-95 | 14-01-19 | 14:32 | + 1 -

Sans Comique.. inderdaad en ik kan je vertellen dat als je net op de middenstoel jezelf voor extra hebt ingeboekt om verzekerd te zijn dat je zit naast je kind, de stoel aan de gangkant toegewezen is aan een forse passagier waardoor zelfs de armleuning niet omlaag kan, je zelf dus een halve stoel hebt je blij bent uit dat personenvervoer te mogen stappen.. na een vlucht van 14 uur..

fikkieblijf! | 14-01-19 | 14:35 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Vliegen met tickets is voor paupers.

mr.Cam | 14-01-19 | 10:41 | + -5 -

Als ik de zeer gewaardeerde mede-reaguurders lees valt het me op dat er verschillende invalshoeken zijn. a) Je bent ongewild niet op de vlucht. b) Je bent bewust niet op de vlucht. c) Specifieke voorwaarden van je vervoersovereenkomst. Zorg vooraf dat je die voorwaarden kent. Dan weet je wat er kan gebeuren als je je low budget retour maar voor de helft consumeert.
Vanaf nu ga ik dat ook doen.

squadra | 14-01-19 | 10:24 | 3 | + -2 -

1) KLM is niet low-budget. Bij low-budget airliners mag je wel de heen vlucht missen en met je gemiste ticket terug
2) Het recht beïnvloed de private overeenkomst die je mag afsluiten. En het is niet redelijk om 2 keer te moeten betalen voor dezelfde dienst. Daarom zal de rechter de consumentenbond gelijk geven.

i-Wonder | 14-01-19 | 10:30 | + 12 -

Heb het aan de hand gehad. Miste (net) een heenvlucht door werk. Had ik al op geanticipeerd dus voor de zekerheid al een extra enkeltje voor een vlucht een paar uur later gekocht. Kost wat, maar was niet anders. Vervolgens had KLM mijn terugvlucht ook geannuleerd, want voorwaarden. Gelukkig kwam ik daar op zondagavond achter en niet op maandagochtend. Nieuw enkeltje terug voor (bijna) de volle mep (was door fout KLM/AF ook nog dubbel afgeschreven). Boze mail aan klantenservice gestuurd en alles uitgelegd. Na een paar weken keurig gebeld, excuses en geld terug.

7an-Pau1 | 14-01-19 | 10:53 | + -2 -

@7an-Pau1 | 14-01-19 | 10:53 - Je kunt ook gewoon omboeken i.p.v. een nieuwe enkele reis te boeken natuurlijk, dan heb je ook geen gedonder achteraf.

Huisregelneef_III | 15-01-19 | 14:59 | + 0 -

Hier is die fransse boer nog even met de link naar die uitspraak van de franse rechtbank dat was op 11 mei 2017, AirFrance is hier veroordeeld voor het in rekening brengen van een nieuwe retourvlucht na een no-show op de heenweg.
www.ladepeche.fr/article/2017/05/10/2...

BoerinFrance | 14-01-19 | 10:07 | 1 | + 4 -

Bedankt voor die link. Er staat dat Air France veroordeeld is omdat ze hun eigen voorwaarden niet goed gevolgd hebben. Het bedrijf zou een aanwijzing aan haar medewerkers hebben gegeven om in dit geval de terugvlucht te annuleren en geen restitutie te geven voor het oorspronkelijke ticket, en een nieuw ticket te verkopen. Maar men had krachtens de eigen vervoersvoorwaarden een toeslag van EUR75 in rekening moeten brengen voor het niet gebruiken van de eerste vlucht, en het bestaande ticket honoreren.

Huisregelneef_III | 15-01-19 | 14:57 | + 0 -

Heb 2 keer een KLM ticket gemist en moest inderdaad op schiphol bij de KLM desk een extreem duur ticket kopen om een paar uur later de volgende vlucht te gaan. Op de terugweg zat ik in de stoel die ik in mijn eerste ticket al betaald had. Mijn oplossing is om niet meer KLM te vliegen; slechte voorwaarden, slechte service, duur (vlieg nu voor 20% van de KLM prijs) en niet meer in de rij voor een incheck automaat. Snap uberhaupt niet waarom er te weinig incheckautomaten zijn.

i-Wonder | 14-01-19 | 09:56 | 2 | + 1 -

Veel plezier bij Easyjet en Co. Daarbij incheck automaat? Anno 2019 is er de KLM app.

Zatkniss | 14-01-19 | 10:00 | + -4 -

@Zatkniss | 14-01-19 | 10:00
Je koffer moet de automaat in, je kan je koffer niet in je app stoppen.

i-Wonder | 14-01-19 | 10:31 | + 10 -

Bij de rechtbank in Auch (in Frankrijk dus) had een jaartje geleden ofzo een franse passagier Air-France voor precies dezelfde zaak bij de rechtbank gedaagd en de passagier heeft dit proces van Air-France GEWONNEN. Dus er bestaat toch zoiets als jurisprudentie en reken maar dat KLM = toch maar gewoon Air-France dit donders goed weet.

BoerinFrance | 14-01-19 | 09:55 | 3 | + 7 -

Ik weet niet of Franse jurisprudentie in dit geval toegepast kan worden in Nederland. Dan moet het al betrekking hebben op EU-wetgeving en niet op lokale Franse wetgeving.

Bytemaster | 14-01-19 | 10:18 | + 2 -

Bytemaster | 14-01-19 | 10:18 | + 0 -
De Europese wetgeving schijnt te prevaleren boven de nationale wetgeving, had ik begrepen. Of geldt dat alleen voor Nederland?

Sans Comique | 14-01-19 | 11:23 | + 1 -

@Sans Comique | 14-01-19 | 11:23 |
Dat zeg ik...

Bytemaster | 14-01-19 | 15:07 | + 1 -

Echt bizar. Je hebt een overeenkomst gesloten voor twee producten. De leverancier lijdt geen schade en bespaart zelfs kosten als jij er achteraf gezien maar één van consumeert. Toch denken ze het recht te hebben de overeenkomst van het tweede product zonder compensatie te annuleren en zelfs een boete op te kunnen leggen? Moet er op zijn minst niet sprake zijn van schade voor een bedrijf?

Deze gedachtegang is toch te ziek voor woorden? Doet me denken aan een South Park aflevering waarin Kyle wordt vastgenaaid aan 2 andere mensen en dat het bedrijf daar alle recht toe had omdat het op pagina 567 van de voorwaarden stond die niemand leest.

DrBio | 14-01-19 | 09:44 | 4 | + 12 -

@i-Wonder,
Precies! Daarom dat ik het zo bizar vind dat KLM hier mee denkt weg te komen.

DrBio | 14-01-19 | 09:59 | + 2 -

Schade is geen voorwaarde voor het annuleren van de retourvlucht. De kostenbesparing is beperkt tot een klein beetje accijnsvrije kerosine. Dan nog voelt het niet goed maar ik heb nog geen regel gevonden in het (Europees) consumentenrecht die de handelwijze van de KLM evident verbiedt.

Frits de Vriez | 14-01-19 | 10:29 | + 2 -

Het klinkt allemaal noch redelijk noch billijk. Dat de KLM deze zaak dus maar verliezen moge...

Poekieman | 14-01-19 | 18:56 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Goedkope budget tickets kun je niet, of alleen tegen betaling, verschuiven. Bij de duurdere tickets is dat geen probleem.
Als je dezelfde rechten verwacht van een duurdere ticket bij een goedkope ticket staat je wel een verrassing te wachten. Ticket voorwaarden zijn niet abnormaal, voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten wel.
Voorspelling: dit gaat de consumentenbond verliezen...

ZwarteDag | 14-01-19 | 09:18 | 4 | + -11 -

U weet duidelijk niet waar u het over heeft.
Niemand doet moeilijk over het gegeven dat flextickets duurder zijn. Of dat slimmerikken die een 'leg-skippen' het moeilijk wordt gemaakt.
Het gaat om fundamenteel eigendomsrecht. Je koopt twee dingen, heen- en terugreis. Kan door onvoorziene omstandigheden niet van deel1 gebruik maken en je wordt dus maar gelijk van deel2 afgeholpen. Dat je voor de heenreis al een ander ticket moet hebben is kut (maar heeft de vliegmaatschappij niets mee te maken) maar dat ze je de terugvlucht afpakken is van den zotte.
Formeel vloeit dit uit de voorwaarden die zo zijn opgesteld om misbruik te voorkomen. Maar zoals zovaak in de vliegindustrie is het eten of gegeten worden en wordt de bescherming die geboden wordt misbruikt om klanten te naaien.
En dat geleuter over dat het dan duurder voor de rest wordt... Klinklare onzin. Een stoel die twee keer wordt verkocht is pure winst voor de klm. Er is namelijk iemand die wel betaalt en niet krijgt. (En de last-minute stoel wordt nog eens voor veel meer geld verkocht ook)

two ball cane | 14-01-19 | 09:55 | + 14 -

We gaan het zien. De onvrede is in ieder geval begrijpelijk maar dat wil niet zeggen dat het ook juridisch ontoelaatbaar is. Maar dit is toch niet alleen bij de "budget-tickets"?

Frits de Vriez | 14-01-19 | 10:21 | + 1 -

Het gaat niet om verschuiven. Het gaat om dezelfde stoel en dezelfde vlucht.

Bytemaster | 14-01-19 | 10:22 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

En natuurlijk zitten die linksdraaiende idioten van Pest-Aankoop er ook weer tussen. Ik vermoed dat de Consumentenbond ook zo'n communistisch overblijfsel is uit de jaren '70.
Iedere keer als die gasten een rechtszaak aanspannen gaat de prijs omhoog voor de gewone man. Uiteindelijk is een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling.
Als KLM de retourvlucht niet meer mag annuleren en doorverkopen tegen een hogere prijs, dan gaan alle tarieven omhoog, ook voor de 99% passagiers die wél kwamen opdagen voor de heenvlucht.

Nonkel Frituur | 14-01-19 | 09:17 | 4 | + -24 -

Wat een onzin zeg. Als jij in een restaurant eet en je slaat het voorgerecht over, zou je het ook niet oké vinden als de rekening dan hoger is dan wanneer je dat voorgerecht wel op zou hebben gegeten.

Een bedrijf is inderdaad geen liefdadigheidsinstelling. Bedrijven moeten namelijk gewoon leveren wat je betaalt.

En als jouw ticket 10 cent duurder is omdat KLM andere klanten niet meer arbitrair mag naaien (zoals je zelf zegt: zoveel zullen het er niet zijn, dus zo veel zal het KLM ook niet extra opleveren), ga je daar echt geen boterham minder om eten.

Nietvoordekat | 14-01-19 | 10:28 | + 10 -

U belegd in aandelen luchtvaart?

Raider Twix | 14-01-19 | 14:26 | + -1 -

@Nietvoordekat | 14-01-19 | 10:28 - Bij een "all you can eat" restaurant krijg je vaak een boete als je een gerecht bestelt en niet opeet.

Huisregelneef_III | 15-01-19 | 13:56 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken