Hoera, leegstand daalt door in winkels te wonen

Gezell0g!
Gezell0g!

Leegstand. Met de mogelijke uitzondering van crackbaby's, kunnen wij zo gauw niets deprimerenders bedenken dan leegstand. Een winkelstraat met lege panden kijkt je aan als de holle ogen van een kaalgevreten schedel. Maar ja, wat gaan we eraan doen? Dat dekselse internet heeft kopen-kopen-kopen net iets eenvoudiger gemaakt dan door de motregen naar een winkel drentelen. Wij zeiden jaren geleden al dat de oplossing relatief simpel is: verander de bestemming van de voormalige winkelpanden en maak er woningen van. Is geen geweldige oplossing - geven we toe - want erg gezellig wordt zo'n koopgoot er niet van. Maar het werkt wel: de leegstand daalt. 'In 2018 is de winkelleegstand voor het 4e jaar op rij gedaald. Op 1 januari 2018 bedroeg de leegstand in aantal panden nog 7,0%. Op 31 december was dit terug gelopen naar 6,7%. De reden voor de afname is heel anders dan voorgaande jaren. Toen was de belangrijkste oorzaak dat lege panden een nieuwe invulling kregen (m.n. horeca en diensten). In 2018 is de leegstand vooral teruggelopen omdat veel panden een andere functie dan retail hebben gekregen. (...) Ook hier is de  functiewijziging van winkelpanden een belangrijke oorzaak. In 2018 hebben 2.000 verkooppunten een andere invulling dan retail gekregen. Deels zijn dat panden geweest die al leeg stonden en deels zijn gevulde winkelpanden direct omgebouwd naar niet-retailpand.' Dit is goed nieuws, zeker als de minder bruisende delen van winkelgebieden zo worden opgeschoond. Addertje onder het gras is wel dat we steeds meer grote horecaketens op de koop toe moeten nemen. Dat is ook wat ABN AMRO voorspelt: 'De horecasector is volop in beweging. Lunchrooms schieten als paddenstoelen uit de grond: daar zijn er nu 61% meer van dan zes jaar terug. Ook het aantal fastfoodrestaurants, soms opererend binnen grotere ketens, neemt sterk toe. De Amerikaanse formules Taco Bell en Five Guys zijn bekende nieuwkomers.' (Lol, Taco Bell, dat is failliet - red.) Je kan niet alles hebben. Overigens is dit een uitdaging voor bezorgdiensten, want eten bij de buren wordt nu wel heel makkelijk. Maar goed, hadden we al gezegd dat alles beter is dan leegstand?

Reaguursels

Inloggen

Nadeel van het horeca-verhaal is wel dat deze segmenten cyclischer zijn dan het voorheen zo stabiele food en non-food. Een winterjas sla je niet over als je er een nodig hebt, je koopt een goedkopere of je koopt hem een jaar later. Dat buiten de deur lunchen voor 30 euro sla je wel over als het economisch niet meer crescendo gaat.

Voireaton | 11-01-19 | 18:25 | + 1 -

Je bent belegger bij een grote verzekeraar. Jouw bedrijf moet een gedeelte van het vermogen beleggen in nederlands onroerend goed. Dan kun je een blok woningen laten neerzetten. De betreffende gemeente eist dan dat een gedeelte sociale woningbouw moet zijn, anders krijg je geen bouwvergunning. Gevolg, jarenlange inmenging door staat en gemeente in de verhuur van deze woningen. En een slecht rendement.
Dan toch liever en kantoor laten bouwen. Tenslotte gaat de leegstand van kantoren een keer verdwijnen. Zolang de leegstand duurt, zijn de beheerkosten van het kantoor veel lager dan de beheerkosten van de (verplicht) verhuurde woningen .

mickey99999 | 11-01-19 | 17:07 | + 1 -

Niet alleen beheerkosten, ook het bruto-netto traject is aantrekkelijker. Een verzekeraar of pensioenfonds houdt rekening met zo'n 20-25% van de jaarhuur aan kosten voor de beheerder, voor het vervangen van de keuken t.z.t. en het oppoetsen van de woning nadat hij leegkomt. Komen nog dingen als ozb (stijgend) en verhuurdersheffing bij, dan ga je zomaar naar 30%. Een winkel en een kantoor zijn in wezen niet meer dan een betonnen huls met een vijfjarig contract. Een eventuele pantry of koffiezetapparaat zoekt de huurder maar uit, dus je kunt de operationele kosten gemakkelijk halveren ten opzichte van een woning.

Voireaton | 11-01-19 | 18:27 | + 0 -

Je bent belegger bij een grote verzekeraar. Jouw bedrijf moet een gedeelte van het vermogen beleggen in nederlands onroerend goed. Dan kun je een blok woningen laten neerzetten. De betreffende gemeente eist dan dat een gedeelte sociale woningbouw moet zijn, anders krijg je geen bouwvergunning. Gevolg, jarenlange inmenging door staat en gemeente in de verhuur van deze woningen. En een slecht rendement.
Dan toch liever en kantoor laten bouwen. Tenslotte gaat de leegstand van kantoren een keer verdwijnen. Zolang de leegstand duurt, zijn de beheerkosten van het kantoor veel lager dan de beheerkosten van de (verplicht) verhuurde woningen .

mickey99999 | 11-01-19 | 17:07 | + 0 -

Meest gelegen op beganegrond.
Bejaarden woningen van maken.
Kunnen de asieleisers in de vrijgekomen doorzon woningen.

De Profundus | 10-01-19 | 23:01 | + 1 -

Asielzoekers niet binnen laten. Laat 30-min, de netto belastingbetaler van de toekomst, er toch wonen.

Fapselaar | 11-01-19 | 01:17 | + 6 -

Alles is beter? Dus kunnen de haathutten nu ook daar gehuisvest worden? Of gekraakt worden door asieleisers?

ZwarteDag | 10-01-19 | 21:58 | + 0 -

Crackbaby’s. Hoe verzint u het.

Mauguio | 10-01-19 | 21:48 | + 2 -

Vergeet de parkeertarieven niet, die hebben ook aardig bijgedragen aan de afname van de winkels. Funshoppen is lang zo fun niet meer als er aan het einde van de wandeling een parkeertarief van Eu 10 moet worden afgerekend - plus een dikke boete als je even niet hebt opgelet.

Vitaly Chernobyl | 10-01-19 | 21:16 | + 20 -

Nou dit. Betaald parkeren =/= mij aan het winkelen krijgen. Ik kan alles op internet bestellen en ik betaal me schuw aan mijn "gouden koe." Geeft niet, maar betaald parkeren doe ik niet aan. Nu niet, nooit niet. En ik weet zeker dat ik de langste adem heb. Het boeit mij namelijk niet als alle winkels weggaan. Ik ga niet betalen om te parkeren.

erasmus1000 | 11-01-19 | 01:18 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken